Пекинская речь Путина и Закон перемен
Пекинская речь Путина и Закон перемен

Почему государству незачем «взрывать себя самому»  15

Власть и общество

05.04.2017 14:00  7.2 (13)

Евгений Супер

2293

Почему государству незачем «взрывать себя самому»
На теракт в метро Санкт-Петербурга определённая часть наблюдателей откликнулась уже привычными обвинениями в адрес российской власти на предмет "это она сама организует". Такие обвинения, отметим, сопровождают практически любой теракт в любой стране мира и, несмотря на свою абсурдность, находят сторонников. Поэтому разберём универсальные тезисы обвинителей и трезво взвесим.

Итак, как правило, первый аргумент заключается в том, что, устраивая теракты в собственной стране, власть пытается отвлечь внимание людей от насущных социально-экономических проблем. Вопрос, который возникает сразу – что же это за такие насущные проблемы, от которых можно отвлечь людей сообщением о теракте? Дело в том, что из-за колоссального информационного шума, который сегодня давит на нас ежеминутно, даже новость о теракте живёт в информационной повестке два-три дня (то есть сегодня последний день, когда вам, возможно, интересно читать о случившемся). После этого внимание гражданина растаскивается на части новыми мелкими и крупными событиями, а о теракте вспоминают либо в годовщину, либо по мере поступления новостей о ходе следствия/суда. Теракт, даже самый жестокий – это, пожалуй, худший способ надолго отвлечь внимание граждан от чего-либо. Конечно, можно пофантазировать, что теракт отвлекает внимание от какой-то конкретной важной новости (например, о принятии Госдумой какого-либо спорного законопроекта), которая теряется на его фоне. Но и это не даёт гарантии, что такой законопроект не примутся обсуждать спустя эти самые два-три дня.

Нужно понимать ещё и то, что 110 млн. человек (т.е. 80% населения страны) живёт в провинции (в городах и населённых пунктах с численностью населения менее 1 млн. человек), то есть для подавляющего большинства сограждан насущные социально-экономические проблемы куда ближе, чем теракты в мегаполисах. Это не значит, что люди в провинции искренне не переживают за случившееся и не соболезнуют пострадавшим и их близким. Это значит лишь, что для них новость из телевизора всё равно ничего не решает и уж точно не может отвлечь от проблем поиска работы, низких зарплат, проблем ЖКХ и т.д.

Если же мы принимаем исходный аргумент о том, что теракт призван отвлечь внимание населения от бытовых проблем, то стоит принять и то, что эти проблемы являются малозначимыми и несущественными, коли уж от них так легко отвлечь. Но и это не выдерживает никакой критики.

Второй аргумент заключается в том, что, устраивая теракты, власть хочет сплотить граждан вокруг лидера и тем самым повысить его рейтинг. Странность этого тезиса - в том, что если власть и без того обладает высоким рейтингом (как в нашем случае), то не ясно зачем ей устраивать такие сомнительные мероприятия даже ради гипотетического прироста. Если же исходить из того, что на самом деле рейтинг власти низкий (как уверяет нас наша оппозиция), то не ясно каким образом теракт может его повысить. Ведь одна из основных функций любой власти – это гарантия безопасности, базовой потребности любого общества. Совершённый теракт – это в первую очередь свидетельство ошибки власти, неспособности её в данный конкретный момент времени защитить своих граждан. Если власть непопулярна, то граждане воспринимают такой просчёт как очередное свидетельство её низкого качества и антирейтинг усиливается. Если же власть популярна, то граждане готовы скорее простить ей упущение, понимая, что в современном мире невозможно обеспечить абсолютную безопасность. То есть и в этом случае теракт является плохим способом консолидации общества вокруг фигуры лидера. Скорее напротив - та часть общества, которая недовольна лидером, быстрее консолидируется вокруг его оппонентов, а та, которая в целом довольна или нейтральна, просто не изменит своей позиции.

Третий аргумент утверждает, что теракт является способом заручиться поддержкой населения перед «закручиванием гаек». Спорность аргумента в том, что если во главе государства стоит страшный тиран и душитель свобод (как его представляют в зарубежной и некоторой отечественной прессе), то непонятно, почему бы ему не закрутить гайки без всяких прелюдий. Кроме того, любой лидер после подобного происшествия неизбежно встяёт перед необходимостью некоторого ужесточения порядка, ведь, как говорилось выше, власть обязана защищать своих граждан, даже если определённая несознательная часть общества этому сопротивляется. То есть в этой ситуации очень легко перевернуть причину и следствие. Заблуждение из рода: «Трава специально зеленеет, чтобы пришла весна».

Вообще любой человек, который в реальности взаимодействовал с госаппаратом или серьёзно изучал его, понимает, что власть очень не любит любые неоднозначные и рискованные решения. Иногда это её свойство называют «косностью госаппарата» или «неповоротливостью бюрократической системы». Именно она тормозит многие полезные и перспективные начинания в нашей стране, но она же и обеспечивает стабильность системы. Все выгоды для власти от якобы устраиваемых ею терактов являются при ближайшем рассмотрении очень сомнительными. Зато риск провала присутствует, а последствия его колоссальны. Даже самый могущественный человек или спецслужба не может гарантировать защиты от случайной утечки информации (о чём свидетельствуют многие скандалы последних лет), да и просто от любой случайности, которая раскроет тайный замысел. Нужен ли такой риск отечественной системе на пороге выборов в условиях, когда против неё играет организованный противник? Можно ругать нынешнюю российскую власть, но уж в умении трезво взвешивать плюсы и минусы своих решений ей точно не откажешь.  

 


Оцените статью