Михаил Хазин

Адрес страницы: https://khazin.ru/articles/187-pozitsija/54887-marksizm-ne-dogma-a-rukovodstvo-k-deistviju-


Марксизм не догма, а руководство к действию.

12.09.2017 12:37

Марксизм не догма, а руководство к действию.

Многие из нас, окончивших советскую школу, с школьной парты знакомы с определяющей ролью развития производительных сил по отношению к производственным отношениям. Вот как это определение звучит у К. Маркса.

 "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные
отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их
материальных производительных сил".

Из данного определения К. Маркса следует, что развитие производительных сил изменяет производственные отношения, так как «производственные
отношения, … соответствуют определенной ступени развития их
материальных производительных сил».
Соответственно, хочет того человечество или нет, но согласно данному определекнию, в логике развития самого человечества, развития его производительных сил, заложен переход от антагонистического общества к неантагонистическому обществу.

Так ли это?  

Если следовать логики данного определения, то получаем, что паровоз, как средство производства, по своим техническим характеристикам превышает технические характеристики современного электровоза, как средства производства. Или По-2 времен Сталина по своим техническим характеристикам превышает современный ТУ-160. Ведь при Сталине наш народ шел по пути строительства социализма, значит уровень развития производительных сил, согласно определению, должен быть выше, чем при капитализме.

Но мы видим, что подобное утверждение противоречит существующей практике.

Тогда возникает вопрос, что же неверно отражает действительность, практика или теория. Но практика – это и есть сама действительность. Соответственно проблема не в практике, а в той теории, которая описывает действительность.

Здесь нужно понять, что я ни в коем случае не исключаю данную формулировку Маркса.  Я считаю, что данная формулировка Маркса ограниченна только описанием социальных процессов происходящих в рамках антагонистического общества.

Безусловно, данная формулировка К.Маркса адекватно описывает процесс влияния развития производительных сил на изменение производственных отношений, но только если этот процесс происходит в рамках антагонистического общества, когда на смену одних производственных отношений антагонистического общества приходят другие производственные отношения антагонистического общества, т.е. к примеру, на смену феодализма пришел капитализм.

В данном случае, развитие средств производства создает условия, при которых, доминирующей формой собственности становится частная форма собственности, и в рамках которой, начинает формироваться новый технологический уклад. По мере развития производительных сил, частная форма собственности начинает доминировать над государственной и коллективной формами собственности. Это ведет к тому, что в недрах феодального общества, формируются производственные отношения, характеризующиеся как капиталистические производственные отношения, которые в итоге и приводят общество к революционным преобразованиям.

Сами по себе преобразования буржуазной революции носят мирный характер, и только в момент буржуазного переворота, происходит военный конфликт, в рамках которого буржуазный переворот легализует все те буржуазные преобразования, которые на протяжении столетий происходили в недрах феодального общества.

В отличие от социалистического переворота, который является началом социалистической революции, буржуазный переворот есть жирная точка в окончании буржуазной революции. Безусловно, в рамках буржуазной революции происходит борьба за Власть между старой и новой элитой. Но зачастую, представители новой элиты сами являются представителями старой элиты. Отсюда и слова В.И. Ленина, «все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а её надо разбить, сломать».

Здесь нужно понять, что меняя целевую и управленческо-воспитательную функцию социальной организации в форме государства, буржуазная революция, которая ограничивается рамками антагонистических производственных отношений, не изменяет социально-интегративную функцию государства, оставляя ее функционирование в рамках антагонистических производственных отношений. Именно эти процессы противостояния в рамках социально-интегративной функции государства, сегодня мы наблюдаем на примере процессов происходящих в администрации США.

Поэтому, описывая эти процессы в рамках смены общественно-экономической формации в рамках антагонистического общества, К.Маркс, безусловно, был прав.

Но так как К.Маркс не имел перед глазами исторической практики перехода от общества с антагонистическими производственными отношениями, к обществу с неантагонистическими производственными отношениями, то и теории описывающей процессы, происходящие в рамках данного перехода, К.Марксу неоткуда было взять.   

Как же происходит развитие событий в рамках перехода от общества с антагонистическими производственными отношениями, к обществу с неантагонистическими производственными отношениями?  

Общество с буржуазными формами производственных отношений способно развить достаточно высокий уровень производительных сил, который на много будет превышать необходимый  уровень развития производительных сил достаточный для начала построения социалистического общества.

Соответственно, буржуазное общество имеет возможность своего длительного развития, согласно теории длинных волн Кондратьева, где общественное развитие в рамках перехода к очередному технологическому укладу будет сопровождаться постоянным уничтожением большей части населения планеты и материальных ресурсов.

В отличие от капиталистических производственных отношений, социалистические производственные отношения не вызревают в недрах капиталистического общества, на каком бы уровне развития производительных сил не находилось общество. Это связано с тем, что частная форма собственности, которая генерирует капиталистические производственные отношения, и общенародная форма собственности, которая генерирует социалистические производственные отношения, являются взаимоисключающими формами собственности. При этом, каждая из двух форм собственности может сосуществовать с государственной и коллективной формами собственности, но не способны взаимодействовать друг с другом, так как принципы одной формы собственности исключают наличие принципов другой формы собственности.

Соответственно, для введения общенародной формы собственности, необходим переходный этап в форме государства Диктатуры Пролетариата. Именно в рамках этого перехода происходит подготовка общества к введению в стране общенародной формы собственности. Именно принятая обществом общенародная форма собственности начнет генерировать в стране социалистические производственные отношения.

Поэтому, в рамках перехода от общества с антагонистическими производственными отношениями к обществу с неантагонистическими производственными отношениями, этот процесс определяется не развитием производительных сил общества, а определяется сменой формы собственности.

Соответственно, формулировка К.Маркса в рамках перехода от общества с антагонистическим способом производства к обществу с неантагонистическим способом производства должна звучать следующим образом:

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные
отношения, которые соответствуют определенной ФОРМЕ СОБСТВЕННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПРИНЯТОЙ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ГРУППОЙ, СЛОЕМ, КЛАССОМ И НАВЯЗАННОЙ ИМИ ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ ПОСРЕДСТВОМ ИНСТИТУТА НАСИЛИЯ В ФОРМЕ ГОСУДАРСТВА".

Таким государством в рамках переходного этапа от буржуазного общества к социалистическому, является государство Диктатуры Пролетариата.

Автор: Илья Белин