Форумы

Материал №28886:
Методологическое: теория Власти и геополитика

  • Сергей Щеглов Модератор

    03.01.2017 19:10  8.4 (23)

    В последние дни в русскоязычном сегменте Сети появилось много публикаций про очередную "перезагрузку" отношений США и России, связанную с победой Трампа - вплоть до современной версии "длинной телеграммы". Поскольку сегмент русскоязычный, публикации были отфильтрованы по наиболее интересному для русскоговорящей публики вопросу: когда уже Запад признает свое поражение и приползет договариваться? При этом под "Западом" подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта... Полный текст статьи

    В последние дни в русскоязычном сегменте Сети появилось много публикаций про очередную "перезагрузку" отношений США и России, связанную с победой Трампа - вплоть до современной версии "длинной телеграммы". Поскольку сегмент русскоязычный, публикации были отфильтрованы по наиболее интересному для русскоговорящей публики вопросу: когда уже Запад признает свое поражение и приползет договариваться?

    При этом под "Западом" подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта (например, "интересы"), причем не абы какие, а ровно те, которые требуются для прогнозирования нужного нам поведения: Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая акция.

    Поскольку я сам некоторое время назад (до теории Власти) высказывал схожие идеи - дескать, реальными субъектами социальной жизни являются не люди, а корпорации, к числу которых можно относить и государства, - самое время исправить допущенные ошибки и сформулировать мой текущий подход к глобальной политике. Он заключается прежде всего в том, что субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл "корпорациями"), а разнообразные организации и собственно государства являются ресурсами, "инструментами" этих группировок.

    Отсюда сразу же следует, что анализ политических действий, основанный на субъективизации инструментов (можно верить, что "молоток имеет национальный интерес забивать гвозди", а потом вдруг этот молоток начинает бить Вас по пальцам), будет весьма неточен: на деле интересы имеют не организации и государства, а те группировки, которые их контролируют. Группировка Клинтонов, до недавнего времени контролировавшая молоток под названием "государство США", действовала вовсе не в интересах "государства", а реализовывала программу глобализации, придуманную еще сто лет назад английскими левыми интеллектуалами [это отдельная интересная тема, про которую нужно писать книгу вроде "Долгий двадцатый век"]. Сейчас контроль над молотком перешел в руки другой группировки, про которую мы с Вами практически ничего не знаем (потому что знать что-то о группировке можно лишь по ее действиям, а действий на государственном уровне пока не было); означает ли это наше незнание, что группировка вдруг начнет действовать исходя из "национальных интересов молотка", которые мы ему приписываем?

    Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям. Понятно, что придумывать "интересы" для объектов, ими не обладающих, куда проще, чем для реальных субъектов - неодушевленные сущности все стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией или пропагандой, нежели социальной наукой.

    P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)

    Пожалуйста авторизуйтесь, чтобы написать комментарий!

+
  • ' Гетрик Резидент

    03.01.2017 20:31

    Действительно, ведь есть властные группировки, и у них тоже есть свои интересы, как же никто раньше об этом не догадывался? Ну теперь-то политологи и "социальные науки" будут знать, что на самом деле надо изучать.

     

  • Александр Никитин ГОСТЬ

    03.01.2017 21:03

    конечно можно предположить, что приход Трампа и есть смена группировки о которой пока ничего не известно, и это является совершенно новым явление вообще, то, видимо и методология оценки, а так же определение критериев для дальнейшего прогнозирования, необходимо обосновать заново....но, что смущает в статье...это определение, что теория Власти резко расходится с классическим марксизмом...если у географических территорий нет своих интересов, то зачем тогда борьба за целостность Сирии, Украины, Алжира и так далее....если предположить что английские левые интеллектуалы за весь двадцатый век обогатили своим творчеством промышленный капитализм до такой степени, что часть прибавочной стоимости можно безболезненно пустить в кэш для свободного хождения между странами и континентами и на этой почве организовались интернациональные группировки на подобии Клинтонов, то тогда будет следующий виток развития в двадцать первом веке это распределение географических территорий между собой, то что Хазин называет регионализацией, и, в этом случае географические территории будут выступать как объекты со своими интересами. Вопрос в другом, если эти интересы не будут совпадать с интересами группировок и ни одна из них не найдет для себя этого, то тогда территориальному образованию не имеет смысла быть...причем, интересы территориальных объектов, например Китай как мировая фабрика товаров, на сегодняшний день могут и не быть востребованными группировками....интересен был доклад Назарбаева. а так же министра обороны Китая, где синхронно была высказана гипотеза, что наличие природных ископаемых не может далее быть гарантом стабильности, что страны будут меняться не зависимо от этого......если бы левые интеллектуалы смогли к середине двадцатого века спрогнозировать обвал финансовых рынков, конечно они бы не развивали мотивацию потребления...к 50 году было около 5 миллиардов а сейчас к 9...за 50 лет двухкратный рост населения это слишком....если Трамп распределит весь долг по 100 долл на человека, то Сша еще и в плюсе будут...правда для этого надо погасить токсичные активы путем регионализации..и торговли

  • Сергей Резидент

    03.01.2017 21:14

    Вроде, очевидная вещь. Теперь осталось только узнать, что за интересы преследует группировка Трампа.

    +
    • ' Гетрик Резидент

      03.01.2017 21:26

      Возможно, узнавать придется долго. Даже у нас одна группировка не может диктовать свою волю всей стране. А США - система много более сложная и сбалансированная. Есть конгресс, есть бюрократия, ЦРУ всякие, ФБР, Пентагон, центры стратегического планирования, разные этнические мафии и т.д.. Трампу в любом случае придется идти к целям через компромиссные договоры и соглашения.  

    • sofist Резидент

      03.01.2017 22:37

      есть объективные процессы, необходимые на данный момент времени решения, как говорит М.Хазин - изоляционизм. С этим и избран Трамп.
      - это и есть ответ про интересы группировки Трампа... вернее какие могут быть интересы у касты воинов из властной группировки?..)) -- больше ресурса отхватить. и тележку не перевернуть с яблоками........

  • Victor K Резидент

    03.01.2017 21:40

    Читая книгу "Лестница в небо", я, так и представлял себе, что речь идёт именно о властных группировках. Это, наверное, более логично. Корпорации - один из инструментов властных группировок, через которые, в том числе, они управляют денежными потоками. Теперь, на примере США, интересно посмотреть, насколько эти властные группировки могут между собой договариваться и делить сферы влияния. Инстинкт самосохранения, присущий каждому конкретному человеку, видимо, имеет место и для такого сообщества людей. 

  • Сергей Резидент

    03.01.2017 22:15

    ОПГ на уровне элит. 

    +
    • Victor K Резидент

      03.01.2017 22:17

      Да, очень похоже. Только, более изощрённые, имеющие чёткую идеологию и стратегию её реализации.

      +
      • gk ГОСТЬ

        04.01.2017 20:21

        Цитата:  Victor K  от 03.01.2017 22:17 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12702

        Только, более изощрённые, имеющие чёткую идеологию и стратегию её реализации.


        Может, вернее будет сказать, спекулирующие на идеологии? Что такое существование для такой группировки, как не "вещь в себе", высшая цель и смысл бытия?

        Например, в статье указывается, что клинтоновская группировка "реализовывала программу глобализации". Понятно, что проиграла она во многом из-за серьезных прорехов в этой самой программе. Собственно, все это уже неоднократно описывалось, в том числе и в книге. Но к сожалению там не был прописан сам механизм взаимного влияния группировок и "программ". Упоминались правда вещи вроде "картины мира", создаваемой сюзереном для вассалов - но она, если я правильно понял, относится к разряду все тех же "инструментов".

        Разумеется, в реальности влияние таких "инструментов" на своих "владельцев", возможно, ничуть не меньше, чем самих "владельцев" на "инструменты" - и наверняка сами Хазин со Щегловым прекрасно это понимают. Но вот их теория власти, как минимум в своем текущем состоянии, этого механизма не "видит". Во всяком случае, лично у меня создалось именно такое впечатления после прочтения книги.

    • Valeriy Makashov Резидент

      03.01.2017 23:10

      Цитата:  Сергей  от 03.01.2017 22:15 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12701

      ОПГ на уровне элит.

        Вы очень верно отразили реальность.  Именно организованная и совершенно точно преступная.  Но ответа на простой вопрос: почему - нет. В том числе и в "Лестнице в небо". Его и не может быть. Cнова возникает вопрос - почему?. Для того, чтобы ответить на этот вопрос требуется выполнения нескольких условий: Иметь необходимый понятийный аппарат, иметь психологию свободного человека, не иметь комплексов, и находиться в реальности, то есть в состоянии свершившегося состояния самоосознания. То есть в состоянии "вне матрицы".  Это состояние как раз и является производным от перечисленного. В данном случае слово "матрица" есть образ (по аналогии с "м" из одноименного фильма)  воображаемой реальности, в которую погружено большинство членов общества, как  реакция на невозможность влияния на реальность , существующую независимо от человека и данную нам в ощущениях.   Таких людей немного.  Но только они могут ответить - почему?. Почему преступная, и организованная. И почему такие  люди легко и быстро и эффективно организуются.  И как , такие крайние индивидуалисты, могут организовывать крайне стабильные группы.  Как с ними работать описано у Хазина.  формула Бойля-Мариотта  им написана. Но свойства  молекулы нет.

      +
      • Читатель ГОСТЬ

        04.01.2017 00:39

        Цитата:  Valeriy     Makashov    от 03.01.2017 23:10 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12705

        Cнова возникает вопрос - почему?

        Ответ очевиден: на арене со львами побеждают самые эффективные и удачливые. Которые со временем начинают эволюционировать(например, не всем удалось изобрести олигархию на верхнем уровне). Т.е. речь идет не о молекулах а о живых клетках.

        +
        • Valeriy Makashov Резидент

          04.01.2017 15:46

          Цитата:  Читатель  от 04.01.2017 00:39 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12712

          Т.е. речь идет не о молекулах а о живых клетках.

           Речь идёт о том, что для того, чтобы обсуждать эту тему, требуется - "выполнения нескольких условий: Иметь необходимый понятийный аппарат, иметь психологию свободного человека, не иметь комплексов, и находиться в реальности, то есть в состоянии свершившегося состояния самоосознания. То есть в состоянии "вне матрицы".  Это состояние как раз и является производным от перечисленного. "

      • viktor ska Резидент

        10.01.2017 05:51

        Понятие "черный ящик" до поры до времени освобождает от мучений - смотри, что на выходе.

  • Магомед Гамаюн Резидент

    03.01.2017 23:38

    Всегда трудно найти название явлению, ранее в природе (в нашем случае - в социальной) не существовавшему. Поэтому трудно найти, чья именно это ХХХХХ-кратия сегодня идет на смену прежним властным группировкам (буржуазии, если рассуждать в рамках марксизма)? Корпоратократия - это власть сотрудников (даже самых СЕО) корпораций, - тех, которые мы все знаем? Или речь идет о корпорациях, вне всякой связи с тем или иным штатным рассписанием возникающих, объединяющих людей  "по интересам" (интерес, понятно, один - Власть)? Всяких там членов Бильдербергского клуба (понятно, это квазимассонская тусовка, для согласования уже кем-то принятых решений), групп 300-от, и проч. известных публике, а потому - фальшивых подставных фигур.
    В любом случае, если помнить, что во властной группировке даже не всякий вассал знает своего сюзерена (в терминологии "Лестницы в небо"), назвать, обозначить социальный субъект, объединяющий группу тех, кто воюет за Власть с другими такими же группами (100%-я ситуация в случае олигархии, и чуть менее 100%-я - если есть монарх - вы ведь не думаете, что может существовать такой монарх, при дворе которого нет тех самых "мадридских тайн"?) просто не возможно. Вот в обсуждении звучит определение "группа Трампа" - но ведь очевидно, что Трамп - фигура, которую по политической доске США двигают руки из совсем другого, не нашего измерения.  
    Именно поэтому, нелепо рассуждать о том, что термин "корпоратократия" (я в своей книге "HOMO UNUS" сократил его до "корпократия" - во-первых короче, во-вторых, содержит корень "корпо", от которого рукой подать (стоит переставить две буквы) до "копро") менее подходящий, поскольку воюют за Власть властные (масло не сильно ли масляное?) группировки? От чего бы не назвать тогда субъекты борьбы  "группократиями"?
    Относительно того, что интересы группократов могут не совпадать с интересами государства (а тем более, территории). Ответ вы, Сергей, уже знаете - есть интересы субъекта борьбы, группократии, а есть интересы инструмента, используемого в этой борьбе. Ровно 100 лет назад революционеры чуть менее чем 100%-но состоящие из евреев решили совершить всемирную революцию, в качестве инструмента борьбы используя страну (временного)  проживания - Россию. Бронштейн (Троцкий) ее так и называл, хворостом мирового пожара (спасибо ему за откровенность). Кстати говоря, после 17 в России точно была схватка многочисленных группировок, жрали друг друга не обращая внимания на принадлежность к одной нации, классу, и даже политических предпочтений.
    Ну так вот, у группировки свои интересы, и интересы инструмента борьбы (вплоть до его сохранности) ее не интересуют. Интересует ли путиноидов выживание России? Только в той мере, которая способствует их личному выживанию. Именно поэтому говорить об интересах страны смешно - интересы могут быть у людей, у социальных объектов их быть не может (вы это и без меня знаете).

    Ситуация сильно напоминающая то, что практикуется в науке, например, в физике. Есть модели, они удовлетворительно описывают реальность и позволяют получать прогноз с удовлетворительным % верности. Так и здесь - все наши потуги описать социальную реальность - от марксизма до Лестницы в небо это описание моделей, - фактические акторы никогда не станут нам известны, а поскольку группировок много - их участники не лучше нашего способны прогнозировать результаты своего сизифового труда по овладеванию Властью (которая, как и Истина, недостижима). 
    UPD
    Впрочем, не только "лествичники" заняты поиском подходящих терминов - нашел в инете (https://define.dirty.ru/anokratiia-470717/):

    Анократия
    Определение: тип режима, где власть принадлежит не общественным институтам, а группам элит, которые постоянно конкурируют друг с другом за власть. Это промежуточное положение между демократией и автократией, причем тут действует правило 'most murder in the middle'.

  • Erynxe ГОСТЬ

    04.01.2017 01:59

    Печально, что вроде -бы умные люди, зная об ошибках предшественников, раз за разом совершают ровно те-же ошибки. Проблема автора статьи в том, что любимые его сердцу властные группировки являются точно такими же же абстрактными образования, как и классы, государства нации, религиозные группы, и любые прочие возможные системы  компактного описания реальности. При этом, все возможные методы классификации реальности имеют субъектность ровно в той степени, в которой конкретная система понятий адекватна реальным процессам происходящем в обществе.

     Самая большая ошибка, которую обычно допускает создатель той-или иной теории, заключается в том, что он считает в принципе возможным исчерпывающее описание реальной социальной системы какой-то единой, конечной системой понятий. В результате он подменяет реальную социальную систему, конечное описание которой в силу ее сложности теоретически невозможно, своей упрощенной моделью. После подобной подмены все дальнейшее развитие теории производится исключительно в рамках заданных исходным упрощением, а сама теория начинает все больше и больше расходится с действительностью.

    Причем, не смотря на то, что подобное в гуманитарных науках повторялась многократно, каждые следующие создатели "единой правильной теории", отмечая ошибки предшественников, радостно повторяют их же ошибки с точно таким же результатом. Единственный способ избежать этого, это признать, что любая система классификации реальности изначально ущербна и неполна, и может применяться для описания реальности только в рамках определенных, заданных при создании такой системы граничных условий. Когда граничные условия не соответствуют критериям оптимальности, должна применяться другая более оптимальная для данных условий модель.

    Говоря более абстрактно, сложные самоорганизующиеся системы склонны к одновременной самоорганизации на многих иерархических по своему размеру уровнях. Каждый уровень может характеризоваться некоторым "'энергетическим" выигрышем относительно не структурированного состояния.

    Возможно два варианта. Либо в системе можно выделить один масштабный уровень, на котором происходит наибольший энергетический выигрыш за счет структуры. Тогда этот уровень можно выделить и классификацию производить опираясь на этот уровень, наделяя элементы соответствующего размера субъектностью. Либо существенный выигрыш производится на нескольких уровнях сразу. Тогда адекватным методом моделирования является разделение субъектности сразу на несколько уровней разного масштаба, и использование мультиэволюционных моделей.

    До мультиэволюционных моделей нынешние гуманитарии не доросли, и дорастут видимо не скоро, Но даже понимание того, что оптимальный масштаб анализа зависит исключительно от текущих исходных условий никак не может сформироваться.

    В данной ситуации анализ на основе моделей властных группировок адекватен тогда, когда наибольшую выгоду и соответственно устойчивость дает организация на уровне такой, относительно небольшой (по сравнению с обществом в целом) группировки.

    Подобная ситуация характерна для несостоявшихся государств, особенно паразитирующих на развалинах более сложной и развитой системы, что характерно например для РФ или Украины. Для таких стран анализ на уровне группировок естественен и понятен, а слово государство не обладает субъектностью.

    Для состоявшихся государств, для которых общая выгода за счет наличия структур более высокого порядка    весьма существенна и значительна, не учитывать субъектность государства в целом огромная ошибка, приводящая к неизбежным системным ошибкам. При этом субъектность отдельных властных группировок никуда не девается, просто часть субъектности переходит от них на структуры более высокого порядка.

    Соответственно модели США, Китая, или скажем Японии, не учитывающие другую, относительно властных группировок субъектность, изначально в момент своего создания будут не адекватны и приводить к очень значительным системным ошибкам.

    К сожалению, научится мыслить шире заданных идеологических рамок довольно сложно, но без этого никакой прогресс в гуманитарных науках становится невозможным, А новые теоретики будут вынуждены поколением, за поколением повторять одни и те же ошибки.  

    +
    • Михаил ГОСТЬ

      04.01.2017 08:35

      Не кажется ли вам, уважаемый Erynxe, что в конце статьи автор как будто специально для вас оставляет P.S.?)) И если вы с этим не согласны, то какую ещё "субъектность" модели США, Китая, или скажем Японии, вы бы могли назвать?

      +
      • Erynxe ГОСТЬ

        04.01.2017 14:13

        Коротко написать довольно сложно, т.к. по объему выйдет диссертация.
        Если попробовать коротко, то все факторы, которые нужно учитывать в модели, можно разделить на две большие группы - условно физические, связанные с экономическими отношениями, и виртуальные, влияющие на массовое поведение людей, и тем самым определяющие правила игры, в которых существуют "физические" элементы модели.

        Для понимания того, как субъективные факторы влияют на массовое поведение, необходима адекватная модель человеческого сознания. Контурно основы используемой мной модели человека были написаны лет 5 назад, и если покопаться можно их найти в сети. Там текст страниц на 80.

        Если вкратце.
        1) Введено понятие условных инстинктов, т.е. инстинктов запускаемых условными, произвольными триггерами, или проекциями, устанавливаемыми в процессе обучения.
        2) Систематизированы действия "социальных" инстинктов человека, выработанных в процессе формирования его как вида.
        3) Создана модель, описывающая эффекты модуляции сознательного поведения человека активированными инстинктами.
        4) Создана модель того, как имеющаяся у человека система знаний влияет на качество принимаемых им решений и на действие социальных инстинктов. 

        Краткие выводы из вышеперечисленного.
        1) Родная для человека система регуляции социального поведения работает только в малых группах.
        2) При усложнении социальной системы выше определенного порога, стабильное существование такой системы невозможно без механизма перестройки естественного действия социальных инстинктов.
        3) Такие механизмы были созданы, сначала в виде проекции личной власти монарха, затем в виде религии особого типа, который я называю глобальным, затем с помощью такой-же глобальной идеологии. 
        3) Механизмы стабилизации сложных социальных систем результат сложного процесса  естественного отбора и конкуренции между различными социальными моделями.

        Грубо говоря, чем больший размер имеет социальная система, тем больше чисто физически ее возможности, но тем хуже работают естественные механизмы стабилизации, т.е. падает ее внутренняя эффективность. Соответственно есть некая граница, при увеличении которой конкурентоспособность социальной системы не увеличивается с ростом ее размера. Если в результате естественного отбора появляется социальная модель, обеспечивающая лучшую внутреннюю эффективность и больший критический размер социума, такая социальная модель получает преимущество и вытесняет конкурентов.

        Таким образом один из самых верхних уровней любой адекватной модели должен составлять уровень конкуренции комплексных социальных моделей, в котором сами социальные модели распадаются на традиционную, религиозную и идеологическую части.

        Внутри этих трех частей идут собственные процессы естественного отбора, которые можно отдельно детализировать и уточнять. И все эти казалось бы виртуальные объекты напрямую влияют на эффективность социума и соответственно я являются самостоятельными субъектами той-или иной модели.

        При этом традиционная модель наиболее устойчива и может сохранятся несколько тысяч лет. Религиозные модели более пластичны, но существуют сотни лет. Самые быстро меняющиеся здесь это идеологические модели.

        Теперь переходим на физический уровень - это в первую очередь различные модели экономических и так скажем "силовых" отношений. Первые напрямую влияют на количество физических ресурсов доступных обществу, вторые на методы проекции этих ресурсов во вне.
         
        Понятно, что обе эти модели друг с другом связанны, т.к. правильная проекция силы увеличивает экономические ресурсы, а экономические ресурсы увеличивают возможности проецировать силу во вне.

        Здесь тоже идут процессы естественного отбора. Т.к. модель обеспечивающая более быстрый экономический рост и более неэффективное проецирование силы во вне получает преимущество.

        Т.е. экономические отношения и методы организации армии являются самостоятельными 
        субъектами сложной иерархической модели. Внутри этих двух моделей тоже можно выделить конкурирующие уровни - скажем что важнее качать нефть, или развивать промышленность. Ну или сеять хлеб или добывать ресурсы в рамках набеговой экономики. Развивать сухопутную армию или флот и т.д. 

        К этому напрямую примыкают геополитические и геоэкономические модели. Грубо говоря, в степях строить флот бессмысленно, а если ты живешь в горах то тебе выгоднее грабить жителей равнин, чем пытаться выращивать хлеб у себя.

        На самом же низком уровне иерархии находятся модели конкуренции властных группировок, т.к. отдельные группировки могут пытаться перетаскивать конкретные ресурсы под себя, но если это приводит к падению общей эффективности социальной системы, то это в исторически короткие сроки кончится плачевно, как для такой группировки, так и для социума в целом. 

        Все вышеперечисленное можно увязать в иерархию взаимосвязанных моделей конкуренции и естественного отбора, и тем самым создать то, что я называю мультиэволюционной моделью. 

        На самом верхнем уровне такой модели существует конкуренция социальных систем целиком, для которых можно вывести некий общий параметр эффективности, который влияет на процесс конкуренции и естественного отбора самого высокого уровня.
        Хазин такие комплексные системы называет глобальными проектами. Более эффективный глобальный проект побеждает менее эффективные, и соответственно побеждают или проигрывают те или иные субъекты мультиэволюционной модели, из которых состоит тот или иной глобальный проект.

        Ну и соответственно побеждают или проигрывают те или иные элитные группировки, как представители или выразители той или иной мультиэволюционной иерархии. 

        Вывести нормальным способом всю это иерархию конкурирующих субъектов руководствуясь исключительно описанием только элитных группировок практически невозможно, но это не значит, что при моделировании не нужно учитывать и элитные эволюционные модели.

        Вот так вкратце. Развернуто - нужно полку книг писать ;). 

        +
        • Магомед Гамаюн Резидент

          04.01.2017 21:45

          Цитата:  Erynxe  от 04.01.2017 14:13 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12771

          Контурно основы используемой мной модели человека были написаны лет 5 назад, и если покопаться можно их найти в сети. Там текст страниц на 80.

          Трудно, однако, копаться в сети, не зная ни как называется искомый текст, ни как зовут его автора. Не поможете?

          +
          • Erynxe ГОСТЬ

            05.01.2017 11:42

            Можете здесь посмотреть.

            https://yadi.sk/i/NdMsaNl-374gXs https://yadi.sk/i/NdMsaNl-374gXs

            +
    • Valeriy Makashov Резидент

      04.01.2017 16:23

      Цитата:  Erynxe  от 04.01.2017 01:59 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12717

       Самая большая ошибка, которую обычно допускает создатель той-или иной теории, заключается в том, что он считает в принципе возможным исчерпывающее описание реальной социальной системы какой-то единой, конечной системой понятий.


        Спасибо, хороший текст.  Его бы подвергнуть анализу с помощью принципов, в нём изложенных.

      Видите ли, модель идеального газа хороша для рассмотрения общих принципов и закономерностей.  Но не применима к экстремальным случаям . 

       Допущение, что все люди одинаковы и их реакции на раздражитель тоже, неверно в принципе. А значит, любая теория (теория власти, элит, социальных групп и т.д.) становится  очередной сказкой  остепенённого сказочника. 

        "Теория власти" и тем более "теория социальной элиты" имеет право на существование тогда, когда (в отличие от модели идеального газа) создатель теории может описать "траекторию каждой частицы" группы.   Только тогда и только в этом случае возможно прогнозирование в рамках этой теории.  Подобные теоретики в природе существуют, даже если они создают теории и пользуются ими на интуитивном уровне. Например, Жириновский. Уровень интеллекта измеряется, кстати, глубиной прогнозирования, при условии одного и того же уровня информации.

       Именно по этой причине, наши "теоретики" так бледно выглядят, на фоне профессионалов запада, которые ,как правило, обходят стороной шоу "профессионалов" на ТВ за километр. И именно по этой же причине мы находимся именно в этом месте. Именно с этим запахом.

      http://worldcrisis.ru/crisis/2488043 мировой кризис 

      +
      • Erynxe ГОСТЬ

        10.01.2017 07:22

        В данном случае излагается методология приблизительной оценки именно в случае, когда никакого однородного газа нет. Более того это постулируется изначально. Методика разработана и работает именно на системах состоящих из неодинаковых, но похожих элементов.

        Вы же не будете утверждать что все люди полностью непохожи друг на друга?

        Если зависимости в поведении людей есть, значит их можно использовать для упрощения модели, если конечно понимать, что это упрощение и иметь определение границ применимости таких допущений.
        В идеале выделяются ключевые фигуры в системе, для которых осуществляется индивидуальный анализ. Для остального в зависимости от понятных критериев применяется та или иная степень упрощения.

        "траекторию каждой частицы" - это утопия, к которой ошибочно стремятся на западе - даже гигантский объем знаний накопленных анб и гуглом никак не поможет улучшить качество моделей, если нет правильной методики моделирования никакой объем знаний не поможет.

        Как раз понимания закономерностей самоорганизации в сложных системах у них нет, как в прочем ее нет и здесь. Силовой подход к решению проблемы как раз следствие непонимания, а не признак силы.    

        +
        • Valeriy Makashov Резидент

          10.01.2017 12:04

          Цитата:  Erynxe  от 10.01.2017 07:22 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-13892

          Вы же не будете утверждать что все люди полностью непохожи друг на друга?
             Буду!  Именно так и обстоит дело. Иначе бы такой науки как дактилоскопия просто бы небыло. Тем не менее, очень часто люди в схожих ситуациях ведут себя одинаково. Например: совсем еще недавно, так лет тридцать назад, стоя рядом со сломавшейся машиной,  особенно в зимнее время, Вы могли провести в одиночестве минут 5-10. После чего у Вас бы поинтересовались- не случилось ли чего? Не нужна ли помощь?.  Сейчас в подобную  ситуацию я Вам не рекомендую попадать. Возникает вопрос:  почему в одной ситуации люди с разницей в тридцать лет ведут себя по разному? Что заставляет людей вести себя одинаково в одном случае и другом?   Есть нормы поведения в социуме как общепринятые так и законодательно установленные. Тридцать лет назад мы все чувствовали себя и были одним целым, объединённые одной задачей, и для выполнения которой, каждый имел значение. ПОэтому, каждый поддерживал каждого, ан масс, так сказать. Этим мы и были сильны, независимо от того, что по психологии мы были рабами, но в равных условиях. Кому-то завидовали конечно, но в допустимых пределах.  И это была зависимость от общества.  Теперь мы «свободны».   И это «свобода»  упала на нас с неба, после   тщательной подготовки и прицеливания. Поэтому Ваше  заключение по поводу запада:
          Цитата:  Erynxe  от 10.01.2017 07:22 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-13892
          "траекторию каждой частицы" - это утопия, к которой ошибочно стремятся на западе - даже гигантский объем знаний накопленных анб и гуглом никак не поможет улучшить качество моделей, если нет правильной методики моделирования никакой объем знаний не поможет.Как раз понимания закономерностей самоорганизации в сложных системах у них нет, как в прочем ее нет и здесь. Силовой подход к решению проблемы как раз следствие непонимания, а не признак силы.    
          Ложно.  Деньги , которые вложил запад в институты изучения СССР, Вы не сможете посчитать.  (Включая деньги на создание суперкомпьютеров).  И подход : «посчитать траекторию каждой частицы» оказался самым научно — эффективным.  Он успешно продолжает работать по сей день.  Вывод траектории одной из частиц в руководство страны, решило исход противостояния.  Для этого у них всё было: качественные показатели как самой частицы так и её окружения. Что давало возможность не только предсказывать траекторию, но и менять направление траектории, в том числе и окружения.  Иногда траекторию для отдельных частиц направляли в землю, чтобы другие частицы попали куда надо.   Они добились своего: изчезновения цели перед обществом, разрушение сознания на индивидуальном уровне.  Что в общем случае означает хаос.  Броуновское движение. Каждая частичка двигается только по своим интересам.  Иногда интересы совпадают, и тогда частички двигаются по законам , описанным Хазиным в «Лестнице на кладбище» для страны.  И силовой подход к хаотизации Вы тоже не до оцениваете. Во время применённый на Украине силовой метод, принёс потрясающий результат. И приносит.  Что такое 5 миллиардов по сравнению с тем, что вывезено из страны? Добавьте к этому ещё 45 миллионов рабов, которых даже кормить не нужно. Повторили сценарий давно обкатанный как в СССР так и в других странах.  Троянский конь еврейской диаспоры тому порука. 

          +
          • Erynxe ГОСТЬ

            10.01.2017 13:15

             Буду!  Именно так и обстоит дело. Иначе бы такой науки как дактилоскопия просто бы небыло.
            Т.е. Разные отпечатки пальцев делают людей полностью непохожими друг на друга? Найдите аргумент по убедительнее - этот не впечатляет. Ну а как на западе клепают людей с одинаковым мышлением вы конечно не знаете, советую изучить тему перед дискуссией.

            Деньги , которые вложил запад в институты изучения СССР
            Только СССР развалил отнюдь не запад. Более того, когда читаю воспоминания тех, кто якобы на западе СССР разваливал, то звучат они как жалкий лепет.

            Другой пример поновее, когда компьютеры стали гораздо мощнее, на западе захотели сменить власть в Белоруссии, которая куда как меньше CCCР, и не могли этого сделать, причем сил и средств на это затратили огромное количество. Если они так все рассчитали, то почему не смогли справиться с жалким Лукашенко?

            Остальная аргументация находится у вас на таком-же высоком уровне. Посему извиняйте - не договоримся. 

            +
            • Valeriy Makashov Резидент

              10.01.2017 15:32

              Цитата:  Erynxe   от 10.01.2017 13:15 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-13944

              Т.е. Разные отпечатки пальцев делают людей полностью непохожими друг на друга? Найдите аргумент по убедительнее - этот не впечатляет.

               Так Вы сюда за впечатлениями ходите? Ну извините, консерваториев не кончали.
              Ну а как на западе клепают людей с одинаковым мышлением вы конечно не знаете, советую изучить тему перед дискуссией.
              Так Вы с запада?

              Остальная аргументация находится у вас на таком-же высоком уровне.
              Согласен.

              Посему извиняйте - не договоримся. 
              А должны? Не хотите договариваться - не договаривайтесь.

    • Магомед Гамаюн Резидент

      04.01.2017 21:23

      Согласен с автором чуть менее, чем полностью; не согласен, что допустимо вместо "несмотря на то, что", писать:

       Цитата:  Erynxe  от 04.01.2017 01:59 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12717

      не смотря на то, что
      Давно подозревал, что нарастание борьбы "властных группировок" ((С) Щеглова - а каким еще им быть, если не властными?) и появление различия между Властью и Управлением (между неформальными властными группировками и конституциональными управляющими структурами) с последующии подчинением последних первым - есть показатель деградации большой системы, - той самой, Управлением которой и должны заниматься элиты. Вместо того, как, подобно трупным червям, конкурировать за съеживающийся труп государства, - свидетелями чего мы и являемся последние 25 лет. 

  • Наталья Михайловна Понтанько Резидент

    04.01.2017 08:59

    Люди, семьи, роды, народы, государства, группировки, вся популяция в целом - должны научиться отдавать больше, чем получают. В этом смысл Игры (ну, или матрицы, или программы - кому как больше нравится). Пока такая способность просматривается только на уровне индивидов, и то лишь в единичных экземплярах.
    Так что конца Игре не предвидится. 
    А власть - это наркотик (или допинг?), который решения или выигрыша не даёт, но неким образом стимулирует игроков. Добравшись до вершины пирамиды, они вдруг обнаруживают, что их казавшаяся неограниченной власть зависит от такого множества субъектов и факторов, что собственно властью-то и не является.
    Вот, правда, со стороны наблюдать интереснее.

    +
    • viktor ska Резидент

      10.01.2017 06:18

      Люди, семьи, роды, народы, государства, группировки, вся популяция в целом - должны научиться отдавать больше, чем получают
      А закон сохранения? 

      +
      • Наталья Михайловна Понтанько Резидент

        10.01.2017 06:57

        Закон сохранения действует в замкнутых системах.
        Когда система открывается - подпитка идёт из ниоткуда.
        У меня, кстати, это раскрытие неважно получается. Свей энергии небогато. Поэтому чтобы отдавать, не ожидая благодарности, приходится серьёзно настраиваться. Вот настроишься, начинаешь отдавать - а тебе благодарность, превышающая твой взнос. Опять себя обязанной чувствуешь.

  • meditator Резидент

    04.01.2017 09:04

    Цитата: Сергей Щеглов от Вчера в 19:10 

    Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям.
    Понятно, что придумывать "интересы" для объектов, ими не обладающих,
    куда проще, чем для реальных субъектов - неодушевленные сущности все
    стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией
    или пропагандой, нежели социальной наукой.


    Интересы таким инструментам как социальные классы...
    интересы географическим территориям...
    интересы властных группировок...
    Найдите отличия))))

    Подсказка- за всеми этими понятиями стоят реальные структурированные субъекты - люди.

    Сергей, а Вы  не пробовали слезть с трибуны и поговорить по существу вопроса?
    Вам с Хазиным уже многократно сказали - Вы описали механизм образования и функционирования ОПГ)))) Неправ - аргументируйте)))

  • srha ГОСТЬ

    04.01.2017 14:17

    Цитата: Сергей Щеглов от Вчера в 19:10 

    теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям.

    Вот поэтому, люди вооружённые вашей теорией будут строить ОПГ, Британия империю, а большевики социализм.

    Причем, даже в нынешней России,
    Цитата:  Erynxe  от 04.01.2017 01:59 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12717
    наибольший энергетический выигрыш за счет структуры
    происходит на государственном уровне, что было подтверждено в нулевых победой над местным сепаратизмом.

    Или вы считаете, что питерская группа оказалась сильнее чеченской, татарской, башкирской, нефтяной, банкирской, армейской и т.д.? Не думаете, что вообще-то все эти группы  заставили сплотится не питерцы, не желание иметь "царя" (арбитра ), а государственные интересы?

    Кстати, Ленин, какую группу представлял? Уверен, что если бы он представлял какую-либо группу, то не смог бы делать такие зигзаги в политике, какие позволила делать идеология с неоднократной  сменой направлений на противоположные, чисткой партии и т.д.

    Кстати, два. Если посмотреть на эволюцию власти Сталина, то тоже наблюдается огромнейшее влияние государственных интересов над групповыми. Вы действительно считаете, что интересы "какой-то Сталинской группы" заставили СССР проводить освоение Крайнего Севера, коллективизацию, борьбу с неграмотностью, беспризорностью и т.д?

    Вчитайтесь. ведь даже звучит неадекватно: группа Сталина из-за своих интересов проводила освоение Крайнего Севера, борьбу с неграмотностью, развитие Академии наук, снижала цены и т.д.

    +
    • Valeriy Makashov Резидент

      04.01.2017 16:40

      Цитата:  srha   от 04.01.2017 14:17 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12773

      Вот поэтому, люди вооружённые вашей теорией будут строить ОПГ, Британия империю, а большевики социализм.


        Вы немного ошиблись. Переставьте причину и следствие. Хазин описал именно то, что построено. И объяснил, как оно работает.  На принципах социального дарвинизма. (Есть такая игра детская - Царь горы. ) Кроме того, есть целый этнос, для которого этот принцип является образующим.

      +
      • srha ГОСТЬ

        04.01.2017 18:25

        Цитата:  Valeriy     Makashov    от 04.01.2017 16:40 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12792

        Хазин описал именно то, что построено. И объяснил, как оно работает.
        Ну, значит как минимум, большевики (англичане и прочие) не просто описали, а спроектировали и построили.

        И ещё раз насчёт "построено"... Вы считаете государство подобно куче мусора? Ведь только куча мусора может сама построиться, и это действительно легко описать... Но, например, землянка сама не возникнет, даже  Цитата:  Valeriy     Makashov    от 04.01.2017 16:40 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12792
        На принципах социального дарвинизма
        Ведь здание сначала надо задумать, разработать проект (хотя бы в уме), и только потом  его можно будет построить. Государства намного сложнее зданий. И по времени  появились много позже них,  потому что могли возникнуть только после приобретения свойств, которые стоят над принципом "властных группировок" -  используемого ещё с обезьяньего стада (олигархия действительно описана зоологами).

        С моей точки зрения, они описали один из аспектов, причем довольно известный, грубо говоря - толпой и мамонта затопчем. Нет? Я книгу ещё не читал, так что ориентируюсь на статью.

        +
        • Valeriy Makashov Резидент

          05.01.2017 20:18

          Цитата:  srha   от 04.01.2017 18:25 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12808И ещё раз насчёт  "построено"... Вы считаете государство подобно куче мусора? Ведь только куча мусора может сама построиться, и это действительно легко описать...




          Во первых, так считаете Вы. Во вторых,  ничто не возникает из ничего. (Школьный курс физики, законы сохранения).  

          Кроме того, Ваша фраза:

          "Ведь только куча мусора может сама построиться, и это действительно легко описать... Но, например, землянка сама не возникнет, даже  На принципах социального дарвинизма"

          говорит о серьёзных проблемах в механизме Вашего восприятия реальности. А фраза: 

          "-Государства намного сложнее зданий. И по времени  появились много позже них,  потому что могли возникнуть только после приобретения свойств, которые стоят над принципом "властных группировок" -  используемого ещё с обезьяньего стада (олигархия действительно описана зоологами)."
           Должна просто привлечь внимание специалистов.

          +
          • srha ГОСТЬ

            06.01.2017 18:05

            Да уж. Вы с логикой и правилами спора дружите? К чему относится ваша фраза? Цитата:  Valeriy     Makashov    от 05.01.2017 20:18 undefined

            так считаете Вы.
            к вопросу со словом "считаете" или второму предложению?  Первый, используемый вами, демагогический прием.

            Да уж 2. Цитата:  Valeriy     Makashov    от 05.01.2017 20:18 undefined
            ничто не возникает из ничего
            А разве я говорил обратное? Я вообще говорил о другом - второй, используемый вами, демагогический прием.


            Да уж 3.
            Цитата:  Valeriy     Makashov    от 05.01.2017 20:18 undefined
            о серьёзных проблемах в механизме Вашего восприятия реальности. А фраза:
            ...
            Должна просто привлечь внимание специалистов.
            Проще говоря, почему-то не назвали напрямую придурком, но всё же перешли на личности - третий, используемый вами, демагогический прием.

            Фу...

            +
            • Valeriy Makashov Резидент

              07.01.2017 10:02

              Цитата:  srha   от 06.01.2017 18:05 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-13215

              Проще говоря, почему-то не назвали напрямую придурком, но всё же перешли на личности

              Видите ли, молодой человек, я не назвал Вас придурком, потому что Вы им не являетесь.  Вы достаточно молоды и как большинство молодых современных имеете проблемы с  понятийным механизмом отображения реальности. Что это значит? Это значит то, что все мыслительные процессы, связанные с анализом входящей информации происходят у Вас в собственном воображаемом мире, и естественным  для Вас образом, меняют входящую информацию так, чтобы она соответствовала Вашим представлениям. Поэтому процесс  реальной жизни у вас подменён процессом игры в жизнь. Кроме того, у Вас в наличии достаточно тяжелый комплекс низкой самооценки (КНС), что сильно усложняет Ваше положение.  "Потренировавшись" на различных Форумах, Вы решили поднять свой рейтинг (в своих глазах) и перешли на сайт известного человека, с надеждой получить от него комментарий.  Поймите, быть умным человеком, и считать себя умным - две большие разницы.  То, что Вы этой разницы не замечаете - хорошо заметно в процессе полемики.  Случай у Вас тяжёлый, но если вы не обидитесь, и воспримите критику, то шанс измениться у Вас есть. С помощью специалистов, естественно.  Общие рекомендации для Вас тоже не будут лишними: Самостоятельно изучайте предмет : логика + математика. Ссылку я Вам дал. И решайте в день 5-10 задач на доказательства. Задачники найдёте.

              +
              • srha ГОСТЬ

                07.01.2017 16:53

                Т.е. демагогию продолжаете (обсуждение лица вместо темы), а по сути вопроса у вас что нибудь есть?

                И логику вам лучше поучить - так как в формальной логике не используются применённые вами демагогические приемы. Я уже указал, как вы алогично применили фразу Цитата:  Valeriy     Makashov    от 05.01.2017 20:18 undefined

                так считаете Вы.
                к непонятно чему, да и другие ваши дем. приемы. Вы хоть их прочитали? Или применили очередной дем прием - игнорирования не удобных для вас фактов? Так кто после такого "одевания шор" живет в мире в котором Цитата:  Valeriy     Makashov    от 07.01.2017 10:02 undefined
                меняют входящую информацию так, чтобы она соответствовала Вашим представлениям.
                ?

                Пока в этом по факту замечены вы. А математику и логику я уверен, что знаю и применяю (работа у меня такая) лучше вас.

                Кстати, а решите-ка логический вопрос с шарами. Есть закрытая урна с шаром, не известно белым или черным. Туда кладут черный шар, тщательно перемешивают и вслепую вынимают шар. он оказался черным. Какая вероятность, что там остался белый? И..., просто ответ не подойдёт, он есть в инете,  а вот ход расчета полученной вероятности поможет показать вашу адекватность...

                +
                • Valeriy Makashov Резидент

                  08.01.2017 17:09

                  Простите, но для Вас у меня нет ответа. 

                  Для психологов и интересующихся психологией. Хороший пример полного погружения сознания в мир игры.  Без малейшего контакта с реальностью. 

                  +
                  • srha ГОСТЬ

                    09.01.2017 09:38

                    Цитата:  Valeriy     Makashov    от 08.01.2017 17:09 undefined

                    Простите, но для Вас у меня нет ответа.
                    Т.е. для реального человека и школьной задачки у вас ответа нет, так кто из нас потерял контакт с реальностью? Потому и прощаю...

  • Ешкин Кот Резидент

    04.01.2017 14:39

    А Вы какого кота имели ввиду, Сергей Игоревич?

    +
    • viktor ska Резидент

      10.01.2017 17:13

      Наверное, Хазина. А вы размечтались...

      +
      • Ешкин Кот Резидент

        10.01.2017 20:35

        )))  Ну...мечтать не вредно)))) с котовским приветом!

  • Борис Митрофанов Резидент

    04.01.2017 15:11

    На мой взгляд, в статье правильные буквы стоЯт на правильных местах. А по поводу того, что, мол, дел трамбовкой группировки мы пока не знаем, и судить о ней пока нельзя - это не совсем так. Например, мы знаем, что эта группировка может сделать директору ФБР предложение, которое тот не может отклонить. Или, допустим, может обеспечить правильный  подсчёт голосов избирателей в условиях, когда подготовка  для фальсификации результатов голосования была осуществлена аж за два месяца до выборов. И эта группировка смогла убедить второго кандидата от демократов на середине партийной дистанции не сильно напрягаться, что бы на национальных выборах наш Дональд упражнялся с Хиллари, а не с Берни. То есть, это очень неслучайная группировка. И есть ощущение, что кто-то из наших в нее вписан - года так, с 2013-го. 

    +
    • Erynxe ГОСТЬ

      04.01.2017 16:13

      Не надо скромничать, пишите честно, что солнце каждый раз восходит исключительно по письменному приказу Путина, и поэтому он каждый раз встает до рассвета.

      Правда здесь небольшая неувязка получается - выходит, что за лютый хрендец на Донбассе тоже отвечают полностью тамбовцы. А то ФБР могут, а мелкого шныря Порошенко не могут - нехорошо выходит...

      +
      • ' Гетрик Резидент

        05.01.2017 10:50

        Цитата:  Erynxe  от 04.01.2017 16:13 /forum/topic/28886-metodologicheskoe-teorija-vlasti-i-geopolitika#c-12788

        солнце каждый раз восходит исключительно по письменному приказу Путина

        Путин сам Солнце!

  • marymary Резидент

    04.01.2017 23:36

    P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)
    Щеглов ударяется в противоположную крайность, абсолютизируя интересы властных группировок. Таким образом, Теория Власти перечеркивает Теорию Кризиса, которая в
    основном "работает в парадигме субъективизации инструментов".

    Как теперь жить, даже не знаю...

    +
    • ' Гетрик Резидент

      05.01.2017 10:40

      Щеглов (добросовестно?) заблуждается, приписывая себе разные "открытия" и, будучи, дилетантом  зачем-то пытается учить ученых.  Впрочем, это обычное дело, постоянно появляются разные любители открыть законы Ньютона или вечный двигатель. 

      Ну а насчет крайностей, все это чем-то похоже не притчу о слоне и слепых. 

       

      +
      • marymary Резидент

        05.01.2017 13:30

        Обычно слон нечаянно и больно редактирует всех слепых. Но потом приходят новые слепые. Диалектика, однако.

  • Сергей Резидент

    05.01.2017 07:27

    Так может в момент острого кризиса и начинает проявляется борьба властных группировок за власть? Об этом можно судить хотя бы по США.

  • Сергей SUN Резидент

    05.01.2017 08:30

    Статья хорошая конечно. Но автор сильно упрощает. Видимо в теории власти все элементы не делятся жестко на субъекты и объекты. В одних ситуациях элемент иерархии может поступать как объект, в других - обретать субъектность через осознание и реализацию своих интересов. Что я имею ввиду? Например есть некий Силовик, у него есть 100500 штыков, он понимает что некий Политик проводит свою линию поведения в согласии с интересами Силовика. Силовик говорит: "буду делать что ты скажешь". В этой ситуации, особенно если она продолжается значительное время, можно считать его ресурсом. Силовик отказался от своей субъектности. И, вдруг, Силовик понимает, что продолжение такого поведения приведет к его ликвидации. Встает вопрос: "субъектность или смерть". Силовик становится субъектом и пытается продвигать свои интересы. 
    Таким образом любой участник властных отношений может быть субъектом и объектом.
    Каждый представитель народа, населяющего страну имеет свои интересы. Он может их осознавать или не осознавать, проявлять или не проявлять. Но они есть. Субъект (властная группировка) которая сможет консолидировать такой интерес получает в качестве ресурса ту часть населения, интерес которой выражает. 
    В этом наверное и состоит сущность власти. Власть действительно дают, когда некая часть общества отказывается от своего права принимать решения в пользу выразителя своих интересов. 

    Нужно понимать, что "молоток" держит не только рука победившей властной группировки, просто она держит его сильнее других.

    +
    • ' Гетрик Резидент

      05.01.2017 10:47

      Очень верные мысли.

      Описанные Вами превращения объект/субъект отлично проиллюстрированы событиями 17-го года. 

  • viktor ska Резидент

    10.01.2017 06:36

    Тут люди в спешке забывают помянуть добрым словом А. Зиновьева.
    .....................

    субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл "корпорациями"),
    корпоратократия (устоявшееся понятие, давайте сохраним) - вассалы, корпорации - её ресурс
      


Пожалуйста авторизуйтесь, чтобы написать комментарий!