Материал №29882:
Главная опасность XXI века, о которой Вам не расскажут политики

  • Дмитрий Буянов Автор

    18.03.2017 12:00  9.4 (35)

    18 марта 1980 года умер Эрих Фромм – психолог, социолог, философ, антифашист, посвятивший жизнь изучению главных проблем современного общества: потребления, склонности к деструкции, апатии и бегства от свободы. Попросите любого современного человека перечислить главные вызовы эпохи — и Вы получите похожий, набивший оскомину список. Исламизм, война на Украине, мировой экономический коллапс, разрушение социальной сферы (образования, медицины, пенсионной защищённости)… Может быть,... Полный текст статьи

    18 марта 1980 года умер Эрих Фромм – психолог, социолог, философ, антифашист, посвятивший жизнь изучению главных проблем современного общества: потребления, склонности к деструкции, апатии и бегства от свободы.

    Попросите любого современного человека перечислить главные вызовы эпохи — и Вы получите похожий, набивший оскомину список. Исламизм, война на Украине, мировой экономический коллапс, разрушение социальной сферы (образования, медицины, пенсионной защищённости)… Может быть, сюда прибавят ещё какую-нибудь «экологию» или «права меньшинств», — но и ими больше никого не удивишь. Эти темы без умолку обсуждаются СМИ, касательно их соревнуются политики, они регулярно становятся предметом разговора на кухнях и в столовых.

    Удивительно, но в ранг «глобальных» почти никогда не поднимается целый класс проблем, имеющих гораздо большее влияние на нашу повседневную жизнь. Более того — по некотором размышлении, оказывающихся основанием для всех этих мировых бед. В общем, их можно назвать «психологическими» проблемами.

    Нельзя даже сказать, что люди не заняты их решением. В последние годы возникла целая индустрия всех этих «психотренеров», «психологов», сект и шарлатанов, обещающих решить все наши внутренние проблемы, сделать нас свободнее и успешнее, помочь нам достичь в жизни успеха. В неприлично большом количестве анкет в соцсетях в графе «интересы» значится «психология», а целью жизни является «самосовершенствование».

    Мы как-то ещё можем представить, что нужно делать с мировым терроризмом, гражданской войной или коррумпированным чиновником. Нас не смущает необходимость произвести ряд действий, нажать на несколько кнопок и дернуть за рычаг. Но проблемы психологии требуют несколько большего, чем эти самые внешние действия. Для их решения нужно измениться внутренне, расширить взгляд на вещи, поменять свою позицию, проявить решительность и силу воли, найти какой-то смысл в своей жизни и собственных действиях… А это всё уже для нас покрыто тайной.

    Допустим, что мы хотим найти свою «вторую половинку». Что нам посоветует передовой метод «пик-апа»? Нужно нацепить на себя несколько «шмоток», после чего — воспроизводить некую заданную последовательность действий перед всеми встречными девушками, пока в голове у очередной представительницы женского пола что-то не «щёлкнет», и она не «западёт» на Ваше щегольство. После чего её нужно затащить в постель и… Выбросить, перескочив на следующую «жертву». А что ещё, собственно, прикажете с ней делать?

    Это круче, чем теория «стакана воды», с которой боролись большевики. Тогда утверждалось, что половое влечение — это дело «плёвое», как голод или жажда. И его нужно удовлетворять с такой же лёгкостью, чтобы оно не мешало жить. При всей далеко идущей аморальности такого подхода, тут жизнь хотя бы не сводится к этому самому удовлетворению «базовых» потребностей. «Пик-ап» — гораздо хуже: всё взаимодействие с человеком там заключается в обмене «заготовленными действиями. Стандартными манипуляциями мы приводим некий физический объект (женщину) в нужное нам состояние, запускаем необходимую нам последовательность действий (с её стороны).

    В каком-то смысле, во всём процессе вообще не нужна человеческая личность. Это — сухое взаимодействие двух автоматов, двух машин. Ваш пресловутый «богатый внутренний мир» никому здесь не нужен. Правда, вот, после получения желаемого результата, становится не ясно, что дальше делать с этой девушкой-«автоматом». В принципе, отношения развиваются за счёт познания этих самых «внутренних миров» друг в друге — но тут-то выбор идёт не по критерию глубины человека, его интересам и так далее.

    Всё это — не более чем приложение к конкретной стороне жизни (созданию семьи) некоей общей схемы. То же самое справедливо и для любой другой сферы: дружбы, работы, отдыха… Главное — что ровно с тем же результатом: скукой, исчерпанностью, крахом.

    А дальше — надо задать себе простой вопрос. Что толку от совершенствования технологий и машин, если пользующийся ими человек: а) не может с их помощью достичь счастья; б) всё меньше и меньше задействует свою «человечность». А далее: если технологии достигнут такого уровня, что каждый сможет у себя на кухне построить атомный реактор или вывести новую бактерию, — почему это не станет поводом уничтожить человечество? Если радости они всё равно принесут не много, а вот преступники, сумасшедшие и просто заскучавшие эгоисты смогут их использовать как вздумается?

    Такая постанова вопроса кажется не слишком реалистичной? Конечно. Потому что в первую очередь — это вопрос к элитам, к власть имущим. Если у них в руках окажется средство (а сначала оно окажется именно у них), которым они смогут так или иначе подчинить себе остальное человечество, а то и просто уничтожить «лишнюю» его часть — почему они не должны этим воспользоваться?

    Конечно же, многие люди — и даже целые отрасли философии и науки — посвятили себя формулированию и разрешению подобных проблем. Они имеют полное право удивляться тому, что эти темы не стали столь же обсуждаемы, как и опасность какого-нибудь исламизма: описания современного общества, даваемые профессиональными психологами, — порой страшнее угроз халифата. При том, что «Гитлеры приходят и уходят», а психологические проблемы остаются.

    Одним из самых влиятельных психологов, бьющих тревогу по вышеописанному поводу, был Эрих Фромм. Его книги, пожалуй, пользуются наибольшей популярностью у людей, интересующихся психологией (так же, как у людей, ничего не читавших, популярен Зигмунд Фрейд). Попробуем передать масштаб тех угроз человечеству, которые описаны у Фромма.

    Большие надежды и большие разочарования

    Как и вся западная интеллигенция, Эрих Фромм начинает с констатации тотального обрушения надежд, настигшего человечество уже на рубеже XIX—XX веков. По его словам, капиталистическим обществом изначально двигала фанатичная вера в безграничность прогресса. Люди думали, что с каждым годом будет расти их господство над природой, личные свободы, материальное изобилие станет доступным для все большего и большего количества людей. Техника делала их всемогущими, наука — всезнающими, успехи в производстве обещали невиданный уровень потребления.

    Однако годы шли, и все больше людей начинало понимать, что капиталистическое общество пошло не по тому пути, какого хотелось подавляющей части населения. Человек освободился из-под гнета феодализма, когда вся его жизнь была задана с самого рождения. Он вступил на «свободный» рынок, мог делать то, что хотел, улучшать свой жизненный уровень за счет собственных усилий и предприимчивости… Однако вскоре оказалось, что в обществе происходит жесточайшее расслоение: богатые богатеют, бедные — беднеют. А «средний класс» (который либералы до сих пор считают залогом стабильности государства) стремительно разрывается между этими двумя полюсами. Причем большая его часть попадает в ловушку нищеты. Людям, оказавшимся на «дне жизни», дорога «наверх» закрыта. Рабочий, трудящийся на заводе по 16 часов, с самых малых лет, не способный (физически) получить образование и погружающийся в кредиты, которые не может выплатить — это не то же самое, что сын успешного капиталиста, с самого начала имеющий доступ ко всем благам цивилизации.

    Капитализм с легкостью освободился от всех связывавших его этических требований, морали и нравственности. Если западное общество начиналось с «Теории нравственных чувств» Адама Смита или «Протестантской этики» Макса Вебера, то теперь оно стало инструментом огромной экономической системы, рассматривающей человека не как цель, а как средство для собственного расширения. Капиталист гонится за прибылью, а не за народным счастьем. И он не остановится ни перед какими гнусностями, чтобы заполучить побольше денег: ложью, развратом, убийством, порабощением, разжиганием войны. Александр Блок писал по этому поводу:

    Безжалостный конец Мессины

    (Стихийных сил не превозмочь),

    И неустанный рев машины,

    Кующей гибель день и ночь,

    Сознанье страшное обмана

    Всех прежних малых дум и вер,

    И первый взлет аэроплана

    В пустыню неизвестных сфер…

    И отвращение от жизни,

    И к ней безумная любовь,

    И страсть и ненависть к отчизне…

    И черная, земная кровь

    Сулит нам, раздувая вены,

    Все разрушая рубежи,

    Неслыханные перемены,

    Невиданные мятежи…

    Что́ ж человек? — За ревом стали,

    В огне, в пороховом дыму,

    Какие огненные дали

    Открылись взору твоему?

    О чем — машин немолчный скрежет?

    Зачем — пропеллер, воя, режет

    Туман холодный — и пустой?

    Уже это — первичное — отчаяние породило нацизм (он, как известно, нашёл широкий отклик в среде бюргерства — этих самых немецких «средних классов»). Происходило «бегство от свободы»: люди предпочитали диктатуру, придающую их жизни какую-то стабильность, постоянной угрозе «соскальзывания» на социальные низы при капитализме. Нацизм же был на руку и элите: он возводил между разными слоями населения непреодолимые перегородки и возвращал, таким образом, феодализм — с его потомственными господами и холопами. В этой системе «недочеловеки», «унтерменши» получали утраченную «стабильность», а сверхлюди — упрочняли свое господство. Фромм говорит, что капитализм дал людям «свободу от» — разрушение оков феодализма. Но не дал им «свободы для» — возможности достижения высоких, творческих целей.

    Потребовались колоссальные усилия социалистов и коммунистов, чтобы — сначала — заставить капиталистов отказаться от безграничной эксплуатации рабочих, а затем — чтобы победить черную фашистскую чуму. Капитализм начал приобретать «человеческое лицо», простым людям стали давать доступ к каким-то благам, но…

    Оказалось, что удовлетворение «материальных» желаний не приносит людям счастья или даже получения максимума удовольствия (!). Люди были спасены от открытой диктатуры фашизма, но настоящей свободы так и не получили: они стали «винтиками бюрократической машины». Их чувствами, мыслями и вкусами стали манипулировать хозяева СМИ — правительство и индустрия. Технический прогресс начал играть против них: он создал опасность ядерной войны, придумал новые методы манипуляций общественным сознанием. А пропасть между богатыми и бедными все также продолжила расти. Добавьте сюда ещё растущий индивидуализм и оторванность человека от человека.

    Спасаясь от разочарований, западный человек видит перед собой два пути: утопить душевную боль в постоянном потреблении и стать конформистом, стереть свою личность и поддаться «стадному инстинкту».

    Цивилизация вещей

    Однако неправильно понимать потребление как простое стремление к удовольствиям, отвлекающим внимание от насущных проблем — то есть что-то вроде наркотиков или алкоголя, только более приемлемое обществом. За ним стоит целый взгляд на мир, отношение к жизни, распространяющееся на сферы, лежащие очень далеко за пределами «шоппинга» или гастрономии.

    Тот факт, что в капиталистическом обществе «правят балом» законы рынка (то есть погоня за деньгами, властью, статусом и некоей «экономической» эффективностью), вместе со стремлением потреблять и обладать — заставляют человека рассматривать все на свете как вещь, которой можно владеть. Фромм пишет:

    «Современный капитализм нуждается в людях, которые кооперированы в большие массы и слаженно трудятся сообща; которые хотят потреблять все больше и больше; чьи вкусы стандартизированы, легко могут быть направляемы извне и предвосхищены»

    Возвратимся к примеру из начала статьи — отношению к женщине. Выбор любовного партнера становится чем-то средним между покупкой костюма и поиска объекта для удачных инвестиций. Женщина рассматривается как некий предмет роскоши, повышающий социальный статус мужчины; в ней ищутся качества, признаваемые обществом, она оценивается с точки зрения её «успешности» (критерии которой также задаются капиталистическим рынком). То же самое происходит и в отношении мужского пола. В итоге взаимоотношения двух людей превращаются в некие торги, обмен «личных пакетов».

    В статьях о счастливом браке его идеал описывается как идеал исправно функционирующей слаженности. Это описание не слишком отличается от идеи функционирующего служащего: он должен быть «разумно независим», готов к совместной работе, терпим и в то же время честолюбив и агрессивен… Весь набор этих видов отношений сводится к хорошо отлаженной связи двух людей, остающихся чужими друг другу на протяжении всей жизни, никогда не достигающих «глубинной связи», но любезных друг с другом и старающихся сделать друг для друга жизнь как можно приятнее.

    Здесь работают те же правила, что и на рынке труда. Если прибыль приносит порнография, то художники, рисующие рафаэлевских Мадонн, оказываются «за бортом»: они попросту не нужны, у них не будет ни денег, ни славы, ни признания. Они становятся маргиналами, и даже не могут рассчитывать на дружбу или интерес противоположного пола.

    Таким образом, даже самоутверждение человека в современном обществе базируется в основном на внешних, признаваемых рынком атрибутах: пиджак, часы, автомобиль, квартира или целый дом. Максимум «личностного», на который он может рассчитывать — это «коммуникабельность», «агрессивность» и «толерантность».

    Как уже было сказано, в разряд «собственности» могут включаться жены и мужья. То же происходит и с малолетними детьми. Неудивительно, что в настоящее время растут настроения «чайлд-фри» — отказа от детей: они становятся экономически не выгодными, а заниматься самоутверждением женщина может уже и не через них.

    Но оно же проявляется, например, в спорах. Позиция, мнение — тоже воспринимаются как собственность, составляющая твой «статус». Люди не ищут истины, они пытаются отстоять свою точку зрения и утвердиться за счет противоположной стороны. Лишиться правоты своего мнения — значило бы потерять часть своей собственности.

    На тех же основаниях можно относиться даже к Богу. Человек обращается к нему только как к волшебному помощнику, перекладывает на него решение возникающих в жизни проблем. Когда же такая необходимость отпадает — он, как маленький ребенок, забывает про отца и снова увлекается игрой. Неудивительно поэтому, что жизнь оказывается четко отделена от любых религиозных ценностей. Человек гонится за материальными благами и успехом, вера нужна ему только как психологический прием, призывающий удачу и позволяющий лучше справляться с трудностями конкурентной борьбы.

    Аналогичные процессы происходят с любым знанием, всякой книгой: можно даже прочитать всю русскую классику, но если мы рассматриваем ее как объект для обладания, как атрибут, подчёркивающий наш статус — она ничего нам не даст. Мы останемся глухи к ее идеям и призывам, не поймем ее содержания. В нашей памяти останется текст, но не его смысл.

    Конечно же, это не может не сказаться напрямую и в политической жизни. На современных демократических выборах мы голосуем не за программу действий и даже не за реального человека, а за фотогеничную внешность, поставленную дикцию и количество денег, вложенных в предвыборную кампанию. Формальный статус, место во власти начинает значить для нас больше, чем реальная компетентность, ум, решительность.

    Естественно, что подобный тип жизни — очень ненадежен. Стоит отнять у человека его вещи, его внешние атрибуты — и он останется гол и наг. Его самооценка слишком зависит от веяний рынка. Как царь Мидас, превращая все окружающее в бездушные вещи, человек оказывается абсолютно одинок. Он теряет и свою личность, и ощущение близости с окружающими людьми.

    Стены между людьми

    Нельзя недооценивать одиночество. Если нестабильность своего мира человек еще может пережить, то отсутствие любви для него нестерпимо. История знает множество форм преодоления разрыва между людьми, к которым так или иначе прибегают и поныне — к сожалению, форм не самых эффективных.

    Первое — это состояние транса, которое издревле достигалось с помощью оргий и применения специальных «веществ». При нем вешний мир исчезает, а вместе с ним уходит и чувство отдельности от него. Если в состояние транса входит сразу группа людей, то сюда добавляет переживание некоего слияния с группой. В современном мире это можно видеть в компаниях, собирающихся «выпить пива»: алкоголь развязывает язык, ослабляет барьеры между людьми — и создает кратковременное ощущение близости, откровенности. То же самое практиковали хиппи, входя в более тяжелый — наркотический — транс.

    В давние времена эти состояния усиливались прямым физическим — половым — контактом. На этом в наше время строится «влюбленность». Молодой человек и девушка знакомятся, может быть — высказывают друг другу какие-то свои переживания, «спят» вместе. Они чувствуют, что барьер между ними рушится — и думают, что это любовь. Однако первоначальное чувство новизны проходит, а ее место не занимают более глубокие отношения. Пара расходится и начинает искать новых контактов, желая повторения этого первоначального чувства близости.

    Но человеку не обязательно прибегать к каким-то «особым состояниям», чтобы победить одиночество. Самым популярным средством почувствовать единство с другими людьми является конформизм, «стадное чувство», когда человек стремится быть таким, как все. Он приспосабливается к группе, ее привычкам, обычаям, практикам и верованиям.

    При этом у человека обычно даже остается некое ощущение свободы. Ему кажется, что он следует своим собственным идеям, склонностям, размышлениям. Просто так каждый раз получается, что они совпадают со стандартными для окружающего общества. Более того, согласие окружающих служит даже подтверждением «правильности», «истинности» его идей. Ощущение индивидуальности же сохраняется за счет незначительных отличий: узоров на кофточке, значков, «креативных» вывесок на двери офиса…

    Конформизм уже достигает пугающих степеней:

    «Человек становится, как говорят, «от девяти до пяти», частью армии рабочих или бюрократической армии клерков и управляющих. У него мало инициативы, его задачи предписаны организацией данной работы, и существует мало различия даже между теми, кто на верху лестницы, и теми, кто внизу. Все они выполняют задачи, предписанные структурой организации, с предписанной скоростью и в предписанной манере. Даже их чувства предписаны: бодрость, терпимость, надежность, чувство собственного достоинства и способность без трений вступать в контакт с другими людьми. Развлечения тоже сходным образом заданы, хотя и не так жестко. Книги выбираются книжными клубами, фильмы и зрелища — хозяевами театров и кинотеатров, которые оплачивают рекламу. Отдых тоже унифицирован: в воскресенье автомобильная прогулка, сбор у телевизора, партия в карты, дружеская вечеринка»

    Он же вызывает к жизни особое понятие о «равенстве». Под ним начинают понимать «тождество», а не «единство». Личности и связанные с ними различия уничтожаются, начинают стираться даже половые особенности. Женщина становится равной потому, что больше не отличается от мужчины. Так уничтожается все притяжение, возникающее при встрече разных людей, стремящихся постигнуть эти «различия» друг в друге.

    Тем более «обидно», что конформизм не дает полной свободы от ощущения одиночества. Человеку приходится прибегать к «вспомогательным» средствам, — самое популярное из которых Фромм называет «садомазохизмом». Конечно, имеется ввиду нечто более фундаментальное, чем веревки и плети.

    Мазохизм — это попытка избежать изоляции и одиночества через превращение себя в часть другого человека. Ему передается руководство, принятие решений, риски, защита. Сила и уверенность «господина» при этом преувеличивается, возводится в абсолют. Садизм — другая сторона «симбиотического единства». Здесь человек избегает единства, включая в себя другого человека. Он как бы вбирает в себя силы того, кто отдал себя в подчинение.

    В обоих случаях человеком движет желание буквально заполнить душевную пустоту. На практике один и тот же индивид может легко переходить от мазохизма к садизму — конкретная форма не так принципиальна, она целиком зависит от обстоятельств.

    Иметь или быть?

    Что же предлагает Фромм как альтернативу наличному положению дел? Ответ — одновременно и банален, и сложен: перейти к такому способу жизни и такой системе оценок, когда человек определяется не тем, что он имеется, а своими человеческими качествами, умениями, способностями. Нужно сделать ставку не на рост мира вещей, а на внутреннее развитие человека: его ума, чуткости, вкуса, нравственности.

    Фромм, конечно, опирается на теорию отчуждения Карла Маркса. Коммунистический философ утверждает, что капитализм отнимает у человека собственно человечность. Главным же в ней является даже не умение воспринимать искусство, культуру и не глубина «внутреннего мира». А самостоятельность (она же — свобода воли) и способность творить.

    Препятствием для этого служит капиталистическое общество, подчиняющее всех не потребности развития человека, а требованиям экономической системы. Принцип «человек человеку волк», не дающий людям объединить усилия и работать на благо друг друга. Иллюзия, что счастье приносит потребление и обладание, а не раскрытие творческих способностей и созидание на пользу общества.

    Фромм утверждает, что человек должен быть активным. Но не просто в смысле совершение каких-то реальных действий — они могут быть следствием принуждения со стороны экономической системы или чувства одиночества. Быть активным — значит следовать своим склонностям, принимать на себя ответственность, идти на риск, не боятся выступить против большинства. Это значит использовать не внешние инструменты, а присущие тебе самому силы (конечно, в первую очередь — творческие).

    Однако по-настоящему человек раскрывается только тогда, когда он перестает брать и начинает давать. Опять же, «давать» — не значит отрывать от себя часть своего имущества. Фромм говорит о «продуктивной установке». Человек передает другому то, что в нем живо — свою радость, интерес, понимание, знание, юмор. Он применяет свои силы, чтобы творить, создавать новое на благо окружающих. Поскольку речь идет не об имуществе, а о внутренних силах — то от акта «передачи» они не уменьшаются, а наоборот — увеличиваются, усиливаются, крепнут. Как мускулы при здоровом напряжении.

    Это — не лишение, не равноценный обмен. Это — постоянное творчество, обогащающее и дающего, и берущего, доставляющее им радость и истинное счастье. Так и истинная любовь — не тратится, а порождает новую любовь в других людях.

    Любовь, как и вообще продуктивная жизненная позиция, предполагает заботу — то есть заинтересованность в жизни и развитии другого человека. Она требует ответственности и за всех ближних, и за самого себя — не в смысле вынужденных обязательств, а как добровольную готовность решать и брать риск за принятое решение. Забота предполагает также уважение: другой человек должен развиваться не так, как хотим мы, не в соответствии с нашими интересами. А в согласии с его уникальной индивидуальностью, его желаниями и решениями.

    Конечно, всё это требует знания. Чтобы любить другого человека его нужно познать, раскрыть его внутренний мир, его склонности, его переживания. Здесь важно преодолеть собственные иллюзии. Часто бывает, что мы хотим использовать человека, изменить его «под себя», под свои нужды. Это — путь к садизму, а не к любви, и он — тупиковый.

    Понятно, что любовь у Фромма оказывается не эмоцией, не ощущением, отношением к определенному человеку, а установкой, ориентацией характера. Или же — «искусством», применимым одновременно и к братьям, и к детям, и к любовнику, и к Богу, и к самому себе. Психолог заявляет даже, что «если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм».

    Вера в человека

    Рисуя картины светлого будущего, Фромм упирается в главный вопрос: а кто сказал, что человек — это хорошо, что в нем заложены какие-то стремления к созиданию, творчеству, любви. А не желание уничтожать и доминировать?

    Фромм пишет большое опирающееся на последние открытия науки исследование, посвященное истокам деструктивности в природе человека. Он приходит к выводам, что, с одной стороны, удовольствие от разрушения и подавления отсутствует у зверей и даже у примитивных народов: ими движет голая необходимость, стремление выжить. Оказывается, что даже на опасность живые существа реагируют скорее страхом и бегством, чем агрессией. Только с развитием культуры и усложнением психики человек получает «способность» находить удовлетворение в разрушении и подавлении. Иными словами, Фромм утверждает, что это — не врожденное стремление, а эффект неправильного устройства общества.

    С другой стороны, и в природе можно найти немало примеров кооперации, самопожертвования, принесения материальных интересов в жертву стремлению к поиску, к новизне. Не лишним здесь будет вспомнить, что сам Чарльз Дарвин пришел к выводу, что природа в своем развитии приходит не к конкуренции, а к взаимопомощи. И те общества, в которых любовь и кооперация более развита — побеждают в итоге те, где царствует конкуренция и эгоизм.

    Тем не менее, Фромм соглашается, что выбор между гуманизмом и жизнью по праву сильного — это вопрос веры. Наука не может бесспорно доказать, что человек по природе своей склонен к доброте, а все зло в нем — это нечто наносное, порожденное несовершенством общественного устройства. Более того: мир, который мы имеем, — не совершенен. Люди в нем злы, слепы, готовы на невероятные подлости. И есть все основания считать, что эта ситуация быстро не переменится.

    В конечном счете, нужно именно верить в развитие, в способность каждого человека стать лучше, в силу любви, добра и равенства. А такая вера — вещь не бесплатная:

    «Чтобы верить, нужна отвага, способность идти на риск, готовность принять даже муки и разочарование. Кто дорожит безопасностью и спокойствием, как первостепенными условиями жизни, тот не может верить»

    Фромм, конечно, напоминает, что вера в человека (она же — гуманизм) — имеет и рациональные основания:

    «Мы имеем веру в возможности других людей, в свои возможности и в человечество потому, и только в той степени, насколько мы сами испытали рост наших собственных возможностей, действенность этого роста в самих себе, могущество нашей собственной силы разума и любви. Основа рациональной веры — созидательность; жить своей верой это значит жить созидательно. Из этого следует, что вера в силу (в смысле господства) и использование силы являются оборотной стороной веры. Вера в существующую силу тождественна неверию в развитие еще не успевших реализоваться возможностей»

    Путь любви к ближнему своему — тяжел. Он не терпит лени, бездействия, сна, слепоты. Путь этот требует от каждого самому обрести те качества, которые он хочет видеть в других. Он требует героизма и самопожертвования. Но, как говорит Фромм, не стоит воспринимать его как каторгу. Творчество и любовь изгоняют из жизни смертную скуку, преодоление трудностей дарует радость, ощущение единения с ближними — счастье. В конце концов, кто не рискует — тот не пьет шампанского

     

    Источник

    Ответить

+
  • Sensatus Член клуба

    18.03.2017 12:39

    94.7% 3.7

    Но проблемы психологии требуют несколько большего,.. Для их решения нужно измениться внутренне,
    Это из оперы, что опять народ плохой попался.

    Интересно, что исследования по разным странам того, насколько люди считают сами себя счастливыми, показывают, что самоощущение счастья обратно пропорционально уровню жизни. Самыми счастливыми себя считают бедные латиноамериканцы, а самыми несчастными - богатые европейцы и североамериканцы.

    Поэтому не человека нужно менять, а отказаться от примата потребления. И ведь есть рецепт. Усовершенствуйте и верните социализм, и люди перестанут быть рабами потребления, опять станут счастливы!
    Но мы хотим много жрать и ездить на авто, чтобы круче, чем у соседа... 

  • Andy Che Член клуба

    18.03.2017 13:41

    65.7% 1.0

    Узко все сводить к проблеме: потребление для себя  или самопожертвование во благо других. 
    Что-то нужно делать для себя, а что-то для других по мере участия в социуме, который тебя отвергнет без определенного соответствия.
    Философия гуманизма - давайте верить, творить, любить ближних - ничего нового не предлагает, но утверждает, что так просто будет вместе веселей на пару дней. Большинство людей поступает так без всякой философской мысли.

  • STOIK Член клуба

    18.03.2017 14:32

    88.5% 1.2

     Окаких «счастиях и высоких мыслях» можно говорить когда от обычных стандартных
    болезней и элементарного голода на планете погибают сотни тысяч если не
    миллионы людей!!! Ежегодно!!! Когда у нас в стране ежегодно от не умения власти
    построить правильные дороги(развязки полосы скорость! )Исключить само по себе пересечениев одной плоскости «поезда с автомобилем, пешехода с ним же!!!) правильноорганизовать борьбу с курением и алкоголизмом.   наладить производство качественных продуктов,медикаментов и наконец то научить и выучить необходимое количество
    квалифицированных врачей Пересмотреть всю систему воспитания молодежи, которая
    от всех «свобод» насыщается чем угодно только не стремлением «помогать»! (стране.
    обществу. пожилым!) Масса порочных страстей и результат смерть в молодом
    возрасте!
    Короче прежде чем говорить об этом «высоком» нужно просто обеспечитькомфортные и безопасные условия жизни!!! А тута столько проблем,что разгребать  и разгребать !!!

    +
    • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

      20.03.2017 17:34

      61.9% 1.0

      Комфортные условия жизни создают не самопожертвование, а потреблятство.
      Кто должен эти комфортные условия создавать? Верхние дяди-тёти? Они работают над своим комфортом. Им не до нижних. 
      А нижние могут всю жизнь прождать своих комфортных условий и так и не дождаться. Между тем, у нижних есть прекрасный способ создать себе комфортные условия: ограничить потребности. Когда понимаешь: суетно всё, что выше потребности, - тогда и отдавать легче. И приятнее.

  • nike1234 ГОСТЬ

    18.03.2017 15:15

    77.8% 1.4

    К сожалению, данная статья, хотя и хороша, но, как и многие (я бы сказал, почти все или все),  рассматривает следствие. А рассмотрение следствия, как известно, не может  найти и потом способствовать воздействию на причину. Причина же вообще не указывается.
    С моей точки зрения основная причина всех социальных и психологических конфликтов - их неизбежность, я бы даже сказал, нужность....
    Основная задача для понимания происходящего - понять смысл жизни. Если же понимания нет, можно удивляться, ужасаться или скорбеть о происходящем, видя следствия, а не причину.
    Нужно четко понимать, что человек(условно) не более чем вид, среди множества. А для вида жизнь и существование отдельной особи  и ее проблемы обычно значения не имеют.
    Поэтому надо понять смысл жизни вида - людей (не как вершины творения, а как некоего промежуточного состояния эволюции), а потом обсуждать возможности для осуществления безнадежных попыток сопротивляться смыслу жизни или развиваться в соответствии с ним.

  • Андрей Кусанов Член клуба

    18.03.2017 19:44

    88.9% 0.9

    С "Западоидами" по А.Зиновьеву нам не по пути. Очень надеюсь, что мои дети НЕ будут жить в "Глобальном человейнике"!

  • ... Ёжик в Член клуба

    18.03.2017 20:10

    63.1% 1.0

    вроде все правильно написано, но концовка ... "В конце концов, кто не рискует — тот не пьет шампанского"
    Чего то я похоже всё же не понял.

  • acc ГОСТЬ

    18.03.2017 21:47

    100% 1.0

    надо жить созидательно. делиться созданным.

  • Vk_s ГОСТЬ

    18.03.2017 21:59

    0% 0.0

    К сожалению, автор поднял важные вопросы, а ответил на них по сути отпиской - избитыми мыслями других людей. Жаль.

  • Andrey Litsov ГОСТЬ

    19.03.2017 09:41

    100% 1.0

    Думаю, что в статье дан ответ на вопрос "За счёт чего развиваться капитализму, если все территории уже "поделены и охвачены" и механизм печатания денег себя исчерпал. Ответ: "За счёт проникновения "внутрь" человека и ресурсы развития здесь могут быть безграничными".

    +
    • Борис ГОСТЬ

      19.03.2017 14:48

      50% 0.2

      а разве сейчас капитализм не достаточно проник "внутрь"сознания человека? Наверное, можно и глубже, но зачем? Где смысл и где прибыль? Фикшн-литература предлагает массу идей по вторжению и проникновению социума в сознание личности, типа, "матрица", но в этих идеях не видно экономики, люди там паразитируют, получая по трубкам калории и иллюзии. Как литература интересно, а как бизнес -невнятно. Зачем капитализму кормить людей из трубочек? Это, похоже, не капитализм, а просто ужасы.

      +
      • Валентина Берёзкина ГОСТЬ

        24.03.2017 14:19

        62.5% 0.3

        Зачем капитализму кормить людей 
        И в этом суть  капитализма. У капитализма есть верхняя граница развития - это граница потребления. Поэтому развиваться дальше он не может. Может паразитировать.

        +
        • Борис ГОСТЬ

          24.03.2017 16:49

          50% 0.2

          наверное, я не очень ясно сказал- в приведенных мной примера, паразитирует не капитализм, а общество. Необходимые блага производятся, скорее всего, капиталистами, каким-то безлюдным машинным способом, а общество, не имеющее побудительных причин к труду, паразитирует. А кормит его , опять таки, скорее всего, капитализм.

  • emtivi Член клуба

    19.03.2017 09:55

    54.9% 0.5

    нужно измениться внутренне, расширить взгляд на вещи, поменять свою позицию, проявить решительность и силу воли...
    Замечательная статья. Спасибо.

    К сожалению, немногие  поймут не только статью, но и то, что надо "измениться... внутренне поменять свою позицию..."
    А им НЕ НАДО! Они и так умные.

    Я очень уважаю Фромма... но, к сожалению, именно психологи допустили ошибку, которая привела к сегодняшнему психологическому кризису.

    Мало места. Очень коротко.
    1. Психологи решили, что главное в разуме лобные доли, речь.

    2. А что такое "внутренний мир"?
    Есть внешний мир материи. И есть внутренний мир... отражения материи в голове человека - ОБРАЗЫ.
    То мировоззрение, мировидение, миропонимание, которое сложилось в голове человека... и составляет его внутренний мир.

    3. С образами реальности работает мозг млекопитающих, сенсорная кора, первая сигнальная система.
    Но, поскольку психологи  фанатично уверены в разумности слова, они  проигнорировали  первую сигнальную систему. 
    Не знаю как на Западе, а в наших учебниках по Общей Психологии можно найти слова о том, что это неразумная, животная часть мозга. И у человека её развивать не надо.

    4. Вот и все объяснения. Почти 70% коры у детей  не развивают. А если не развивается образная часть коры...
    Не будет развиваться и эмоциональная. Лимбическая система.
    Эмоции же - чрезвычайно важная часть разума. От них зависят не только чувства, но и целенаправленность человека. Его личность.
    Когда нам предстоит что-то новое, интересное... у нас словно крылья отрастают... силы неизвестно откуда появляются.
    (Ну, известно, конечно, какой - нибудь дофамин выделяется).

    5. Образы - это МЫСЛИ и ЧУВСТВА.
    Т.е. от первой сигнальной зависит мышление и высшие чувства. Та же любовь. А если эта часть коры развивалась кое-как, только на обслуживание слов... то взрослый человек измениться уже не может.
    Это у ребёнка гибкий, свежий мозг.
    А у взрослых всё  уже заасфальтировалось. Хоть гвозди забивай... бесполезно...  вообще, никак не врубаются.

    +
    • ТонТоныч Резидент

      20.03.2017 14:37

      66.7% 0.2

      Цитата:  emtivi от 19.03.2017 09:55 /forum/topic/29882-glavnaja-opasnost-xxi-veka-o-kotoroi-vam-ne-rasskazhut-politiki#c-34242

      А у взрослых всё  уже заасфальтировалось. Хоть гвозди забивай... бесполезно...  вообще, никак не врубаются.

      А что со взрослыми делать? В "расход"?

      +
      • emtivi Член клуба

        20.03.2017 15:57

        54.9% 0.5

        А что со взрослыми делать? В "расход"?

         После революции часть идеалистического населения на Запад слиняли. Часть  - с оружием пытались вернуть прежний уклад.
        Часть - приспособились.
        Часть, к сожалению, перекрасилась.

        Но, если хотите знать моё личное мнение...
        Я бы провела такой эксперимент: Выделила бы область , например, как Новороссия...  Собрала бы со всей России материалистов...

        Думаю, лет за 15 они бы  добились фантастических успехов. Как в послевоенном СССР,  Японии.

        Белоруссия могла бы это сделать.  Самых упёртых выкинуть из страны, пусть живут в любезном для них капитализме.

        Но если посмотреть на белорусских чиновников - это СССР последних десятилетий.

        Я гуманист - реалист. 
        Тварей расстреливать. А просто дураков...  пусть живут... где хотят и как хотят.

        Идеалисты смертельно опасны для материалистов. Особенно, когда их много. Они не воспринимают новое.  Ревниво относятся к чужим успехам.
        Используют, недозволенные для порядочного человека, приёмы.
        Как бороться с дураками и подлецами?
        Что можно объяснить человеку, у которого извращённая логика?

        +
        • ТонТоныч Резидент

          20.03.2017 17:25

          66.7% 0.2

          Простите за откровенность, но я не вижу в этих словах ни гуманиста, ни реалиста. Только довольно кровожадного идеалиста.

          +
          • emtivi Член клуба

            20.03.2017 17:49

            54.9% 0.5

            Простите за откровенность, но я не вижу в этих словах ни гуманиста, ни реалиста.
            А... гуманист, по вашему, над кошечками плачет и голосует за отмену смертной казни?
            Американцы, вон, большие гуманисты.

            Материалист так устроен - он за добро и против зла.
            Он, как Данко, вырвет собственное сердце, чтобы осветить людям путь... и будет биться до последнего патрона с врагами.

            Гуманист - это советский солдат с ребёнком на руках.
            Это вы - идеалисты не понимаете, что такое гуманизм.

            +
            • ТонТоныч Резидент

              21.03.2017 11:40

              66.7% 0.2

              Цитата:  emtivi от 20.03.2017 17:49

              гуманист, по вашему, над кошечками плачет и голосует за отмену смертной казни?

              Нет. Это неверная догадка. Мое определение гуманизма очень близко к этому:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC :
              "Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободусчастьеразвитие, проявление своих способностей"

              Вы же готовы физически устранить по Вашему желанию какое-то количество личностей, фитишируя на какую-либо идею и образы в Вашей голове. Не заниматься их развитием в рамках диалога, учить и учиться строить диалог, а просто уничтожить, навесив ярлык "твари". Это ксенофобия. То самое, за что мы так не любим англо-саксонскую мораль. То самое, из чего вырос фашизм, с которым сражался тот самый солдат.

              +
              • emtivi Член клуба

                21.03.2017 14:29

                54.9% 0.5

                Не заниматься их развитием в рамках диалога, учить и учиться строить диалог, а просто уничтожить, навесив ярлык "твари".

                СМИ: Британские банки замешаны в отмывании $740 млн. из РоссииЧасть средств, которые прошли через "прачечную", были потрачены на бриллианты, меха, швейцарские часы и концерты в РФ. Другая часть
                осталась в Британии, на эти деньги также были приобретены предметы
                роскоши. Отмечается, что эти средства использовалсь даже для для оплаты
                обучения российских школьников в престижной британской школе Millfield
                School.


                Вы Вот этих хотите перевоспитывать? Вот с этими вести диалог? Ведите.

    • Илья Кузнецов Член клуба

      20.03.2017 14:56

      92.6% 0.8

      А речь, то есть, знаковая система, она же не на пустом месте возникает. Ну то есть, вот вы пишете - мировоззрение, мировидение и миропонимание это некий внутренний мир. Но позвольте, разве цельные образы мира вообще возможны вне знаковых систем (в т.ч. речи)?
      Мир в любом виде абстракция, кроме его малой наблюдаемой части. Разве обобщения - типа миропонимания возможны вне речевого описания? 

      +
      • emtivi Член клуба

        20.03.2017 16:18

        54.9% 0.5

        А речь, то есть, знаковая система, она же не на пустом месте возникает.

        Я на вас любуюсь. Это же как человеческий разум можно искалечить, чтобы у него  такие вопросы возникли?
        Младенец понимает, что вот этот предмет называется вот таким словом. А взрослый дядя... наверное с высшим образованием...  не может понять, что слова - это условные названия реальных предметов.
        При этом, у этих же предметов есть и другие условные названия. В каждом отдельном языке.

        Вы что котлету не будете есть, если не будете знать как именно она называется?
        Или собака не будет есть, хотя точно не знает, что это  вкусняшка называется "котлета"?

        Оглянитесь вокруг себя.  Вот это всё образы. Не слова.
        Вам надо  назвать каждый предмет, чтобы его опознать?
        Тогда - вы псих. Только психи стоят и  словами опознают каждый предмет.

        Глядя на любой предмет, который называется одним словом, вы понимаете его форму, цвет,  предназначение, историю, из чего сделан и т.д.
        И это же слово относится к другому аналогичному предмету. Но у которого совсем другая форма, цвет,  материал, история.
         Простое опознание предмета - это куча образной информации, рефлекторно соединённая соединённая с одним словом.
        Причём, образы в одной части коры, а слово в другой.

        Детский сад.
        Я сорок лет работала с детьми. Мне ни разу не приходилось такие элементарные вещи объяснять детям. Они всё понимают без объяснений.  Дети мыслящие существа, в отличие от взрослых.

        +
        • Илья Кузнецов Член клуба

          20.03.2017 17:23

          92.6% 0.8

          а по моему, у вас каша в голове. кстати, ссылки на 40 летний опыт работы с детьми внушают уважение, но ничего не говорят о содержании этого опыта. к тому же они непроверяемы. так что я буду ориентироваться, пожалуй, не на заявленные компетенции, а на проявленные. 

          вот вы пишете - слова это условные названия реальных предметов. ну ка покажите мне реальный предмет - мышление или понимание, ну или реальный предмет мировоззрение и миропонимание. с них же начался спор...
          далее вы пишете - только психи, мол, опознают каждый предмет.  как понимать ваши слова? 
          по моему, только недоразвитые люди неспособны опознать предметы вокруг себя. 
          кстати, возможно вы не знали, но способность к обобщению, аналогии и анализу, к систематизации, которые в итоге и дают образы, лежит в области работы со знаковыми формами явлений и без слов, знаком и символов зачастую неосуществимы.

          +
          • emtivi Член клуба

            20.03.2017 17:41

            54.9% 0.5

            а по моему, у вас каша в голове.
            Вы не пытались что-то объяснять идиоту?
            Для него всё по нулям - знания, опыт, логика.
            Он вас считает дураком. Т.е. себя считает умнее.

            Фильм вчера смотрела...  срвременная хрень о 30 годах.
            В комментариях запись - смотреть только умным людям.
            Кто-то такой же умный как вы писал.

            +
            • Илья Кузнецов Член клуба

              20.03.2017 17:45

              92.6% 0.8

              вы руки поменьше заламывайте, и если уж взялись оппонировать, отвечайте на заданные вопросы. 
              а то ваше хамское дилетанство начинает утомлять

              +
              • emtivi Член клуба

                20.03.2017 18:12

                54.9% 0.5

                вы руки поменьше заламывайте, и если уж взялись оппонировать, отвечайте на заданные вопросы.
                Как вам объяснять сложное, если вы простое не понимаете?

                Слова "мышление или мировоззрение" формируются по тому же принципу, что и простенькие слова.

                Слово "чашка" - это конкретные образы реальных  предметов.
                Их в вашей памяти много. И все они связаны с одним словом.
                При произнесении слова, оно связывается со своими образами и активирует их все.
                А у вас возникает обобщённое понимание, понятие "чашка". Без конкретики.  Общий образ, состоящий из пары сотен образов разных чашек.  Поэтому, вы можете опознать любую чашку. Этот образ есть в вашей памяти.

                Слово же "мышление" относится к сложным понятиям.  Там огромная куча конкретных, но очень сложных образов... например, учитель, который ставит вам двойку и говорит, что вы не умеете мыслить.
                В это понятие входят и множество других понятий.
                Каждое сложное слово  - это целая библиотека образной информации.

                Образное мышление - это не только воображение, фантазия и ассоциативное мышление.
                Мысли это образы.
                Но мышление осуществляется  в тесном тандеме  сенсорной и лобной коры. Образа и слова.

                Только, вы же ничего из этого не поймёте.
                Проще: Читаем книгу.Перед нами просто слова. Но при чтении слов перед нами выстраивается целый мир.
                Писатель придумал и словами нам  передал.

                Ответила? И счастливо.

                +
                • Илья Кузнецов Член клуба

                  20.03.2017 18:24

                  92.6% 0.8

                  я правильно понимаю, что вам пришлось согласиться со мной, что мышление работает со знаковыми формами, а не физическими предметами ? )) Это радует. Уже шаг вперед.

                  ни я, ни вы, ни кто бы то ни было еще не способны в мышление запихать предмет.
                  вся наука была создана, поскольку стало очевидным эта нестыковка.

                  научный метод, как известно, что ?

                  берем эмпирически конкретное и переводим в логически абстрактное, а оттуда в логически конкретное. 
                  вот наша психика постоянно переводит эмпирически конкретное в логически абстрактное, используя слова, знаки, символы и прочие формы. и вами обожаемая первая сигнальная система лишь является описательным наполнением знаковой формы для психики, а не наоборот.
                  кстати, вам не помешало бы сделать этот самый шаг к логически конкретному и изучить современные научные и философские взгляды на психику, мышление и иные подобные категории. никогда не поздно.

                  +
                  • emtivi Член клуба

                    20.03.2017 21:23

                    54.9% 0.5

                    я правильно понимаю, что вам пришлось согласиться со мной, что мышление работает со знаковыми формами, а не физическими предметами ?

                    Вы что, вообще не понимаете, что вам пишут?

                    Слова, любые знаки предназначены для передачи  ОБРАЗОВ!

                    Разум - это ОБРАЗЫ.
                    Но мы не можем ими общаться.
                    Второй сигнал - это переводчик первого.
                    И организатор первых сигналов.

                    Но смыслом слов, любых знаков являются ОБРАЗЫ.
                    И живёте вы в реальном, материальном мире, а не в мире слов.

                    Да вы не старайтесь.
                    Я материалист, вы - идеалист. У нас не может быть взаимопонимания.
                    Так и расстанемся, считая друг друга идиотами.

                    Вопрос: Кто действительно является идиотом? Тот кто живёт в реальном мире или тот кто  живёт в мире абстрактных слов?

                    Всего хорошего.

                    +
                    • Илья Кузнецов Член клуба

                      20.03.2017 21:44

                      92.6% 0.8

                      смыслом слов и знаков являются образы.... вот оно что, михалыч...

                      а чисто для справки, образы это что ?
                      набор из сигналов, воспринимаемых ВАКОК (визуальная, аудиальная, кинестетическая и т.д. системы) ?

                      то есть, смыслом (кстати, погуглите значение слова смысл) слов являются образы, возникающие у реципиента.. 

                      а вы точно материалист? 

                      кстати, насчет взаимопонимания идеалистов и материалистов...
                      я то по старой памяти под настоящими материалистами понимаю тех, которые еще из гегелевской диалектической логики (плечи гигантов, ага...)
                      так вот мне те материалисты рассказывали про единство и борьбу противоположностей, про тезис, антитезис и синтез... а не про принципиальную якобы невозможность взаимодействовать дихотомичным категориям.

                      не улавливаете, к чему я... ?

                      кстати, а кто живет в реальном мире, мартышки ? )) 

                      +
                      • emtivi Член клуба

                        20.03.2017 22:15

                        54.9% 0.5

                        образы это что ?
                        набор из сигналов, воспринимаемых ВАКОК (визуальная, аудиальная, кинестетическая и т.д. системы) ?

                        Набор из сигналов, который мозг обрабатывает и превращает в то, что вы воспринимаете как  окружающую реальность.

                        А как вы ещё хотите воспринять реальность?

                        Знаете, я не общаюсь с мартышками. Извините.

                        +
                        • Илья Кузнецов Член клуба

                          21.03.2017 16:41

                          92.6% 0.8

                          Вам небольшая выдержка из лекции на тему...

                          Освоениепроисходит, прежде всего, благодаря первичной практической ассимиляции, состоящей в физическом задействованииобъектов, выделению из их среды образцов, или эталонов, и обозначением их с помощью слов-названий. Затем эти эталоны начинают употребляться вприменении к новым задействованным объектам, с которыми мы сталкиваемся.
                          Летит самолет над Африкой – пилот допил свою колу, швырнул бутылку
                          через плечо из кабины, и она падает среди бушменов, которые никогда в жизни не
                          видели ни бутылок ни стекла вообще. И вот один из них смотрит на нее и говорит:
                          «Вода». Потом потрогал и говорит: «Каменная вода». Точно так, как «твердая
                          вода» -- зеркало у Миклухо-Маклая.
                          «Вода» выступила как эталон прозрачности и бесцветности, а «камень» как эталон
                          твердости. И он применяет эти эталоны для того, чтобы освоить неизвестный
                          предмет -- бутылку. Соотнеся новый предмет с эталонами и обозначив его
                          соответствующими словами, он как бы эту бутылку освоил.

                          +
                          • emtivi Член клуба

                            21.03.2017 16:54

                            54.9% 0.5

                            состоящей в физическом задействованииобъектов, выделению из их среды образцов, или эталонов, и обозначением их с помощью слов-названий. Затем эти эталоны начинают употребляться вприменении к новым задействованным объектам, с которыми мы сталкиваемся.
                             А я что говорю? Первична сама бутылка. Для мозга это образ бутылки.
                            Назвать незнакомую вещь можно как угодно. Но, обычно, слова придумываются  с учётом функциональности. Как у детей.

                            А  полуграмотным, малокультурным русским и придумывать ничего не надо. Стандартным набором матерных слов можно объяснить почти всё.

                            +
                            • Илья Кузнецов Член клуба

                              21.03.2017 17:08

                              92.6% 0.8

                              А я что говорю? Первична сама бутылка. Для мозга это образ бутылки.

                              а Вы не опять ничего не поняли

                              А  полуграмотным, малокультурным русским и придумывать ничего не надо. Стандартным набором матерных слов можно объяснить почти всё.
                              мдя... ну что тут скажешь... картина маслом...

                              +
                              • emtivi Член клуба

                                21.03.2017 18:31

                                54.9% 0.5

                                а Вы не опять ничего не поняли.

                                Вы - идиот. Вы приводите пример, даже не понимая, что он подтверждает мои слова.
                                Мозгов совсем нет.

                                Освоение происходит, прежде всего, благодаря первичной практической ассимиляции, состоящей в физическом задействовании объектов,
                                Что такое физическое задействование? Что можно физически задействовать? Абстракцию?
                                выделению из их среды образцов, или эталонов
                                Выделение из какой среды? Абстрактной?
                                И как вы собираетесь выделять образцы и эталоны, если не можете сравнить образцы всей "среды".

                                О чём, вообще, по вашему речь? Не о физическом ли мире, который мы воспринимаем как образы?
                                обозначением их с помощью слов-названий.
                                Что мы обозначаем с помощью слов названий?
                                Затем эти эталоны начинают употребляться применении к новым задействованным объектам.
                                У младенца одна вещь - одно слово. Слово как интегратор первого порядка.
                                Но уже в три года  слово будет обозначать 10 - 15 аналогичных предметов. Это  интегратор второго порядка.

                                А  у развитого взрослого слова интегрируют какое количество образов жизни?

                                У вас вообще логика есть? Или вы слова не понимаете?

                                +
  • Имя Фамилия ГОСТЬ

    19.03.2017 11:34

    33.3% 1.0

    Чистой воды отсебятина, впрочем как и вся психология.

  • Dyachko ГОСТЬ

    19.03.2017 12:06

    100% 1.3

    Надо же, в наше "развесёлое время" кто-то ещё поднимает в СМИ вопросы гуманизма. Как тут не появится оптимизму в отношении к человеку ;-)

  • sofist ГОСТЬ

    19.03.2017 13:10

    37.5% 0.3

    «Главная ценность в жизни — деньги, поэтому желание как можно быстрее и больше
    разбогатеть является законным правом человека». Аксиома, согласитесь, древняя,
    как мир, но возведенная в ранг Высшего Абсолюта совсем недавно. Могу даже
    назвать по имени Великого Певца Новой Морали. Вернее Певицу — это Айн Рэнд,
    наставница Алана Гринспена и, похоже, вдохновительница всех видных
    экономических либертариев нашей эпохи.
    Кому-то может показаться, что воздействие на уровне морально-этических принципов
    неэффективно, поскольку слишком абстрактно. Величайшее заблуждение! Сегодня я
    продемонстрирую читателям, каким образом примат безудержного стремления к
    обогащению любой ценой, внедренный в сознание миллионов американцев книжками
    вроде «Atlas Shrugged»1, в прямом смысле слова инициировал финансово-экономический
    кризис, охвативший весь мир!
    "Анатомия одной булимии".

    +
    • Борис ГОСТЬ

      19.03.2017 15:11

      50% 0.2

      а почему тогда никто кроме вас не знает про эти ужасные  СDS? Я помню как их ругали достаточно давно ( несколько лет тому назад), но тогда все вроде-бы и кончилось. А если Федрезерв спит по 3 часа мониторя рынок, то почему он не ввел их регулирование? Они были в курсе, ввести поправку не очень трудно? А в чем вообще трагедия? Кто в России переживает за граждан купивших дерегулируемый МММ? 

      +
      • sofist ГОСТЬ

        19.03.2017 18:48

        37.5% 0.3

        Цитата:  Борис от 19.03.2017 15:11 /forum/topic/29882-glavnaja-opasnost-xxi-veka-o-kotoroi-vam-ne-rasskazhut-politiki#c-34346

        а почему тогда никто кроме вас не знает про эти ужасные  СDS?
        знаю точно ещё одного, который про это знает, это Хазин Михаил Леонидович...... ))
        они есть - это компонент гипертрофированного фин.сектора, про который Хазин говорит, что он вырос до 70% от 10 в норме....... слышали? - вот.....

    • ТонТоныч Резидент

      20.03.2017 14:10

      66.7% 0.2

      Цитата:  sofist от 19.03.2017 13:10 /forum/topic/29882-glavnaja-opasnost-xxi-veka-o-kotoroi-vam-ne-rasskazhut-politiki#c-34303

      Аксиома, согласитесь, древняя,как мир,
      Это не аксиома.
      Не соглашусь!

      +
      • sofist ГОСТЬ

        20.03.2017 18:44

        37.5% 0.3

        я наизусть ту статью не заучивал..))
        процитировали бы - что за аксиома там?.. может и я не соглашусь....)

        +
        • ТонТоныч Резидент

          21.03.2017 11:01

          66.7% 0.2

          Достаточно перечитать только Ваш исходный комментарий и во всем разберетесь. 

          Предполагал, что раз Вы цитируете без комментариев от себя, то полностью разделяете цитируемую мысль. Но у Вас оказывается все сложнее. 

  • tamgeo Член клуба

    19.03.2017 13:54

    87.2% 1.2

    Наблюдая ТВ-картинки из Кремля, о мероприятиях нашей власти, невольно ловил себя
    на мысли о загадочной судьбе ряженных в форму молодых солдатиков, тут и там
    расставленных согласно очередному ритуалу.

    Известно, что Иван Грозный, в беседах с "иноземными" послами, имел обыкновение 
    выяснять первым делом не столько наименование религиозных убеждений представляющей
    стороны, сколь то, как, согласно верованиям гостей, исполняется на их родине сам обряд.
    Исследованию мотивов такого интереса царя Ивана к чужеродным ритуалам посвящены
    научные труды. Высказываются гипотезы, что интерес царя Ивана к содержательной
    стороне обряда в других странах имел для правителя Московии и пр. весьма глубокий
    смысл. Из знания о содержательной стороне обряда собеседников царь Иван получал
    все то главное, что позволяло ему иметь максимально достоверно представление
    не только о самих гостях, но и о народе, который они представляли.

    Современная Россия, как государство, давно отказалась от главенства "духовных"
    параметров в оценке своих основ. Нам сегодня интереснее изучать таинства неведомых
    технологий на фоне бесконечного падения нравов, вместо того, чтобы обратиться к насущным
    потребностям развития самого человека в России, как носителя главной ценности,
    его духовной жизни. 

    За материал статьи редакции ресурса и автору спасибо.





     

    +
  • Kurt ГОСТЬ

    19.03.2017 14:30

    0% 0.0

    У современных млекопитающих двуногих говорящих мартышек (не все конечно , но большинство) гордо именующих себя человеком есть только одна проблема- это ВЫБОР ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ.
    Путей этих ДВА
    - высокоразвитая технократическая цивилизация (хорошие машины, хорошие дороги,) как следствие человек  превращается в раба системы и машин, т.е становится бесом (потреблять как можно больше и качественнее, и  трахаться в живописном  безпорядке всех со всеми).
    - высокоразвитая биогенная культура - человек часть природы и живёт по совести в гармонии с природой, все его деяния должны соответствовать требованию: всё что я делаю должно быть во благо меня, моей семьи, моего рода, моего народа окружающей природы и Земли  (во благо всем и сразу, при этом природа может быть преобразована,  не реки повернуть и горы снести, а леса вычистить и вычищать от валежника и сухостоя, сады сажать, берега рек укреплять посадкой деревьев и т.п)
    Так что определяйтесь быстрей, а то сил нет терпеть всё это безобразие!

    +
    • ТонТоныч Резидент

      20.03.2017 14:19

      66.7% 0.2

      Вы договаривайте. Какие пути у тех, кто в стороне и в белом, то есть не мартышка. Я не претендую, просто из любопытства.

      +
      • Kurt ГОСТЬ

        20.03.2017 20:19

        0% 0.0

        Вы не поняли. Я уже сказал какие пути.
        Дело в том что как только мартышка делает выбор пути, она сразу начинает превращаться либо в беса либо в человека. В человека  труднее путь. Как известно самая тяжёлая работа - это работа над собой.
        А мартышками являются потому что их поведение определяется тремя инстинктами: еда, размножение и доминантность, т.е. поведение их инстинктивно гормональное. Лекции профессора Савельева в помощь.
        У некоторых народов есть миф происхождения обезьян. Согласно мифу  в обезьян превратились люди утратившие духовность и божественную суть в своей душе.

        +
    • Илья Кузнецов Член клуба

      20.03.2017 20:58

      92.6% 0.8

      и все, другого не дано?
      кстати, а кто программирует эти системы, которые порабощают человека ?
      или системы как природа - сами себя рождают ?
      получается, минимум еще есть одна позиция - архитектор порабощающих систем ))
      что думаете ?

      +
      • Kurt ГОСТЬ

        21.03.2017 21:22

        0% 0.0

        Есть, есть позиция "архитектор".
        Только сразу надо определиться кто он на самом деле архитектор, или прораб косящий под архитектора, или мастер косящий под архитектора, или жульё косящее под архитектора.
        Основная задача человека, заданная высшим архитектором, квантовый наблюдатель - познание мира и трансляция этих знаний архитектору- плодитесь и наполняйте землю и ВЛАДЕЙТЕ Землёй. ВЛАДЕЙТЕ не в смысле бумажка на право собственности, а ВЕДАТЬ и СОТВОРЯТЬ ЛАД.
        Системы порабощающие человека, создают те кто ушёл по технократическому пути развития, славяне их называют бесами (божьего естества изменённая суть). Цель их как раз и растить рабов. Например для постройки "искусственного интеллекта"  соединение в единое целое мозга человека (творческие способности)  и компьютера -машины (вычислительная мощность). Вариант на мясо тоже имеется.
        Есть такая книжка ЭНИОЛОГИЯ, чистой воды ерись, но почитайте.
        А другое это какое? В пределе у всего есть ДВА варианта правильный и не правильный.

        +
        • Илья Кузнецов Член клуба

          21.03.2017 21:43

          92.6% 0.8

          а я знаком и с эниологией, и с эниостилем, и с прочей феноменологией. переболел. по мне, слишком много там нестыковок.

          у вас вот тоже вижу логически противоречивые высказывания. 
          вот вы противопоставляете некую системную организацию бытия и природную организацию бытия.

          однако, вся история и археология нам говорит, что как раз при природной организации жизни человека его мышление быстро сводится к животному. и это просто объясняется - проблемы, которые перед ним стоят такого же примерно качества, как для животных - приспособиться к природе. сообразно и сложность мышления - животная. и поведение у такого природного человека скорее инстинктивное. 

          в противовес этому системное мышление имеет гораздо более широкий класс проблем и задач, и как следствие, более развито и рефлексивно. следовательно и качество мышления выше.

          не видите ли вы здесь противоречия с вашей логикой. 
          и что это все таки за такая высокоразвитая биогенная культура? мне бы примерчик какой нить...

          +
          • Kurt ГОСТЬ

            21.03.2017 22:37

            0% 0.0

            Маленькая девочка: Откуда берутся дети?
            Мама: из маминого животика
            Девочка: а как они туда попадают?
            Мама: мама с папой любят друг друга целуются и от этого в животике у мамы появляются дети
            Через 3 дня девочка целуется с мальчиком. А ребёночка в животике не появляется. Опаньки и у девочки много не стыковок. А ведь девочку никто не обманывал. Просто ей не сказали всю правду.  Не стыковки возникаю там где не хватает знаний опыта или там где допущена ошибка (при этом вся концепция может быть верной, а в конкретном вопросе ошибка не полн Например  инопланетяне злые, но инопланетяне есть злые, есть добрые, есть нейтральные, есть наши братья, а есть подлые от них главное западло.
            https://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc
            https://www.youtube.com/watch?v=0PD6IbtAFMQ
            https://www.youtube.com/watch?v=Pxr-ShRCLMQ
            Можно начать питаться подножным кормом отнимая еду у тех кто слабее (превратиться в обезьяну), а можно найти новый способ земледелия и делиться пищей с ...
            Нет примеров. Их вычеркнули из памяти

            +
            • Илья Кузнецов Член клуба

              22.03.2017 16:51

              92.6% 0.8

              Ну так потому то нестыковки и возникают, что вы говорите - есть идеальный объект - некое природное биогенное общество и оно истинно по каким то важным для вас основаниям 
              я говорю - допустим вы правы, но что это за общество? Какие существуют доказательства или примеры?

              вы отвечаете- все нестыковки, потому что информация неполная, а биогенное общество в примерах не существует. более того - вычеркнуто из памяти

              тогда вопрос 
              вы то откуда тогда о нем знаете и достоверно судите?
              А если это общество идеальный придуманный объект как коммунизм, тогда где про это почитать.
               В идеале, не в жанре научпопа или научной фантастики 

              +
              • Kurt ГОСТЬ

                22.03.2017 21:24

                0% 0.0

                Лимит букв, но..
                "Какие существуют доказательства или примеры?"Такими примерами могут служить племена аборигенов Австралии и Северной Америки. Но им не дали пройти полный путь развития, уничтожив  в самом начале пути.
                Из художественных образов: племя Нави из к/ф Аватар, или http://gidonline.club/2014/11/prekrasnaya-zelenaya/
                Есть лекции Холопова, но смотреть придётся все
                https://www.youtube.com/watch?v=KbdlCY6cqHw&list=PLH8kOuwoLs0zNU9z3KglM-3ORNh-saTDa
                Есть такой занимательный фильм
                https://www.youtube.com/watch?v=gxghZhulljs
                "..есть идеальный объект"
                Я не говорил что есть идеальный объект. Если выразиться точно, то для квантового наблюдателя -ученика-познавателя мира- созидателя (человек)  есть путь в рамках Божьего замысла (в рамках замысла Творца) и есть путь беса."вы то откуда тогда о нем знаете и достоверно судите?"
                Если Вы знакомы с Эниологией, то Вы должны знать откуда у меня ответ.. (нет вопросов на которые нет ответов, есть люди не готовые к принятию образа ответа. Ответ обязаны дать)

                +
                • Илья Кузнецов Член клуба

                  23.03.2017 03:24

                  92.6% 0.8

                  Вот вы и Холопова советуете, и - эниологию

                  системно-научное мышление и феноменологическую онтологию

                  Кстати то, что я знаком с эниологией, не значит, что я ее принимаю. Эти же идеи были и у Платона, и у Гегеля и у Циолковского и кучи других идеалистов. 
                  Потому она вторична и к тому же бездоказательна. К базе добавлен синтез разной восточной эзотерики. Читается увлекательно, а в конце закономерный вопрос - ну допустим, и чо...
                  проблема всех феноменологических онтологий в том, что в них картина мира подтверждается личной уверенностью наблюдателя в ее истинности.

                  вот как и вас
                  аргументов нет
                  ответы тоже 

                  +
                  • Kurt ГОСТЬ

                    23.03.2017 20:20

                    0% 0.0

                    Это значит Вы можете знать откуда у меня ответ.Сказка ложь,  да в ней намёк, добрым людям урок,  тем кто понял  в прок, а остальным брехня.Посмотрите. Особенно ответы на вопросы
                    https://www.youtube.com/watch?v=0PD6IbtAFMQ
                     Применение понятия идеальное к  обществу - верх идиотизма. 
                    Идеально ровной может быть поверхность. Потому что можно измерять глубину и высоту впадин и  возвышенностей, и если она меньше размера атома, то поверхность идеально ровная .
                    А как Вы будите измерять идеальность общества? Все тихие и мирные, и у всех всё есть?. Так это кладбище
                    Одинаковые идеи могут быть  у кого угодно.  И что?А что для Вас лично будет служить доказательством правоты её? Разверзлись небеса и голос оттуда? А в штаны не наложите?
                    Можете ещё ознакомиться с курсом лекций КОБ."а в конце закономерный вопрос - ну допустим, и чо..."
                    Самый убойный вопрос. Ну  и тогда самый убойный ответ  и то...
                    Вам дали информацию? Дали. Потрудитесь  сами разобраться  и сложить картину.  Какую сложите так и будите жить

  • Александр Тасев ГОСТЬ

    19.03.2017 15:58

    50% 0.3

    Статья гениальная, очень понравилась.

  • Lasr Asras ГОСТЬ

    19.03.2017 21:52

    33.3% 0.5

    Опять бесполезная болтология психолога. профессора савельева послушайте,сразу станет всё понятно, 

    +
  • Тамара Горовая Член клуба

    20.03.2017 02:37

    94.1% 0.8

    Очень интересная статья. Легко читается, понятным языком изложены взгляды Фромма.
    Хорошо сказано о том, что при капитализме отсутствуют мораль и нравственность, погоня за прибылью становится основой жизни.
    Что безграничное потребление отнюдь не делает человека счастливым.
    Что в буржуазном обществе ценность человека составляет не его внутренняя сущность, а некие вещи, атрибуты: пиджак, галстук, авто и т.д.
    Одиночество , отсутствие любви - всё это присутствует в современном западном мире и, к сожалению - у нас теперь тоже. Все помешаны на обогащении любым способом.
    Каков выход? Ответ таков: "Перейти к такому способу жизни и такой системе оценок, когда человек определяется не тем, что он имеется, а своими человеческими качествами, умениями, способностями. Нужно сделать ставку не на рост мира вещей, а на внутреннее развитие человека: его ума, чуткости, вкуса, нравственности".
    Очень актуально ныне...
     

    +
    • ТонТоныч Резидент

      20.03.2017 14:32

      66.7% 0.2

      Вы не правы - при капитализме есть мораль. Просто с Вашей точки зрения она аморальна.
      ПС Так как моральную систему координат именно гуманисты как средневековый пережиток снесли, и мораль теперь у каждого своя "по праву", то жаловаться вроде бы г-ну Фромму не на что.

      +
      • Тамара Горовая Член клуба

        20.03.2017 14:49

        94.1% 0.8

        Да он, вроде бы, и не жалуется. Он - исследователь, констатирует явления жизни.
        Мораль "по праву" - это и есть её отсутствие, я полагаю.

        +
        • ТонТоныч Резидент

          21.03.2017 10:53

          66.7% 0.2

          Я интерпретировал его труд как одну большую жалобу на состояние дел. Возможно моя оценка не верна.
          Цитата:  Тамара Горовая от 20.03.2017 14:49

          Мораль по праву это и есть её отсутствие, я полагаю.

          Нет. Ваше предположение не верное. Это другая мораль. Вывод сделан на основе определения этого понятия: 
          МОРА́ЛЬЖенский род1.Правила нравственности, а также сама нравственность."Человек высокой морали"

          НРА́ВСТВЕННОСТЬЖенский родПравила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение."Высокая н."

          Мораль базируется на общественных правилах. Если общество примет новые правила, то мораль изменится. 

          +
          • Тамара Горовая Член клуба

            21.03.2017 19:16

            94.1% 0.8

            Наверное, такая интерпретация, как у вас, - правильная. Ведь есть ещё термин "моральный выбор". И он предполагает выбор как бы между добром и злом.
            В конце концов, мораль хищника - тоже есть мораль.
            Но ведь есть ещё и прилагательное "аморальный", то есть противоположный моральному...  

            +
            • ТонТоныч Резидент

              22.03.2017 12:54

              66.7% 0.2

              Вы живете в своем обществе, я в своем, автор статьи в своем. Правила жизни у нас во многом различны, соответственно, мораль в чем-то схожа, в чем-то нет. Выход моего поступка за рамки Вашей морали будет для Вас аморальным, хотя для меня он может быть все еще в рамках морали.
              Я всего лишь хотел заострить Ваше внимание на том, что мораль и совесть довольно подвижны, и не верно заявлять о ком-то, что ее у него нет - просто она не такая как у Вас.
               

      • Илья Кузнецов Член клуба

        20.03.2017 21:03

        92.6% 0.8

        а что за мораль при капитализме ?
        откуда берется, какой ее генезис ?

        таки еще на первом курсе юрфака в теории государства и права объясняют, что право это не мораль. 
        это различные категории. 
        вот интересно, где можно ознакомиться с моралью капитализма. 

        +
        • ТонТоныч Резидент

          21.03.2017 09:58

          66.7% 0.2

          Прибегаю к помощи поисковика для скорости:

          МОРА́ЛЬЖенский род1.Правила нравственности, а также сама нравственность."Человек высокой морали"

          НРА́ВСТВЕННОСТЬЖенский родПравила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение."Высокая н."

          Итак, мой вывод - мораль базируется на общественных правилах. Если общество примет новые правила, то мораль изменится.
          Переход от сов.морали к буржуазной/капиталистической в конце прошлого века. Пример, был высоко моральным интеллигентным человеком, скажем, инженером/учителем в одном обществе - стал лохом-мазохистом неспособным прокормить себя и семью в другом.

          Мораль в обществе, как и совесть у человека, довольно подвижные субстанции, если без якорей, которые стали не модными средневековыми пережитками. Тогда нам революционеры дали "права на свободу", "по праву" это оттуда.

          С моралью капитализма Вы все же знакомы, прошу, не прибедняйтесь. 

          +
          • Илья Кузнецов Член клуба

            21.03.2017 17:00

            92.6% 0.8

            знаком, разумеется )))
            хотел Вашу точку зрения понять

            у меня немного иные рассуждения. почему мораль при капитализме = право, и морали по сути нет.

            дело в том, что при капитализме доминирует мораль, как не трудно догадаться, капиталистов. а не рабочих там всяких и крестьян с творческой интеллигенцией.
            но какова субъектность капитала? в каком качестве он актуализирован?

            и тут всплывает очень любопытный нюанс. субъектный состав капиталистического общества - юридические лица, а не личности там всякие. капитал принадлежит собственнику, то есть экономическому существу, а не человеку как биосоциальному существу - субъекту межчеловеческих отношений.

            сообразно этому, капиталист стремится зафиксировать нормы поведения и нормы защиты такого экономического субъекта в законах и регламентах. благо это гораздо проще, чем фиксировать в регламентах обычную мораль.
            и руководствоваться обычной моралью в этих реалиях - действительно нелепица и лоховство, т.к. никакой юр.основы к такому поведению нет. 

  • Сибиряк Член клуба

    20.03.2017 22:09

    75.8% 0.8

    Вся проблема,что Запад где то с 15 века стал утрачивать в своей культуре сакральное измерение,и сейчас утратил его совсем.Раз на небе Бога нет,значит надо искать его в самом человеке (гуманизм),либо вообще в его темной стороне (фрейдизм).Пока не восстановится "сверх-я",западное безобразие с волей к самоуничтожению будет продолжаться.

  • Алена --- ГОСТЬ

    23.03.2017 11:18

    0% 0.0

    Потребление как и внутренне развитие не имеет границ. Только потребление не приносит радости, если человек пользуется этим в одиночку. Человек - создание стадное, чего уж там...Вот смотришь иногда на деток маленьких на детской площадке - кто-то вцепится в свою игрушку и ревет, если у него забирают, а еще, того хуже, забирает чужую, с напором и с чувством собственной правоты. А есть детки, которые с радостью деляться своими кубиками и машинками, радуются общению с себе подобными. Вот ведь, с рождения мы все такие разные..Дети больше ценят оказанное им внимание, помнят каждый радостный день, проведенный вместе с родителями в парке или на лыжах, в театре или в походе.  Детская память хранит потом эту радостную картину всю жизнь. Значит, для человека первичнее, все-таки, развитие. А вещи - вторичны.

    +


Ответить