Материал №30125:
Крах великой империи - пример системной бифуркации

  • Михаил Елизаров Автор

    04.04.2017 16:00  7.1 (16)

    Как ни странно, несмотря на очевидную важность, вопросы общественных преобразований до сих пор обсуждаются на крайне поверхностном уровне. Одни полагают, что власть в состоянии, но не желает проводить необходимые реформы, для осуществления которых достаточно простой политической воли. Другие уверены, дело – в системных сбоях, то есть положительные перемены возможны только при полном демонтаже существующих неэффективных институтов и создании чего-то принципиально иного. При этом, к сожалению,... Полный текст статьи

    Как ни странно, несмотря на очевидную важность, вопросы общественных преобразований до сих пор обсуждаются на крайне поверхностном уровне. Одни полагают, что власть в состоянии, но не желает проводить необходимые реформы, для осуществления которых достаточно простой политической воли. Другие уверены, дело – в системных сбоях, то есть положительные перемены возможны только при полном демонтаже существующих неэффективных институтов и создании чего-то принципиально иного. При этом, к сожалению, обмениваясь взаимными упреками, оба лагеря даже не пытаются вникнуть в системную природу того, что они, собственно, собираются менять.

    Считается, что бессмысленно разбираться в сложных аспектах общественных процессов, в основу которых заложены индивидуальные особенности поведения конкретных людей, которое априори непредсказуемо. Человек не молекула, он уникален и обладает свободной волей. Выводам и подходам точных наук нет места при изучении социальных объектов, а также особенностей приобретения ими новых системных качеств. Это чисто гуманитарная сфера – удел мечтателей и фантазеров. Но тогда реформаторам придется вечно натыкаться на одни и те же грабли из-за отсутствия более-менее непротиворечивой рабочей модели общественного дизайна.

    Но что интересно, в бизнес-среде, где скорость и качество преобразований зачастую определяют рыночную позицию корпораций на продолжительных временных промежутках, к проблеме управления изменениями относятся значительно серьезнее. Получив огромную популярность, это направление успешно развивается, превратившись в целую индустрию обучающих программ, построенных пока, правда, на чистом популизме, эмоционально и безапелляционно провозглашающем: «Перемены или смерть!», в том смысле, что если кто-то не хочет меняться, то обязательно проиграет в конкурентной борьбе. Вопросы типа – «Зачем?» или «Что потом?» считаются неприличными и недостойными прогрессивного человека.

    Но как можно проводить изменения, даже не понимая, обратимы они или нет? Ведь в реальной ситуации решение может зависеть от этого самым принципиальным образом. Насколько проще его будет принять, если знать, что в случае неудачи есть возможность все отыграть обратно? А если нет, то лучше крепко подумать. Более того, меняя что-то в системе, необходимо понимать, как это связано с другими важными свойствами. Иначе – неприятные сюрпризы просто неизбежны, превращая реформы вслепую в русскую рулетку.

    Другими словами, теория управления изменениями не может оперировать исключительно броскими лозунгами, а нуждается в разработке модели структурной изменчивости, описывающей закономерности социального реинжиниринга и позволяющей учитывать риски. При этом очевидно, что для геополитического масштаба важны глобальные смещения, отвечающие трем основным критериям – радикальности (полноты, законченности и чистоты новизны), масштаба (габаритов и глубины отличий) и необратимости (устойчивости новых форм). Их выполнение говорит о свершившемся факте очередной системной трансформации – ключевом и неотъемлемом элементе исторического прогресса, формирующем его стратегическую линию. Остальные события, какими бы яркими и заметными они ни были, не способны определить будущее, играя лишь второстепенную тактическую роль.

    Бывает, что наблюдаемая безудержная взрывная динамика в отдельных сферах, например, в экономике, сопровождается вековым застоем общественных форм. Взять хотя бы «эталонную» с точки зрения современных представлений о цивилизации американскую систему, которая не претерпела никаких изменений с момента своего образования, являя типичный пример продолжительной системной стагнации. В некоторых штатах за весь период существования даже не менялись законы, чем они очень гордятся, наивно полагая, что достигли системного совершенства, улучшить которое уже практически невозможно.

    И в этой неспособности к системным трансформациям состоит, наверное, главная слабость и фатальная болезнь Западного Мира, прикрываемая мантрами об исключительности и совершенстве. Утратив способность приобретать новые качества, они для самоуспокоения развлекаются бесконечным самолюбованием и постоянной сменой декораций, которые называют политической жизнью, прикрывая реальную стагнацию.

    Интересно, что такое состояние атрофии свойств системной изменчивости нисколько не мешает, а, похоже, наоборот, даже способствует развитию любых других социально-личностных аспектов – экономического, культурного, интеллектуального. И это понятно, не задействованная в процессах общественного созидания человеческая энергия направляется на собственное развитие, что затруднено в формате коллективистской (общественно ориентированной) идеологии, носители которой зачастую проигрывают по степени своей яркой индивидуальности, вызывая у оппонентов несколько пренебрежительно-снисходительное отношение.

    Часто приходится сталкиваться с мнением, что общественная система только для того и нужна, чтобы разносторонне развивать человека, обеспечивать высокий уровень жизни, устраивать его частную жизнь. Но если спроецировать на себя, то это все равно, что посвятить жизнь заботе о своих органах (руках, ногах и т.д.). Такие чудаки, конечно, встречаются, оставляя смешанное впечатление, так как в норме считается – особенно не задумываться о бренном теле, пока, конечно, оно не заболит. Организм должен просто работать.

    Что-то подобное происходит в общественной системе. Ей нужны рабочие лошадки, нацеленные на кропотливый труд, далеко не всегда творческий, но направленный на создание общественного блага. В этом масштабе частная жизнь и личные интересы теряют значимость. Важен совокупный результат. Поэтому принципиальное значение приобретает вопрос развития внутренних связей и структурной координации в смысле обеспечения максимальной согласованности коллективных взаимодействий. Именно эта способность определяет долгосрочное будущее системы, обеспечивая направленную синергию социальных трансформаций как неотъемлемого элемента цивилизационного движения.

    Ярким примером такой площадки, ставшей в последнюю историческую эпоху ареной невероятных цивилизационных экспериментов, безусловно, является геополитическое образование, получившее название Русского Мира. Склонность к трансформациям стала ярко проявляться, когда устрашающая угроза недвусмысленно нависла со стороны западных границ. Недавние варвары, получившие подавляющее технологическое превосходство и, соответственно, значительные преимущества в геополитической борьбе в результате разразившейся промышленной революции, выстраивали отношения с иными народами достаточно однобоко – исключительно в форме хищнической и безжалостной колониальной экспансии.

    Опасность оказалась столь ужасающе реальной, что явилась драйвером целой цепочки мощных общественных трансформаций, очевидно, имевших целью выработать механизмы противостояния резко усилившемуся давлению Запада. Колоссальное технологическое отставание породило градиент изменений такой силы, что консервативные социальные институты не могли угнаться за стремительной динамикой преобразований. Неравномерная динамика выливалась в уродливые формы внутренних искажений, которые обостряли социальные противоречия и ослабляли систему, очевидно, не приспособленную к непримиримому внутреннему противостоянию, а, наоборот, построенную на принципах соборности.

    Опуская все сложные хитросплетения эпохи вынужденной европеизации, хотелось бы обратиться к трагическому финалу Романовской династии и попытаться несколько по-новому взглянуть на события, явившие миру, наверное, самую неоднозначную и в то же время судьбоносную русскую трансформацию, взорвавшую великую империю (а потом и весь мир) в семнадцатом году прошлого века.

    Нельзя сказать, что революционный сценарий был заранее предсказуем и кем-то, вообще, всерьез рассматривался. Для фанатиков идеи мировой революции Россия казалась неподъемно консервативной и страшно инертной. Крестьянские общины жили своей жизнью от урожая до урожая, не имея возможности размышлять на такие отвлеченные темы. Самодержавие, заметно укрепившись после событий на Сенатской Площади и, освободив крестьян от крепостного рабства, пребывало в иллюзиях возрождения древней гармонии царя и верного православного народа.

    Но реальность несколько отличалась от этой красивой конструкции, из которой как-то незаметно выпали две хоть и немногочисленные, но очень значимые социальные прослойки. В первую очередь, это дворянство, лишенное в результате отмены крепостного права экономической базы и быстро разорявшееся. Кроме того, в некоторой социальной изоляции оказалась буржуазия, только недавно образовавшаяся из купечества и лишенная доступа в круг власти предержащих, так как практика продажи титулов по западному образцу еще не прижилась.

    Обе эти крайне влиятельные социальные группы оказались по-своему ущемлены, одни – экономически, другие – социально, внутренне закипая, не в состоянии разрешить сословный кризис. И как всегда, простые и понятные решения проникли в русское сознание с Запада, не без помощи европеизированной аристократической богемы, в виде либеральной идеи, предполагающей баланс интересов всех слоев общества. Простое очевидное решение – бери и внедряй! Одна помеха – самодержавие. И это при том, что еще свежа была память о бесконечных дворцовых переворотах, которые привели к полной десакрализации образа царственной особы в «просвещенных» кругах.

    Получилось, что в обществе одновременно культивировались две взаимопротиворечащие концепции. На витрине – византийство – огромный православный народ во главе с солнцеподобным монархом. В то же время все царское окружение, люди, занимавшие ключевые посты и управлявшие всеми финансовыми потоками жили уже совсем другими либеральными ценностями. Они европейцы. Их не устраивает архаичный уклад страны. Им нужны новые возможности, путь к которым – только через перемены по западному образцу. При этом церковь, лишенная института патриаршества, поставленная в определенные административные рамки и тем самым ограниченная в реализации важнейшей функции рупора правды утратила былой авторитет и оказалась уже не способной обеспечивать социальную устойчивость.

    Сложно кого-то обвинять, но так неблагоприятно и скомкано складывался исторический процесс, требовавший постоянной сверхмобилизации, не оставлявший времени на отдых и внутреннюю стабилизацию. Вынужденные преобразования, вызванные жесткими внешними вызовами, проводимые наспех, без должной подготовки, отличала общая незаконченность и неравномерность форм, в итоге разделившая общество на два непримиримых лагеря, живших в параллельных реальностях с различным образом будущего страны.

    Если народ пребывал еще в своей первозданной наивной простоте в гармонии с природным ландшафтом, то просвещенная элита уже успела на заимствованной европейской базе создать собственную уникальную культуру и мировоззрение, явно сильно опередившее свое время. Идеи русского космизма, занимавшие умы просветленных европейским знанием интеллектуалов, уносили куда-то в неизведанные просторы вселенной, в манящую бесконечность, к всеобщему безраздельному счастью. А за окном, грубые мужики месили грязь и громко матерились, мешая думать о великом. Социальная пропасть оказалась непреодолимой...

    Размышления о новой вселенской роли человечества слабо сочетались с ленивой патриархально-медлительной окружающей действительностью, виновником которой был назначен ненавистный царизм – историческое недоразумение, случайно сохранившийся реликт. Самодержавие, находясь в окружении враждебных сил, по сути, было обречено. Этот конфликт крайне ослаблял систему, но внешне слабо проявлялся, поддерживая иллюзию благополучия. Население страны мало интересовалось мировоззренческими разногласиями элит. Рос уровень жизни, что, в принципе, обеспечивало даже в военный период определенную стабильность, на фоне которой февральские события грянули как гром среди ясного неба, оставляя историкам вопрос, как такое, вообще, оказалось возможным?

    Существуют разные версии. Одни здесь видят происки врагов (англосаксов, масонов и т.д), что не выдерживает критики, так как внешний фактор присутствовал и раньше, чего явно было недостаточно для развала всей имперской конструкции. Многие пеняют на слабость царя, что само по себе может быть и правдой, но вряд ли определило дальнейшие события. Ведь он благополучно правил почти четверть века до того, постоянно являясь объектом насмешек окружения, и ничего. Есть версия цепочки роковых случайностей, которая, наверное, ближе всех к истине, хотя и вступает в определенное противоречие с законом больших чисел, который в таких масштабах исключает любые случайности.

    И здесь на помощь приходит теория самоорганизации, которая допускает отступления от закона больших чисел, но только на коротких временных промежутках, получивших название кризисов или бифуркаций, когда система испытывает сверхнапряженность, то есть поддерживать прежние формы жизнедеятельности уже не может. В такие моменты от нагрузки слабеют структурные основы, на которых зиждилась системная устойчивость. Любое сколь угодно малозначимое событие может определить последующий сценарий.

    В самом деле, исторический разворот, ставший полной неожиданностью для современников, по сути, начался с банального мелкого вредительства, спровоцировавшего в относительно благополучном Петрограде (в котором даже карточки не вводили) хлебный бунт. Сложно, на первый взгляд, подобрать хоть сколько-нибудь рациональные объяснения последовавшей цепочке странных «недоразумений», но возникший хаос получает возможность нового концептуального переосмысления в терминах теории самоорганизации как закономерное следствие бифуркационной агонии. Царь, которому в своей долгой практике приходилось сталкиваться с проблемами и посерьезнее, похоже, просто до определенного момента не придавал всем этим «пустякам» особого значения. Но события по законам жанра приняли необратимый характер и стали стремительно развиваться совершенно не вероятным образом.

    Но если все-таки признать, что одной нелюбви к царю недостаточно для появления критической сверхнапряженности, то придется искать какие-то более существенные и объективные причины кризиса. И они были. Это война, которая добила и без того ослабленную страну, раздираемую внутренними межсословными противоречиями. А непосредственным сигналом, отметившим прохождения определенного рубежа жизни и смерти, скорее всего, явилось достижение критической массы боевых потерь. К тому времени уже полтора миллиона русских солдат не вернулись с этой войны. А это на тот период – порядка пяти процентов всех мужчин активного возраста.

    Опуская детали, хотелось бы отметить, что последовавшие события полностью вписывается в теоретическую канву постбифуркационного сценария. В результате внутренней конкуренции власть оказалась в руках наиболее организованной политической группировки, которая не обладала ни массовостью, ни серьезной поддержкой в обществе. Да, возможно, какая-то финансовая помощь со стороны иностранных спецслужб имела место быть, но вряд ли она могла оказать решающее влияние сама по себе. Определяющим преимуществом большевистской организации, несмотря на утопию самой идеологической доктрины, оказалась преданная фанатичность, внутренняя дисциплина и беспрекословное подчинение руководящей линии – безусловная заслуга партийных вождей как результат их кропотливой идеологической накачки и кадрового отбора.

    И это – наверное, главный урок, который преподнес переломный семнадцатый год. Ни популизм, ни власть, ни массовость и даже ни деньги не могут сами по себе определить исход социальных потрясений в периоды крайней общественной волатильности. Лишь только внутренняя синергия является тем критерием, который предоставляет шансы на победу, позволяя формировать новый вектор будущего развития. И эта закономерность имеет универсальный характер, обеспечивая выдвижение наиболее эффективных претендентов (обладающих минимальным уровнем потерь) на доминирующие позиции в любых формах неравновесной материи – от волновых процессов до естественной среды.

    Кроме того, явно прорисовывается природа великих трансформаций, по всей видимости, тесно связанная с загадочным феноменом большой войны – похоже, единственным действенным инструментом социально-исторического прогресса, способного вывести мощную инертную систему из состояния застойной релаксации через запуск механизма бифуркации. Мгновенный демонтаж базовых структурных связей призван предоставить возможности свежим силам побороться за свои проекты обновления системы.

    До наступления сверхнапряженности даже при наличии серьезных структурных разломов паутина сетецентрических связей удерживает систему в относительно стабильном состоянии, пока не поступит сигнал «аварийной сигнализации», срабатывающий на большую потерю «крови» (важных жизненных сил системы). В болезненных конвульсиях начинается быстрая реакция запуска автоматических алгоритмов «мутагенеза».

    Любые другие факторы социальной нестабильности, очень весомые в сознании «маленького человека» – экономические трудности, уровень преступности, безработица, похоже, никак не возбуждают грубые рецепторы гигантской системы, быстро локализующей вспышки недовольства. При этом вопросы жизненного комфорта оставлены на откуп начальства, чей моральный облик напрямую зависит от уровня культурного развития общества, но никак не от работы институтов внутреннего противостояния (балансов и противовесов), которых в центрично-интегрированных системах просто нет.

    И что самое важное, в таких системах внутренний фактор, вообще, не участвует в механизме создания новых форм, что является краеугольным камнем построения модели структурной изменчивости и означает бессмысленность попыток запуска системных трансформации изнутри. Это совершенно бесперспективное занятие, что нисколько не мешает совершенствовать, улучшать и оптимизировать текущие процессы.

    Но означает ли это, что можно расслабиться и, вообще, ничего не делать, так как от нас мало что зависит? Конечно, же, нет. В текущей перегретой геополитической обстановке стране, обладающей значительной долей планетарных богатств внешней агрессии ждать долго не придется. Вызовы будут и самые серьезные. Поэтому вопрос моделирования изменений, по большому счету, сводится к кропотливой подготовке к кризисным ситуациям и сценарному анализу.

    Поучительная история идеологической деградации грандиозных своими масштабами идей русского косимзма и славных порывов красных героев, слившихся в едином экстазе красно-белого синтеза на ниве великих свершений, а также причины столь бесславного вырождения на пути духовного падения будут предложены вниманию уважаемого читателя в следующем выпуске...

    Ответить

+
  • Владимир Липгарт Автор

    04.04.2017 16:40

    75.2% 1.0

    Начало статьи и критическое отношение к идее невозможности точных расчетов социальных систем возбудили у меня интерес к материалу. Ссылки на  управления изменениями подогревали интерес. Так продолжалось до  тех пор, пока не возникла идея самоорганизации.
    С этого момента, с моей точки зрения, начались образы и фантазии . "Самоорганизация" возможна только тогда, когда есть хорошо проработанные концепции организации нового состояния системы. 
    Когда же возникла идея необходимости внешней агрессии и войны для прогресса, то разочаровался полностью.   
    Для того, чтобы перейти к новому, конечно, необходим кризис старого. Но изменения, если ими действительно управлять, причем управлять осознавая состояние системы в котором находимся и состояние системы к которому стремимся, можно и не находясь во власти и обходясь  без войн.   Сознание населения нашей страны вполне подготовлено для того, чтобы решить стоящую перед страной задачу,  Без катаклизмов.    

    +
    • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

      04.04.2017 17:10

      93.3% 3.7

      Кстати, а что Вам подумалось про необходимость/возможность моделирования процесса социальных трансформаций?

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        04.04.2017 17:24

        75.2% 1.0

        Это вполне возможно.  
        Взаимодействие людей в ментальной сфере вполне детерминировано, поэтому моделирование может быть выполнено с той степенью достоверности, с которой можно определить состояние группового  сознания того социума, процессы в котором моделируем.  
        Для индивидуума это вообще тривиальная задача. 

    • Михаил Елизаров Автор

      04.04.2017 23:10

      100% 0.6

      Спасибо, думаю, Вас сбивает с толку бытовая терминологическая интерпретация понятия самоорганизации, но в статье используется его первноачальное естетсвеннонаучное значение - грубо говоря, процесс снижения энтропии. Условие возникновения самоорганизации - состояние глубоуой неравновесности, которое, в свою очередь, обусловлено наличием критических внешних факторов. Так что, то, над чем Вы смеетесь, это - физика. Дело в том, что на данном ресурсе, геополитические процессы рассматриваются с позиции теории систем.
      Будет инетерсно подробнее узнать Вашу позицию. Но прежде предлагаю ознакомиться с предыдущими материалами рубрики, которые также раскрывают данную тему.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        05.04.2017 02:49

        75.2% 1.0

        Цитата:  Михаил Елизаров от 04.04.2017 23:10

        Так что, то, над чем Вы смеетесь, это - физика

        Я не смеюсь. Я тоже использую физику для анализа человека и общества. Однако, самопроизвольного снижения энтропии в природе не бывает.  Нет никакой "самоорганизации" Существует единственный источник снижения энтропии - сознание.  Новое организуется в соответствие с новым уровнем сознания. Кризис - это тупик старого уровня сознания.  Кризис стимулирует человека и человечество на поиск ответов на вопросы "почему?" и "что дальше?" Только после ответов на эти вопросы может начать созидаться новое. В противном случае возникнет некоторая модификация старого. До того, как  новое не возникло в сознании в виде какого-то образа, а лучше научного представления, до тех пор это новое не начнет "организовываться". Я в этом абсолютно убежден, поскольку последние 12 лет изучаю сознание и применяю знания в этой области на практике.  Причем не сам по себе изучаю, а опираюсь на 50 летний опыт изучения и научные знания в этой области.
        Спасибо за предложение ознакомиться с Вашими материалами.  Я со своей стороны, предлагаю Вам ознакомиться с моими. Глава 1 и Глава 2
        Успехов!

        +
        • Ольга ГОСТЬ

          06.04.2017 10:34

          87.5% 1.4

          "Существует единственный источник снижения энтропии - сознание". Совершенно верно. Поскольку любая система выстроена и функционирует с какой-то целью, то в основе ее лежит именно идея (образ), т.е. по сути миром правит "невещественное" :))) - сознание. 

        • Михаил Елизаров Автор

          06.04.2017 11:27

          100% 0.6

          Владимир, спасибо, Ваша тема (исследование сознания) безусловно вызывает уважение и неподдельный интерес. Но все таки хочу внести корректировку в Вашу концепцию: снижение энтропии происходит не только в сфере сознания (или под его влиянием), но и в физической среде и называется эволюцией.

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            06.04.2017 11:32

            75.2% 1.0

            Эволюция - это и есть структурирование материи в соответствии с новым уровнем сознания, который материи становится доступным в результате предыдущих этапов эволюции.  
            Информация о будущем строении материи появляется прежде, чем материя образует структуры в соответствие с этой информацией. 
            Вы реально считаете, что молекула ДНК появилась вследствие борьбы противоположностей?

            +
            • Михаил Елизаров Автор

              06.04.2017 11:51

              100% 0.6

              ...нет, в результате мутагенеза

              +
              • Владимир Липгарт Автор

                06.04.2017 11:56

                75.2% 1.0

                Цитата:  Михаил Елизаров от 06.04.2017 11:51

                .нет, в результате мутагенеза
                Если эволюция - это следствие борьбы противоположностей, тогда откуда появился процесс мутагенеза?Кстати, Вы не в курсе, какова вероятность образования целостной молекулы ДНК в результате спонтанного мутогенеза? Хватает ли у Вселенной лет ее существования на этот процесс?

                +
                • Михаил Елизаров Автор

                  06.04.2017 12:04

                  100% 0.6

                  эволюция - не следствие борьбы противоположнеостей, а следствие самоорганизации

                  +
                  • Владимир Липгарт Автор

                    06.04.2017 16:27

                    75.2% 1.0

                    Цитата:  Михаил Елизаров от 06.04.2017 12:04

                    эволюция - не следствие борьбы противоположнеостей, а следствие самоорганизации
                    Скажите, структура, в которую "самоорганизуется" новое, возникает сама собой из ничего? Как следствие: Появление молекулы ДНК - это тоже следствие самоорганизации?

                    +
                    • Константин ГОСТЬ

                      06.04.2017 16:47

                      47.4% 0.8

                      Ога ога, а теперь вернитесь к вопросу как же все таки молекулы преобразовались в клетку.
                      Своеобразный компьютер способный к саморазвитию, хранению информации, воспроизводству и т.п.
                      Весь мир ломает голову. Академики гадают о причине появления жизни, а тут вы нарисовались такой красивый.. :)
                      Послушайте лекции академика Аветисова по этому поводу....На радиовести он много говорил по этому поводу в передачах Сатановского.

                      +
                      • Владимир Липгарт Автор

                        06.04.2017 16:56

                        75.2% 1.0

                        Цитата:  Константин от 06.04.2017 16:47

                        Своеобразный компьютер способный к саморазвитию, хранению информации, воспроизводству и т.п
                        Компьютер способен к саморазвитию без получения информации извне? Вы уверены в этом?

                        +
                        • Константин ГОСТЬ

                          06.04.2017 17:01

                          47.4% 0.8

                          А с чего вы взяли что клетка не получает информацию извне?
                          Вся ее жизнь - своеобразное общение с внешней средой.. :)
                          Я честно говоря не понял Вашего вопроса.
                          О чем вообще речь...?... :)

                          +
                          • Владимир Липгарт Автор

                            06.04.2017 17:14

                            75.2% 1.0

                            Вопрос я задавал не Вам.  
                            Если не поняли, может быть лучше не комментировать?Что касается клетки, то самую главную информацию  - молекулу ДНК, она получает извне - от материнской клетки.
                            Вопрос в том, каким образом "самоорганизовалась"  ДНК?

                            +
                            • Константин ГОСТЬ

                              06.04.2017 17:18

                              47.4% 0.8

                              А как появилась сама клетка?
                              И откуда она могла получить информацию, если до ее появления ее не было?

                              +
                              • Владимир Липгарт Автор

                                06.04.2017 17:28

                                75.2% 1.0

                                Цитата:  Константин от 06.04.2017 17:18

                                И откуда она могла получить информацию, если до ее появления ее не было?
                                Вот и ответьте себе на этот вопрос - откуда?
                                Можно еще попробовать ответить на вопрос откуда появилась информация об автомобиле, если до его появления  информации о нем у тех, кто его не проектировал не было?

                                +
                                • Константин ГОСТЬ

                                  06.04.2017 18:29

                                  47.4% 0.8

                                  Повторюсь. Послушайте академика Аветисова на радиовести есть записи его бесед с Сатановским.
                                  Там вся проблема расписана доступным языком.

                                  +
                                  • Владимир Липгарт Автор

                                    06.04.2017 20:52

                                    75.2% 1.0

                                    Послушал Аветисова.  
                                    Забавно. Где Вы у него обнаружили те утверждения, которые Вы здесь излагаете.
                                    Он однозначно говорит о том, что у него нет решения поставленной им задачи.
                                     Но есть надежда.
                                    Он при этом постоянно говорит о том, что нужно ПРИДУМАТЬ то, что может такое создать. Еще он говорит, что этот инструмент, который создал клетку невидимый... 
                                    Аветисов ни в чем не противоречит мне, а я Аветисову :)
                                    Без идеи клетки клетка не могла появиться.  

                                    +
                                    • Константин ГОСТЬ

                                      07.04.2017 11:45

                                      47.4% 0.8

                                      Так и я про то же, что задача пока не решена.
                                      Спасибо, что прислушались к моим словам. Думаю более широкий взгляд на мир, всегда поможет, ну и здравый смысл естественно.. :)
                                      Идеи в нашем понимании.
                                      Не факт что идея вообще была, ведь пока ни чего не ясно. А мы просто гадаем.

                                      +
                                      • Владимир Липгарт Автор

                                        07.04.2017 12:05

                                        75.2% 1.0

                                        Важно, что материя сама собой не могла произвести жизнь. Молекула ДНК обладает информационной избыточностью по сравнению со всеми процессами в живой и неживой природе на многие  триллионы  порядков.  Это скорее жизнь могла произвести материю.  Вот что важно для человека.   А не самоорганизация, как следствие борьбы... 

                                        +
                                        • Михаил Елизаров Автор

                                          07.04.2017 12:47

                                          100% 0.6

                                          Владимир, насколько я понимаю, Вы ставите фундаментальный вопрос появления жизни как таковой, на который, безусловно, ответа нет ни у кого.
                                          Но если говорить об эволюционной изменчивости в добиологический период, то ее механизмом однозначно является самоорганизауия.
                                          На биологическом этапе эту функцию вполняет мутагенез, представляя по сути разновидность самоорганизации.
                                          Но что послужило причиной этого качественного перехода на новый биологический уровень эволюции остается загадкой...

                                          +
                                          • Владимир Липгарт Автор

                                            07.04.2017 13:28

                                            75.2% 1.0

                                            Михаил, все загадки перестают быть загадками, когда появляется осознание, что жизнь, или Бог, + законы жизни (природы), или разум Бога, и +  материальные их проявления (результаты) изначально составляли и сейчас составляют  одно целое.  Так же, как в клетке тела, также, как в живом организме, также, как в "неживой" природе все процессы циклически замкнуты.  Идея, или отец, посредством разума (законов) воплощается в результат, а результат формирует нового отца для нового цикла.   Это происходит на всех геометрических масштабах процессов.  В этом механизме состоит  единство разумной жизни и ее материальных проявлений.
                                            Эволюционирует материя  в соответствие с ментальными процессами, а не наоборот.  
                                            Благодаря сознанию, человек имеет возможность увидеть в своих результатах причину,  и изменить эту причину - идею.  В этом отличие человек от животного и в этом подобие человека Богу.  На основе этой новой идеи,  законы разума жизни (Бога) построят новую структуру материальных обстоятельств для человека. (этот процесс Вы принимаете за "самоорганизацию" .  Такая целостная картина Вселенной не содержит в себе белых пятен и неопределенностей.
                                             Мысль, также, как и элементарные частицы имеет волновую природу. Частоты колебаний  - разные. Мысль имеет более высокую частоту колебаний, чем материя. Материя - другое агрегатное состояние мысли.    У меня нет сомнений на этот счет, поскольку я успешно применяю этот подход в течение 12 последних лет своей жизни, с фантастическими по человеческим меркам результатами. 

                                            +
                                            • Михаил Елизаров Автор

                                              07.04.2017 16:49

                                              100% 0.6

                                              Да, в своей фундаментальной основе материя имеет квантовую природу, где граница между материальным и нематериальным сильно размыта. Аналогичную идею - рассматривать разумную активность через призму кватновых закономерностей встречал у Доронина С.И. Согласен, что это перспективное направление.
                                              Вы правильно формулируете - сознание и самоорганизация дают схожий результат - снижение энтропии, но не уверен, что эти явления имеют единую природу. Самоорганизация напоминает программный механизм - реализация ассиметрических свойств материи. Сознание - что-то другое, по крайне мере, непрограммное, обладающее свободной волей, возможно, имеющее квантовую природу

                                              +
                                              • Владимир Липгарт Автор

                                                07.04.2017 17:27

                                                75.2% 1.0

                                                Цитата:  Михаил Елизаров от 07.04.2017 16:49

                                                Самоорганизация напоминает программный механизм - реализация ассиметрических свойств материи. Сознание - что-то другое, по крайне мере, непрограммное, обладающее свободной волей, возможно, имеющее квантовую природу
                                                Прекрасно! Мы приближаемся к тому, чтобы начать говорить на одном языке. 
                                                Здесь дело в понимании что такое сознание.  Свобода воли человека - это свобода выбора между тем, чтобы использовать привычные алгоритмы (программы) управления, которые находятся в неосознаваемой человеком части сознания - подсознании и не существующими пока на уровне автоматизма, но доступными для освоения и доведения до  уровня автоматической реализации новых алгоритмов управления.    Кризис, с которым в своей жизни сталкивается человек (общество), потенциально говорит человеку о том, что  привычные автоматические алгоритмы управления, находящиеся в подсознании людей (или в массовом сознании общества) не работают. Если человек может осознать какие его модели поведения привели к кризису, то он имеет возможность "в ручном режиме управления" установить у себя в подсознании новые алгоритмы управления, которые опираются на другие идеи.  В этом случае происходит прогресс. В противном случае,  после максимума кризиса запускается новый цикл работы тех же самых, что и в прошлом, механизмов под контролем автоматического подсознательного управления, которое и выглядит, как самоорганизация.   Поскольку при этом неизбежно происходят какие-то сопровождающие процесс изменения, то движение, которое в отношении алгоритмов управления по сути является движением по кругу, выглядит, как движение по спирали. 
                                                В "неживой природе" "самоорганизацию" обеспечивают законы природы.  А что такое законы природы, как не результат сознания?  Или Вы думаете, что законы природы возникли сами собой из ничего? Так что  эволюция всегда прерогатива сознания.  В том числе и в "неживой" природе.  
                                                Это очень кратко. Я сейчас готовлю к публикации трелью главу своего опуса. Там этой теме будет посвящен небольшой фрагмент.  

                                                +
                                                • Михаил Елизаров Автор

                                                  08.04.2017 14:27

                                                  100% 0.6

                                                  Вопросы мироздания, насколько мне известно, сейчас  как правило, рассматриваются с точки зрения теории расширяющейся вселенной, что приближает к тезису, что все появилось практически из ничего. Но, честно говоря, это - отдельная тема, мало относящаяся к излагаемому материалу. А что касается законмерностей организации и развития  материи, хотелось бы оперировать единым понятийны аппаратом. Использование термина "сознание" для обозначения любых закономерностей приводит к непониманию со стороны читателя и немедленному отторжению, хотя сама мысль может быть вполне здравой. Думаю, было бы парвиьнее использовать понятия более четко отражающие суть явления. 

                                                  +
                                                  • Владимир Липгарт Автор

                                                    08.04.2017 15:21

                                                    75.2% 1.0

                                                    Цитата:  Михаил Елизаров от 08.04.2017 14:27

                                                    Использование термина "сознание" для обозначения любых закономерностей приводит к непониманию со стороны читателя и немедленному отторжению, хотя сама мысль может быть вполне здравой. 

                                                    Похоже, что Вы пока что не ознакомились с моими публикациями. :) 
                                                    Беда любой замкнутой системы, к которым относится и замкнутая в пределах некоторых теорий и присущих им терминологии научная мысль, что она не может выйти за  пределы своих представлений о процессах.   
                                                    Я не спорю, что все, что мы наблюдаем возникло "из ничего". Вопрос в том, откуда в том что возникло, возникли те законы, в соответствие с которыми все "самоорганизовалось".  Отсутствие ответа на этот вопрос не позволяет понять суть процесса "самоорганизации".

                                                    +
                                                    • Михаил Елизаров Автор

                                                      09.04.2017 22:50

                                                      100% 0.6

                                                      Суть как онтологию, думаю, сформулировать можно, а вот суть как первопричину (про которую Вы говорите) артикулировать без уход в теологию пока затруднительно. В целом с Вами согласен - понятийный аппарат это всего лишь форма. Если она мешает выйти за пределы принятой системы аксиом можно вполне ею пожертвовать, так как смыслы не пострадают.

                                                      +
                                                      • Владимир Липгарт Автор

                                                        10.04.2017 01:02

                                                        75.2% 1.0

                                                        Да, Михаил! Мне думается, что наша цель ведь не в том, чтобы отстоять какую-то научную гипотезу или систему взглядов, а в том, чтобы научиться описывать процессы в человеческих системах. 
                                                        Сейчас уже существует вполне проработанная математическая модель сознания.  В ней введены такие понятия, как масса сознания, скорость сознания, ускорение сознания и , соответственно, ментальная сила; заряд сознания, валентность сознания и т.п. Используются в этой модели и принципы теории относительности.  Модель разработал и разрабатывает Борис Сорин, положив в ее основу  идеи Ч.К.Тойча, сформулированные им в середине прошлого века.  Базовая гипотеза Ч.К.Тойча заключалась в том, что в ментальной области действуют те же законы, что и в физической материи.   Получилась очень стройная теория, которая описывает все процессы взаимодействия людей.
                                                         
                                                        Что касается теологии...  Если не приписывать Богу человеческих качеств и не предаваться в отношении Бога "мистическим залетам",  а подходить к пониманию Бога с научной точки зрения, то оказывается, что большинство  задач, которые казались сложными и непонятными, начинают решаться на уровне Ньютоновской физики :)  Есть там, конечно, некоторые нюансы, но у меня нет цели излагать здесь подробности :)
                                                          То, что я здесь пишу ( в моих публикациях)  - это попытка донести "на пальцах" суть выводов, которые получаются, вследствие применения этой теории на практике в экономике и общественных отношениях.  Новое всегда непросто пробивается через устоявшиеся стереотипы традиционного. Именно поэтому нужно донести новое максимально объясняя это новое в терминах, принятых в традиционных представлениях.  Но некоторые понятия, все же необходимо вводить, поскольку без них не обойтись.  
                                                        Возможно, что сознание связано с "темным веществом"и "темной энергией", которые, как я слышал в некоторых лекциях физиков-астрономов, управляют движением звездных скоплений.  Я думаю, что человеческая наука находится в самом начале познания той области, которую супруга Ч.К.Тойча - Д.М Тойч назвала "пещеристыми глубинами межэлектронного пространства". :)

                                        • Константин ГОСТЬ

                                          07.04.2017 23:38

                                          47.4% 0.8

                                          Это ваша гипотеза.
                                          Подтвердите ее научно.

                                          +
                                          • Владимир Липгарт Автор

                                            08.04.2017 00:59

                                            75.2% 1.0

                                            Цитата:  Константин от 07.04.2017 23:38

                                            Это ваша гипотеза.Подтвердите ее научно.
                                            Я считаю, что критерием научности теории является стабильное (с вероятностью приближающейся к 100%)  получение  результатов, которые заранее   предсказаны  этой  теории.   Вы согласны с таким определением научности ?
                                            Если же удается не просто прогнозировать результаты но проектировать результаты и получать в результате применения методов теории параметры результатов очень близкие к проектным, то это не просто наука, но и технология применения науки.  Так?

                                            +
                                            • Константин ГОСТЬ

                                              08.04.2017 14:00

                                              47.4% 0.8

                                              Сформулируйте саму теорию. Проведите доказательство.
                                              Доказательства должны быть железобетонными. В противном случае, это гипотеза не более того.
                                              А полученные результаты  могут быть получены и в результате совсем других процессов, но которые просто совпадают с Вашей теорией... :) Так сказать критерии совпадают, результат совпадает, а процессы разные.

                                              +
                                              • Владимир Липгарт Автор

                                                08.04.2017 14:11

                                                75.2% 1.0

                                                 Замечательная идея! Доказательства по Вашему не должны опираться на результаты?   Тогда у физиков нет никаких доказательств законов физики :)
                                                 

                                                +
                                                • Константин ГОСТЬ

                                                  08.04.2017 16:04

                                                  47.4% 0.8

                                                  Не перевирайте того, что я сказал. ... :)
                                                  Опираться на доказательства естественно не просто должны, а обязаны. НО.... результат не есть доказательство конкретного процесса .
                                                  Нежели не знаете для чего ведутся лабораторные журналы?
                                                  Чтоб фиксировать все стадии того или иного процесса, чтоб была наиболее точная доказательная база.
                                                  Думаю на этом эту дискуссию закончить.  Подойдите к свой теории с научным подходом, и думаю все у вас сложиться, правда не факт, что результат будет тот, что Вы планировали... :)

                                                  +
  • gensek 1й ГОСТЬ

    04.04.2017 17:03

    77.3% 1.4

    Пока вы будет умничать вас просто порвут в клочья не мало не умничая, ибо так велит их инстинкт выживания.

    Умничайте те господа, умничайте !

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    04.04.2017 17:04

    93.3% 3.7

    Было интересно, а в части выводов ещё и полезно.
    В частности, что институализация социальных изменений может отставать от темпов прогресса и являться причиной кризисов социальных систем. Что ситуация, когда картина мира управляющей "элиты" и подавляющей части  населения, не допущенной к управлению, принципиально/существенно отличаются, может стать  запалом социального движения разрушительной силы.
    Что для мощных структурных перемен непременно необходимо внутреннее  сверхорганизованное ядро, а многие иные факторы важны, но вторичны.
    Что в сетецентрической социальной системе необходимыми условиями ее трансформации являются наличие состояния сверхнапряжённости  и  потрясение, аналогичное военному.
    Что не написано, но о чём подумалось.
    Возможно, с "утончением" цивилизации, степень потрясений, могущих стать критичными для инициации трансформационных процессов, уменьшается.
    С чем можно поспорить?
    Например, с тем, что в трансформирующихся системах "внутренний фактор вообще не играет роли".  Это - спорный момент, опровергаемый частью тезисов самой статьи.
    Что полезности самой статьи не отменяет.

    +
    • Владимир Липгарт Автор

      04.04.2017 17:54

      75.2% 1.0

      Цитата:  Борис Митрофанов от 04.04.2017 17:04

      ситуация, когда картина мира управляющей "элиты" и  подавляющей части  населения, не допущенной к управлению, принципиально/существенно отличаются, может стать  запалом социального движения разрушительной силы.
      С позиций моего понимания,  картина мира - небольшая часть ментальности человека. 
       Во власти пропорционально представлены все типы ментальности населения. Власть всегда некоторый срез ментальности общества.  Стремление к "халяве" очень сильно  пропитала наше общество.  Правительство вполне отражает эту ментальность.  
      Причины катаклизмов - агрессивность.
      Агрессивность связана в первую очередь с подавлением эмоций, с невозможностью части населения (например, женщины в патриархальном обществе) явно выражать свое несогласие с их подавлением.   Тогда эти эмоции выражает другая часть (например, мужчины в патриархальном обществе) .  
      Россия сейчас не в столь плачевном состоянии. Сказывается инерция,  заложенная в СССР. 

    • Михаил Елизаров Автор

      04.04.2017 22:55

      100% 0.6

      Спасибо, хотел немного уточнить: внутренний фактор играет определяющую роль в период турбулентного разлома (бифуркации), но не способен к этому состоянию систему привести. Глубокая неравновесность - всегда результат внешнего воздействия.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        05.04.2017 02:52

        75.2% 1.0

        Цитата:  Михаил Елизаров от 04.04.2017 22:55

        Глубокая неравновесность - всегда результат внешнего воздействия.
        Человек отличается от механической системы тем, что он является открытой системой сам по себе, поскольку имеет сознание, которое "открыто внутрь" по каналу информации. 

        +
        • Михаил Елизаров Автор

          06.04.2017 11:30

          100% 0.6

          Да, безусловно... что не отменяет универсальные закономерности

          +
          • Владимир Липгарт Автор

            06.04.2017 11:51

            75.2% 1.0

            Цитата:  Михаил Елизаров от 06.04.2017 11:30

            что не отменяет универсальные закономерности
            Я предпочитаю опираться не на наблюдаемые закономерности, пусть даже и достаточно универсальные, а на то, что можно назвать законом. 
            Зная и используя законы, можно получить и те закономерности, которые мы наблюдаем. Однако не всегда наблюдаемые закономерности имеют силу закона. Они могут быть следствием второстепенных по отношению к законам факторов.  Борьба противоположностей - иллюзия материалистического представления об устройстве мира.  
            Борьбу мы наблюдаем в нашем сознании между идеей двойственности в нашем восприятии мира и его реальной целостностью. Мы принимаем эту борьбу за реальную борьбу в целостной природе. Как только в нашем сознании идея двойственности побеждается идеей целостности, так прекращается и "борьба противоположностей" во внешней среде и они обретают "новое" единство.  И мы переходим на новый уровень нашей эволюции, поскольку преодолеваем идею двойственности по какому-то отдельно взятому аспекту бытия.
              Несколько подробнее на эту тему - в моей следующей публикации. Подробно - позднее.

            +
  • Валерий Промысловский Автор

    04.04.2017 17:46

    69.7% 0.6

    Автор красиво излагает, но...
    Построение любой системы управления (операционной системы) начинается с ответа на основной вопрос: кто в данной системе является "Царём Горы", устанавливающем правила игры и держащим в своих руках рычаги контроля за их соблюдением?
    Создается впечатление, что данный вопрос, либо совершенно отсутствует в подобного рода изысканиях, либо является закрытой частью исключительно для посвященных.
    Предлагаю вниманию небольшой материал "Основы теории власти".

  • STOIK Член клуба

    04.04.2017 19:23

    90.3% 1.2

    Цитата: Михаил Елизаров от Сегодня в 16:00 
    Считается,

    Цитата: Михаил Елизаров от Сегодня в 16:00 
    Человек не молекула, он уникален и обладает свободной волей. Выводам и подходам точных наук нет места при изучении социальных объектов, а также особенностей приобретения ими новых системных качеств. Это чисто гуманитарная сфера – удел мечтателей и фантазеров. Но тогда реформаторам придется вечно натыкаться на одни и те же грабли из-за отсутствия более-менее непротиворечивой рабочей модели общественного дизайна.

    Цитата: Михаил Елизаров от Сегодня в 16:00 
    Ей нужны рабочие лошадки, нацеленные на кропотливый труд, далеко не всегда творческий, но направленный на создание общественного блага.
    "Считается" Интересно кем? "Эффект толпы"  и прочие социологические формулы это не наблюдаемое и не предсказуемое?   Современные технологии манипулирования и управления как раз и строятся на формулах и статистических наблюдениях(как в известном мульте !)"Ой он и меня сосчитал"Все же просто "просчитав окружение, среду индивида" можно "предсказать и его модель поведения! И ЭТО ФАКТ!

    НУ а про лошадок,"нацеленных по определению на...  это вообще "ПЕРЛ"!
    Если вторая часть будет с такими же "находками" ,то чтиво будет интересным...

  • Sasha Soogle Член клуба

    04.04.2017 20:33

    85.7% 1.3

    Только воля и разум, и хорошее планирование "прогрессивных" групп людей что то меняют в нашем мире. Переставляют вещи на "столе", меняют акценты и доминирование в уже существующем наборе. "Новая реальность", "новая нормальность", "новая непрерывность".
    Относительно пространных размышлений об обреченном самодержавии и т.д. - свежий ролик  собрания Школы Аналитики Фурсова от 01.03.17 по теме "Февральская революция 1917 года". Московский Гуманитарный Университет. https://youtu.be/NWuWpfGdztA

  • Kurt ГОСТЬ

    04.04.2017 22:23

    0% 0.0

    Судя по происходящему, в головах россиянских руководителей сложилась  следующая фантазия: мы остаёмся в индустриальной эпохе на правах мировой бензоколонки №2. При этом весь мир тоже ОБЯЗААААААН остаться в индустриальной эпохе. А мы его (мир) будем держать за яйца (ну хотя бы за одно, т.к. колонка №2). А в самой россиянии мы установим феодализм  с крепостным правом. И всё у нас будет хорошо. Потому что мы так хотим и мы это так красиво придумали.
    Остался сущий пустяк. Остановить эволюцию - процесс развития социума и убедить всех остальных "балбесов" (мир) в том что мы всё классно придумали.
    Скажите им (россиянским руководителям), те кто вхож в коридоры власти, плевать на них и их фантазии хотела эволюция, мировая элита (в лице США) и даже напрочь запрещённая терроризма.

  • Андрей Кусанов Член клуба

    04.04.2017 23:44

    91.9% 1.1

    Все эти вычурнные фррмулировки есть фантазии на тему, пока нет строгой научной теориии управления суперсистем. Газ наука верояностно описывает, поля, материалы, а описать общество пока никто не пытался. Или я не знаю об этом.

    +
    • VikaRa ГОСТЬ

      06.04.2017 03:27

      76.9% 0.8

      Попытки описать общество как раз были и есть. Многочисленные. Результата до сих пор как не было, так и нет. 26 марта как раз наглядно это продемонстрировало. 

      +
      • Михаил Елизаров Автор

        06.04.2017 11:49

        100% 0.6

        ...что не отменяет необходимости построения непротиворечивой общественной модели. Кстати, поделитесь - в чем историческое значение событий 26 марта?

        +
        • VikaRa ГОСТЬ

          06.04.2017 20:49

          76.9% 0.8

          Позвольте ответить ссылкой на мои комментарии http://khazin.ru/forum/topic/30106-o-sobytijah-26-marta---?start=40#c-40569  и http://khazin.ru/forum/topic/30125-krah-velikoi-imperii---primer-sistemnoi-bifurkatsii#c-40567 (ниже в этой дискуссии). 

    • Михаил Елизаров Автор

      06.04.2017 11:18

      100% 0.6

      Все "эти вычурные формулировки" как раз и являются такой попыткой...

      +
      • Андрей Кусанов Член клуба

        06.04.2017 11:36

        91.9% 1.1

        Спасибо, что пытаетесь, я о форме изложения. Каждый Закон должен выражаться в максимально простой форме, доступной для передачи от сознания к сознанию. Или я хочу упростить сложное?

        +
        • Михаил Елизаров Автор

          06.04.2017 12:01

          100% 0.6

          Андрей, дело в том, что материал расчитан на широкую аудиторию, далеко не всегда готовую к восприятию сухих формулировок. Поэтому, многие тезисы приходится передавать через понятные образы. Но при этом всегда приводятся ссылки на используемые модели и закономерности, чтобы читатель имел возможность найти дополнительную информацию. В процессе изложения  литературные образы будут сворачиваться в лаконичную модель

          +
          • Андрей Кусанов Член клуба

            06.04.2017 12:22

            91.9% 1.1

            Хорошо, лично мне уже интересны более лаконичные модели, а вот ссылки на многочисленные теории и сложные понятия мне сильно усложнили понимание статьи. Требует анализа. Или "на пальцах" объясните в простой форме, с самого начала - по полочкам. 

            +
  • Наталья Михайловна Понтанько Член клуба

    05.04.2017 01:22

    69.8% 2.1

    Совершенно непонятно, как можно строить концепцию развития, опираясь на фальшивую базу. Невооружённым глазом ведь видно, что история, приписывающая русским заимствование элементов великой европейской культуры, прогнила в своей фальшивости. Какая ещё европейская культура? Та, которая вплоть до XVIII века позволяла гадить в королевски дворцах за каждой портьерой, переезжая, в зависимости от сезона, то в Лувр, то в Версаль с целью генеральной чистки запортьерных туалетов? Или та, которая породила мультикультурализм (после массового истребления предков нынешних беженцев с целью их ограбления)? Вообще, о чём? Все творческие личности культурного-прекультурного запада имеют русские корни максимум до четвёртого поколения. Аборигены - уже чистое стадо. Опять же далеко ходить не надо. Мааахонький такой примерчик. В истории Франции было два великих шахматиста: А. Алёхин и В. Корчной. То же можно сказать и о великой немецкой, великой наглосаксонской нациях.

  • Vk_s ГОСТЬ

    05.04.2017 08:11

    100% 1.2

    Во-первых, спасибо автору за труды, прочел с интересом. Во-вторых, по сути. Отдельные мысли весьма интересны, но в целом за научной фразеологией кроется, на мой взгляд, бородатый вопрос - роль субъективного фактора в истории. Для физических систем, на закономерности которых ссылается автор, этого вопроса вообще не существует. Для социальных   важно соотношение объективной неизбежности и субъективной случайности, в статье об этом ни слова.
    Но будем надеяться, что в следующих статьях мы узнаем ответ на этот вопрос.

  • reper Член клуба

    05.04.2017 09:07

    100% 3.2

    Как же нравятся авторы, которые самые сложные вещи объясняют простым и понятным языком, передавая свое понимание на упоминаемом ментальном уровне. Не скажу, что встретил много не понятных слов и терминов, но общее впечатление, таково, что автор закономерности общей системы пытается объяснить локальными особенностями ее составляющих, не потрудившись определить цель или цели этой общей системы. Определив же цель и критерии достижения этой цели, можно рассматривать исторический процесс  как непрерывную цепочку развития производительных сил и производственных отношений в стремлении к рациональному устройству общества в одном случае.  Либо как возвратно-поступательное движение с суммарным трендом определяющим близость к общей цели при анализе приближения к идеалу этики и эстетики . И в том и в другом случае имеем ломаную линию с углами перемены направления. 

    +
    • Михаил Елизаров Автор

      06.04.2017 11:44

      100% 0.6

      Картина (достоверно) наблюдаемого исторического развития не демонстрирует обратных движений. Устойчивый вектор красноречиво указывает на "общие цели"

      +
      • reper Член клуба

        06.04.2017 20:45

        100% 3.2

        Обратным можно считать развитие общества от древнеримского расцвета культуры и искусств к средневековому застою. Если в качестве критерия развития принять уровень этики и эстетики в обществе. Такие работы встречались. Имел в виду эти работы.
        Если Вы знаете про "устойчивый вектор" и "общие цели", просьба поделиться знанием.
        Хотя имел в виду цель общей системы, то есть цель развития  человечества в целом. Формулировка такой цели, глобальной, главной в системном анализе вызывает всегда затруднения, и если известен "устойчивый вектор", видимо направления развития, то предполагается понятным и куда направлен этот вектор. Так куда он направлен?

        +
        • Михаил Елизаров Автор

          07.04.2017 12:41

          100% 0.6

          ... в направлении снижения энтропии в соответсвии с законом необратимсти эволюции.
          По поводу сторических провалов есть альтернативное мнение, которое известно как "синусоида Жабинского"

          +
          • reper Член клуба

            07.04.2017 20:13

            100% 3.2

            Направление снижения энтропии, увеличение упорядочения социальных систем - лишь гипотеза о свойствах этих систем с позиций термодинамики. Закон необратимости эволюции, известный также, как закон Долло(палеонтолога) в большей степени описывает свойства организмов. Применять его к социальному организму - большая натяжка. Речь все же надо вести именно о цели существования человечества, иначе управление невозможно, либо вырождается в достижение локальных целей групп. Такая цель, правильно сформулированная позволяет описать то состояние общества, в котором эта цель будет достигнута. Вероятно и энтропия будет меньше, чем сегодня за счет упорядочения. Про синусоиду Жабинского не читал еще. Но провалы возможны, когда основные критерии этические и эстетические игнорируются правителями, когда верх одерживает частная цель группы, например религиозной, или националистической. Яркий пример средневековье в Европе, практически уничтожившее культуру древних греков и римлян.

            +
            • Михаил Елизаров Автор

              08.04.2017 14:43

              100% 0.6

              В условиях наметившегося застоя научной мысли поиск универсальных закономерностей - последняя надежда, потенциал развития. Именно, поэтому, сегодня наблюдается ренессанс идей русского космизма, построенный на моничесом (комплексном) восприятии мироздания. Если говорить про настоящее исследование, то оно построено именно на попытке наложить достижения теории систем на социальные объекты.
              Искусствовед Жабинский провел сравнительный анализ средневекоыых и античных артефактов и пришел к неожиданным выводам. Хотя в данном контекстве вопрос истинности исторической хронологии не  явяется критичным, но хотелось бы договориться на берегу, что спорные  стереотипы не должны ограничивать исследование.

  • alex ГОСТЬ

    05.04.2017 18:15

    100% 0.3

    вы наверное не читали последних дневников николая2, а самое главное кто его сделал таким и как он это делал, да и для чего.

  • Андрей Яшник ГОСТЬ

    05.04.2017 20:36

    80% 0.8

     Такая муть, зачем всё это? Приведите пример самоорганизующейся системы. Польза с такой писанины. Единственное, что похвально - это умение писать много и ни о чём.

    +
  • VikaRa ГОСТЬ

    06.04.2017 03:31

    76.9% 0.8

    Фурсов прав: вся политология, социология, история и любая прочай социальная аналитика в этой сфере страдает одним колоссальным недостатком: она не принимает в расчет субъекта истории. Из позднейших событий самым наглядным стало 26 марта. Когда все абсолютно громкоговорящие аналитики развели руками "мы что-то не учли". И идеи автора здесь также страдают тем же самым. Попытки выстроить теорию перемен без учета физиологии (не побоюсь этого слова) самого субъекта перемен обречены на неудачу. 


Ответить