Материал №30138:
Почему государству незачем «взрывать себя самому»

  • Евгений Супер Автор

    05.04.2017 14:00  7.2 (13)

    На теракт в метро Санкт-Петербурга определённая часть наблюдателей откликнулась уже привычными обвинениями в адрес российской власти на предмет "это она сама организует". Такие обвинения, отметим, сопровождают практически любой теракт в любой стране мира и, несмотря на свою абсурдность, находят сторонников. Поэтому разберём универсальные тезисы обвинителей и трезво взвесим. Итак, как правило, первый аргумент заключается в том, что, устраивая теракты в собственной стране, власть пытается отвлечь внимание... Полный текст статьи
    На теракт в метро Санкт-Петербурга определённая часть наблюдателей откликнулась уже привычными обвинениями в адрес российской власти на предмет "это она сама организует". Такие обвинения, отметим, сопровождают практически любой теракт в любой стране мира и, несмотря на свою абсурдность, находят сторонников. Поэтому разберём универсальные тезисы обвинителей и трезво взвесим.

    Итак, как правило, первый аргумент заключается в том, что, устраивая теракты в собственной стране, власть пытается отвлечь внимание людей от насущных социально-экономических проблем. Вопрос, который возникает сразу – что же это за такие насущные проблемы, от которых можно отвлечь людей сообщением о теракте? Дело в том, что из-за колоссального информационного шума, который сегодня давит на нас ежеминутно, даже новость о теракте живёт в информационной повестке два-три дня (то есть сегодня последний день, когда вам, возможно, интересно читать о случившемся). После этого внимание гражданина растаскивается на части новыми мелкими и крупными событиями, а о теракте вспоминают либо в годовщину, либо по мере поступления новостей о ходе следствия/суда. Теракт, даже самый жестокий – это, пожалуй, худший способ надолго отвлечь внимание граждан от чего-либо. Конечно, можно пофантазировать, что теракт отвлекает внимание от какой-то конкретной важной новости (например, о принятии Госдумой какого-либо спорного законопроекта), которая теряется на его фоне. Но и это не даёт гарантии, что такой законопроект не примутся обсуждать спустя эти самые два-три дня.

    Нужно понимать ещё и то, что 110 млн. человек (т.е. 80% населения страны) живёт в провинции (в городах и населённых пунктах с численностью населения менее 1 млн. человек), то есть для подавляющего большинства сограждан насущные социально-экономические проблемы куда ближе, чем теракты в мегаполисах. Это не значит, что люди в провинции искренне не переживают за случившееся и не соболезнуют пострадавшим и их близким. Это значит лишь, что для них новость из телевизора всё равно ничего не решает и уж точно не может отвлечь от проблем поиска работы, низких зарплат, проблем ЖКХ и т.д.

    Если же мы принимаем исходный аргумент о том, что теракт призван отвлечь внимание населения от бытовых проблем, то стоит принять и то, что эти проблемы являются малозначимыми и несущественными, коли уж от них так легко отвлечь. Но и это не выдерживает никакой критики.

    Второй аргумент заключается в том, что, устраивая теракты, власть хочет сплотить граждан вокруг лидера и тем самым повысить его рейтинг. Странность этого тезиса - в том, что если власть и без того обладает высоким рейтингом (как в нашем случае), то не ясно зачем ей устраивать такие сомнительные мероприятия даже ради гипотетического прироста. Если же исходить из того, что на самом деле рейтинг власти низкий (как уверяет нас наша оппозиция), то не ясно каким образом теракт может его повысить. Ведь одна из основных функций любой власти – это гарантия безопасности, базовой потребности любого общества. Совершённый теракт – это в первую очередь свидетельство ошибки власти, неспособности её в данный конкретный момент времени защитить своих граждан. Если власть непопулярна, то граждане воспринимают такой просчёт как очередное свидетельство её низкого качества и антирейтинг усиливается. Если же власть популярна, то граждане готовы скорее простить ей упущение, понимая, что в современном мире невозможно обеспечить абсолютную безопасность. То есть и в этом случае теракт является плохим способом консолидации общества вокруг фигуры лидера. Скорее напротив - та часть общества, которая недовольна лидером, быстрее консолидируется вокруг его оппонентов, а та, которая в целом довольна или нейтральна, просто не изменит своей позиции.

    Третий аргумент утверждает, что теракт является способом заручиться поддержкой населения перед «закручиванием гаек». Спорность аргумента в том, что если во главе государства стоит страшный тиран и душитель свобод (как его представляют в зарубежной и некоторой отечественной прессе), то непонятно, почему бы ему не закрутить гайки без всяких прелюдий. Кроме того, любой лидер после подобного происшествия неизбежно встяёт перед необходимостью некоторого ужесточения порядка, ведь, как говорилось выше, власть обязана защищать своих граждан, даже если определённая несознательная часть общества этому сопротивляется. То есть в этой ситуации очень легко перевернуть причину и следствие. Заблуждение из рода: «Трава специально зеленеет, чтобы пришла весна».

    Вообще любой человек, который в реальности взаимодействовал с госаппаратом или серьёзно изучал его, понимает, что власть очень не любит любые неоднозначные и рискованные решения. Иногда это её свойство называют «косностью госаппарата» или «неповоротливостью бюрократической системы». Именно она тормозит многие полезные и перспективные начинания в нашей стране, но она же и обеспечивает стабильность системы. Все выгоды для власти от якобы устраиваемых ею терактов являются при ближайшем рассмотрении очень сомнительными. Зато риск провала присутствует, а последствия его колоссальны. Даже самый могущественный человек или спецслужба не может гарантировать защиты от случайной утечки информации (о чём свидетельствуют многие скандалы последних лет), да и просто от любой случайности, которая раскроет тайный замысел. Нужен ли такой риск отечественной системе на пороге выборов в условиях, когда против неё играет организованный противник? Можно ругать нынешнюю российскую власть, но уж в умении трезво взвешивать плюсы и минусы своих решений ей точно не откажешь.  

     

    Ответить

+
  • Konrad Karlovich Mikhaelson Член клуба

    05.04.2017 14:09

    88.5% 1.9

    Цитата: Евгений Супер от Сегодня в 14:00  

    Вообще любой человек, который в реальности взаимодействовал с госаппаратом или серьёзно изучал его, понимает, что власть очень не любит любые неоднозначные и рискованные решения.
    Навязывает мысль, что власть разумная. Каким образом власть может быть разумной, если там полно дебилов?

  • Heinrich Psscht Член клуба

    05.04.2017 14:46

    90.2% 3.4

    Это правильно, но ведь сторонников навального и прочих это не убеждает. Это вопрос веры! Веры в то, что "все плохо". 
    И правда, не очень хорошо, но ведь не так уж и плохо... С другой стороны, собака лает, а караван идет! понять бы еще куда...

  • Вячеслав ГОСТЬ

    05.04.2017 14:49

    33.3% 0.2

    Автор прав, гораздо спокойнее поднять рейтинг задержав какого нибудь чиновника за взятки.
    С другой стороны, как сказывается на рейтинге власти, когда " большой"  человек, возлагает цветы говорит речь о сплочении и сразу едет в мини банный комплекс и ломает себе шею. Печально это.

  • Alexander R ГОСТЬ

    05.04.2017 15:17

    0% 0.0

    Печально, что современное общество построено на разделении труда таким образом, что даже принесение соболезнований - это просто часть общественной работы.

    +
  • юрий ГОСТЬ

    05.04.2017 16:34

    61.9% 1.1

    террористы-смертники это исполнители. в отличии от них,есть те,кто их туда посылает,и которые всегда признают терракт своим карающим действом,за то или за это. -в нашем случае этого нет.
      террорист одиночка и к тому же смертник.без записки и прочих атрибутов,это нонсенс. 
    автор конечно лихо прогнулся перед властью,но ведь есть объективность...есть много чего,что каждый из нас знает,особенно те,кто жизнь повидал. поэтому вариант,что власть не взрывала себя ибо ей не выгодно,-тупо не канает,потому что мы не знаем многих нюансов.чтобы судить о выгодно/не выгодно.

    +
    • ... Ёжик в ГОСТЬ

      05.04.2017 22:03

      0% 0.0

      кто жизнь повидал, тот подобные глупости не говорит и не пишет.
      Так что берите свою балалайку и гуляйте домой.
      Там и расскажете какие москали неумехи взрывать.

      +
      • юрий ГОСТЬ

        06.04.2017 07:42

        61.9% 1.1

        вам  даже и не снилось то,что я повидал. а как работает контора,я знаю не по наслышке. так что свой детский сарказм.можете засунуть туда,откуда вас сделали.
        p.s.-у меня хорошее музыкальное образование.и на балалайке я тоже умею играть.

  • Urs Член клуба

    05.04.2017 17:49

    94.4% 8.5

    А где вариант про драки Башен? Про это не велено писать?
    Вот Кургинян аж алармирует: https://www.youtube.com/watch?v=puKDQ7xJPCE

  • Василий Иванович ГОСТЬ

    05.04.2017 20:22

    100% 1.4

    Интересная заключительная мысль "Можно ругать нынешнюю российскую власть, но уж в умении трезво взвешивать плюсы и минусы своих решений ей точно не откажешь." Это что тогда получается, глядя на положение дел в стране?...

    +
  • Сергей Крохалев Член клуба

    06.04.2017 02:40

    75.7% 0.7

    Никто не задаёт вопроса почему, террористы взрывают кафешки, метро, трамваи а не хим производства, склады, ипр. Потери как людские так и экономические в этом случае были бы значительно выше, следовательно результат борьбы тоже. Хотя не так давно  (13 августа 15г.) в Китае произошёл крупный пожар. Следом нечто подобное произошло в США. И на этом всё прекратилось. На мой взгляд и террористы и спецслужбы имеют один общий (может быть не гласный) центр управления или финансирования. И террористы не взрывают крупные производства потому, что цепочка их финансирования для крупных владельцев легко отслеживаема. Следовательно эти владельцы легко могут найти источник денег этих террористов (спонсоров) и ответка не заставит себя ждать.Подготовка теракта наподобие 11 сентября это сложное мероприятие. А вот уничтожить всю Европу в жаркие летние дни большого труда не составит. Просто призвать всех недовольных мусульман запустить по десятку петард на полях, вблизи заправок и тд. 

  • Гриживнов Юрий Автор

    06.04.2017 09:32

    91.7% 0.6

    Все помнят как самолёты насквозь пробивали "башни близнецы"... Так вот это "голливудская картинка".

    "Близнецы" построены по схеме жесткого внешнего несущего каркаса который состоит из сложно профилированных  стальных колон в 70см шириной и 20см толщиной при толщине стенки не менее 20мм, причём на диаметр фюзеляжа "Боинга" приходиться как минимум четыре таких колонны. А есть ещё жесткие мембраны перекрытий как минимум одна на диаметр фюзеляжа.

    Что должно стать с дюралькой толщиной в 5мм, даже пускай 10мм для стрингеров после встречи  с такой стальной оградой...
    Самолёт должен был размазаться по внешней стороне "Близнецов" как дерьмо по стенке и далее бесформенной грудой рухнуть вниз.

    А мы что видели, и кто способен на проталкивание такой картинки в прямом эфире, а главное к чему это привело как во внутренней так и внешней политике США...

    В истории США подобных случаев полно, даже трагедия Перл-Харбор это авантюра Рузвельта, с единственной целью войти в войну...

    В многовековой истории России, включая сегодняшний день, таких фокусов тоже хватает...  

  • Сергей Воробьев ГОСТЬ

    06.04.2017 10:01

    100% 1.0

    Если редакция считает, что публикование творений кремлевских троллей помогает сайту, это ее дело. Как текстовик вижу, что это заказуха, выполненная на хорошем профессиональном уровне.  
    Автор прокололся, на мой взгляд, в таком месте:
    Цитата: Евгений Супер от Вчера в 14:00  

    Странность этого тезиса - в том, что если власть и без того обладает высоким рейтингом (как в нашем случае), то не ясно зачем ей устраивать такие сомнительные мероприятия даже ради гипотетического прироста.
    Рейтинг власти высок только среди алкоголиков и выживших из ума пенсионеров. Реально он низок, это очевидно любому. На мой провокационный комментарий о том, что взрыв устроили спецслужбы, примерно 12 человек на данном сайте ответили "да" (поставили +2) и только два "нет" (поставили минус). Так что первый посыл текста тоже ложный "определенная часть наблюдателей" - не часть, а абсолютное большинство. 

  • Vlad_Dubna ГОСТЬ

    06.04.2017 11:16

    100% 6.0

    Очень детская и наивная статья. Она прежде всего исходит из представления о "государстве", почерпнутого из пропагандистских форумов обеих направленностей, в которых власть представляет нечто цельное и непротиворечивое (в зависимости от форума, либо исчадие ада, либо белое и пушистое). Уже сама постановка вопроса о том, что "государство" в целом чего-то хочет, вызывает вопросы.
    Достаточно только вспомнить о наличии спецслужб, "глубинного государства", преследующего свои собственные цели, чтобы прекратить такое обсуждение, хочет или не хочет государство "взрывать само себя". Взрывать может не все государство, а только его часть, и не себя, а статистов.
    Достаточно вспомнить все громкие теракты последних десятилетий, чтобы обнаружить их явный постановочный характер, игру на публику с тем, чтобы определенная часть "государства" получила свои причитающиеся плюшки. Кроме того, никакие теракты невозможны без контроля спецслужб. "Следили, но не уследили" - слабая отмазка. Контролировали.


Ответить