Материал №30243:
Право голоса без права выбора?

  • Валерий Промысловский Автор

    12.04.2017 10:00  10 (4)

    «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным…»  Лк 8:17 Настоящее противостояние власти и оппозиции на фоне затянувшегося экономического кризиса имеет все шансы перейти в горячую фазу, если не вытащить на свет глубинные корни настоящего конфликта.  Сложившаяся практика народного волеизъявления позволяет не только манипулировать голосами избирателей в чью-либо пользу, но и аутсайдерам политического процесса, несогласным с результатами, кричать на каждом углу –... Полный текст статьи

    «Ибо нет ничего тайного,

    что не сделалось бы явным…» 

    Лк 8:17

    Настоящее противостояние власти и оппозиции на фоне затянувшегося экономического кризиса имеет все шансы перейти в горячую фазу, если не вытащить на свет глубинные корни настоящего конфликта. 

    Сложившаяся практика народного волеизъявления позволяет не только манипулировать голосами избирателей в чью-либо пользу, но и аутсайдерам политического процесса, несогласным с результатами, кричать на каждом углу – нас обокрали! И в конечном итоге вопрос о том, кто у кого дубинку украл, для рядового избирателя так и остается открытым…

    И где же выход?!

    Зри в корень!

    Наличие свободной воли у человека определяет его право выбора, являющееся единственным естественным правом человека, и которое, по определению, не отчуждаемо.

    Таким образом, основополагающий закон общественного развития можно выразить формулой – право выбора неотчуждаемо! А теперь, вооружившись данной формулой, «просканируем» Основной Закон – Конституцию Российской Федерации…

    Во всем тексте Конституции мы обнаружим лишь единственное место, которое не стыкуется с данной формулой, – это пункт 1 статьи 81, который с внесенной поправкой гласит: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».

    Из текста Основного Закона следует, что он наделяет дееспособных граждан правом голоса, которое является нормативным, с последующей оговоркой – «при тайном голосовании». Но, нормативное право не может быть выше естественного!

    Существует два способа голосования:

    – тайный, когда ваш голос остается анонимным в общей массе поданных голосов, а результат их подсчета полностью зависит от тех, кто считает;

    – открытый, когда ваш голос персонифицирован, и результат подсчета уже не зависит от субъективных факторов.

    Представляется совершенно очевидным, что эти два способа голосования являются абсолютно равноправными, и право выбора как голосовать, тайно или открыто, неотчуждаемо и принадлежит лично избирателю.

    В период избирательной компании закон, и причем вполне обоснованно, обязывает соискателей собирать голоса в свою поддержку в открытой форме, с указанием в подписных листах паспортных реквизитов подписантов. Далее Центризбирком скрупулезно эти подписи проверяет на предмет фальсификации. А на каком основании избиратель лишен такого же права – проверять на чистоплотность действующую власть?

    Налицо противоречие: с одной стороны, Закон предоставляет гражданам право голоса, а с другой – отчуждает право выбора, как его отдать – тайно или открыто, что делает право голоса ущербным. Но если право голоса является ущербным, то и ущербна власть, таким Законом освящаемая!

    Вот такая арифметика…

    Для пришедшего на выборы избирателя вопрос о том, в какой форме отдать свой голос – тайно или открыто, является сугубо вторичным по отношению к вопросу – за кого? В силу этого выраженный в процентах результирующий вектор мотивации, как проголосовать – тайно или открыто, взятый отдельно для каждой из групп граждан, отдающих свои голоса за разных кандидатов, будет совершенно одинаковым.

    Из чего следует, что не имеет никакого значения, как в целом будет голосовать большинство избирателей – тайно или открыто. Главное – это то, что процентное соотношение голосов, отданных за тех или иных соискателей тайно, не может не совпадать, в пределах допустимой погрешности при многомиллионной выборке, с процентным соотношением голосов, отданных за тех же самых соискателей в открытой форме. По этой причине, выборы, проведенные по процедуре тайного/открытого голосования, сфальсифицировать не представляется возможным.

    Вот такая получается арифметика!

    * Под открытым способом голосования понимается номерной самокопирующийся бюллетень в трех экземплярах, на первом экземпляре которого избиратель собственноручно пишет свои ФИО, ставит подпись и делает выбор. Затем первый экземпляр отправляет в урну для голосования, второй – оставляет себе, а третий вручает полномочным представителям претендента на высокий пост на избирательном участке.

    Ответить

+
  • Валерий Промысловский Автор

    12.04.2017 10:23

    69.7% 0.6

    На заданную тему, в августе-сентябре 2016 года проводилось статистическое исследование.  Было опрошено более 1,5 тысяч респондентов обоих полов, в возрастной категории приблизительно от 18 до 70 лет.

    Опрос респондентов проводился по следующей методике:

    Вопрос 1.  Вы ходите на выборы или когда-нибудь ходили?

    Абсолютное большинство (около 95%) дало утвердительный ответ.

    Вопрос 2.  Допустим, гипотетически, что в России принята новая система голосования. Вы можете, как прежде, прийти на избирательный участок, получить избирательный бюллетень, поставить в нем галочку, опустить его в урну для голосования и на этом ваша миссия исчерпана. Т.е. вы проголосовали тайно.
    А можете проголосовать открыто. А что значит проголосовать открыто?..
    Вы получаете номерной самокопирующийся бюллетень отпечатанный в трех экземплярах. В котором на первом экземпляре собственноручно пишите свои ФИО, ставите подпись и делаете выбор. Затем, первый экземпляр отправляете в урну для голосования, второй оставляете себе, а третий вручаете полномочным представителям того кандидата (или партии) при избирательном участке за которого отдали свой голос.
    Как Вы будете голосовать: тайно или открыто?


    На этот вопрос около 60% ответили, что будут голосовать открыто и 40%, что будут голосовать тайно.

    Следующий, третий вопрос задавался только тем 40% респондентов, кто ответил, что будет голосовать тайно.

    Вопрос 3. Вы понимаете, что при тайном голосовании ваш голос может не дойти до адресата?

    После этого вопроса, приблизительно четверть респондентов меняли свое решение, и отвечали, что в таком случае будут голосовать открыто.

    Таким образом, в итоге получилось около: 70% – открыто, 30% – тайно.

    Следующий, четвертый вопрос задавался оставшимся 30% респондентов, кто после третьего вопроса остался при своем мнении, что будет голосовать тайно.

    Вопрос 4. Видимо, Вы опасаетесь, что открытое голосование может сейчас или в недалеком будущем негативным образом сказаться на вашем служебном положении, карьерном росте или бизнесе, либо близких вам людей?

    На этот вопрос приблизительно 80% респондентов ответили утвердительно: да, опасаемся…

    И, наконец, задавался последний, чисто риторический  вопрос.

    Вопрос 5. Вы, признаете за другими избирателями право голосовать открыто?

    На этот вопрос 100% респондентов дали утвердительный ответ: Да, признаю.

    Можно же конечно усомниться в искренности какой-то части респондентов, отвечающих на последний вопрос, но оставим это на их совести…
    Главный же итог проводившегося опроса заключается в том, что для 70% респондентов наиболее важным является, чтобы их голос доходил до адресата, нежели они опасаются каких-либо последствий. А для 30% респондентов гораздо важнее, чтобы их голос оставался втайне, на что они имеют полное право.

  • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

    12.04.2017 11:08

    93.3% 3.7

    Очень, на мой взгляд, здравый взгляд на вещи.
    На мой взгляд, даже в рамках существующей парадигмы развития, при всей её ущербности, можно было бы поставить вопрос о том, что бы  система выборов перестала быть тайной и  что бы она при этом стала обязательной.
    Так же не повредит, что бы она перестала включать голосование по партийным спискам, поскольку административный фильтр  на этапе регистрации партий делает систему голосования по партийным спискам ущербной, нерепрезентативной и манипулятивной(хотите формировать фракции - объединяйтесь в них после выборов). 
    И ещё. Поскольку сама представительная демократия есть симулякр народного волеизъявления и одна из манипулятивных технологий правящего класса, никакие разумные предложения по её "апгрейду" серьезно обсуждаться и приниматься не будут. Её делали не для того, что бы выявить волю масс, а что бы искажать её. 
    А вот для Общества Будущего это очень даже и может пригодиться. 
    Короче, хорошая статья. Для Будущего.

    +
    • Валерий Промысловский Автор

      12.04.2017 11:14

      69.7% 0.6

      Короче, хорошая статья. Для Будущего.
      Ближайшего будущего!

    • Ксент Член клуба

      12.04.2017 12:03

      80% 1.0

      С Вашим мнением всегда интересно ознакомиться. даже если нельзя его разделить.
      Голосование ЗА  или ПРОТИВ конкретного человека имеет смысл в случае. когда он вам хорошо знаком. И не только словами, но и делами. И здесь уже не играет роли, тайно или явно проводится процедура. Это вообще вопрос десятый.
      Гораздо интереснее и полезнее выносить на голосование конкретные вопросы и варианты их решения. С предварительной оценкой цены вопроса по каждому из вариантов - что это даст каждому из голосующих, и во сколько это ему обойдется.
      Примерно как в Швейцарии, собственно выборы мало кого интересуют, а вот множество волнующих общество вопросов - вплоть до того, по каким дням выносить мусор -  выносится на референдумы.

      +
      • Борис Митрофанов МОДЕРАТОР

        12.04.2017 14:11

        93.3% 3.7

        Ну, обсуждение велось в рамках темы о представительной демократии.
        Если говорить о демократии прямой - я с Вами полностью согласен.  Да и традиции Новгородского вече и сельского схода  присутствуют. 
        Кстати, современные средства связи и идентификации личности позволяют достигать совсем иного баланса  прямой  и представительной  демократии(в нерыночном и нелиберастическом, а в настоящем    понимании этого слова),  чем ещё 10 лет назад. 
        Но здесь есть одна проблема - прямая демократия хороша в более-менее однородном в плане уровня социального сознания обществе. 
        Короче, универсальных рецептов нет и не бывает. Всё должно быть адаптировано к реалиям момента. Но Ваша мысль о прямой демократии лично мной очень даже поддерживается.

      • bosov Член клуба

        12.04.2017 14:43

        92.2% 1.8

        Цитата:  Ксент от 12.04.2017 12:03

        С предварительной оценкой цены вопроса по каждому из вариантов - что это даст каждому из голосующих, и во сколько это ему обойдется.

        Ну да, как в в перестройку доценты-академики (не хухры-мухры) обещали в ходе рыночных реформ маленький временный минус и офигенный затем плюс...

  • tamgeo ГОСТЬ

    13.04.2017 00:21

    78.6% 0.8

    Оказывается достаточно бескорыстного и трезвого взгляда и самочувствие улучшается.
    Автору большое спасибо за его рутинные труды на общее благо.

  • Илья Константинов (Sensatus) Автор

    12.04.2017 10:27

    89.1% 5.3

    Налицо противоречие: с одной стороны, Закон предоставляет гражданам право голоса, а с другой – отчуждает право выбора, как его отдать – тайно или открыто, что делает право голоса ущербным. 
    Вы совершенно не там копаете. Вы можете сделать какую угодно форму выборов, тайную или открытую. Вы можете наделить любого избирателя правом проверять и перепроверять голоса. Но в наших условиях вы все равно не сделаете право голоса не ущербным. По одной простой причине: в наших реалиях подменен предмет выбора. Мы в большинстве случаев выбираем не человека, который знаком нам по его делам, а обещания, которые дает совершенно нам не знакомый абстрактный "кандидат". И в этих условиях демократия не реализуема в принципе.

    Причем это делается целенаправленно:
    1. Любая избирательная кампания строится именно на обещаниях, потому что их легко давать и очень сложно потом проверять. Это стандарт де факто. Поэтому средний избиратель даже теоретически не может оценить кандидата. Он оценивает профессионализм его пиарщиков.

    2. Ограничение количества сроков политика на должности реально способствует не снижению коррупции (как это мотивировано), а тому, чтобы у народа не было возможности делать реальный выбор по делам. Хочется избирателям или нет, но на следующий срок они будут опять выбирать не реального человека по делам, а абстрактного кандидата по обещаниям. Это очень удобно для управления процессом.

    3. Сконцентрированность СМИ в одних руках (это де факто есть везде в мире) делает процесс управления электоратом еще более надежным. Стоит только кому-то заручиться поддержкой электората на основе своих реальных дел, которые противоречат некоей "политике партии", как тут же находится компромат на него, его семью, его собаку, горничную и фикус у окна. И в итоге к выборам опять допускаются только красивые обещания, за которые предлагается голосовать электорату.

    Поэтому причина отсутствия демократии в нашем мире гораздо глубже, чем просто форма голосования или возможность проверки подсчета голосов. Это просто вишенки на торте, не более.

    +
  • Виктор А. ГОСТЬ

    12.04.2017 11:21

    100% 1.0

    Тогда безусловно должно быть возвращено право голосовать "против всех"

    +
  • Андрей Кусанов Член клуба

    13.04.2017 06:33

    91.9% 1.1

    Подход верный - начинать с простых, реализуемых шагов в реальности, а не в сферическом идеальном обществе в условиях вакуума. Да, сама идея выборов народом, да еще не ступенчато, а напрямую, очень рискована. Кто больше понравится, того  и выберем. Никто не знает дела этих кандидатов сам, напрямую, только то, что про него сказали по телику. В глаза надо каждому, посмотреть, пообтереться. Как еще усовершенствовать модель? Многоуровневая система выборов, на каждом из которых избиратели знают лично кандидата. То есть по принципу дворов, общин, трудовых коллективов. На втором и последующих уровнях формируется коллектив народных избранников, им поручаются реальные дела, они узнают на деле друг друга, они еще кандидаты. Потом только выборы. И так далее. На верхнем уровне что лучше - один человек или политбюро, обсуждаемо. Иногда нужен и один субъект. Кроме того, чем выше уровень, тем выше формальные требования - квалификация, цензы, независимые от выборщиков, установленные для всех. Главное ещё, переименовать ёмкость для сбора голосов, название уж очень "говорящее"...


Ответить