Материал №30259:
Сущность великого фазового перехода и миллиарды Захарченко

  • Иван Магрегор Автор

    13.04.2017 08:48  8.5 (11)

    Здравствуйте, дорогая принцесса Селестия. О том что человечеству необходимо совершить качественный скачок в своем развитии в последнее время не говорил только ленивый. Но что именно мы можем подразумевать под этим процессом? Какие изменения нам необходимо произвести по существу, какие критерии нужно качать и каких целевых параметров должно достигнуть человечие чтобы мы могли сказать: ну вот, дело сделано? Для социального инженера важно понимание этих конкретных параметров. Это юзеру достаточно понимать... Полный текст статьи

    Здравствуйте, дорогая принцесса Селестия. О том что человечеству необходимо совершить качественный скачок в своем развитии в последнее время не говорил только ленивый. Но что именно мы можем подразумевать под этим процессом? Какие изменения нам необходимо произвести по существу, какие критерии нужно качать и каких целевых параметров должно достигнуть человечие чтобы мы могли сказать: ну вот, дело сделано? Для социального инженера важно понимание этих конкретных параметров. Это юзеру достаточно понимать абстрактные хотелки за все хорошее против всего плохого, но инженеру-разработчику необходимо понимать строение систем и механизмов каждого узла. Так в чем сущность великого фазового перехода?

    Есть ли смысл описывать проблемы текущей модели развития, которую мы называем капиталистической? Будучи социальным инженером, я стараюсь подходить к вопросам беспристрастно, как можно более прагматично и реалистично насколько это позволяет мне несовершенная человеческая природа. И потому я не могу назвать капитализм злом во плоти: эта система была довольно прогрессивна для своего времени и для тех условий, как ранее весьма прогрессивным прорывом были религии. Нужно понимать что именно капиталистическая модель развития позволила человечеству достигнуть беспримерного НТП, который очень сильно увеличил производительность труда и в конце-концов привел к информационной революции, которые и могут в теории предопределить тот самый необходимый нам фазовый переход. Как ранее религии позволили снизить внутривидовую агрессию до приемлемого для плотной городской среды уровня и накапливать знания в монастырях, что предопределило возможность НТП и капиталистической модели развития. Просто любая модель развития однажды исчерпывает себя и наступает явление, которое именуется отложенной дисфункцией - это состояние, при котором вследствие генезиса системы эффективные ранее практики и модели становятся неэффективными или даже контрпродуктивными. Например, в 3-6 лет для человека полезно ходить в садик и играть в песочнице, но для того же человека в 18-20 лет хождение в садик и игры в песочнице будут лишь вредить, замедляя его развитие или даже предопределяя дегенерацию. Это и есть отложенная дисфункция модели развития: то, что было хорошо и эффективно ранее совершенно необязательно будет эффективно по мере развития системы, например, того же человечия (кстати, обратное тоже верно - применение практик, к которым система еще не готова тоже контрпродуктивно, например, поход в армию в 6-летнем возрасте ничем хорошим не закончится). Так религии, которые позволили начать НТП и капиталистическую модель в XVI веке, с развитием того самого НТП практически полностью утратили свою эффективность в деле сдерживания внутривидовой агрессии веку к XVIII-му, а в деле воспитания и управления - к средине - концу XIX века, уступив место классическим идеологиям, и вместо помощи человечеству и прогрессу, которые они оказывали ранее, начали по большей части тормозить и научно-технический, и социальный прогресс. То же и с капитализмом: если ранее он обеспечил человечеству НТП, то с развитием системы он подошел к своему исчерпанию.

    Исчерпание модели капиталистического развития связано с тем, что капитализм сам по себе конечен, причем заметили это ученые уже довольно давно, еще при Адаме Смите. Основной способ НТП при капитализме - это увеличение производительности за счет углубления разделения труда. Но углубление разделения труда ограничено размерами рынков сбыта, которые в свою очередь ограничены нашей планетой, и когда капиталистическая система исчерпает рынки сбыта (станет мировой системой), дальнейший НТП для капитала станет бессмысленным. С исчезновением советской технологической зоны и включения ее в капиталистическую систему этот процесс был завершен, экстенсивно ориентированному капитализму расти стало просто некуда, и исчерпанность спроса (невозможность экономике расти) - это и есть глубинная сущность современного мирового экономического кризиса. Куда более подробно об этом можно узнать в лекциях Михаила Хазина. Как и полагается в случае отложенной дисфункции, капитализм, ранее обеспечивший НТП, к современности стал его даже угнетать: многие прорывные технологии были угроблены или утаиваются монополиями просто затем что с распространением этих технологий они лишились бы монопольного статуса и прибылей. Но самое печальное то, что капиталистическая система вместе с развитием НТП, одновременно обусловила или усугубила многие другие чрезвычайно опасные для человечия проблемы:

    = Проблему ресурсного и экологического потолка и исчерпания углеродного энергоуклада в частности
    = Проблему генетического вырождения развитых популяций
    = Проблему депопуляции и вымирания технологически развитых популяций
    = Проблему критического нарушения техно-био-гуманитарного баланса и падения эффективности социально-этических регуляторов
    = Проблему массового снижения когнитивных качеств человека, и качества образования в частности

    Это системные проблемы, каждая из которых по отдельности может быть смертельной для человечия в среднесрочной, а иногда и в близкой исторической перспективе. Я уже даже не поднимаю таких неприятных, хоть и не смертельных ранее проблем как несправедливость, неравноценный обмен, ограбление и угнетение сильными слабых и т.д., в конце концов эти проблемы были актуальны задолго до появления капитализма. Но они предельно обострились из-за невероятного увеличения инструментальных и вооруженных возможностей человечия, что может угрожать очень тяжелыми последствиями при актуализации противоречий, и это уже не позволяет просто отмахнуться от этих проблем, мол, всегда так было. Было, но однажды наступают условия, при которых быть как раньше уже не получается.

    Перечисление всех этих проблем наталкивает на единственный вывод: необходимо разработать новую модель развития, которая бы позволила развиваться человечеству далее, но при этом нивелировала или хотя бы в достаточной мере сглаживала недостатки предыдущей модели. Но в чем был критический недостаток прошлой модели и что может быть тем системным решением, которое этот недостаток сможет устранить? Как ни странно, но на ответ нас может натолкнуть анализ недавней истории с миллиардами в квартире полковника Захарченко.

    Я сравнил социальную логику западного (капиталистического) и русского общества в части отношения к взяткам и коррупции. Самый интересный момент - это разница в отношении к мелким и крупным взяткам, к коррупции мелких и крупных чиновников. В русской социальной логике отношение к мелким взяткам и коррупции мелких чиновников довольно снисходительное, а к взяткам и коррупции крупных чиновников резко негативное. В западной социальной логике все ровно наоборот: к крупной коррупции население относится с пониманием, она даже легализована как лоббирование, а вот мелкую коррупцию и взяточничество как население, так и государство резко осуждают. И реальный ключевой корень различия в цивилизационном коде русской и западной цивилизации - он именно здесь.

    В отношении к взяткам этот корень просто хорошо заметен, но его можно наблюдать во всей социальной логике. И корень этот проявляется в распределении привилегий и ответственности в зависимости от социального статуса. В западной социальной логике чем выше статус и чем больше привилегий, тем меньше ответственности перед обществом, т.е. если простому сквайру за взятку - секрибошка, то лендлорду, протолкнувшему интересы какой-то компании в палате лордов за долю в капитале - почет и уважуха, и население это поддерживает. А в русской социальной логике чем выше социальный статус и привилегии, тем выше ответственность и тем больше требований. Далеко не везде и не всегда удавалось реализовать этот принцип, например, постперестроечная шпана усиленно пытается навязать русскому обществу западную логику дворянских привилегий, но главное то, что именно такое идеалистическое представление о привилегиях и ответственности живет в русской цивилизации и устойчиво воспроизводится в разных экономических и социальных формациях. К гаишнику, который кормится на дороге, отношение ироничное, но к стяжающему сановнику - ощутимая, буквально в воздухе витающая злоба и неприятие: чем выше чин тем более благородного, самоотверженного и справедливого поведения требует русская социальная логика. Кстати, еще Пушкин заметил этот нюанс, изрекая что английский крестьянин, в отличии от русского, уважает своего барина. Именно такое отношение к распределению привилегий и ответственности в элите было ключевым и принципиальным моментом в XV-XVII веках во времена польско-русского противостояния. Польская власть делала упор на привилегии элиты, русская власть делала упор на ответственность элиты. Поначалу Польше было легче, ибо элита хотела привилегии и не хотела ответственности, но в результате ставка Москвы на воспитание ответственности несмотря на все трудности дала свои плоды: Польша проиграла несмотря на все свои изначальные преимущества, по некоторым параметрам подавляющие, и стала сателлитом на поводке любого кто обрел силу в Европе, а Москва стала великой империей, и сейчас полякам остается только мелко гадить и вякать, со скрежетом зубов вспоминая свой эпический фэйл при всех шансах на победу. Кстати, это одна из главных причин такой частой западнофилии со стороны русской элиты: на Западе народ элиту уважает, а тут народ от элиты требует, и потому так часто у них "народ не тот".

    В этом принципе распределения привилегий и ответственности в зависимости от социального статуса, который и позволил русской цивилизации выживать и побеждать в немыслимых для других условиях, кроется главный корень всех корней, который отличает социальную логику русской цивилизации от всех других, и прежде всего от западной: это источник мотивации. Заметьте, что базовой мотивацией западной социальной логики при распределении ответственности по социальной лестнице является "хочу": хочу привилегий, не хочу нести ответственность, а что там надо - как получится. В русской социальной логике базовой мотивацией при построении социальной иерархии является "надо": надо выживать, надо защищаться, надо развиваться, а с хотелками как уж получится. В западной социальной логике "надо" подчиняется "хочу", а в русской социальной логике "хочу" подчиняется "надо". И это принципиальное отличие проявляется везде, особенно в критических ситуациях: русские стоят насмерть потому что надо, тевтонец идет в поход потому что хочет нажиться, русские рвут жилы на стройках коммунизма потому что надо, французы устраивают революцию потому что хотят свободы, Кожемяка выходит на бой со змием потому что надо, сер Ланцелот побеждает дракона потому что хочет славы. Не стоит абсолютизировать этот принцип мотивации, ведь и среди русской социальной системы полным-полно примеров того как "хочу" побеждает "надо", равно как и в западных социумах много примеров где "надо" побеждало "хочу". Но в социальной логике, в общественных архетипах это различие таки присутствует: в идеализированных представлениях русской цивилизации герой руководствуется по преимуществу тем что надо, а в западных представлениях герой руководствуется по преимуществу хотелками.



    Это различие мотивации - хочу и надо - оно не просто фундаментальное, оно обеспечивается разными структурами мозга. Хочу - это проявление эмоциональных, инстинктивных механизмов мышления, которые обеспечиваются посредством более древней лимбической системы мозга. А надо - это мотивация на основе понимания, которая генерируется неокортикальной частью мозга. Т.е. это конфликт мотиваций животного и антропного начала, между более древней инстинктивной и более прогрессивной разумной частью мышления.

    Даже фундаментальная методология мышления, выбор критериев истины, в западной и русской социальной логике четко разделяются на более древнюю инстинктивную методику и неокортикальную разумную. Главным критерием истины в западной социальной логике является мнение авторитета: Папа сказал - значит так и есть, король сказал - значит правда, кто сильный, тот и устанавливает правила, и эти правила определяют кто преступник а кто герой (победитель всегда прав, закон выше справедливости). Четко заметна стадно-иерархическая методология мышления. Немного скрасил ситуацию на Западе научный метод, но он распространен лишь среди горстки специалистов, основная же масса населения мыслит в русле той же древней инстинктивной методики. В русской социальной логике и архетипах высокий социальный статус и возможности никак не коррелирует с истиной мнения, а прежде всего с соответствием этого мнения объективной реальности (не в силе Бог, а в правде, справедливость выше закона), т.е. налицо рациональная, а не инстинктивная методология определения истины.

    Такое длинное отступление перед ответом на вопрос статьи о сути т.н. фазового перехода и о важности русской цивилизации во всем этом процессе я сделал совсем не зря, ибо центральным лейтмотивом того что позволит человечию совершить т.н. фазовый переход и преодолеть системный кризис цивилизации я считаю переход человека от животных к антропным мотивациям у достаточной критической массы населения, прежде всего у элементов системы управления, что превратит процесс эволюции из спонтанного в разумно управляемый, а разум из случайного феномена превратится в основной космогонический фактор. Вот те самые критерии и целевые параметры нужных нам перемен - это выработка такой социальной логики, которая мотивировала бы значительную часть людей руководствоваться разумными мотивациями, а не инстинктивными хотелками. И прежде всего это касается методологии формирования управленческой элиты: критически важен переход от биологических (династических или социал-дарвинистских) методов к когнитивным. Для достижения именно таких целевых параметров человеческой макросистемы и был разработан глобальный проект Империум, а ввиду того что русская социальная логика наиболее близка к этим целевым параметрам, лучшей опорной точкой для начала эволюционного скачка была выбрана русская цивилизация.



    Конечно, далеко не сразу и далеко не просто будет осуществить такой переход, ведь подавляющая часть людей пока не готова долго и упорно учиться, да и простого обучения недостаточно, необходимо именно внедрение социальной логики, а оно может успешно производиться только в процессе взросления человека, и только небольшое количество людей способны осознанно менять привитую социальную логику волевым усилием.

    Основных видов мотивации человека я дифференцирую пять:
    = самосохранение
    = еда
    = размножение
    = доминантность
    = любопытство и творчество

    Чисто антропной мотивацией из этих пяти можно назвать только творчество, остальные в том или ином виде являются более древними животными. Но и это не беда для социального конструирования, ведь одну и ту же мотивацию, используя разные схемы ее сублимации, можно применять как в животном, так и в антропном ключе. В этом преимущество социальной инженерии перед остальными методами глобального управления: она позволяет использовать даже негативные и устаревшие проявления человеческой природы во благо и для разумных целей если подойти к процессу конструирования с умом и умением. Потому проект Империума предполагает разработку такой социальной логики, при которой даже животные мотивации будут сублимированы и использованы для антропного целеполагания. С таким подходом антропная мотивация будет распространятся и становиться естественной для населения все шире и шире с каждым поколением.

    И, конечно же, необходимая новая посткапиталистическая модель развития, основанная на разумной мотивации, которая позволит вершить бесконечный прогресс. Не только технологический, но и сбалансировано ему биологический и гуманитарный, больше не скованный размерами рынков сбыта и интересами монополий - все это предусмотрено в глобальном проекте Империума.

    Новейшие исследования многих ученых по мегаистории (большой истории), например А.П. Назаретяна, убедительно доказывают предопределенность необходимости этого глобального эволюционного скачка, который по своему значению будет сопоставим с появлением жизни.

    И все же, несмотря на необходимость будущего эволюционного скачка, у нас пока нет уверенности в том что он обязательно произойдет, и очень может быть что человечество не сдаст свой тест на разумность. У нас есть не так много времени до того как основные поражающие факторы приведут к деградации современную цивилизацию и сделают практически невозможным так нужный нам фазовый переход: для этого у нас есть всего лишь 30-60 лет, после чего будет достигнут ресурсный и энергетический потолок, уровень генетического груза в основных развитых популяциях станет критическим, а неразрешимые противоречия между игроками достигнут достаточного уровня для применения ими ОМП. Нам нужно помнить что именно сейчас разрешается интрига всей предыдущей эволюции жизни на Земле, окно возможностей открылось совсем недавно с распространением доступного интернета, и оно закроется очень скоро по историческим меркам. Нам больше не на кого надеяться в этом глобальном деле, и кроме русской цивилизации на планете этой работы никто не сделает: если мы проиграем, если мы не справимся, то проиграет все человечество и все предыдущие 4,5 млрд. лет эволюции на нашей планете уйдут псу под хвост, и второго шанса нам вряд ли удастся дождаться. Возможно, второй шанс будет у каких-то других существ, может быть что и на нашей планете, но не у нас.

    Я хочу верить в то, что человек - это не просто лысая обезьяна с цифровыми технологиями и ядерной дубиной, а нечто большее. Я хочу верить в то что мы справимся, ведь больше некому. Я хочу верить в то что человек действительно научится идти лучшим из путей - путем Гармонии, и мы таки совершим так необходимый фазовый переход, дорогая принцесса. Всегда верный, чешу вас за ушком.

    Ответить

+
  • Илья Константинов (Sensatus) Автор

    13.04.2017 09:32

    97.4% 5.9

    Спасибо автору за статью!

    Но все-таки мне кажется, что автору не хватает системности подхода. Например, он свалил в одну кучу социальные системы и экономические. Какие фундаментальные нестыковки я вижу:

    1. Автор мыслит линейными трендами. То есть он считает, что если в последние века развитие экономики шло поступательно с постоянным ростом и развитием все более сложных технологий, то это будет продолжаться всегда. Именно это лежит в основе его уверенности, что системный кризис цивилизации будет преодолен обязательно в виде дальнейшего поступательного развития. Но это не обязательно так. Это просто аберрация близости. Раздвиньте горизонт, и вы увидите, что в истории периоды поступательного развития сменяются периодами стагнации или даже падения. Самый яркий пример - распад Римской империи, после которого Европа на многие века забыла про водопровод, хорошие дороги, высокопроизводительное мануфактурное производство. А ведь людям перед распадом и деградацией, наверняка, казалось, что процветание будет всегда.

    2. Автор считает, что экономические тенденции можно распространять на социальные процессы. Ему кажется, что если в экономике идет глобализация, то она будет идти и в социумах. Иначе как объяснить его ожидание того, что придет глобальный разум и осуществит "разумно управляемый процесс эволюции"? Но совершенно непонятно, за счет каких движущих сил это произойдет?

    Всю предыдущую историю человечеству было свойственно обосабливание себя от окружающих на разных уровнях: семья, род, народность, этнос, суперэтнос. И именно выделение этих общностей способствовало тому, что человечество не превращалось в аморфную массу индивидуумов, а эволюционировало за счет того, что более сильные народы поглощали более слабые, давая жизнь новым. Почему эта система этногенеза должна вдруг измениться, непонятно.

    И если учесть эти нестыковки, то картина будущего развития может быть существенно откорректирована.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      13.04.2017 09:41

      90.1% 0.4

      1. Я не утверждал линейных трендов. Под понятием развития я не подразумеваю прямого продолжения текущих тенденций. Как уже говорилось в статье, они привели к образованию системных проблем, которые теперь нужно как-то рарешать. И только лишь технологическим прогрессом их не исправить, потребуется глубокая мировоззренческая и социальная модернизация, которая очень сильно изменит понятия важного и неважного в социальном плане. Это развитие не линейное, а качественное.

      2. Я считаю что экономические отношения являются разновидностью отношений социальных, и потому вполне естественно распространять их на социальные процессы.


      На данном историческом этапе критически важно выработать неконфронтационные схемы групповой идентификации , т.е. не классические "свои-чужие", а прежде всего проектные. Т.е. объединяться не против кого-то, а за что-то.

      +
      • Владимир Липгарт Автор

        13.04.2017 10:03

        85.2% 0.7

        Очень рад такому пониманию задач, стоящих перед обществом.
        Мне видится, что  я нашел ответы на многие из поставленных вопросов.  
        Формулирую, чтобы было принято большинством. Это требует времени!    :)

    • Владимир Липгарт Автор

      13.04.2017 10:07

      85.2% 0.7

      Цитата:  Sensatus от 13.04.2017 09:32

      Например, он свалил в одну кучу социальные системы и экономические
      Жизнь едина. нет отдельно экономических и социальных проблем. Есть системообразующие принципы, которые приводят и к социальным и к экономическим проблемам.
      Подход автора в высшей степени системный, но система которую он рассматривает - целостная система. 

  • Владимир Липгарт Автор

    13.04.2017 09:54

    85.2% 0.7

    Очередная замечательная статья!
    Крайне рад тому, что появляются статьи, которые зрят в корень.
    Не буду ничего говорить по существу, поскольку пишу свое понимание того, что здесь изложено!
    Скоро завершу!

  • Ксент ГОСТЬ

    13.04.2017 10:03

    100% 1.0

    Даже фундаментальная методология мышления, выбор критериев истины, в западной и русской социальной логике четко разделяются на более древнюю инстинктивную методику и неокортикальную разумную.
    Вот! И Задорнов (который артист) то же самое утверждал, что у русских мозги по другому устроены!

    А вообще спасибо автору, хороший повод перечитать "Гадкие лебеди" Стругацких. Чего и всем форумчанам желаю. Лучше только как самостоятельное произведение - в "Хромой судьбе" слишком много личного намешано.

  • Murat Devlet Член клуба

    13.04.2017 11:46

    84.9% 1.9

    Not with a bang but a whimper"*

     
    Рождается ЗАВТРА средь полчищ привычных проблем,
    Где дела далеки от вибрации тонкого мира.
    Рожденное ВРЕМЯ – нелепый и страшный Голем –
    Дающий владыка для разумом слабых и сирых.

    А небо и море – густой суеты эликсир -
    Ладья тривиальных судеб неспеша рассекает.
    «Здравствуй, грусть»**, тебя редко цветами встречают...
    Миром правит давно уж рекламы нахальный сатир.

    Fair  play***- установка для тех, кто не смеет
    Ответить - Зачем биомассу плодить без конца?
    Мудрец смоет грязь с роскошных сапог у глупца
    И пару монет на еду от него поимеет.

    Толпа у ворот на закрытые двери косится
    И прячет корысть от тех, кто в парадное вхож,
    Вождей восхваляя, меняет подачки на ложь,
    Давно перестав своей сущности мерзкой стыдиться.

    Прекрасная дама, увы, милосердья не знает.****
    Не способна она синяки на душе врачевать.
    Рассвет - только миг и пора уж огни зажигать,
    Когда темнота в окна каждого дома вползает.

    Лень усталая спит в изголовье измятой постели...
    Как невеста, Печаль в полумраке снимает белье,
    А Весна, словно кот, свои песни на крыше поет,
    Птиц ночных заглушая короткие звонкие трели.

    Краткосрочная жизнь пустяковых невнятных явлений
    Пожирает попытки измерить глубин естество.
    Месть небес отбирает у нас Красоты волшебство
    На болотных огнях в полуумии вязких сомнений.

    Вот вульгарный симптом – силуэт опостылевшей тени,
    Театрально стоит, обнимая нагую Печаль...
    Бесшабашность судьбы закрутилась в тугую спираль,
    Гладит нежно рука, как котенка, доверчивость лени.



    * "Not with a bang but a whimper" -  Не взрыв, но всхлип (англ.).  Из стихотворения Т.С.Элиота "The Hollow Men".

    ** «Здравствуй, грусть!» -  роман французской писательницы Франсуазы Саган, 1954 г.

    *** "Fair  play" - Игра по правилам, англ.

    **** "Прекрасная дама не знающая милосердия" - Название поэмы француского поэта
          Алена Шартье.

  • marymary m ГОСТЬ

    13.04.2017 13:12

    100% 1.3

    Описанный фазовый переход к посткапитализму - красивый и очень привлекательный сценарий, когда Россия станет практически лидером планеты Земля. Но сценарий становится реальностью, если есть сильные продюсеры, обладающие мощным ресурсом для его воплощения. И мне кажется, те 300 влиятельнейших семей мира, которые ныне благоденствуют на вершине мировой феодальной пирамиды, пойдут на любые издержки, лишь бы такому сценарию процветания русской модели не дать свершиться. Русский сценарий - планетарный социализм с человеческим лицом - означает для них небытие. Их скорее устроит регресс на пару веков, и это гораздо легче устроить, чем выковать нового человека. С этим как быть?

    +
  • Васили ГОСТЬ

    13.04.2017 16:38

    50% 0.3

    Думаю, что направление правильное, но можно объяснить проще.Создатель человека, создал его с определенными программами –инстинктами. То есть мы в принципе не чем не отличаемся от животных, у которых
    свои программы – инстинкты.Чем больше мы будим понимать свои инстинкты иконтролировать, тем меньше мы будим завесить от них.  Это как написавший  программу программист, увидит
    приспособления  своей программы к другим
    условиям, которые он не описывал.

  • Андрей Кусанов Член клуба

    13.04.2017 23:13

    100% 1.7

    Статья на уровне, новыми словами старые идеи. Первая сигнальная, вторая сигнальная.. В Библии Диавола называют Зверь. Маугли, сказки про Иванушку, хоть и не пятый уровень, а о том же, но более доходчиво - через образы, душу. Ну да, современный человек у нас весь такой рациональный, научный и логичный. А по сути - ущербный, с отрубленным правым полушарием и подавленными эмоциями. Глядя на мир своими глазами можно всё увидеть, но сформулировать доходчиво для рацио - полезное дело, но не моё. По поводу надо- хочу - наш народ жил привольнее западных, это там за каждый кусок глотки грызли, за два песо, за два су - на папу с мамой донесу. У нас же сочетание сурового климата с наличием достаточных ресурсов, которые надо было добывать сообща, сформировало менталитет нации. Печкин почему злой был? Велосипеда не было. А у Бармалея зубы просто болели. Если человека не травить как зверя, а по человечески с ним, вот он и очеловечится.

    +
    • Иван Магрегор Автор

      13.04.2017 23:22

      90.1% 0.4

      Если человека не травить как зверя, а по человечески с ним, вот он и очеловечится.
      Смотря какого человека.

      +
      • Андрей Кусанов Член клуба

        14.04.2017 12:53

        100% 1.7

        По моим наблюдениям 95% людей "очеловечиваются" до приемлемого уровня. В школе (80-е годы) в классе 40 учеников, из них пара в среднем отморозков или дегенератов необратимых. Поделитесь тоже наблюдением. На Лурке другая статистика, 90% быдла).

        +
        • Иван Магрегор Автор

          14.04.2017 13:09

          90.1% 0.4

          Есть три основных типа социализации:
          = вертикальный
          = горизонтальный
          = сетевой

          Для каждого из них свои методики "очеловечивания", причем для вертикального - только через внешний контроль, т.е. принуждение теми или иными способами.

          Используя правильную социальную логику и социальное конструирование, большинство человеков и правда можно держать в более-менее "человечном" состоянии. Но одного воспитания для этого недостаточно. Кроме того, "вертикалы" будут в таком состоянии ровно до того момента пока их к этому будут принуждать обстоятельства.

          +
          • Андрей Кусанов Член клуба

            14.04.2017 14:28

            100% 1.7

            Да я уже понял, что Вы пришли сюда с багажом. Заинтересовало, буду матчасть в ЖЖ курить. Я основываюсь на спонтанном жизненном опыте, на образах и чувствах,а мозги другим были заняты - естественными науками, программированием. Получается, что над самым главным в жизни как-то думать лень, а может блоки стоят.  

    • bosov Член клуба

      13.04.2017 23:28

      91.5% 0.9

      Цитата:  Андрей Кусанов от 13.04.2017 23:13

      современный человек у нас весь такой рациональный, научный и логичный

      Чтение интернета заставляет сильно усомниться в этом.

  • Юрий ГОСТЬ

    25.04.2017 01:59

    72.7% 0.6

    Цитата: Иван Магрегор от 13.04.2017 08:48 

    Хочу - это проявление эмоциональных, инстинктивных механизмов мышления, которые обеспечиваются посредством более древней лимбической системы мозга.

    "Грубо говоря", хочу - это потребность ("физиологическое образование в мозге"  требующее ,при активизации ,  своего удовлетворения  - как голод).

    Нет эмоциональных механизмов мышления.
    Подсознательное мышление оценивает "внутреннее и внешнее" и выдает результат оценки в виде эмоции.
    Эмоции - оценочная сигнализация о значимости внешней или внутренней "ситуации" для "психической структуры"
    (как боль является сигналом об угрозе цельности тела).


Ответить