Материал №30350:
Культурные ценности как основа экономики

  • Владимир Пономарев РЕДАКТОР

    19.04.2017 07:00  8.7 (31)

    Михаил Леонидович, на днях мы публиковали статью Руслана Макарова о культурных ценностях, в которой автор указывал на них как на основу экономики. И, разумеется, это утверждение не встретило никакой поддержки у наших читателей. Насколько я знаю, у вас есть особое мнение на этот счет. Поделитесь с нами. Какова, с вашей точки зрения, доля истины в этой противоречивой теории? И чего не хватает обывателю, чтобы проникнуться глубиной подобного взгляда на экономические процессы? Статья Макарова открывает... Полный текст статьи

    Михаил Леонидович, на днях мы публиковали статью Руслана Макарова о культурных ценностях, в которой автор указывал на них как на основу экономики. И, разумеется, это утверждение не встретило никакой поддержки у наших читателей. Насколько я знаю, у вас есть особое мнение на этот счет. Поделитесь с нами. Какова, с вашей точки зрения, доля истины в этой противоречивой теории? И чего не хватает обывателю, чтобы проникнуться глубиной подобного взгляда на экономические процессы?

    Статья Макарова открывает некую новую для читателей сайта сферу экономической деятельности. И если речь идет о людях, которые привыкли к чрезвычайно консервативному подходу к жизни, то для них, конечно, это некоторое раздражение: дескать, а зачем?

    На самом деле «зачем?» как раз очень даже и понятно. Дело в том, что все развитие, начиная с XVI века, было посвящено постоянному углублению разделения труда, научно-техническому прогрессу. И уже по XVII веку были сформулированы окончательно философские концепции прогрессистов (для которых, собственно, сам прогресс является ключевой целью развития).

    Можно спорить о том, правильна ли эта концепция. Можно спорить на тему о том, что, может быть, до того было лучше. Но я хочу напомнить, что любые попытки отказа от прогрессистской концепции в условиях существования государств, построенных на ней, неминуемо заканчиваются поражением. Сначала экономическим, а затем и военным.

    Просто потому, что за ними не угнаться. Это очень четко сформулировал Сталин в 1930-е годы. Он объяснял, что России нужно в некотором роде отказаться концепции патриархальной, которая во многом была в Российской Империи, что очень тесно связано с православием, и перейти на модернистские, прогрессистские концепции развития. Собственно, именно с этим была связана индустриализация, коллективизация и так далее. То есть это на самом деле был принципиально важный переход.

    Фактически Россия в 20-е–30-е годы XX века совершила тот переход, который Запад совершил в XVI–XVII веке. Я, кстати, напоминаю, что первым в России понял, что на Западе этот переход начался (когда он только начался) — был как раз Иван Грозный, который правил во 2-й половине XVI века. То есть он был первым человеком, который понял, что происходит, и именно с этим связаны его попытки модернизации России. Он понимал, что если модернизации не будет, то ее попросту ликвидируют.

    Беда состоит в том (это уже чисто экономическая вещь), что если мы начинаем модернизацию, то нам необходимо расширение рынка, под которые возможна эмиссия, за счет которой возникают дополнительные инвестиционные ресурсы.

    Нынешний кризис Запада (и собственно всей мировой экономики), как, кстати, и кризис Запада же 70-х годов, и кризис в СССР, который закончился разрушением советской экономической модели, — это все один и тот же тип кризиса: кризис невозможности расширения.

    Фактически Макаров ставит следующий вопрос: а можно ли в качестве базы для такого расширения использовать не фиктивные финансовые активы, как это происходит на Западе и что у нас на глазах завершается катастрофой, а, например, такие активы как произведения искусства. Которые, безусловно, существуют и более того, описание их ценности — это развитие культуры, то есть развитие общества (в отличие от финансовых активов, которые за собой несут не актив для общества в целом, а пассив).

    Другое дело, что у нас не существует методики строгой оценки. Грубо говоря, почему вот им нравится что-то другое, а можно ли считать, соответственно, изображение банки с томатным супом произведением искусства и так далее.

    Вот это, разумеется, тема очень сложная, но на самом деле о ней мало кто думал. То есть она была отдана на откуп рынку, что конечно же есть откровенное вредительство, потому что там, где рынок, там, соответственно, будет реклама и начинает действовать принцип: чем больше вложил, тем больше получил.

    Еще один классический пример — это воздействие сегодня на человека разного рода социальных сетей. То есть, иными словами, нам нужно (с точки зрения Макарова) разработать концепцию, как бы сделать активом реальное произведение искусства и получить объективные критерии оценки, не связанные с рынком (или по крайней мере не полностью от него зависящие).

    Это очень интересная тема, она очень глубокая, и она позволяет совершить плавный маневр от ситуации безудержного расширения экономического развития ради развития (которое, как мы видим, завершается катастрофой), к вектору более плавного пути, который неизбежен. Кроме того, это, возможно, позволит избежать уж слишком сильного спада, потому что финансовый рынок сегодня «перегрет» настолько, что его падение до равновесного состояния может привести к тотальной катастрофе (уж в США и Евросоюзе — точно).

    И в этом смысле статья Макарова чрезвычайно интересна! И не только с философской, но и с экономической точки зрения.

    Что мешает обывателю проникнуться глубиной подобного взгляда на экономические процессы? Обывателя надо воспитывать. К примеру, в СССР для этого существовала колоссальная система, от политинформации до политпросвета. Сегодня этого не существует, в результате ум обывателя девственно чист — а его надо готовить к разного рода сложным проектам.

    Ответить    Последний комментарий

+
  • Владимир Липгарт Автор

    19.04.2017 08:17

    85.2% 0.7

    То о чем говорится в статье - это мышление в категориях современной экономической мысли. 
    По моему глубокому убеждению, идеи, изложенные в этой статье могут позволить продержаться в существующей системе на плаву еще некоторое время, но точно не могут решить задачу построения нового общества. 
    Нет никаких других ресурсов для развития, кроме самой жизни и ее проявлений.
    Главным ресурсом является сознание человека и его деятельность, а подспорьем и средством - природные ресурсы.  
    Деньги имеют силу только в условиях перепроизводства, то есть наличия товаров, которые невозможно реализовать в замкнутой экономической системе. 
    Деньги являются средством для инвестиций только потому, что будучи розданы тем, кто прежде не имел возможности приобрести то, что перепроизведено, концентрируют  жизненные ресурсы в том направлении, в котором желают их сконцентрировать распорядители денег.

    Найдя другой способ объединять и направлять ресурсы, которыми обладают люди, возможно сформировать другое направление развития общества.   Опираясь на  систему распределения прибыли при которой всю прибыль получает владелец средств производства и эмиссию денег невозможно создать ничего нового.  

    +
    • Андрей Шумаков Автор

      19.04.2017 15:09

      100% 0.9

      Однако Вы правы.
      Это действительно, при всем моем уважении к М.Л.Хазину, к сожалению в основе продукт современной экономической мысли получился.
      Но надо кое-что добавить. Вот Вы пишите:

      Цитата:  Владимир Липгарт от 19.04.2017 08:17

      Деньги имеют силу только в условиях перепроизводства, то есть наличия товаров, которые невозможно реализовать в замкнутой экономической системе.
      В свете обсуждения темы культурных ценностей как заменителя финансовых активов - утверждение правильное хотя и сильно упрощенное. Поскольку не только для перераспределения от перепроизводства используются деньги.

      В связке активы-деньги - нет симметрии. Сначала были активы, используемые как деньги, потом стали деньги, используемые как активы. И из этого большинство по умолчанию делает вывод, что деньги это активы.
      В корне неверно.
      Деньги только выполняют роль активов, но ими не являются.
      И поэтому сама постановка вопроса о замене одних активов (денег) на другие активы (произведения искусства) - она бессмысленна.
      Произведения искусства можно использовать для частичного исполнения одной из функций денег - функции накопления и сбережения.
      А вот привлекать их для других функций денег уже смысла нет.
      Просто потому (повторюсь) , что деньги не активы!
      И не потому, что они фиатные (основанные на доверии). Доверие - это тоже актив.
      А прежде всего потому, что это сбивает с толку.
      Поэтому возникает ощущение (в корне неверное), что где то есть богатые страны (Саудовская Аравия, например).
      Поэтому появляются "крылатые фразы" - денег нет, но Вы держитесь.
      И еще раз поддержу Вас:

      Главным ресурсом является сознание человека и его деятельность, а подспорьем и средством - природные ресурсы.  
      Но с другой стороны предположение о том, что достаточно только найти

      другой способ объединять и направлять ресурсы, которыми обладают люди,
      и это будет полное решение проблем современного общества - это тоже упрощение действительности. Это Вы к некоей своей модели развития общества апеллируете.

  • srha ГОСТЬ

    19.04.2017 08:41

    33.3% 0.2

    Цитата: Владимир Пономарев от Сегодня в 07:00 

    если мы начинаем модернизацию, то нам необходимо расширение рынка, под которые возможна эмиссия, за счет которой возникают дополнительные инвестиционные ресурсы.

    А какое расширение рынка происходило в 30-х годах в СССР? Т.е. модернизация шла, а расширение рынка явно запаздывало - лет на десять (только в 40-41м стал ощутим рост потребления народа). Да и не было рынка (общегосударственного, а не Птичего в Москве) в СССР - госплан рулил.

    Хи, насчет птичьего:
    Идет мужик по Птичьему рынку, тащит за собой на поводке медведя.
    Его спрашивают:
    – Мужик, ты чего, кто ж у тебя такую зверюгу купит?
    – Да не..., просто хочу посмотреть в глаза той сволочи, что в прошлом году продала такого пушистого хомячка!

    +
    • Илья Константинов (Sensatus) Автор

      19.04.2017 09:37

      97.4% 5.9

      А какое расширение рынка происходило в 30-х годах в СССР? Т.е. модернизация шла, а расширение рынка явно запаздывало
      Углубление разделения труда на начальном этапе, как мне кажется, всегда идет за счет освоения внутреннего рынка. И только когда оно достигнет предела, то необходимо дальнейшее расширение.

      Но меня никак не оставляет вот какой вопрос. На сегодняшний день проблема не в росте как таковом, а в том, что когда система достигла предела расширения, то этот рост невозможно остановить без уничтожения самой системы. Получается как раковая опухоль: ее рост ведет к гибели организма и к гибели самих раковых клеток. А можно ли при достижении максимума роста системы ее законсервировать без разрушения?

      Что является экономической первопричиной необходимости роста? Прибыль в широком смысле этого слова и ссудный процент в частности. То есть когда рост системы достиг максимального естественного предела, то дальнейшее извлечение прибыли и ссудного процента идет за счет проедания внутренних ресурсов. Как в США: когда наступил кризис 70-х годов, было придумано проесть будущие доходы домохозяйств и закредитовать их по максимуму. Когда этот внутренний ресурс был исчерпан, то было решено проесть будущие доходы государства, и сейчас их проели уже на 20 трлн.

      А можно ли было в 70-х годах остановиться? Ведь сейчас при остановке роста в 70-х годах США так бы и были мощнейшей и вполне здоровой экономикой. Можно это было сделать?

      В принципе, есть исторические прецеденты. Ведь эта ситуация с полной перекачкой доходов от населения к хозяевам денег (ростовщикам) и проеданию не только текущих активов, но и будущих доходов уже не раз повторялась в прошлом. И причины у нее те же: необходимость покрывать прибыль ростовщиков приводила к полнейшей закредитованносте всех и вся. И эти кризисы никак не связаны с прогрессистской моделью. Впервые это упомянуто в Библии в самой первой главе относительно евреев в Египте. Потом были европейские финансовые пирамиды (те же Барди и Перуцци, голландское чудо). Но только тогда все неизменно оканчивалось достаточно кроваво: изгнанием этих самых хозяев денег (те самые еврейские погромы, запрет евреям на проживание в определенных странах и т.п.) Ничего не имею против евреев, просто кредитование в христианских обществах было их уделом.

      Так можно ли сейчас найти какой-то механизм плавного обнуления прибыльности и ростовщического процента без кровавых событий прошлого? Почему нет?

      +
      • srha ГОСТЬ

        19.04.2017 11:46

        33.3% 0.2

        Цитата:  Илья Константинов (Sensatus) от 19.04.2017 09:37

        всегда идет за счет освоения внутреннего рынка.

        Но в начале 30-х в СССР этого же не было. Наоборот был голод.

        Цитата:  Илья Константинов (Sensatus) от 19.04.2017 09:37
        когда система достигла предела расширения, то этот рост невозможно остановить без уничтожения самой системы
        Ну, может тут как с вином - набродят винные дрожжи до 11% и вымирают, и всё, процесс надо ставить заново? Не, можно конечно наладить непрерывную систему, что будет поглощать  результаты их брожения и подавать новые ингредиенты. Но во-первых, кто будет этим заниматься, ведь сами дрожжи заняты лишь поглощением и выделением? А во-вторых, это всё таки другая система - непрерывная.

  • Попов Павел Член клуба

    19.04.2017 08:47

    79.5% 1.0

    Те же фантики, только вид сбоку.  Как раскручивают стоимость произведений различные жулики галлеристы всем известно.

    А почему не опираться на не восполняемую ресурсную базу.   Сейчас мы живем за счет будущих поколений.

  • Serg-Ant ГОСТЬ

    19.04.2017 08:54

    0% 0.0

    Насколько правилен заголовок - и насколько примитивно содержание...
    ...
    Если хотите получить глубокие и правильные, проектные ответы - поищите Валентина Левина.
    (Если ещё не совсем замкнулись в своём самодовольстве.)

    +
    • srha ГОСТЬ

      19.04.2017 12:02

      33.3% 0.2

      Посмотрел, добрался до "Манифест обновленного СССР", в 1 пункте, первая строка встречаю:"Находившаяся у власти элита",- всё, дальше лапшу на уши читать не охота. Не может быть элитой это.
      Хм, всё же почитал дальше, со многим не согласен, но есть и новые интересные мне наблюдения.

  • Andy Che Член клуба

    19.04.2017 09:25

    96.9% 3.3

    Безгранично можно расширяться только в сфере самобразования как в теории, так и на практике. "Учиться, учиться и еще раз учиться" актуально во все времена. 

    +
  • Александр ВГ ГОСТЬ

    19.04.2017 10:19

    100% 1.7

    Именно. Советский союз-то распался как раз из-за кризиса идеологии, культуры и т.п. Как ни крути - сила духа, которая воспитывалась и в христианстве и в среднем "советско-союзье" (что скорее происходило от того же христианства - всем известно, где получил образование Сталин ) - эта сила духа и побеждала на тех пространствах, где таковой не было. И как только поклонение златому тельцу начинает превалировать над духом - начинаются разброд и шатание со всеми последующими проблемами в экономике. Человек смертен - ему нужна цель в жизни. В молодости, когда впереди энтой жизни еще вагон и маленькая тележка, кажется, что главное - это деньги и прочие понты, а ближе к "вечеру", когда о душе пора думать - начинаются потуги благотворительности - но  благотворительность эта - часто точечна, возможно даже исходяща от желания оставить воспоминание о себе любимом. После торжества атеизма и неудач социализма трудновато обрести идею, коя толкала бы людей к бесконфликтному строительству общего счастия.

  • Yu_Trinity ГОСТЬ

    19.04.2017 13:02

    73.3% 1.6

    Идея использования произведений искусства в качестве активов мне кажется слишком радикальной, хотя... Но вот использование результатов интеллектуальной деятельности в таком качестве - это идея вполне прозрачная и, более того, имеющая под собой значительную проработку. Конечно, патентное дело и авторское право - это большое поле для махинаций. Но если вдуматься, то любая плодотворная научно-техническая идея она дороже денег. Причем у нашей страны такие интеллектуальные капиталы немеряные, заведомо больше, чем у других, даже США. Объективная экспертиза здесь вполне возможна. Я не имею в виду ТПРУНЯ из Сказки о тройке Стругацких :).

    +
    • Андрей Шумаков Автор

      19.04.2017 15:21

      100% 0.9

      Не там ищем.
      Если есть реальные материальные ресурсы, если есть люди готовые и знающие как их использовать с пользой для других людей, то не надо ждать пока богатый китаец или араб нас  профинансирует. Даст в долг то есть.

      Не надо закладывать или продавать культурные ценности.

      А идеи надо не монетизировать, а напротив делать максимально доступными всем. Иначе застой уже будет от необходимости любые идеи покупать.

      Деньги вообще не актив, а только способ коллективного использования ресурсов.

  • пермский Волегов ГОСТЬ

    19.04.2017 13:12

    60% 0.4

    Лучший комментарий - это рисунок в заголовке: немые силуэты у "черного квадрата".

    Потому статья  Руслана Макарова новизны не имеет.  Такое расширение рынок уже пережил.
    ---------

    Хазин: "ум обывателя девственно чист — а его надо готовить к разного рода сложным проектам".
    Может быть, сначала следует с  Учителем объединиться?

  • brimal ГОСТЬ

    19.04.2017 14:07

    25% 0.1

    И искусство, и экономика дети морали. Она задает цели. А мораль мы похерили, похерив идеологию.
    Ну и имеем, что заслужили.

  • Сергей Наблюдатель ГОСТЬ

    19.04.2017 14:55

    83.3% 0.8

    "Рынки под размещение эмиссионных прибавлений". Неужели нет иных решений? Вот, что такое "импортозамещение" как не замещение доллара рублём. Ну и эмитируйте специальные "импортозамещающие" рубли, которые невозможно превратить в кэш. И у вас будет база. А заработная плата, т.е. относительно небольшая часть необходимых инвестиций, на этапе строительства новых мощностей может быть и заёмной. А после создания той или оной необходимой для построения ограниченной автаркии (обеспечивающей базовые нужды в продовольствии и технологиях), эти инвестиционные, условно говоря, "казначейские" рубли изымать с заменой на нормальные. Т.о. у вас всегда будет необходимая инвестиционная РУБЛЁВАЯ масса. И валюту можно закупать (государством) эмитируя под это инвестиционные рубли. Не знаю, есть ли смысл выпускать их за рубеж, но под их залог можно занимать у банков (резервируя инвестиционные объёмы на счетах банков-заёмщиков). Способов много. Например 
    Трамп строит ограниченную автаркию

  • Владимир П ГОСТЬ

    19.04.2017 15:03

    50% 0.3

    
    Фактически Макаров ставит следующий вопрос: а можно ли в качестве базы для такого расширения использовать не фиктивные финансовые активы, как это происходит на Западе и что у нас на глазах завершается катастрофой, а, например, такие активы как произведения искусства.
    


    Экс-владелец "Уралкалия" Дмитрий Рыболовлев инвестировал в живопись в 2008 г., и тогда он приобрел картину художника Te Fare ("Дом") 1892 г. за $85 млн, однако любоваться вечным миллиардеру быстро наскучило, и картина была продана на Christie’s почти за $25 млн. Таким образом, он получил на 74% меньше от суммы его инвестиций. 
    Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/82042

    Вот как-то так...

  • Андрей Яшник ГОСТЬ

    19.04.2017 15:05

    80% 0.8

     Разделение труда - это красивые слова и не более того. Прежде чем что-то делить необходимо понять :"Зачем". Зачем вопрос не ставится, а просто - давай делить и приходят к тупику.
     Разрушение СССР никакого отношения к "невозможности расширения". Расширение при социализме возможно до бесконечности и не зависит ни от технологической сингулярности, ни от технологических укладов. Цель другая - благо народа , при капитализме - получить прибыль.   Снова слово МОДЕЛЬ, что это такое. И. В. Сталин не знал структуру советской экономики. Работал он на уровне интуиции - у него она была прекрасная. Теории ведь не было, а она предполагает наличие структуры.

    По вопросу культурных ценностей и экономики. Народ - работники при капитализме до удовлетворения потребностей в самосовершенствовании не доходят как и собственники (пирамида Маслоу).
    «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ(ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)»  https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/

  • Алексей Григорьев Автор

    19.04.2017 15:38

    100% 0.5

    Вопрос к автору статьи. Не является ли ошибочным суждение о том, что " если мы начинаем модернизацию, то нам необходимо расширение рынка"? Расширение рынка обязательно для роста прибыли и повышения эффективности капиталовложений.  Но так ли это необходимо для проведения модернизации?

  • Сергей Мищук Автор

    19.04.2017 16:03

    100% 0.9

    Как можно обсуждать тему, основываясь на ошибочности утверждения, что причина распада СССР и советского социализма - экономические, то есть мифическая необходимость расширения рынка для социализма???  При социализме совершенно другая инвестиционная система. Солидарная.  Как таковых рисков производства - нет. Нет и необходимости в расширении рынка, хотя сам рынок должен быть. Равно как нет необходимости и в прибыли для расширения производства.

    Сами по себе предметы искусства имеют цену (не ценность, а цену) только поскольку есть возможность и желание частного накопления. Если этого нет, они не имеют цены.
    Тогда вопрос стоит о том, как удобнее аккумулировать ресурсы (копить)?  И взгляд в сторону предметов искусства вызван нестабильностью покупательной способности денег и более ничем. Поэтому нужно просто тупо решить проблему стабильности ден. единицы и прекратить разговоры о торговле предметами искусства - народным достоянием.

  • Pourquoi ГОСТЬ

    19.04.2017 16:15

    66.7% 1.0

    ум обывателя девственно чист — а его надо готовить к разного рода сложным проектам.
    Может быть, это и так, но конкретно тот материал никак на это претендовать не может. Полезной информации там чуть больше нуля: утверждается, что произведения культуры - это актив. Дальше что? Как посредством него будет реализован инвестиционный процесс? Если 2% создают материальные ценности, а 98% - культурные, не будет ли это структурный перекос, как сейчас (50% - финансы)? Гарантирован ли спрос на произведения культуры, да еще в таком количестве? Не преобразуются ли эти 2% в привилегированный слой, новую элиту, без продукции которой не прожить? Не потребуется ли для их создания, в свою очередь, разделение труда (как в съемках кинофильма)? Вопросы вполне очевидные, без них эта тема просто вброс, и читатели вполне справедливо к нему так и отнеслись.

  • emtivi Резидент

    19.04.2017 18:16

    81.3% 0.3

    Лично у меня были сомнения, какое мировоззрение у господина Хазина.
    Данная статья чётко указывает: ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ.

    Холст, на котором что-то нарисовано, - это очень дешёвая вещь.
    Ценностью является то, ЧТО НАРИСОВАНО.
    Причём, ценностью ДУХОВНОЙ. 
    Эстетично ли это?  Глубоко ли передана суть изображаемого? Рождает ли это мысли у зрителя, пробуждает ли чувства?

    Какие мысли может вызвать картина, на которой написана бутылка из под водки и обглоданный хвост селёдки?
    Очень глубокие, правда?
    Увидев такую "картину" у современного художника, мы только посмеёмся.

    Но если эта картинка принадлежит очень известному художнику прошлого...
    Её стоимость внезапно взлетает до небес.

    Коллекционеры и спекулянты от искусства покупают не картины, не произведения искусства...  а раритеты.
    Они покупают редкие ВЕЩИ.
    Искусство вообще ни причём. Бешеных денег стоит просто автограф знаменитости.
    В товар превращается всё, за что можно получить деньги. Главное здесь не искусство, не великие люди, а спрос и деньги.


    Идея превращения предметов искусства в товар далека не нова. С чего она вообще возникла на сайте? В экономических кругах  муссируется распродажа не только заводов и территорий, но и содержимого музеев и галерей?
    Под девизом "Всё продаётся и покупается"?

    Для идеалистов нет ничего святого, кроме денег. Такие "товарно - денежные" отношения приведут к тому,  что за рубеж уплывёт самое ценное.

    Я не музейный фанат. Но знаю точно, что это окончательная потеря культуры.
    Это финал национальной идентичности. Оборванные корни.
    И эта мерзость подаётся под сладким соусом из "глубинного  взгляда на экономические процессы".

  • Сергей Величко ГОСТЬ

    19.04.2017 21:32

    100% 0.5

    Изучение истории культуры, её многообразие и направления, современное развитие и трансформация в новые виды - это действительно часть того пути по которому должно пойти  человечество  (ради собственного развития и выживания, как цивилизации) в направлении самосовершенствования, саморазвития и духовного обогащения личности. В противовес общества потребления и создания класса "грамотных потребителей"!.

  • Юрий ГОСТЬ

    19.04.2017 21:41

    72.7% 0.6

    Цитата: Владимир Пономарев от Сегодня в 07:00 

    нам нужно (с точки зрения Макарова) разработать концепцию, как бы сделать активом реальное произведение искусства и получить объективные критерии оценки, не связанные с рынком (или по крайней мере не полностью от него зависящие).

    Про объективные критерии :

    «Специфика» искусства заключается в том, что оно формирует и организует сферу чувственного (то есть «эстетического») восприятия человеком окружающего
    214
    мира. Огромная роль искусства в совокупном развитии человеческой культуры связана как раз с тем обстоятельством, что специфически человеческая «чувственность» (в том широком значении этого слова, в котором оно фигурирует в философии) есть культурно-исторический продукт, а вовсе не простой дар матушки-природы.


    Э.В. Ильенков О «специфике» искусства

    http://caute.ru/ilyenkov/texts/iki/ars.html

  • Сергей Титов ГОСТЬ

    19.04.2017 22:59

    75% 0.5

    Мысль интересная. Пока все кричат о программистах и робототехниках, вырастить художников и писателей.
    Только вот товар этот штучный, да и Заказчик нужен.
    Как то подарили мне книгу о живописи. Я её не читал, а пролистал. И что получается:
    До Возрождения рисовали просто слабо.
    Возрождение - недостижимый уровень шедевров.
    До конца 19 века - красота и духовность
    Начиная с начала 20 - пошла халтура. Почему? До этого живопись была дворцовая, а потом пошел ширпотреб. Так, конечно, никто не напишет, но скорее всего поэтому.
    Современные инсталляции ... хочется плюнуть.
    Главный вопрос: откуда взять Леонардо и Рафаэлей?

  • sergey sukhotskiy ГОСТЬ

    20.04.2017 07:19

    62.5% 1.0

    Автор сам путается в своих фантазиях -  "культурные ценности" это вообще чисто виртуальные понятия - одним сегодня нравится то, другим это, послезавтра все меняется, рассматривать, даже гипотетически, это как какие-то основы экономики это откровенный бред.  Кроме того МЛХ попал в свои собственные сети с разделением труда и инвестиционными ресурсами:

    .. если мы начинаем модернизацию, то нам необходимо расширение рынка, под которые возможна эмиссия, за счет которой возникают.. инвестиционные ресурсы.
    Здесь неоднократно приводили в пример сталинскую модернизацию, для которой не нужны были никакие рынки. Безналичные рубли служили просто смазкой(не более того) этого механизма. А в области производства и распределения товаров народного потребления, этот механизм был доведен до абсурда, ну так это не беда механизма, а беда отрицательного отбора элиты, который привел к откровеной глупости и продажности всю советскую верхушку. В результате чего она сама себя и прирезала.


Ответить    Последний комментарий