Erynxe ГОСТЬ

Дата регистрации на сайте: 06 ноября 2016


Нет комментариев с 03 марта 2017       0 0 0 0% 0.0


КОММЕНТАРИИ:


  • Erynxe

    [Новый взгляд на самоорганизацию геополитического пространства]

    02.03.2017 18:21

    0% 0.0

      [Новый взгляд на самоорганизацию геополитического пространства]

    Пример хороший, но все гораздо сложнее.
    Вот возьмем СССР где-нибудь 49 года. Всем как известно заправляет Сталин. и возьмем инженера Васю Пупкина из заштатной гос конторы.
    Насколько всесильный Сталин управляет поведением Васи Пупкина?
    Насколько сам Вася Пупкин управляет своим поведением?
    Может есть много чего помимо Васи Пупкина и Сталина, что управляет поведением Васи Пупкина?

    Также и здесь. Насколько какая-нибудь мелкая компания из 37 миллионов управляется одной из 147 корпораций?
    Насколько поведение этой компании зависит от желания руководства этой компании?
    Может есть чего-то помимо 147 корпораций и желания руководства заштатной компании, что влияет на поведение этой компании?
    И наконец насколько эти 147 корпораций свободны в выборе своих решений и может есть что-то(и не одно), что виляет и на них?

    Вот ни один суперкомпьютер на это ответ не даст. Но есть методы, которые могут дать на это частичный ответ. Почему частичный? Потому что полный не может дать никто.

    URL комментария

    Erynxe

    [Новый взгляд на самоорганизацию геополитического пространства]

    01.03.2017 17:25

    0% 0.0

      [Новый взгляд на самоорганизацию геополитического пространства]

    Вы правы - это совершенно новый взгляд, не имеющий никаких аналогов. ;)
    Еще лет 30 упорных изысканий и золотой ключик будет Ваш.
    Мой Вам совет - попробуйте создать более адекватную модель человека, т.к. концепция пассионарности как минимум не совсем точна. В добавок сейчас существует довольно много научной литературы, которую можно использовать для создания более точной модели.

    URL комментария

    Erynxe

    [Козыри Трампа: Самый опасный политтехнолог Америки. (ч.1)]

    16.01.2017 09:24

    0% 0.0

      [Козыри Трампа: Самый опасный политтехнолог Америки. (ч.1)]

    должен назвать людям их врагов, которые виновны в несчастьях, 
    дать чувство единения с другими обездоленными и отверженными и, наконец, представить им лидера или спасителя, который изменит положение, и вернет нормальную жизнь
    Cказаны правильные вещи. Однако для этого не нужно иметь суперкомпьютеров за миллиард баксов. Вот Владимир Ильич сделал приблизительно подобное 100 лет назад, причем без всякой команды аналитиков и матрицы.
    Здесь конечно фишка в индивидуальной работе со всеми потенциальными группами электората -анализ сортировка и т.д.
    Далее важно понять, что их там действительно волнует, но они это боятся сказать прямо. Далее выходит Трамп и говорит ,это прямо. И т.д. и т.п. Силовой подход с анализом всех вообще возможных сторонников по профилям соц сетей - конечно может быть более эффективным, но не нужно его переоценивать - если бы не было реального глубинного течения на котором играли, то ничего бы все равно не вышло.
    Более интересно, что фигурирует некий миллиард долларов и враждебный текущей власти аналитический центр действующий годами. Вот вы можете представить действующий в РФ аналитический центр, по смене власти компадоров, с финансированием ну скажем 100 миллионов долларов?
    Ну представить, что будет с теми, кто только попробует такое создать - совершенно понятно.
    А по статье там такое действует годами и имеет финансирование в миллиард. Вот и думайте сами. 

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.01.2017 09:12

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    Здесь проблема в том, что хорошо работающая в моделях система динамической устойчивости не будет работать на практике - потому, что если это выгодно участником системы - в ней сразу образуются другие связи, не предусмотренные исходной моделью, и система неизбежно рассыпется. Для того, чтобы система была устойчивой - все участники системы должны поддерживать заданную модель отношений добровольно, либо из за своих интересов, либо как минимум думая, что это в их интересах.
    Исторически много раз пытались делать систему на глобальных обратных связях, и каждый раз она исторически быстро вырождалась в свое естественное состояние, оптимальное по эволюционным моделям.
    Т.е. состояние в котором устойчивость поддерживается обратными связями математически красиво, но в реальности всегда динамически не устойчиво.
    Для того чтобы общество было устойчиво - обратные связи, обеспечивающие устойчивость должны быть как можно короче, т.е. связь внутри семьи во много раз эффективнее связи между различными сословиями в обществе.
    А самая эффективная связь та, которая у каждого человека в голове. В этом сила идеологии. И без этого никак оптимальное общество построить нельзя.
    По закону эволюции - если в обществе, на каком-либо уровне выгодно возникновение диссипативной системы, работающей против интересов общества - то она неизбежно возникнет. Однако правильно сконструированное общество на всех своих ключевых уровнях должна исключать возникновение таких систем тем, что энергетически выгоднее там должны быть диссипативные подсистемы отвечающие интересам общества.
    Например культивируемая капитализмом жадность, делала устойчивыми локальные структуры капиталистов, направленные на концентрацию капитала. Капиталист руководствуясь интересами своей локальной диссипативной системы, ускорял и и скорость развития общества. Это эффективно работал до тех пор пока смысл в ускоренном накоплении капитала не исчез для общества в целом, а идеологические и физические механизмы поддерживающие эту диссипативную структуру остались.

    Если мы определили цели оптимального в данных условиях общества, то дальше нам нужно спроектировать оптимальную конфигурацию таких локальных  диссипативных структур, поддерживающих естественным образом устойчивость общества. При этом важность структур различна, т.к. разные участники системы имеют разные возможности влиять на ее устойчивость. Система, которая интегрально более устойчива по этому множеству показателей, обычно и побеждает в эволюционной борьбе с другими системами. При проектировании нам нужно понимать рамки и возможности идеологии и системы массового воспитания. Грубо говоря, для устойчивости капитализма важно мобилизировать людей на жадность и борьбу друг с другом. В другой системе, если мобилизировать людей скажем на творчество и достижение общих целей - естественно устойчивой окажется система основанная на других принципах. Главная в этом система ремапинга социальных инстинктов. Если в обществе критерий успеха деньги - естественно собирается капитализм. Если критерий успеха скажем творчество и создание нового - соберется нечто совсем другое. 

    Также в реальных обществах есть естественно возникшие архетипы, которые крайне устойчивы. Переломать их через колено практически не возможно. Соответственно создаваемая система идеологии должна естественным образом включать в себя эти архетипы, и использовать их для укрепления общества, а не бороться с ними.

    Т.е. вся эта задача весьма сложная, но решаемая, если знать как и хотеть этого...

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    10.01.2017 16:07

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    Что приводит систему к паразитным колебаниям (периодической волне усиления/ослабления, идущей от одного элемента к другому)
    1) Я писал про моделирование реальных систем, а не про модель идеального устройства государства. В любой реальной системе обратных связей будет гораздо больше чем 2 и даже чем 1000. Понятно, что не все они будут критически влиять на динамику системы в конкретных условиях. Как-бы вся проблема методологии - это выделить критически важные для моделирования системы обратные связи и использовать корректные приближения там, где связи мы не можем моделировать точно.

    2) Т.к.в реальной системе обратных связей очень много, то она по определению не может быть полностью устойчивой, причем чем сложнее система, тем она потенциально более неустойчива. Весь процесс эволюции общества заключается в том, чтобы за счет структуры поднять устойчивость и эффективность общества.

    3) Посмотрел книгу по диагонали - вы зацикливаетесь на проблеме устойчивости, но не выводите понятие эффективности общества. Грубо говоря, как и любая открытая система, общество добывает, потребляет и преобразует энергию. С эволюционной точки зрения весь смысл в том или ином общественном устройстве в том, что оно позволяет это делать более эффективно чем другие модели общественного устройства. Т.е все эволюционные модели должны иметь на своем главном уровне некоторое определение эффективности общества. А вот ниже уже описание отдельных элементов влияющих на данную эффективность.

    4) При этом оптимальное устройство общества может полностью отличатся при разных уровнях, знаний, технологий, социального развития человека и при разных природных и прочих внешних условиях. Т.к. накопление знаний и развитие технологий процесс непрерывный, то оптимальная структура общества тоже постоянно меняется.

    5) На других эволюционных уровнях происходит тоже самое, только критическими условиями для них являются условия в самом обществе. Грубо говоря, пусть будет некоторая подструктура в обществе, например элита. В ней будут идти тоже эволюционные процессы - элитные структуры более эффективно накапливающие ресурс и более эффективно его использующие будут выигрывать.
    При этом, если на этом уровне преимущество в естественном отборе будет получать деструктивные для всего общества образования, то все общество в целом потеряет эффективность и рано-или поздно погибнет.

    6)Цель конструирования оптимального общественного устройства состоит не в том, чтобы бороться с деструктивными структурами, а в том чтобы создать условия, когда образование таких структур будет энергетически не выгодно. Грубо говоря - невозможно бороться  с плохими парнями, если плохим парнем быть выгодно - гораздо правильнее сделать так, чтобы это было не выгодно, тогда и бороться будет не с кем.

    7) Чем больше таких сбалансированных подмоделей мы можем сделать в общей модели - тем стабильнее будет конструируемая общественная модель. Т.е. первый этап создания идеального общества - нахождение механизмов достижения его оптимальной эффективности в целом и без экономических моделей и моделей технического развития здесь не обойтись. Любое оптимальное решение будет оптимально только в конкретных условиях. Затем мы начинаем моделировать подсистемы, пытаясь добиться  естественной устойчивости в максимальном количестве из них. По крайней мере основные критические для эффективности государства подсистемы должны быть естественно устойчивы.

    7) Такую естественную устойчивость невозможно получить, если не использовать "родные" для человека механизмы социальной регуляции, модифицированные за счет идеологии, или других когнитивных инструментов. Из этого непосредственно вытекает необходимость иметь адекватные инструменты моделирующие поведение человека, действие инстинктов на сознание и т.д.  

    8) Несколько раз уже писал - устойчивость капитализма была вызвана естественной устойчивостью его критических общественных структур в условиях определенных экономических отношений и общей эффективностью общества в конкретных условиях. Эти условия изменились - в результате капитализм стал не эффективен, а критерии по которым устойчивыми оставались его подструктуры тоже не выполняются. В результате он разрушается на наших глазах.

    9) Выходом из кризиса будет создание общества максимально эффективного в новых условиях, и обеспечивающего естественную устойчивость для максимального числа своих критически важных подсистем. Только так ;).

    URL комментария

    Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    10.01.2017 13:15

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

     Буду!  Именно так и обстоит дело. Иначе бы такой науки как дактилоскопия просто бы небыло.
    Т.е. Разные отпечатки пальцев делают людей полностью непохожими друг на друга? Найдите аргумент по убедительнее - этот не впечатляет. Ну а как на западе клепают людей с одинаковым мышлением вы конечно не знаете, советую изучить тему перед дискуссией.

    Деньги , которые вложил запад в институты изучения СССР
    Только СССР развалил отнюдь не запад. Более того, когда читаю воспоминания тех, кто якобы на западе СССР разваливал, то звучат они как жалкий лепет.

    Другой пример поновее, когда компьютеры стали гораздо мощнее, на западе захотели сменить власть в Белоруссии, которая куда как меньше CCCР, и не могли этого сделать, причем сил и средств на это затратили огромное количество. Если они так все рассчитали, то почему не смогли справиться с жалким Лукашенко?

    Остальная аргументация находится у вас на таком-же высоком уровне. Посему извиняйте - не договоримся. 

    URL комментария

    Erynxe

    [«Гигафабрика» запустила производство ]

    10.01.2017 10:19

    0% 0.0

      [«Гигафабрика» запустила производство ]

    И что это доказывает? Считаете, что газовая генерация будет всегда?
    Преимущество электромобилей в том, что при смене типов источников энергии не надо менять всю инфраструктуру. 
    В этом смысле электромобили кардинальное решение - в дальнейшем меняем только тип генерирующих мощностей, что сделать на порядок проще, чем менять всю транспортную инфраструктуру.
    Генерирующие мощности тоже будут менять, и уже меняют, причем и в сша и в европе и в китае.
    Планирование с таким временным интервалом для нас выглядит запредельным, но не для нормальных стран.

    Ну и частное - вы знаете разницу между метаном, на котором работает генерация и пропаном-бутаном?
    Маск подозреваю это знает.

    URL комментария

    Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    10.01.2017 07:22

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    В данном случае излагается методология приблизительной оценки именно в случае, когда никакого однородного газа нет. Более того это постулируется изначально. Методика разработана и работает именно на системах состоящих из неодинаковых, но похожих элементов.

    Вы же не будете утверждать что все люди полностью непохожи друг на друга?

    Если зависимости в поведении людей есть, значит их можно использовать для упрощения модели, если конечно понимать, что это упрощение и иметь определение границ применимости таких допущений.
    В идеале выделяются ключевые фигуры в системе, для которых осуществляется индивидуальный анализ. Для остального в зависимости от понятных критериев применяется та или иная степень упрощения.

    "траекторию каждой частицы" - это утопия, к которой ошибочно стремятся на западе - даже гигантский объем знаний накопленных анб и гуглом никак не поможет улучшить качество моделей, если нет правильной методики моделирования никакой объем знаний не поможет.

    Как раз понимания закономерностей самоорганизации в сложных системах у них нет, как в прочем ее нет и здесь. Силовой подход к решению проблемы как раз следствие непонимания, а не признак силы.    

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    10.01.2017 07:04

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    Все верно. Вариант с двумя религиями теоретически более устойчив и характерен также для англосаксов. Однако все зависит от того что это за религии и от того насколько это оправданно для устойчивости системы в целом.

    В моей терминологии вы сделали трехуровневую мультиэволюционную модель, которая несомненно лучше одноуровневой. Но вообще таких уровней может быть сколько угодно и зависит все от моделируемой системы.
    А так да - с выводами согласен.

    URL комментария

    Erynxe

    [Ловушка для Трампа]

    09.01.2017 17:38

    0% 0.0

      [Ловушка для Трампа]

    Поживем увидим. Прогнозировать вероятность наступления таких событий крайне сложно. Сам факт, что Трампа таки выбрали, внушает оптимизм в адекватности политических механизмов в сша. Также возможность сброса внутреннего напряжения за счет провоцирования очередной мировой войны не нужно исключать и на этот раз.

    Про юг на стороне финансистов - согласен, но в текущей ситуации в гражданской войне проиграют все, победители в том числе - это должно останавливать. 

    URL комментария

    Erynxe

    [Ловушка для Трампа]

    09.01.2017 16:40

    0% 0.0

      [Ловушка для Трампа]

    С точки зрения оценки тенденций - согласен.
    Однако считаю горячую гражданскую войну в США маловероятной.
    В первую очередь в силу отсутствия у бангстеров реального силового ресурса, а также в силу осознания элитой США своих корпоративных интересов.
    Горячая гражданская война в текущих условиях может кончиться сносом всей элитной верхушки, что никому не нужно.
    Внутриэлитный конфликт несомненно будет продолжаться, и это нам на руку, т.к. ослабляет возможности сша по проецированию силы во вне.

    Про сценарии будущего. Понятно, что никакой Византии и СССР не будет, т.к. это сценарии прошлого, а не будущего, и по объективным историческим законам их повторения не будет.

    Про орду трудно сказать, т.к. к орде реальной это отношение не имеет и, в добавок имеем ряд идеологических проблем в самой концепции.

    По факту можно придумать еще, несколько концепций, но нужно смотреть текущие насущные экономические и социальные проблемы постсоветского пространства. Так концепция, которая позволит разрешить эти проблемы наилучшим образом и победит в итоге.

    Также на данный момент элитные группы по факту блокируют любые серьезные обсуждения новых концепций. И такая ситуация будет продолжатся до смены политического режима в РФ. Т.е. наиболее вероятна ситуация, когда лучший сценарий еще и не высказан публично. 

    URL комментария

    Erynxe

    [«Гигафабрика» запустила производство ]

    05.01.2017 20:36

    0% 0.0

      [«Гигафабрика» запустила производство ]

    Если реальность не соответствует теории, тем хуже для реальности.

    В данном случае виден недостаток прогнозирования без использования идеологических моделей.

    Формально Маск ничем не отличается от Чубайса, а Тесла от какого-нибудь "Faraday Future".
    Однако если проанализировать идеологические установки, то четко видно, что Чубайс и Маск принадлежат не только к разным элитным кланам, но к элитным группам придерживающихся противоположных идеологических установок.

    И если для Чубайса все понарошку кроме денег, то Маск, и вся элитная группа которая за ним стоит, нацелен на результат. Без знания этого невозможно понять, почему у Маска получится, а у других нет.

    И да электромобили это политическое решение проблемы нефти, решение по ним было принято задолго до Маска и посему любые аргументы про нерентабельность и прочее не играют здесь ровно никакой роли.

    Америка нацелена на энергическую независимость. Хуршудов правильно пишет, что нефти в Америке не так и много, и надолго не хватит. Сланцевые игрушки это временное решение, а электромобили стратегический выбор на десятилетия. Маск только исполнитель, причем выбранный на конкурсной основе, и находится он там только потому, что справляется со своей работой лучше других.

    URL комментария

    Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    04.01.2017 16:13

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    Не надо скромничать, пишите честно, что солнце каждый раз восходит исключительно по письменному приказу Путина, и поэтому он каждый раз встает до рассвета.

    Правда здесь небольшая неувязка получается - выходит, что за лютый хрендец на Донбассе тоже отвечают полностью тамбовцы. А то ФБР могут, а мелкого шныря Порошенко не могут - нехорошо выходит...

    URL комментария

    Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    04.01.2017 14:13

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    Коротко написать довольно сложно, т.к. по объему выйдет диссертация.
    Если попробовать коротко, то все факторы, которые нужно учитывать в модели, можно разделить на две большие группы - условно физические, связанные с экономическими отношениями, и виртуальные, влияющие на массовое поведение людей, и тем самым определяющие правила игры, в которых существуют "физические" элементы модели.

    Для понимания того, как субъективные факторы влияют на массовое поведение, необходима адекватная модель человеческого сознания. Контурно основы используемой мной модели человека были написаны лет 5 назад, и если покопаться можно их найти в сети. Там текст страниц на 80.

    Если вкратце.
    1) Введено понятие условных инстинктов, т.е. инстинктов запускаемых условными, произвольными триггерами, или проекциями, устанавливаемыми в процессе обучения.
    2) Систематизированы действия "социальных" инстинктов человека, выработанных в процессе формирования его как вида.
    3) Создана модель, описывающая эффекты модуляции сознательного поведения человека активированными инстинктами.
    4) Создана модель того, как имеющаяся у человека система знаний влияет на качество принимаемых им решений и на действие социальных инстинктов. 

    Краткие выводы из вышеперечисленного.
    1) Родная для человека система регуляции социального поведения работает только в малых группах.
    2) При усложнении социальной системы выше определенного порога, стабильное существование такой системы невозможно без механизма перестройки естественного действия социальных инстинктов.
    3) Такие механизмы были созданы, сначала в виде проекции личной власти монарха, затем в виде религии особого типа, который я называю глобальным, затем с помощью такой-же глобальной идеологии. 
    3) Механизмы стабилизации сложных социальных систем результат сложного процесса  естественного отбора и конкуренции между различными социальными моделями.

    Грубо говоря, чем больший размер имеет социальная система, тем больше чисто физически ее возможности, но тем хуже работают естественные механизмы стабилизации, т.е. падает ее внутренняя эффективность. Соответственно есть некая граница, при увеличении которой конкурентоспособность социальной системы не увеличивается с ростом ее размера. Если в результате естественного отбора появляется социальная модель, обеспечивающая лучшую внутреннюю эффективность и больший критический размер социума, такая социальная модель получает преимущество и вытесняет конкурентов.

    Таким образом один из самых верхних уровней любой адекватной модели должен составлять уровень конкуренции комплексных социальных моделей, в котором сами социальные модели распадаются на традиционную, религиозную и идеологическую части.

    Внутри этих трех частей идут собственные процессы естественного отбора, которые можно отдельно детализировать и уточнять. И все эти казалось бы виртуальные объекты напрямую влияют на эффективность социума и соответственно я являются самостоятельными субъектами той-или иной модели.

    При этом традиционная модель наиболее устойчива и может сохранятся несколько тысяч лет. Религиозные модели более пластичны, но существуют сотни лет. Самые быстро меняющиеся здесь это идеологические модели.

    Теперь переходим на физический уровень - это в первую очередь различные модели экономических и так скажем "силовых" отношений. Первые напрямую влияют на количество физических ресурсов доступных обществу, вторые на методы проекции этих ресурсов во вне.
     
    Понятно, что обе эти модели друг с другом связанны, т.к. правильная проекция силы увеличивает экономические ресурсы, а экономические ресурсы увеличивают возможности проецировать силу во вне.

    Здесь тоже идут процессы естественного отбора. Т.к. модель обеспечивающая более быстрый экономический рост и более неэффективное проецирование силы во вне получает преимущество.

    Т.е. экономические отношения и методы организации армии являются самостоятельными 
    субъектами сложной иерархической модели. Внутри этих двух моделей тоже можно выделить конкурирующие уровни - скажем что важнее качать нефть, или развивать промышленность. Ну или сеять хлеб или добывать ресурсы в рамках набеговой экономики. Развивать сухопутную армию или флот и т.д. 

    К этому напрямую примыкают геополитические и геоэкономические модели. Грубо говоря, в степях строить флот бессмысленно, а если ты живешь в горах то тебе выгоднее грабить жителей равнин, чем пытаться выращивать хлеб у себя.

    На самом же низком уровне иерархии находятся модели конкуренции властных группировок, т.к. отдельные группировки могут пытаться перетаскивать конкретные ресурсы под себя, но если это приводит к падению общей эффективности социальной системы, то это в исторически короткие сроки кончится плачевно, как для такой группировки, так и для социума в целом. 

    Все вышеперечисленное можно увязать в иерархию взаимосвязанных моделей конкуренции и естественного отбора, и тем самым создать то, что я называю мультиэволюционной моделью. 

    На самом верхнем уровне такой модели существует конкуренция социальных систем целиком, для которых можно вывести некий общий параметр эффективности, который влияет на процесс конкуренции и естественного отбора самого высокого уровня.
    Хазин такие комплексные системы называет глобальными проектами. Более эффективный глобальный проект побеждает менее эффективные, и соответственно побеждают или проигрывают те или иные субъекты мультиэволюционной модели, из которых состоит тот или иной глобальный проект.

    Ну и соответственно побеждают или проигрывают те или иные элитные группировки, как представители или выразители той или иной мультиэволюционной иерархии. 

    Вывести нормальным способом всю это иерархию конкурирующих субъектов руководствуясь исключительно описанием только элитных группировок практически невозможно, но это не значит, что при моделировании не нужно учитывать и элитные эволюционные модели.

    Вот так вкратце. Развернуто - нужно полку книг писать ;). 

    URL комментария

    Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    04.01.2017 01:59

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    Печально, что вроде -бы умные люди, зная об ошибках предшественников, раз за разом совершают ровно те-же ошибки. Проблема автора статьи в том, что любимые его сердцу властные группировки являются точно такими же же абстрактными образования, как и классы, государства нации, религиозные группы, и любые прочие возможные системы  компактного описания реальности. При этом, все возможные методы классификации реальности имеют субъектность ровно в той степени, в которой конкретная система понятий адекватна реальным процессам происходящем в обществе.

     Самая большая ошибка, которую обычно допускает создатель той-или иной теории, заключается в том, что он считает в принципе возможным исчерпывающее описание реальной социальной системы какой-то единой, конечной системой понятий. В результате он подменяет реальную социальную систему, конечное описание которой в силу ее сложности теоретически невозможно, своей упрощенной моделью. После подобной подмены все дальнейшее развитие теории производится исключительно в рамках заданных исходным упрощением, а сама теория начинает все больше и больше расходится с действительностью.

    Причем, не смотря на то, что подобное в гуманитарных науках повторялась многократно, каждые следующие создатели "единой правильной теории", отмечая ошибки предшественников, радостно повторяют их же ошибки с точно таким же результатом. Единственный способ избежать этого, это признать, что любая система классификации реальности изначально ущербна и неполна, и может применяться для описания реальности только в рамках определенных, заданных при создании такой системы граничных условий. Когда граничные условия не соответствуют критериям оптимальности, должна применяться другая более оптимальная для данных условий модель.

    Говоря более абстрактно, сложные самоорганизующиеся системы склонны к одновременной самоорганизации на многих иерархических по своему размеру уровнях. Каждый уровень может характеризоваться некоторым "'энергетическим" выигрышем относительно не структурированного состояния.

    Возможно два варианта. Либо в системе можно выделить один масштабный уровень, на котором происходит наибольший энергетический выигрыш за счет структуры. Тогда этот уровень можно выделить и классификацию производить опираясь на этот уровень, наделяя элементы соответствующего размера субъектностью. Либо существенный выигрыш производится на нескольких уровнях сразу. Тогда адекватным методом моделирования является разделение субъектности сразу на несколько уровней разного масштаба, и использование мультиэволюционных моделей.

    До мультиэволюционных моделей нынешние гуманитарии не доросли, и дорастут видимо не скоро, Но даже понимание того, что оптимальный масштаб анализа зависит исключительно от текущих исходных условий никак не может сформироваться.

    В данной ситуации анализ на основе моделей властных группировок адекватен тогда, когда наибольшую выгоду и соответственно устойчивость дает организация на уровне такой, относительно небольшой (по сравнению с обществом в целом) группировки.

    Подобная ситуация характерна для несостоявшихся государств, особенно паразитирующих на развалинах более сложной и развитой системы, что характерно например для РФ или Украины. Для таких стран анализ на уровне группировок естественен и понятен, а слово государство не обладает субъектностью.

    Для состоявшихся государств, для которых общая выгода за счет наличия структур более высокого порядка    весьма существенна и значительна, не учитывать субъектность государства в целом огромная ошибка, приводящая к неизбежным системным ошибкам. При этом субъектность отдельных властных группировок никуда не девается, просто часть субъектности переходит от них на структуры более высокого порядка.

    Соответственно модели США, Китая, или скажем Японии, не учитывающие другую, относительно властных группировок субъектность, изначально в момент своего создания будут не адекватны и приводить к очень значительным системным ошибкам.

    К сожалению, научится мыслить шире заданных идеологических рамок довольно сложно, но без этого никакой прогресс в гуманитарных науках становится невозможным, А новые теоретики будут вынуждены поколением, за поколением повторять одни и те же ошибки.  

    URL комментария

    Erynxe

    [Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл]

    22.11.2016 18:28

    0% 0.0

      [Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл]

    Никто естественно. ;)

    Однако Хазин упорствует в своих заблуждениях. 
    Поясню. Идет смена парадигмы и целей будущего развития. Т.е. меняются базовые принципы экономической деятельности, и Маск как раз эту новую парадигму и олицетворяет.

    Если при капитализме цель была - получение прибыли, то здесь цель долговременное изменение жизни общества, в соответствии с целевым планированием таких изменений.

    В данном случае это чистый инфраструктурный проект, точно такой, как прокладка дорог. Причем интересно, что сам Хазин говорит, что прокладка дорого не должна и не может окупаться, т.к. главное это выгода обществу от самой дороги. И при этом не видит точно такой-же подход реализуемый группой стоящей за Маском.

    Причем цели здесь понятные и комплексные.
    1) Увеличить поток грузов выводимых на орбиту, с созданием инфраструктуры массовых космических запусков.

    2) За счет массовости значительно уменьшить стоимость вывода на орбиту полезной нагрузки, что резко повлияет на реализуемость других масштабных космических проектов. 

    3) Сделать так, чтобы эта инфраструктура поддерживалась в значительной степени за счет пользователей данной системы.

    4) Сделать 100% покрытие земли инфраструктурой интернета.

    А окупаемость собственно проекта на 100 месте. Главное его реализация и достижение поставленных целей.
    Пора отвыкать от догм капитализма. Это и есть начало смены общественно политической формации ;).

    Еще раз - инновации, в точности в соответствии с теорией, окупится не могут, но это не значит что они не могут повлиять на жизнь общества в лучшую сторону. Поэтому единственный выход из технологического тупика - развивать новое, пользуясь иными критериями, чем при капитализме. 

    Ну подумайте сами - если сейчас фактически финансисты установили налог на общество, и гробят эти деньги в бесполезных пузырях, то не лучше ли установить такой же налог, и тратить его с максимальной пользой для всего общества?

    URL комментария

    Erynxe

    [О «восстании против Трампа» в США]

    17.11.2016 09:44

    0% 0.0

      [О «восстании против Трампа» в США]

    Перестать пользоваться системой PayPal, потому что её основатель Питер Тиль поддержал Трампа. Систему не спасает ни то, что Тиль уже не владелец компании, ни даже то, что он голубой и как таковой личность в обычных обстоятельствах неприкосновенная. Как выразились в связи с последним фактом противники Трампа в СМИ - чтобы быть геем, мало быть просто гомосексуалистом, надо ещё и быть геем в общественно-политическом разрезе."
    Это просто гениально! Надо занести в анналы. 

    P.S. Казалось-бы причем здесь Маск? - (с)  ж) 

    URL комментария

    Erynxe

    [Нет ничего практичнее хорошей теории]

    15.11.2016 14:53

    0% 0.0

      [Нет ничего практичнее хорошей теории]

    Замечательно. Однако есть просьба к Михаилу Хазину самостоятельно обозначить границы применимости собственной теории. Иначе отдельные горячие головы уже собираются из нее сделать универсальную теорию всего, что не может закончится хорошо.

    Поясню - данная теория хорошо описывает динамику поведения малых групп, однако, как и из любой микротеории, из нее будет весьма сложно или невозможно адекватно вывести макро законы социальной динамики.

    По факту это получается аналог экономикс, только для социальных процессов. В результате макромодели, и в частности такие глобальные вещи, как религия, идеология, причины массовых общественных движений, а также банально критерии устойчивости социальной системы не могут
    быть из нее адекватно выведены без применения крайне сложного и не совсем адекватного аналитического аппарата. А это всегда чревато повторением истории с
    макроэкономикой и экономикс.

    Замечу, что сам Хазин использует не менее трех публично сформулированных моделей, и еще думаю не менее парочки явно не сформулированных. И именно этим и достигается качество прогнозов ;)

    Из явно сформулированных - теория глобальных проектов, как макромодель социальных процессов, макроэкономическая модель и данная модель власти.

    Попробую вкратце пояснить необходимость одновременного использования множественных моделей для сложных систем. Т.к. такая система содержит огромное количество элементов, то микромоделирование на уровне отдельных элементов не эффективно, т.к. макропроцессы просто теряются на фоне шума, отдельных взаимодействий, кажущихся случайными. Если мы не зададим
    все параметры всех взаимодействий с точностью до многих знаков после запятой, то мы получим на выходе шум. Для реальной системы, мы и не узнаем никогда ее состояние с такой точностью. 

    Как выход, мы можем объединять отдельные элементы в группы по отдельным признакам, называя такие группы некими условными названиями. Для социальных систем это традиционно классы, страты и т.д. 

    Такие обобщения позволяют выделить над общими шумами те взаимодействия, которые характерны для данных групп, что позволяет поднять и выделить важные для анализа макроособенности из общего шума. 

    Однако, объединяя не совсем однородные элементы в группы мы теряем их индивидуальные различия, что ухудшает качество нашей теории.

    Выходом из этого является использование разномасштабных моделей, группирующих исходные элементы по разным, но признанным важными признакам. Далее следует методика группирования таких разномасштабных моделей, выбор наиболее адекватной моделей, или как высший пилотаж -одновременный учет динамики в нескольких моделях. 

    Собственно в этом и есть искусство правильного прогнозирования. Чем сам Хазин владеет весьма хорошо, хотя и не формулирует этого явно.

    Зацикливание на единственной модели - не важно какой, неизбежно приведет в будущем к ее неадекватности и серьезным, и возможно фатальным ошибкам. Особенно это относится к микромоделям, не имеющим макроуровня, который бы давал адекватное описание системы в целом.

    URL комментария

    Erynxe

    [Кому служат российские (псевдо)либералы?]

    15.11.2016 14:28

    0% 0.0

      [Кому служат российские (псевдо)либералы?]

    Замечательно. Однако есть просьба к Михаилу Хазину самостоятельно обозначить границы применимости собственной теории. Иначе отдельные горячие головы уже собираются из нее сделать универсальную теорию всего, что не может закончится хорошо.

    Поясню - данная теория хорошо описывает динамику поведения малых групп, однако как и из любой микротеории из нее будет весьма сложно или невозможно адекватно вывести макро законы социальной динамики.

    По факту это получается аналог экономикс, только для социальных процессов. В результате макромодели, и в частности такие глобальные вещи, как религия, идеология, причины массовых общественных движений, а также банально критерии устойчивости социальной системы не могут быть из нее адекватно выведены без применения крайне сложного и не совсем адекватного аналитического аппарата. А это всегда чревато повторением истории с макроэкономикой и экономикс.

    Замечу, что сам Хазин использует не менее трех публично сформулированных моделей, и еще думаю не менее парочки явно не сформулированных. И именно этим и достигается качество прогнозов ;)

    Из явно сформулированных - теория глобальных проектов, как макромодель социальных процессов, макроэкономическая модель и данная модель власти.

    Попробую вкратце пояснить необходимость одновременного использования множественных моделей для сложных систем. Т.к. такая система содержит огромное количество элементов, то микромоделирование на уровне отдельных элементов не эффективно, т.к. макропроцессы просто теряются на фоне шума, отдельных взаимодействий, кажущихся случайными. Если мы не зададим все параметры всех взаимодействий с точностью до многих знаков после запятой - мы получим на выходе шум. В реальной системе мы же и не узнаем никогда состояние системы с такой точностью. 

    Как выход мы можем объединять отдельные элементы в группы по отдельным признакам, называя такие группы некими условными названиями. Для социальных систем это традиционно классы, страты и т.д. 
    Такие обобщения позволяют выделить над общим шумам взаимодействия, характерные для данных групп, что позволяет поднять и выделить характерные для них макроособенности из общего шума. 
    Однако объединяя не совсем однородные элементы в группы мы теряем их индивидуальные способности, что ухудшает качество нашей теории.

    Выходом из этого является использование разномасштабных моделей группирующих исходные элементы по разным, но признанным важными признакам. Далее следует методика группирования таких разномасштабных моделей, выбор наиболее адекватной моделей, или как высший пилотаж - одновременный учет динамики в нескольких моделях. 

    Собственно в этом и есть искусство правильного прогнозирования. Чем сам Хазин владеет весьма хорошо, хотя и не формулирует этого явно.

    Зацикливание на единственной модели - не важно какой, неизбежно приведет в будущем к ее неадекватности и серьезным и возможно фатальным ошибкам. Особенно это относится к микромоделям, не имеющим макроуровня, который бы давал описание системы в целом. 

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.11.2016 21:25

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    >>По сути, вы просто подменяете проблематику, которая лежит в основе
    >>модели власти Хазина-Щеглова, другой, своей собственной.

    С этим согласен. Т.к. я длительное время (исключительно ради развлечения) занимаюсь методикой и практикой моделирования сложных самоорганизующихся систем, и когда мне приводят пример такой системы, то я автоматом применяю к ней свои собственные методики.  

    >> И хоть это и выглядит строго и наукообразно, вы не замечаете, что ваше
    >> методологическое предложение более идеологизированно (подспудно), чем
    >>подход Щеглова-Хазина.

    С этим не согласен. Т.к. это общая методика анализа таких систем любого рода, которая на практике показывает свою эффективность. Методика никак не связана с моделированием исключительно социальных систем ;)

    >> выделить значимые связи в модели между элементами, для чего их тоже
    >> нужно охватить все (все, которые играют роль для функционирования системы
    >>  власти). Подходить к этому можно с разных сторон. То есть, нужно
    >>  исчерпывающе описать принципы функционирования этой системы.

    Вот здесь мы с вами принципиально расходимся. Моя методика ориентирована на класс принципиально нее описываемых на 100% систем. Что это такое? Это означает, что рассматриваемая система со всеми ее элементами связи и правилами взаимодействия принципиально не может быть полноценно представлена компактным описанием. Ну грубо говоря у нас есть миллион уникальных элементов с десятью миллионами уникальных взаимодействий между ними. Полное описание такой системы будет не слишком компактнее чем она сама. Для такой системы мы в принципе не можем составить исчерпывающую модель. Однако используя некоторые методы анализа мы можем с некоторой нужной степенью точности смоделировать ее поведение. Человеческое общество и скажем мозг человека это самоорганизующиеся системы именно такого класса. И там и там у нас имеется несколько миллиардов уникальных элементов с сотнями миллиардов уникальных взаимодействий.
     
    >>  Оно позволяет деконструировать реальную систему управления и
    >>  сформировать описание, из которых будет вытекать и экономическое
    >>   поведение субъектов управления, и социальные детерминанты "низов"

    Исходя из моих методологических наработок ни одно описание систем такого класса, базирующееся на единственном смысловом базисе теоретически невозможно. Не смогли это сделать до вас не сможете это сделать и вы. Только правильно выбранная множественность базисов позволит поднять точность моделирования (но не сделать его абсолютным). На это есть очень серьезные теоретические обоснования. Впрочем если вы меня посрамите и таки сделаете такую теорию - буду только рад ;)

    >>   Конкретизируйте понятия "социальная система", "социум" и увидите, что
    >>   мы говорим о разных вещах.

    Скорее всего да.

    >>  И почему вы уже говорите только о формализации "экономических
    >>  отношений"?

    Это просто один пример из множества возможных смысловых базисов - я его привел в надежде показать принципиальную ограниченность подхода основанного на единственном базисе.

    >>  А все остальные куда дели? Сами же писали про идеологию.
    >>  Нужно формализовывать всё, и первоначально существенные для
    >>  модели власти отношения будут как раз не экономическими. 

    Смею вас заверить у меня формализовано 5-10 таких базисов, модели которых я изучаю и оттачиваю. И все вместе увязывается в одну макромодель.

    >> Прогностическая сила" – не универсальный критерий, а как раз
    >> элемент идеологизированной современной науки (служанки
    >> правящих классов, как сказал бы Ленин).

    Гм. ну в служении правящим классам меня врядли кто может обвинить ;)
    Про все остальное - подразумевается, что мы здесь занимаемся наукой. Если так, то перед тем как делать любую модель, нужно создать научную методологию и научную методику определения истины.

    Единственный объективный критерий признанный наукой это эксперимент. В социальных науках за эксперимент можно принять сбылись ли твои прогнозы или нет.  Если кто-то отвергает эксперимент, как часть научной методики - значит именно поиском истины этот кто-то и не намерен заниматься.

    >> как вы будете оценивать прогностическую силу?

    Как и любой экспериментатор - у нас есть текущее и прошлые состояния системы - делаем прогноз о ее динамике, смотрим пару лет - если прогноз сходится с наблюдаемым поведением, значит модель работает, а ежели как Улюкаев находим 10 дно, то модель никуда не годится - все просто. ;)

    >> не обычная математика или физика, а такова, где описание реальности
    >> само формирует реальность. Вы говорите о "социальных системах" –
    >> и вы найдете эти системы, хотя они будут не тем, что вы думаете. 

    Вот вы и обозначили свою истинную цель. Для меня это вполне понятна. Она теоретически может быть и благородна, только к науке отношение в общем то не имеет. Про то, как знания меняют реальность - боюсь я знаю немного больше вашего (не в качестве саморекламы ;) ) 

    >> Вы просто скрываете реального актора за безличными наукообразными
    >>  абстракциями типа "продвинутых систем", наделяя их функцией
    >> субъекта, которой у них нет.

    Боюсь вы плохо меня знаете, чтобы такое утверждать ;)

    >> Ваших последних примеров, вообще усомнился бы, что вы понимаете
    >> до конца описание Щеглова-Хазина. Вы обсуждаете какую-то свою
    >> модель, вернее, своё понимание модели, которое проецируете
    >> на описание Хазина-Щеглова.

    Про свою модель - вы правы, но я не проецирую свою на модель Хазина-Щеглова, а интегрирую модель Хазина-Щеглова в свою. ;) 

    Впрочем удачи в благородном деле поиска истины...

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.11.2016 17:41

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    >> Прежде чем делать то, что вы предлагаете, сначала надо формализовать сам
    >>  характер связей между 1) элитами и массами; 2) между социумом /в своём
    >>  комментарии ниже я обозначил его словами "система"/ (включающим все
    >>  элементы – и верхи, и низы) и каждой подсистемой (а) элитами, (б)"
    >>  обществом"-народом); 3) между полным социумом и "низами", а также
    >>  между тем, что олицетворяет для низов саму сложную структуру
    >> элит, – "правителем". 

    Вы просто сформулировали несколько из возможных подмоделей эволюционной модели. Вообще то разбить изначальную систему на подмодели можно почти бесконечным числом способов, однако есть некоторые критерии оптимальности, а также опыт и личные критерии разработчика модели - как получать оптимальную модель. Нравится вам конкретно так - замечательно, если модель имеет хорошую прогностическую силу (а это единственный критерий правильности модели) никто вам не мешает формулировать проблему так. Просто обычная и типичная ошибка всех разработчиков окончательного решения мировых проблем - концентрация на одном частном вопросе, и невозможность взглянуть на проблему комплексно.

    В частности.

    >> А вот здесь я не соглашусь. Нет никакой "конкуренции социальных систем",
    >> социальная система одна – общемировой социум, он обладает единой
    >> структурой власти со многими группировками-бандами на разных уровнях
    >> контроля, которые полностью описываются вышеприведенной моделью
    >> Щеглова-Хазина и все процессы прекрасно описываются исходя из
    >> её оснований.

    В общем случае это не верно. Без каких-либо экономически отношений между частями социума никакая единая социальная система не возможна. Не формализовав  экономические связи в своей модели вы не сможете достичь правильной ее предсказательной силы.
    То, что вы выше написали характерно для глобализированного мира, который существует максимум 100-150 лет и сейчас находится в процессе распада.

    Представьте себе землю и самодостаточную колонию на альфа центавра, куда ходит космический корабль раз в год. Какие тут могут быть вассальные отношения и прочее?

    А ведь эта аллегория вполне годится и для феодального мира земли еще несколько сотен лет назад. Ну какие вассальные отношения могут быть у цивилизации майя и римской империи даже теоретически?
    Так и ваше представление мира как общемирового социума ущербна на этапе постановки задачи.

    На счет искусственной смены социальной системы - да искусственно нельзя. Но модель, почему и как это происходит, создать можно, как и понять текущие рамки в которых этот процесс можно регулировать. Но без модели динамики и устойчивости социальных систем, без определения ключевых временных точек точек и методов воздействия - ничего не получится, а для этого нужны адекватные модели.

    URL комментария

    Erynxe

    [М.Хазин о Григорьеве]

    11.11.2016 10:26

    0% 0.0

      [М.Хазин о Григорьеве]

    Про измышления смешно.

    Про Россию - это контуры нового глобального проекта. Причем в силу его оптимальности для данных условий - что-то похожее будет реализовано в не зависимости от того я предложу его или кто-то другой.

    Про остальное - советую сначала поднять уровень ваших знаний, чтобы понять, что выше написано, прежде чем продолжить дискуссию по существу. 

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.11.2016 10:05

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    Здесь имеется одна методологическая проблема. Любая власть не может существовать отдельно от общества. В результате качественную прогностическую модель невозможно сделать без учета этих взаимных связей, которые крайне сложны и напрямую не формализуются.

    Для адекватного прогнозирования в таких условиях, хорошо подходят мультиэволюционные модели. Суть этой методики состоит в следующем.

    Создаем иерархию эволюционных моделей. Например на верхнем уровне модель конкуренции социальных систем, с неким набором параметров, оптимум которых дает выигрыш в эволюционной конкуренции.

    Теперь начинаем заполнять более нижние уровни отдельными подсистемами, со своими параметрами эволюции - Например возьмем представленную вам выше элитную модель и встроим ее как подсистему. Сама эта модель, как написано в этой статье имеет свой эволюционный аттрактор. При этом на вход нашей подмодели мы передаем текущее состояние модели верхнего уровня (т.е социальной системы), а после некого этапа эволюции, который изменил состояние элитной модели это новое состояние передаем, как базовые условия в модель верхнего уровня.

    Что это нам дает? Не формализуя все бесконечно сложные связи присутствующие в реальной системе, мы можем резко увеличить качество нашего прогнозирования. Чем больше подмоделей мы используем в общей мультиэволюционной модели, тем выше качество нашего прогноза, причем достигаемое минимальными средствами.

    Что это дает применительно к модели власти? Ресурс власти напрямую зависит от силы и конкурентоспособности всего общества в которое власть встроена. Грубо говоря - власть может подчинить себе все ресурсы общества, но если общество от этого деградирует, то власть проиграет конкурентную борьбу и исчезнет вместе с обществом на котором оно паразитирует.

    Поэтому если рассматривать эволюционный механизм более глобально, то властные группировки конкурируют не только путем концентрации ресурсов а путем качественного управления подчиненным им социумами. Т.е. работает естественный отбор более высокого порядка.
    Значит должен присутствовать некий механизм делающий ту или иную группировку более конкурентоспособной в контексте конкуренции социальных систем.

    И такой механизм неизбежно выработался. Раньше он назывался религией, сейчас называется идеология. Марксистская тока зрения, что религия это опиум для масс крайне однобока и не верна по своей сути. Религия более значима для организации властных группировок, чем для поддержания повиновения масс. Грубо говоря, религия и ли идеология задает некие правила игры внутри властной группировки эти правила нужны для поддержания конкурентоспособности социума в целом. Как только властная группировка отказывается от своих идеологических установок. Социум начинает деградировать и властная группировка умирает вместе с распадом социальной структуры общества.

    Еще одна крайне большая опасность - это потеря соответствия базовой идеологии властной группировки текущим требованиям эффективности общества. Т.е. базовая идеология не поменялась, но изменились общие условия, сделавшие старые правила не эффективными.

     Здесь существуют два выхода из ситуации - либо распад общества и приход через революцию властной группировки с правильной идеологией, либо включения механизма смены идеологии, либо внутри властной группировки, либо смена властных группировок внутри общества без его разрушения.

    Самые продвинутые социальные системы, тем и круты, что содержат встроенный в себя такой механизм смены без разрушения всего общества.

    В этом сила англосаксонской системы демонстрирующей в течении столетий способность к эволюции под воздействием изменившихся условий. К сожалению в России исторически обоснованная гиперконцентрация власти делает невозможным эволюционнывй путь, приводя к повторяющемуся раз за разом циклу распада социальной системы.

    Только осознанное понимание данной проблемы, и проектное конструирование новой социальной системы, с учетом возможных изменений в будущем, может избавить нас от этого "проклятия революций".

    URL комментария

    Erynxe

    [М.Хазин о Григорьеве]

    11.11.2016 09:14

    0% 0.0

      [М.Хазин о Григорьеве]

    Ну давайте перейдем к аллегориям. Дует ветер, который только усиливается, однако группа товарищей упорно пытается справить нужду против ветра. Они уже все в продуктах собственного выделения, но упорно твердят, что повернутся по ветру - означает неизбежную катастрофу, хотя катастрофа для них уже наступила.

    Чем человек разумный отличается от животного? Да тем, что в состоянии предсказывать будущее более чем на 1 ход в перед, и в зависимости от этого предсказания принимать и реализовывать решения.

    Данная группа товарищей не демонстрирует даже зачатки разумного поведения, однако имеет наглость отказывать всем остальным в разуме. И как вы сами здесь долго писали - блокирует любой технический прогресс, блокирует любое мировое развитие. Называет всех других неразумным быдлом, а себя считает просветленным до стадии понимания сути вселенной.

    Как вы думаете, что неизбежно произойдет с этой группой в ближайшее (по историческим меркам) время?

    Можете мне не отвечать, т.к. вопрос задан не вам...

    p.s. Стоит видимо прокомментировать размешенную здесь статью Щеглова.

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Оценок пока нет

  • Erynxe

    [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    04.01.2017 14:13

    0% 0.0

      [Методологическое: теория Власти и геополитика]

    Коротко написать довольно сложно, т.к. по объему выйдет диссертация.
    Если попробовать коротко, то все факторы, которые нужно учитывать в модели, можно разделить на две большие группы - условно физические, связанные с экономическими отношениями, и виртуальные, влияющие на массовое поведение людей, и тем самым определяющие правила игры, в которых существуют "физические" элементы модели.

    Для понимания того, как субъективные факторы влияют на массовое поведение, необходима адекватная модель человеческого сознания. Контурно основы используемой мной модели человека были написаны лет 5 назад, и если покопаться можно их найти в сети. Там текст страниц на 80.

    Если вкратце.
    1) Введено понятие условных инстинктов, т.е. инстинктов запускаемых условными, произвольными триггерами, или проекциями, устанавливаемыми в процессе обучения.
    2) Систематизированы действия "социальных" инстинктов человека, выработанных в процессе формирования его как вида.
    3) Создана модель, описывающая эффекты модуляции сознательного поведения человека активированными инстинктами.
    4) Создана модель того, как имеющаяся у человека система знаний влияет на качество принимаемых им решений и на действие социальных инстинктов. 

    Краткие выводы из вышеперечисленного.
    1) Родная для человека система регуляции социального поведения работает только в малых группах.
    2) При усложнении социальной системы выше определенного порога, стабильное существование такой системы невозможно без механизма перестройки естественного действия социальных инстинктов.
    3) Такие механизмы были созданы, сначала в виде проекции личной власти монарха, затем в виде религии особого типа, который я называю глобальным, затем с помощью такой-же глобальной идеологии. 
    3) Механизмы стабилизации сложных социальных систем результат сложного процесса  естественного отбора и конкуренции между различными социальными моделями.

    Грубо говоря, чем больший размер имеет социальная система, тем больше чисто физически ее возможности, но тем хуже работают естественные механизмы стабилизации, т.е. падает ее внутренняя эффективность. Соответственно есть некая граница, при увеличении которой конкурентоспособность социальной системы не увеличивается с ростом ее размера. Если в результате естественного отбора появляется социальная модель, обеспечивающая лучшую внутреннюю эффективность и больший критический размер социума, такая социальная модель получает преимущество и вытесняет конкурентов.

    Таким образом один из самых верхних уровней любой адекватной модели должен составлять уровень конкуренции комплексных социальных моделей, в котором сами социальные модели распадаются на традиционную, религиозную и идеологическую части.

    Внутри этих трех частей идут собственные процессы естественного отбора, которые можно отдельно детализировать и уточнять. И все эти казалось бы виртуальные объекты напрямую влияют на эффективность социума и соответственно я являются самостоятельными субъектами той-или иной модели.

    При этом традиционная модель наиболее устойчива и может сохранятся несколько тысяч лет. Религиозные модели более пластичны, но существуют сотни лет. Самые быстро меняющиеся здесь это идеологические модели.

    Теперь переходим на физический уровень - это в первую очередь различные модели экономических и так скажем "силовых" отношений. Первые напрямую влияют на количество физических ресурсов доступных обществу, вторые на методы проекции этих ресурсов во вне.
     
    Понятно, что обе эти модели друг с другом связанны, т.к. правильная проекция силы увеличивает экономические ресурсы, а экономические ресурсы увеличивают возможности проецировать силу во вне.

    Здесь тоже идут процессы естественного отбора. Т.к. модель обеспечивающая более быстрый экономический рост и более неэффективное проецирование силы во вне получает преимущество.

    Т.е. экономические отношения и методы организации армии являются самостоятельными 
    субъектами сложной иерархической модели. Внутри этих двух моделей тоже можно выделить конкурирующие уровни - скажем что важнее качать нефть, или развивать промышленность. Ну или сеять хлеб или добывать ресурсы в рамках набеговой экономики. Развивать сухопутную армию или флот и т.д. 

    К этому напрямую примыкают геополитические и геоэкономические модели. Грубо говоря, в степях строить флот бессмысленно, а если ты живешь в горах то тебе выгоднее грабить жителей равнин, чем пытаться выращивать хлеб у себя.

    На самом же низком уровне иерархии находятся модели конкуренции властных группировок, т.к. отдельные группировки могут пытаться перетаскивать конкретные ресурсы под себя, но если это приводит к падению общей эффективности социальной системы, то это в исторически короткие сроки кончится плачевно, как для такой группировки, так и для социума в целом. 

    Все вышеперечисленное можно увязать в иерархию взаимосвязанных моделей конкуренции и естественного отбора, и тем самым создать то, что я называю мультиэволюционной моделью. 

    На самом верхнем уровне такой модели существует конкуренция социальных систем целиком, для которых можно вывести некий общий параметр эффективности, который влияет на процесс конкуренции и естественного отбора самого высокого уровня.
    Хазин такие комплексные системы называет глобальными проектами. Более эффективный глобальный проект побеждает менее эффективные, и соответственно побеждают или проигрывают те или иные субъекты мультиэволюционной модели, из которых состоит тот или иной глобальный проект.

    Ну и соответственно побеждают или проигрывают те или иные элитные группировки, как представители или выразители той или иной мультиэволюционной иерархии. 

    Вывести нормальным способом всю это иерархию конкурирующих субъектов руководствуясь исключительно описанием только элитных группировок практически невозможно, но это не значит, что при моделировании не нужно учитывать и элитные эволюционные модели.

    Вот так вкратце. Развернуто - нужно полку книг писать ;). 

    URL комментария

    Erynxe

    [Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл]

    22.11.2016 18:28

    0% 0.0

      [Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл]

    Никто естественно. ;)

    Однако Хазин упорствует в своих заблуждениях. 
    Поясню. Идет смена парадигмы и целей будущего развития. Т.е. меняются базовые принципы экономической деятельности, и Маск как раз эту новую парадигму и олицетворяет.

    Если при капитализме цель была - получение прибыли, то здесь цель долговременное изменение жизни общества, в соответствии с целевым планированием таких изменений.

    В данном случае это чистый инфраструктурный проект, точно такой, как прокладка дорог. Причем интересно, что сам Хазин говорит, что прокладка дорого не должна и не может окупаться, т.к. главное это выгода обществу от самой дороги. И при этом не видит точно такой-же подход реализуемый группой стоящей за Маском.

    Причем цели здесь понятные и комплексные.
    1) Увеличить поток грузов выводимых на орбиту, с созданием инфраструктуры массовых космических запусков.

    2) За счет массовости значительно уменьшить стоимость вывода на орбиту полезной нагрузки, что резко повлияет на реализуемость других масштабных космических проектов. 

    3) Сделать так, чтобы эта инфраструктура поддерживалась в значительной степени за счет пользователей данной системы.

    4) Сделать 100% покрытие земли инфраструктурой интернета.

    А окупаемость собственно проекта на 100 месте. Главное его реализация и достижение поставленных целей.
    Пора отвыкать от догм капитализма. Это и есть начало смены общественно политической формации ;).

    Еще раз - инновации, в точности в соответствии с теорией, окупится не могут, но это не значит что они не могут повлиять на жизнь общества в лучшую сторону. Поэтому единственный выход из технологического тупика - развивать новое, пользуясь иными критериями, чем при капитализме. 

    Ну подумайте сами - если сейчас фактически финансисты установили налог на общество, и гробят эти деньги в бесполезных пузырях, то не лучше ли установить такой же налог, и тратить его с максимальной пользой для всего общества?

    URL комментария

    Erynxe

    [Нет ничего практичнее хорошей теории]

    15.11.2016 14:53

    0% 0.0

      [Нет ничего практичнее хорошей теории]

    Замечательно. Однако есть просьба к Михаилу Хазину самостоятельно обозначить границы применимости собственной теории. Иначе отдельные горячие головы уже собираются из нее сделать универсальную теорию всего, что не может закончится хорошо.

    Поясню - данная теория хорошо описывает динамику поведения малых групп, однако, как и из любой микротеории, из нее будет весьма сложно или невозможно адекватно вывести макро законы социальной динамики.

    По факту это получается аналог экономикс, только для социальных процессов. В результате макромодели, и в частности такие глобальные вещи, как религия, идеология, причины массовых общественных движений, а также банально критерии устойчивости социальной системы не могут
    быть из нее адекватно выведены без применения крайне сложного и не совсем адекватного аналитического аппарата. А это всегда чревато повторением истории с
    макроэкономикой и экономикс.

    Замечу, что сам Хазин использует не менее трех публично сформулированных моделей, и еще думаю не менее парочки явно не сформулированных. И именно этим и достигается качество прогнозов ;)

    Из явно сформулированных - теория глобальных проектов, как макромодель социальных процессов, макроэкономическая модель и данная модель власти.

    Попробую вкратце пояснить необходимость одновременного использования множественных моделей для сложных систем. Т.к. такая система содержит огромное количество элементов, то микромоделирование на уровне отдельных элементов не эффективно, т.к. макропроцессы просто теряются на фоне шума, отдельных взаимодействий, кажущихся случайными. Если мы не зададим
    все параметры всех взаимодействий с точностью до многих знаков после запятой, то мы получим на выходе шум. Для реальной системы, мы и не узнаем никогда ее состояние с такой точностью. 

    Как выход, мы можем объединять отдельные элементы в группы по отдельным признакам, называя такие группы некими условными названиями. Для социальных систем это традиционно классы, страты и т.д. 

    Такие обобщения позволяют выделить над общими шумами те взаимодействия, которые характерны для данных групп, что позволяет поднять и выделить важные для анализа макроособенности из общего шума. 

    Однако, объединяя не совсем однородные элементы в группы мы теряем их индивидуальные различия, что ухудшает качество нашей теории.

    Выходом из этого является использование разномасштабных моделей, группирующих исходные элементы по разным, но признанным важными признакам. Далее следует методика группирования таких разномасштабных моделей, выбор наиболее адекватной моделей, или как высший пилотаж -одновременный учет динамики в нескольких моделях. 

    Собственно в этом и есть искусство правильного прогнозирования. Чем сам Хазин владеет весьма хорошо, хотя и не формулирует этого явно.

    Зацикливание на единственной модели - не важно какой, неизбежно приведет в будущем к ее неадекватности и серьезным, и возможно фатальным ошибкам. Особенно это относится к микромоделям, не имеющим макроуровня, который бы давал адекватное описание системы в целом.

    URL комментария

    Erynxe

    [Кому служат российские (псевдо)либералы?]

    15.11.2016 14:28

    0% 0.0

      [Кому служат российские (псевдо)либералы?]

    Замечательно. Однако есть просьба к Михаилу Хазину самостоятельно обозначить границы применимости собственной теории. Иначе отдельные горячие головы уже собираются из нее сделать универсальную теорию всего, что не может закончится хорошо.

    Поясню - данная теория хорошо описывает динамику поведения малых групп, однако как и из любой микротеории из нее будет весьма сложно или невозможно адекватно вывести макро законы социальной динамики.

    По факту это получается аналог экономикс, только для социальных процессов. В результате макромодели, и в частности такие глобальные вещи, как религия, идеология, причины массовых общественных движений, а также банально критерии устойчивости социальной системы не могут быть из нее адекватно выведены без применения крайне сложного и не совсем адекватного аналитического аппарата. А это всегда чревато повторением истории с макроэкономикой и экономикс.

    Замечу, что сам Хазин использует не менее трех публично сформулированных моделей, и еще думаю не менее парочки явно не сформулированных. И именно этим и достигается качество прогнозов ;)

    Из явно сформулированных - теория глобальных проектов, как макромодель социальных процессов, макроэкономическая модель и данная модель власти.

    Попробую вкратце пояснить необходимость одновременного использования множественных моделей для сложных систем. Т.к. такая система содержит огромное количество элементов, то микромоделирование на уровне отдельных элементов не эффективно, т.к. макропроцессы просто теряются на фоне шума, отдельных взаимодействий, кажущихся случайными. Если мы не зададим все параметры всех взаимодействий с точностью до многих знаков после запятой - мы получим на выходе шум. В реальной системе мы же и не узнаем никогда состояние системы с такой точностью. 

    Как выход мы можем объединять отдельные элементы в группы по отдельным признакам, называя такие группы некими условными названиями. Для социальных систем это традиционно классы, страты и т.д. 
    Такие обобщения позволяют выделить над общим шумам взаимодействия, характерные для данных групп, что позволяет поднять и выделить характерные для них макроособенности из общего шума. 
    Однако объединяя не совсем однородные элементы в группы мы теряем их индивидуальные способности, что ухудшает качество нашей теории.

    Выходом из этого является использование разномасштабных моделей группирующих исходные элементы по разным, но признанным важными признакам. Далее следует методика группирования таких разномасштабных моделей, выбор наиболее адекватной моделей, или как высший пилотаж - одновременный учет динамики в нескольких моделях. 

    Собственно в этом и есть искусство правильного прогнозирования. Чем сам Хазин владеет весьма хорошо, хотя и не формулирует этого явно.

    Зацикливание на единственной модели - не важно какой, неизбежно приведет в будущем к ее неадекватности и серьезным и возможно фатальным ошибкам. Особенно это относится к микромоделям, не имеющим макроуровня, который бы давал описание системы в целом. 

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.11.2016 21:25

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    >>По сути, вы просто подменяете проблематику, которая лежит в основе
    >>модели власти Хазина-Щеглова, другой, своей собственной.

    С этим согласен. Т.к. я длительное время (исключительно ради развлечения) занимаюсь методикой и практикой моделирования сложных самоорганизующихся систем, и когда мне приводят пример такой системы, то я автоматом применяю к ней свои собственные методики.  

    >> И хоть это и выглядит строго и наукообразно, вы не замечаете, что ваше
    >> методологическое предложение более идеологизированно (подспудно), чем
    >>подход Щеглова-Хазина.

    С этим не согласен. Т.к. это общая методика анализа таких систем любого рода, которая на практике показывает свою эффективность. Методика никак не связана с моделированием исключительно социальных систем ;)

    >> выделить значимые связи в модели между элементами, для чего их тоже
    >> нужно охватить все (все, которые играют роль для функционирования системы
    >>  власти). Подходить к этому можно с разных сторон. То есть, нужно
    >>  исчерпывающе описать принципы функционирования этой системы.

    Вот здесь мы с вами принципиально расходимся. Моя методика ориентирована на класс принципиально нее описываемых на 100% систем. Что это такое? Это означает, что рассматриваемая система со всеми ее элементами связи и правилами взаимодействия принципиально не может быть полноценно представлена компактным описанием. Ну грубо говоря у нас есть миллион уникальных элементов с десятью миллионами уникальных взаимодействий между ними. Полное описание такой системы будет не слишком компактнее чем она сама. Для такой системы мы в принципе не можем составить исчерпывающую модель. Однако используя некоторые методы анализа мы можем с некоторой нужной степенью точности смоделировать ее поведение. Человеческое общество и скажем мозг человека это самоорганизующиеся системы именно такого класса. И там и там у нас имеется несколько миллиардов уникальных элементов с сотнями миллиардов уникальных взаимодействий.
     
    >>  Оно позволяет деконструировать реальную систему управления и
    >>  сформировать описание, из которых будет вытекать и экономическое
    >>   поведение субъектов управления, и социальные детерминанты "низов"

    Исходя из моих методологических наработок ни одно описание систем такого класса, базирующееся на единственном смысловом базисе теоретически невозможно. Не смогли это сделать до вас не сможете это сделать и вы. Только правильно выбранная множественность базисов позволит поднять точность моделирования (но не сделать его абсолютным). На это есть очень серьезные теоретические обоснования. Впрочем если вы меня посрамите и таки сделаете такую теорию - буду только рад ;)

    >>   Конкретизируйте понятия "социальная система", "социум" и увидите, что
    >>   мы говорим о разных вещах.

    Скорее всего да.

    >>  И почему вы уже говорите только о формализации "экономических
    >>  отношений"?

    Это просто один пример из множества возможных смысловых базисов - я его привел в надежде показать принципиальную ограниченность подхода основанного на единственном базисе.

    >>  А все остальные куда дели? Сами же писали про идеологию.
    >>  Нужно формализовывать всё, и первоначально существенные для
    >>  модели власти отношения будут как раз не экономическими. 

    Смею вас заверить у меня формализовано 5-10 таких базисов, модели которых я изучаю и оттачиваю. И все вместе увязывается в одну макромодель.

    >> Прогностическая сила" – не универсальный критерий, а как раз
    >> элемент идеологизированной современной науки (служанки
    >> правящих классов, как сказал бы Ленин).

    Гм. ну в служении правящим классам меня врядли кто может обвинить ;)
    Про все остальное - подразумевается, что мы здесь занимаемся наукой. Если так, то перед тем как делать любую модель, нужно создать научную методологию и научную методику определения истины.

    Единственный объективный критерий признанный наукой это эксперимент. В социальных науках за эксперимент можно принять сбылись ли твои прогнозы или нет.  Если кто-то отвергает эксперимент, как часть научной методики - значит именно поиском истины этот кто-то и не намерен заниматься.

    >> как вы будете оценивать прогностическую силу?

    Как и любой экспериментатор - у нас есть текущее и прошлые состояния системы - делаем прогноз о ее динамике, смотрим пару лет - если прогноз сходится с наблюдаемым поведением, значит модель работает, а ежели как Улюкаев находим 10 дно, то модель никуда не годится - все просто. ;)

    >> не обычная математика или физика, а такова, где описание реальности
    >> само формирует реальность. Вы говорите о "социальных системах" –
    >> и вы найдете эти системы, хотя они будут не тем, что вы думаете. 

    Вот вы и обозначили свою истинную цель. Для меня это вполне понятна. Она теоретически может быть и благородна, только к науке отношение в общем то не имеет. Про то, как знания меняют реальность - боюсь я знаю немного больше вашего (не в качестве саморекламы ;) ) 

    >> Вы просто скрываете реального актора за безличными наукообразными
    >>  абстракциями типа "продвинутых систем", наделяя их функцией
    >> субъекта, которой у них нет.

    Боюсь вы плохо меня знаете, чтобы такое утверждать ;)

    >> Ваших последних примеров, вообще усомнился бы, что вы понимаете
    >> до конца описание Щеглова-Хазина. Вы обсуждаете какую-то свою
    >> модель, вернее, своё понимание модели, которое проецируете
    >> на описание Хазина-Щеглова.

    Про свою модель - вы правы, но я не проецирую свою на модель Хазина-Щеглова, а интегрирую модель Хазина-Щеглова в свою. ;) 

    Впрочем удачи в благородном деле поиска истины...

    URL комментария

    Erynxe

    [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    11.11.2016 17:41

    0% 0.0

      [Почему «Лестницу в небо» должен прочитать каждый]

    >> Прежде чем делать то, что вы предлагаете, сначала надо формализовать сам
    >>  характер связей между 1) элитами и массами; 2) между социумом /в своём
    >>  комментарии ниже я обозначил его словами "система"/ (включающим все
    >>  элементы – и верхи, и низы) и каждой подсистемой (а) элитами, (б)"
    >>  обществом"-народом); 3) между полным социумом и "низами", а также
    >>  между тем, что олицетворяет для низов саму сложную структуру
    >> элит, – "правителем". 

    Вы просто сформулировали несколько из возможных подмоделей эволюционной модели. Вообще то разбить изначальную систему на подмодели можно почти бесконечным числом способов, однако есть некоторые критерии оптимальности, а также опыт и личные критерии разработчика модели - как получать оптимальную модель. Нравится вам конкретно так - замечательно, если модель имеет хорошую прогностическую силу (а это единственный критерий правильности модели) никто вам не мешает формулировать проблему так. Просто обычная и типичная ошибка всех разработчиков окончательного решения мировых проблем - концентрация на одном частном вопросе, и невозможность взглянуть на проблему комплексно.

    В частности.

    >> А вот здесь я не соглашусь. Нет никакой "конкуренции социальных систем",
    >> социальная система одна – общемировой социум, он обладает единой
    >> структурой власти со многими группировками-бандами на разных уровнях
    >> контроля, которые полностью описываются вышеприведенной моделью
    >> Щеглова-Хазина и все процессы прекрасно описываются исходя из
    >> её оснований.

    В общем случае это не верно. Без каких-либо экономически отношений между частями социума никакая единая социальная система не возможна. Не формализовав  экономические связи в своей модели вы не сможете достичь правильной ее предсказательной силы.
    То, что вы выше написали характерно для глобализированного мира, который существует максимум 100-150 лет и сейчас находится в процессе распада.

    Представьте себе землю и самодостаточную колонию на альфа центавра, куда ходит космический корабль раз в год. Какие тут могут быть вассальные отношения и прочее?

    А ведь эта аллегория вполне годится и для феодального мира земли еще несколько сотен лет назад. Ну какие вассальные отношения могут быть у цивилизации майя и римской империи даже теоретически?
    Так и ваше представление мира как общемирового социума ущербна на этапе постановки задачи.

    На счет искусственной смены социальной системы - да искусственно нельзя. Но модель, почему и как это происходит, создать можно, как и понять текущие рамки в которых этот процесс можно регулировать. Но без модели динамики и устойчивости социальных систем, без определения ключевых временных точек точек и методов воздействия - ничего не получится, а для этого нужны адекватные модели.

    URL комментария

    Erynxe

    [М.Хазин о Григорьеве]

    10.11.2016 06:47

    0% 0.0

      [М.Хазин о Григорьеве]

    Ну здесь естественно крайнее упрощение.

    Базовая модель рента-инвестиции + модель отдачи на ниокр + методика были изложены в свое время на волдкризисе.

    Сейчас там пропали картинки, но текст остался.

    Целиком с тех времен статья валяется на яндекс диске (можно встроенным в яндекс просмоторщиком посмотреть.)

    https://yadi.sk/i/mYBt7bdkehDo6

    Что Хазин, что Григорьев про нее знают...

    URL комментария

    Erynxe

    [М.Хазин о Григорьеве]

    08.11.2016 10:31

    0% 0.0

      [М.Хазин о Григорьеве]

    Экономическое обоснование валютных зон есть, хотя без социальных моментов здесь не обойтись.

    Для анализа используется модель рента-инвестиции, известная Хазину.

    При разбиении на более мелкие зоны происходит следующее.

    1)  Увеличивается суммарный объем окупающихся инвестиций в экономике. В сумме 10 заводов в 10 экономических зонах обойдутся дороже одного мегазавода на весь мир.

    2)  Увеличиваются суммарные расходы на инфраструктуру.

    3)  Увеличивается суммарный объем ниокр, для разработки одного и того-же в 10 зонах вместо 1.

    4)  Увеличивается контроль политических властей в зоне над экономическими субъектами в валютной зоне. Если в текущей ситуации ТНК становятся практически не подконтрольными даже властям США, то в пределах зоны появляется возможность регулировать извлекаемую ими ренту.

    Таким образом, при разбиении на зоны происходят следующие процессы.

    1) Уменьшается переток капитала в фин сектор, с помощью механизма ренты.

    2) Уменьшается концентрация капитала в фин секторе.

    3) Увеличивается суммарный объем окупающихся инвестиций, из-за пунктов 1-3 приведенных выше.

    Таким образом, если в большой системе баланс инвестиции-рента не может быть достигнут, то вероятность сбалансировать более мелкую валютную зону увеличивается, чем и достигается экономический эффект.

    URL комментария

    Erynxe

    [Правда и мифы об Илоне Маске]

    06.11.2016 11:13

    0% 0.0

      [Правда и мифы об Илоне Маске]

    Комментировать эту заказуху особого смысла не имеет, т.к. "наезды" на Маска в РФ имеют все признаки скоординированной компании, направляемой и финансируемой с самого верха. Гораздо интереснее проанализировать причину, почему Маск не угодил заказчиком данной компании и Роль Хазина во всем этом.

    Анализ естественно будет производится в лучших традициях книги "Лестница в небо"  ;)


    Итак. Если прикинуть на возможные долговременные стратегии дальнейшей эволюции человечества, то возникают две альтернативные стратегии. Понятно, что возможности расширения человечества на планете земля ограничены, конечностью всех ресурсов земли. Поэтому либо человечество начнет расширяться за ее пределы, либо окуклится в статисе, ликвидировав свой рост и жестко ограничив свою численность - в идеале до 100 миллионов человек.

    Соответственно на идеологическом уровне возможны две взаимоисключающие идеологические концепции.


    Одни - назовем их прогрессистами - ратуют за бесконечную космическую экспансию.


    Вторые - назовем их экологистами - выступают за остановку прогресса, фиксацию социальной структуры человечества и приведение потребление общества к балансу с природой.

    Ну и естественно если есть две концепции - будут и две элитные группы, придерживающиеся той или иной идеологической установки. Договорится между собой эти группы не могут - т.к. их позиции взаимоисключительны.


    Понятно что иди экологистов очень привлекательны для финансистов, т.к. из них вытекает принципиальный отказ от любого развития и консервация социальной системы, в которой финансисты выступают в роли несменяемой элиты.


    Идеи прогрессистов - наоборот берут на вооружение промышленники, т.к. из них  напрямую вытекает потенциально бесконечное техническое развитие человечества и неизбежная ведущая роль промышленности в таком развитии, без которой не построить комических крейсеров и всего того что нужно для экспансии человечества во вне.


    Понятно, что борьба между этими группами идет за власть, а идеология является обоснованием той-или иной стрруктуры власти. При этом промышленникам нужно доказать огромные возможности и пользу технического развития для человечества, а финансистам - принципиальную невозможность любого прогресса в будущем.


    При этом Маск является всего лишь, "лицом" группы прогрессистов, за которым стоит эта крайне влиятельная элитная группировка. Соответственно задача финансистов это лицо всячески очернять и говорить что у него ничего не получится, а сам он мошенник. Что мы и видим в данной компании. Т.к. большая часть нашей элиты - вассалы финансистов - то совершенно не удивительно, что они финансируют данную компанию против Маска, хотя какое в сущности дело РФ до Маска?


    Так что с этим все понятно. Более интересно поведение Хазина, т.к. публикуя данную заказуху он по факту выступает вассалом финансистов, одновременно агитируя за Трампа, который естественно находится в одной элитной команде с Маском. Дело здесь скорее всего вот в чем.



    Изначально экспертная группа Григорьева- Хазина создавалась и финансировалась вассалами финансистов с целью поднятия своего статуса в иерархи. Уже тогда было понятно, что финансисты столкнулись с серьезными трудностями в консервации социальной системы. Предполагалось, что группа Григорьева создаст некую модель, позволяющую стабилизировать текущий фин капитализм, а предложившие данную модель вассалы финансистов автоматом войдут в мировую элиту на существенных ролях.

    При этом жесточайшем образом с верху была спущена идеологическая установка на отказ от развития, как базы новой экономической модели. Однако, в процессе работы оказалось, что создать такую модель теоретически невозможно. Либо мы поддерживаем дальнейшее развитие, либо концы с концами не сходятся, хотя Григорьев до сих пор пытается этя концы связать ;).


    Дальнейшая история известна - начался кризис, мировая элита приговорила нынешнюю РФ на разрушение и пути Хазина и либеральной команды разошлись, т.к. согласится с разрушением РФ он как патриот не смог. Однако исходные идеологические установки и связи с командой финансистов у него остались, о чем свидетельствуют публикации текстов про Маска.



    Практические выводы из всего этого - по отношению конкретного персонажа к Маску можно смотреть в какую из глобальных элитных группировок - прогрессистов или экологистов входит конкретный персонаж.

    Ну и Михаилу Хазину стоит посоветовать одной из его известных фраз - либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
    Невозможно быть одновременно против Маска и за Трампа, как и невозможно быть одновременно за Клинтон и за Маска. ;)


    P.S. Даже интересно удалят ли это текст с сайта, или не станут...

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет