bosov Член клуба

Дата регистрации на сайте: 11 ноября 2016


26 место Индекс поддержки: 19.2       29 15 0 91.3% 0.7


КОММЕНТАРИИ:


  • Питер Фальк

    [Переназначение Набиуллиной обернется катастрофой для России]

    23.06.2017 13:57

    77.8% 0.4

      [Переназначение Набиуллиной обернется катастрофой для России]

    Хорошо с дивана руководить по карте, используя опыт кинематографа.

    Грубо говоря, как Вы выражаетесь, сначала наводят элементарный порядок, а не головы рубят. Порядок же надо наводить сначала в голове, определяться с местом на карте, силы собирать.

    А представлять сложнейшую систему, да еще к тому же дезорганизованную и запутанную, дырявым ведром можно, но не продуктивно. Вместо одной "заделанной" по Вашему методу дыры, может и не пять, а десять новых появиться.

    Только далекие от власти люди могут полагать, что можно убирать каких-то "воров". Так называемая "коррупция" является у нас системообразующим фактором. Это само ведро в вашей системе терминов, а не дырки в нем.

    URL комментария

    Олег Александрович

    [«Путин – с Ротшильдами, каббалистами, хасидами, Росгвардией и Дзержинским в сердце!»]

    23.06.2017 13:17

    82.4% 0.7

      [«Путин – с Ротшильдами, каббалистами, хасидами, Росгвардией и Дзержинским в сердце!»]

    Каждый гнет свою линию, а все потому, что собрались не за круглым, а за квадратным столом. Странно, что Девятов это не заметил.
    Зазнобин вообще чушь несёт, согласно его слов, он тоже прочитал Библию после развала СССР и сошёл с ума.

    URL комментария

    Aleks555 Пенс

    [Российская «элита» готовится бежать]

    20.06.2017 17:20

    100% 1.0

      [Российская «элита» готовится бежать]

    А при развале СССР:
    1.  народ хотел, чтобы страна была разделена на части?
    2. кто-нибудь напал на СССР?
    3. а среди первых секретарей республиканских ЦК КПСС таковые были?
    4. "петрушка"  выскочит на момент самого развала (кто понаглей да похаризматичней)... (не факт, что это будет Навальный, но  и Ельцина также мало кто тогда предполагал в 1989 г.).
    А по ресурсам и движущим силам - они проявятся при взятии власти конкретной группой в конкретное время развала...также правители не видели "вредных" ресурсов и сил в начале 1917 года, в 1989-1990 году...

    URL комментария

    Sasha Soogle

    [Российская «элита» готовится бежать]

    20.06.2017 12:34

    91.7% 1.1

      [Российская «элита» готовится бежать]

     Все, кто этот механизм вялотекущей войны создали и поддерживают, и так, считай не живут в России. А те кто побегут, просто освободят места для еще более отмороженных потрошителей. Украина пример. 

    URL комментария

    Андрей Кусанов

    [Российская «элита» готовится бежать]

    20.06.2017 12:01

    83.3% 1.3

      [Российская «элита» готовится бежать]

    Это и плохо, что все мы является заложниками представлений одного человека, даже такого как "он". Да и доступ к "нему" есть далеко не у всех, да и менять  "он", скорее всего ничего и не хочет. 

    URL комментария

    Олег Александрович

    [Владимир Владимирович наконец должен стать Путиным - или Путиным станет кто-то еще]

    19.06.2017 16:27

    82.4% 0.7

      [Владимир Владимирович наконец должен стать Путиным - или Путиным станет кто-то еще]

    Михаил Делягин вполне здраво рассуждает, но вот у меня есть один вопрос: являясь депутатом от "Справедливой России", он голосовал за (или по крайней мере не голосовал против) продление полномочий Набиуллиной на 5 лет?
    На сайте партии "Родина" написано:

    Всегда мудрая фракция ЛДПР "протестно" не голосовала. "Справедливая Россия" во главе с Сергеем Мироновым проголосовала "за" (только 9 человек, или 14% отмолчались в "сером секторе").  Даже КПРФ вместе с
    Геннадием Зюгановым - проголосовала "за"!  Лишь 4 коммуниста нажали кнопку "против"
    (http://www.rodina.ru/novosti/Lider-RODINY-progolosoval-protiv-perenaznacheniya-Nabiullinoj-na-post-glavy-CB)
    Против проголосовало 5 человек (4 коммуниста и Бирюков из "Родины") и 1 воздержался. В их числе нет Делягина.
    Получается, критиковать все мы горазды, а как голосовать, так в кусты.

    URL комментария

    Артем Мельчук

    [За что я люблю книжки 50-х годов]

    19.06.2017 14:16

    0% 0.0

      [За что я люблю книжки 50-х годов]

    Начитались люди таки книжек и началась эпоха застоя, потом они потеряли Восточный блок,СССР и Украина с Грузией вступают в НАТО. И в результате стала Россия страной с сырьевой экономикой и самым высоким уровнем неравенства в мире. 

    URL комментария

    yuras

    [Институты государства разрушены окончательно...]

    17.06.2017 10:29

    72.7% 4.0

      [Институты государства разрушены окончательно...]

    А выхода нет. Впереди у нас полный кирдык. В лучшем (!) случае революция снизу (страшная вещь, но бывает и еще хуже). Была (уже довольно давно) некоторая надежда на Путина, что он устроит революцию сверху (это намного менее кровавая вещь). Но эта надежда умерла (уже давно). А сейчас мы наблюдаем лишь подтверждения ее смерти. 

    URL комментария

    Vaclav Sarov

    [Институты государства разрушены окончательно...]

    17.06.2017 10:10

    100% 4.3

      [Институты государства разрушены окончательно...]

    Зигмунд Станкевич (просьба не путать с «прорабом перестройки» Сергеем Станкевичем!) в вышедшей в 2016 году книге «Советский Союз. Обрыв Истории» высказывает такой взгляд на вопрос «что делать»: «Несомненно, тот русский руководитель (Россия была и остается в центре всего, что происходит на постсоветском пространстве), который осмелится сказать стране и миру правду о развале Союза, совершит поступок революционного характера и уже одним этим фактом останется в отечественной истории с положительным знаком. Это, конечно, будет горькая и весьма болезненная правда, поскольку она неизбежно разрушит государство-образующий миф постсоветской России и заставит порвать с ельцинизмом как ее базовой политико-идеологической доктриной» (с. 482-483).То есть без  правды о развале (не «крушении» или «распаде»!) Союза «порвать с ельцинизмом» невозможно. С этим, к слову, согласны очень многие. Обратите внимание: книжные магазины под разными предлогами отказались реализовывать книгу Зигмунда Станкевича….

    URL комментария

    AlexPortnow

    [Сетевая потоковая модель экономики. Часть вторая]

    17.06.2017 08:02

    95.2% 1.8

      [Сетевая потоковая модель экономики. Часть вторая]

    Сидел и думал, в чем корень системы построенный в РФ. Да, не капиталистическая система, да мародерская. Почему, какой механизм включается, когда вполне вменяемые люди, начинают растаскивать высоко технологическую цивилизацию на бусы, украшения и просто "красивые вещицы", руки суют куда не следовало, желание заниматься творчеством угасает катастрофически. И тут осенило! В каменном веке, неандерталец, кроманьонец, одним словом наш предок, жил на природе, которую тоже, не в два слова объяснить можно, по своему сложная система. Образование у нашего предка было родительское внушение и улица. Каким полезным делом они занимались? Собирательством! Собирали, отрывали от деревьев, то чего отрывать не следовало, руки совали куда и в рот чего не следовало, одним словом "на бусы, украшения и просто "красивые вещицы", желание заниматься творчеством отсутствовало. Один в один! Сегодняшняя "элита" РФ, применяет технологии КАМЕННОГО ВЕКА, зачем США нас вбамбливать в каменный век? Этим без бомб, за счет народа РФ, прекрасно занимаются либералы! Все встало на свои места. И пусть, нам Путин не морочит голову про шестой технологический уклад, у нас уклад самый посконный, первый, я бы даже сказал нулевой, стартовый! Наверное поэтому бесполезные проекты под распил бюджета и называются стартапами?... Прямо по Фрейду! Но почему мы продвинулись дальше кроманьонца? Какие сокровенные знания подвигли его к самосовершенствованию? Не бог, не пришельцы, а логика событий и законы природы, и не в храме наук, а в храме природы, за шиворот тащили упирающегося инфантерибля к сияющим вершинам цивилизации. Схемы это хорошо, но "за шиворот тащить упирающегося инфантерибля к сияющим вершинам цивилизации" возможно только силой. Кто будет этой силой, народ, революционные матросы, товарищ Сталин? Самое главное, чтобы, вновь, не матушка природа. Прав был мой препод по квантовой оптике - "Человечество если и придет в светлое будущее, то исключительно под конвоем".

    URL комментария

    Сергей Воробьев

    [Петиционерия как угроза]

    16.06.2017 22:52

    100% 1.3

      [Петиционерия как угроза]

    Цитата: Виктор Мараховский от Сегодня в 18:44  

    есть все основания подумать над тем, как эта достаточно легкоуправляемая масса с гигантским самомнением, крайне мало знающая о цене реальности и ещё меньше готовая какую бы то ни было цену платить, будет вообще соотноситься с жизнью.
    Да, люди это проблема. Герой старого фильма не зря говорил, что лучше, чтобы по земле бродили только свободные кони. Ну, на худой конец, миллиончик-другой ответственной элиты.

    URL комментария

    Андрей Савченко

    [Петиционерия как угроза]

    16.06.2017 20:00

    100% 2.0

      [Петиционерия как угроза]

    "И значит - есть все основания подумать над тем, как эта достаточно легкоуправляемая масса с гигантским самомнением, крайне мало знающая о
    цене реальности и ещё меньше готовая какую бы то ни было цену платить,
    будет вообще соотноситься с жизнью",- А где взять других, мы такие, увы..

    URL комментария

    Владимир

    [Кто виноват и что делать]

    15.06.2017 21:28

    83.3% 1.8

      [Кто виноват и что делать]

    Очень хорошие "рецепты". Но замены либерастов на небополитиков, наша страны не переживет.

    URL комментария

    Наталья Михайлова

    [Прямая линия Путина: только интересное]

    15.06.2017 20:41

    100% 2.6

      [Прямая линия Путина: только интересное]

    Странные меня мысли посещают...  В большинстве случаев, вопросы задаваемые президенту лежат в компетенции местных властей. Нельзя же управлять страной в ручном режиме. Почему он сам не задастся вопросом: как наладить механизм ответственности региональных чиновников?  Получается ключевой вопрос - вопрос власти. 
    По моему, если бы удалось решить эту задачу, мы бы зажили по другому, даже при этом капитализме.
    Может я наивно рассуждаю, если за столько лет суть этих прямых линий не поменялась. 

    URL комментария

    marymary m

    [Оправдание предательства песней, или Ницше для муравьев]

    15.06.2017 14:54

    100% 1.1

      [Оправдание предательства песней, или Ницше для муравьев]

    Любая профессиональная деятельность состоит из постановки задачи (техзадания) и реализации. Способность к оптимальной эффективной реализации и есть профессионализм (да здравствует!). Степень соответствия техзадания и итогов деятельности профессионала должна объективно оцениваться для включения механизма ответственности, который тоже очень важен, спору нет.

    Но целеполагание, постановка задачи должна приходить к профессионалу извне, исходя из общественного целеполагания более высокого уровня, которое всегда коррелирует с господствующей системой ценностей. Поэтому нужна публичная дискуссия по поводу системы ценностей, затем по целеполаганию и постановке задач, затем по практической их реализации конкурирующими профессионалами. От общего к частному. Полностью разделить ценностные и профессиональные вопросы невозможно, проблема в качественном модерировании дискуссии, чтобы она была сущностной, а не базарной склокой. Настоящему профессионалу, знатоку своего дела не слишком трудно дать заказчику общую картину дела, пояснить специфические нюансы. А ответственному заказчику не лень вникнуть в эти самые нюансы настолько, чтобы правильно сформулировать техзадание и оценить результат. Как-то так.

    В общем у нас беда с чувством ответственности на всех уровнях.

    URL комментария

    Наталья Михайлова

    [Перемен...]

    14.06.2017 19:46

    100% 2.6

      [Перемен...]

    Светлана, я плюсанула, но только с одной оговоркой. Выходить надо тогда, когда будут чётко сформулированы цели. И способы их достижения.Просто борьба за будущее, мне не очень понятно. Как и борьба с коррупцией, которая есть объективное следствие данной экономической системы.
    И конечно, наши дети - наша ответственность. Только вот разговаривать с теми, кто идёт потусоваться и покуражиться, да ещё​ планирует на этом подработать... Не знаю, что Вы можете им предложить. 
    Был бы у Навального идейный электорат, это одно. А статистов чем можно убедить? Им ведь содержательная часть до фонаря, простите. 

    URL комментария

    Наталья Михайлова

    [Перемен...]

    14.06.2017 16:17

    100% 2.6

      [Перемен...]

    Светлана, я Вас прочла и глубоко вздохнула. В теории всё так, как Вы говорите. А на практике...
    На практике очень тяжело добиться реальной самоорганизации, а не просто на словах. Как бы все готовы к переменам и что бы наступило "светлое завтра", но только что бы самим не потеть.

    Почти убеждена, что если бы Навальный звал на субботник, а не на митинг (побузить и пофоткаться), то даже за деньги пришло бы гораздо меньше людей.

    URL комментария

    Андрей Шумаков

    [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    13.06.2017 23:18

    92.3% 0.7

      [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    Статья хорошая, полезная, приятная глазу, но несколько упрощающая действительность.
    Тезис:  бытие определяет мировоззрение, которое определяет мысли, что находит отражение в понятиях языка -- бесспорен и прочен.
    А вот обратный посыл - исходя из лингвистических форм объяснить истоки мировоззрения - уже не столь силен и надежен. Слабое (ИМХО) доказательство.

    Но одно из ключевых противоречий капитализма (рассматриваемого  как идеология) и идеологии коммунизма (соревнование или конкуренция) описано ярко и понятно. Хотя конечно за кадром остаются все иные их противоречия.

    Но главное упрощение не тут. Если соревнование - имеет своей основой отсутствие необходимости борьбы за ресурсы, то это касается основных ресурсов (земля, вода, пища). А как тогда применить к этой простой схеме "теорию Хазина" о борьбе властных группировок за ресурсы? В России, что такой борьбы не было? Еще как было.

    Или еще скользкий вопрос. Если наше мировоззрение предопределяло движение к коммунизму, то как же вообще случилось становление капитализма в России в 19 веке?

    И куда вдруг мировоззрение делось в 90 е годы? Один Горбачев с его перестройкой мировоззрение народа изменить не смог бы при всем желании.

    В общем изыски автора поддерживаю. Но с упрощениями его модели надо отдельно разбираться.

    URL комментария

    Наталья Михайлова

    [Оправдание предательства песней, или Ницше для муравьев]

    13.06.2017 20:01

    100% 2.6

      [Оправдание предательства песней, или Ницше для муравьев]

    Мне хочется поддержать Ваши созидательные идеи. 
    На мой взгляд, суть проблемы лежит куда глубже, чем просто в образовании. В Союзе было отличное образование (как мы теперь убедились), однако, опыт показывает одного его не достаточно для появления "образованного, мыслящего и нравственного народа".
    Идеология? Да. Обязательно нужна. Но и её мало.
    Нужно воспитание, строгое, как догма, как система передачи личного кода, как залог преемственности поколений.
    И по сути мы возвращаемся к давно озвученным вопросам. Что есть добро? Это навязанная мне сверху система отношений, или мой личный выбор? И дальше идут другие вопросы. 
     Я думаю, Вы понимаете, о чём я.
    Сейчас я думаю, что мы обречены на "дворцовые перевороты" в той или иной форме, с большим или меньшим количеством жертв. 
    Чё-та я пессимист сегодня. )

    URL комментария

  • bosov

    [«Запасного варианта» больше нет]

    06.06.2017 11:36

    91.3% 0.7

      [«Запасного варианта» больше нет]

    Цитата:  Михаил Хазин от 06.06.2017 10:53

    И наша задача -- понять, что он (Путин) с этим выбором будет делать.

    Дилемма, говорите? Да, дилемма. Только не у Путина, а у интеллектуальной элиты. Или продолжать обслуживать власть, надеяться на Путина-Сталина, пенять на Хрущева-Горбачева. Или стать самим субъектом власти.

    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 07:00  
    людей, которые понимают, какая может быть альтернативная модель, — их очень мало

    Их не так и мало. Беда в том, что между собой они не могут договориться. Не могут создать общую структуру. И даже, пожалуй кроме Болдырева, не пытаются. Или личные амбиции мешают.

    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 07:00  
    Надо сразу приводить большую группу, одновременно создавая этой группе «силовое прикрытие».

    Вот, вот. Кто-то взрослый должен взять за ручку и привести... Как дети, ей богу...

    URL комментария

    bosov

    [Кто с какой стороны истории?]

    05.06.2017 11:16

    91.3% 0.7

      [Кто с какой стороны истории?]

    Цитата: Михаил Хазин от Вчера в 16:48  

    Но есть один любопытный вопрос — а можно ли вообще определить «правильное» движение истории?

    Для начала нужно задать задать другой вопрос - а можно ли о ком-то точно сказать, что он на неправильной стороне истории?

    Можно. Например, динозавры. Для них история закончилась.

    Общий критерий правильного движения истории - выживаемость.

    Способствует ли сообщество выживаемости. Безусловно. Способствует ли выживаемости отношение конкретного индивидуума к сообществу в целом? Да, важный фактор. Единственный или самый важный? Нет.

    Самый важный фактор выживаемости - разум. То есть способность отвечать на вызовы истории самым лучшим способом.

    Недаром путь эволюции это путь от простейших нервных узлов к сложному человеческому мозгу, который и позволил ему стать царем природы. А сейчас решается вопрос сможет ли человеческое сообщество  пройти путь от простейшей организации общественного мозга к полноценной общественной нейронной сети, которая позволит ему продолжить правильное движение.

    URL комментария

    bosov

    [Кто мыслит абстрактно]

    30.05.2017 14:11

    91.3% 0.7

      [Кто мыслит абстрактно]

    Цитата:  Борис Митрофанов от 30.05.2017 11:40

    политиком не является
    А кто является? Чем Жириновский лучше? Или наоборот, чем Навальный хуже? Только тем, что нет у него думской фракции?

    С тем, что Навальный как "политик" обсуждения не заслуживает, согласен. Но в той же мере, что и Жириновский. Зато сам феномен жириновского-навального вполне и даже очень заслуживает. Не даром же, как вы сами заметили, автор, критикуя Навального, сам прибегает к тем же самым приемам. И Делягин, и Хазин частенько. И даже Путин не брезгует плебейско-воровским жаргоном. Интересно почему? В чем секрет феномена, что даже приличному политику приходится прибегать к абстрактным до примитивности лозунгам и мантрам.

    Помните крик души: "Россия, ты сошла с ума!". Но это только тогда, когда на выборах побеждает чужой "политик". А не в смысле отсутствия у оного политических черт.

    URL комментария

    bosov

    [Истоки февраля]

    28.05.2017 21:56

    91.3% 0.7

      [Истоки февраля]

    Цитата:  Михаил Хазин от 28.05.2017 19:54

    Великобритания с Германией цапались по классовым интересам в начале ХХ века?

    Конечно. А по каким же еще? Уж не по общечеловеческим в борьбе за его (человечества) светлое будущее.

    URL комментария

    bosov

    [Инфофорум «АВРОРА»]

    25.05.2017 17:45

    91.3% 0.7

      [Инфофорум «АВРОРА»]

    Цитата: Михаил Хазин от Сегодня в 10:00  

    Так вот, мне кажется, что ключевая задача, которую ВСЕ МЫ должны сегодня решить, — это научиться находить общий язык между теми людьми
    Да, ключевая. Но еще бы знать как ее решить...
    На мой взгляд, пока нет объединяющего метода. Пока остаются актуальными слова Энгельса: "Подобно тому как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, — подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения". Пока свобода слова не обручена с ответственностью за свои слова. Пока вместо рациональной постановки задачи мы имеем благие пожелания - никакой суперфорум не поможет.

    URL комментария

    bosov

    [Человек или общество]

    04.05.2017 15:02

    91.3% 0.7

      [Человек или общество]

    Властные группировки и конкуренция - это не общество, а пауки в банке. И это проблема, которую Хазин не только не видит, но скорее наоборот считает чем-то естественным.

    Аристотель разделял экономику, деятельность направленную на получение общественного экономического блага, и хрематистику, деятельность паразитирующую на экономике и направленную на личное обогащение. Аналогично стоило бы разделить политику, деятельность направленную на решение общественных проблем, и "архистику", деятельность паразитирующую на политике и направленную на личное господство.

    "Лестница в небо" - это архистика. И я лично не хотел бы, чтобы моего ребенка по этой книге ей учили.

    URL комментария

    bosov

    [Технологии власти Империума]

    28.04.2017 21:19

    91.3% 0.7

      [Технологии власти Империума]

    Мудроблудие. Но - Цитата:  Борис Митрофанов от 28.04.2017 15:05

    Короче, добротная работа.

    Давайте разберемся...
    Мы имеем устройство власти по мафиозному типу, из которого, прикрыв фиговым листочком самый срам, получаем вполне прилично звучащие "властные группировки". Эти группировки, используя свою власть, ведут борьбу за ресурсы, которые им на хрен в принципе не нужны, поскольку их и так столько что все даже не понадкусаешь. Но зато дополнительный ресурс можно обратить в дополнительную власть! С этом цель и суть.
    Верно описано? Дурак бы спорил, но я не дурак и не буду. Примитивно-упрощенно, но что поделаешь - так и есть. А вот формально и кратко отразить суть можно формулой: В — Р — В. То есть Власть - Ресурс - Власть. Кто читал Капитал уже наверное понял куда я клоню.
    А теперь сравним.
    Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения.
    Непосредственная форма товарного обращения есть Т — Д — Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от неё, форму Д —Т — Д, превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своём движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
    Итак, прежде всего мы должны охарактеризовать формальное различие между кругооборотами Д — Т — Д и Т — Д — Т. Вместе с тем обнаружится и различие по существу, скрывающееся за этими формальными различиями.
    Маркс старается раскрыть различие, говорит, что это извращенная "форма обращения", так было не всегда и что с извращениями пора заканчивать, пока не поздно. А Хазин и Щеглов (в своей книге) и примкнувший к ним Автор пытаются убедить, что так было всегда и иначе быть не может!
    Но поскольку Автор гуманист, думающий о жизнеспособности социальной системы, что находится в явном противоречии с тем не менее извращенной формой, придумал ход конем. Он правда не нов. Не можешь изменить - возглавь и направь. Создадим бессмертный коллективный мафиозный клан под лозунгом "За всё хорошее" и поставим над гадкими обыкновенными группировками. Бинго! 
    Только вопрос не лозунге, а в смене формулы, в возврате ей утраченной изначальной формы. Вот тут действительно иначе никак нельзя.

    URL комментария

    bosov

    [О передергивании в журналистике]

    21.11.2016 00:13

    91.3% 0.7

      [О передергивании в журналистике]

    Власть - Ресурс - Власть или Ресурс - Власть - Ресурс? Вот в чем вопрос, как я понимаю.

    А теперь сравните:

    Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения.
     Непосредственная форма товарного обращения есть Т — Д — Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от неё, форму Д —Т — Д, превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своём движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
    Итак, прежде всего мы должны охарактеризовать формальное различие между кругооборотами Д — Т — Д и Т — Д — Т. Вместе с тем обнаружится и различие по существу, скрывающееся за этими формальными различиями.

    А различие между Марксом и Хазиным в том, что первый вскрывает "различие по существу", в то время как второй его умело затушевывает.

    ЗЫ. Кто-то тут жаловался на передергивание...

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет