Владимир Липгарт Автор

Дата регистрации на сайте: 04 декабря 2016


479 место Индекс поддержки: 1.3       2 3 0 66.7% 1.0


КОММЕНТАРИИ:


  • Владимир Липгарт

    [Современный марксизм]

    25.07.2017 04:49

    66.7% 1.0

      [Современный марксизм]

    У всякого наблюдаемого явления есть материальная причина.Все наблюдаемые явления, как проявление единой реальности, имеют между собой диалектическую взаимосвязь.
    Конечно, проигнорировав догматичность этих утверждений , можно говорить об отсутствии догматов в марксизме.   

    Однако,  представление о том,  что у всякого наблюдаемого явления есть нематериальная причина и что все наблюдаемые явления - проявления единой целостной реальности (не диалектической) , приводит к не менее точной науке, но с гораздо большими корреляциями  между теорией и наблюдаемыми результатами.

    В чем проявляется  БОРЬБА между черным и белым цветом, которые приведены в качестве иллюстрации понятия  "противоположности"?  

    Показательно, что один книжник от материализма считает "кашей" текст другого книжника от марксизма.  
    Товарищи книжники, критерий истины - практика.   Изучение жизни по книгам - хорошая идея, но не эффективная на практике.   Марксизм показал на практике свою несостоятельность, как в СССР и Китае, так и в других странах.  Неужели этого недостаточно, чтобы понять что эта теория не соответствует реальности? 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    21.07.2017 07:00

    66.7% 1.0

      [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    Попытка понять устройство жизни проигнорировав  ее самою приводит к упрощающим усложнениям.
    Единый разум Вселенной существовал до появления человечества.  
    Человечество, человеческие организации и человек- индивидуум тем более успешны в длительной перспективе, чем более точно они соответствуют этому существовавшему до появления человека разуму.
    Вселенная - идеальная организация, которая существует миллиарды лет.  Только когда человеческий интеллект приблизится к пониманию того, что обеспечивает Вселенной такую стабильность, только тогда он сможет строить по настоящему эффективные организации.
    Любое противоречие между интересами индивидуума и общества ведут к разрушению организации. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Персонально ваш (17 июля 2017 на Эхе Москвы)]

    17.07.2017 23:41

    66.7% 1.0

      [Персонально ваш (17 июля 2017 на Эхе Москвы)]

    Что-то изменилось.  Похоже, что Эхо начало интересоваться тем, что говорит Хазин,  а не пытаться  противопоставить себя Хазину...
    Что-то изменилось... 
    Может быть дело в смене американского посла?

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Спор о вере (продолжение темы: О троичности Воли Неба)]

    17.07.2017 17:18

    66.7% 1.0

      [Спор о вере (продолжение темы: О троичности Воли Неба)]

    Интересный текст!

    Для меня в "спорах  о вере" больше всего веселит то, что понятие категория "вера" вполне однозначно определил  тот, кто считается основателем православной церкви, а именно, Ап. Павел.
    Так вот веру он определил, как осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.  
    Мои попытки применить это определение к фразе "я верю в Бога"  ни к чему  не привели..  Однако,  согласно этого определения  каждый человек сталкивается в своей жизни только с результатами своей веры. Что и подтверждается фразой Иисуса: по вере вашей будет вам.   
    Посему, что человек в своей жизни имеет - в то он и верит на самом деле, а фраза "я верю в Бога" говорит о том, что человек ничего не понимает в Боге. 
    Желаю Автору дальнейших успехов в разведке!

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 22:13

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Илья Белин от 16.07.2017 20:57

    Для Вас мир существует только до горизонта.  А за горизонтом для Вас мира нет, ведь Вы его не видите.Не возможно быть богатым и счастливым, когда Вас окружают бедные и несчастные люди. Да, Вы можете стать богатым, но ваше богатство Вам никогда не принесет счастье. Потому что с богатством в таком мире к Вам придет страх. Страх за свою безопасность. Страх  за свой бизнес, потеря которого Вас может отправить в нищету. Страх за безопасность своих близких.

    Вы продолжаете  выдавать Ваши мысли и переживания за мои.   Вы живете в иллюзии, что мир  каждым видится так же, как  Вами. Но это совершенно не так. 

    У меня совершенно другое понимание жизни, которое  позволило мне полностью избавиться от  всех известных мне страхов :) Кстати, как следствие я избежал предрекаемых мне инфарктов, которые у моего папы было к моему возрасту - 4. 

    Боится тот, кто не понимает причин того, что с ним происходит. Тому, кто дает людям только благо и никому не желает зла, тому нечего бояться.  Закон воздаяния, который в физике известен как Третий закон Ньютона, действует в мире человеческих отношений с полной неотвратимостью. Невозможно избежать получения того, что делал  (желал) другим.   Но и невозможно не получить благ, если даешь другим блага. Басни - хорошее дело.  Но гораздо больше пользы приносит практический жизненный опыт применения знаний о законах Разума Жизни, которые Вы, как я понял, предпочитаете игнорировать. 

    У меня есть друзья - очень состоятельные люди.  С некоторых пор (уже много лет)  они перестали запирать дверь своего дома, поскольку знают, что никому не причиняют никакого вреда, а потому им никто не может причинить никакого вреда. 

    Невозможно стать счастливым, если считать, что  моя жизнь зависит от кого-то, кроме меня.  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 18:51

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Илья Белин от 16.07.2017 17:27

    Но в отличии от Вас, я понимаю,

    Считаете, что понимаете. Ну и прекрасно. 
    Однако относительно моего понимания - не Вам судить :)

    Ответ на мучающий Вас вопрос находится не там, где Вы его ищите.
     
    В свое время одному маленькому мальчику не дали ту игрушку, которую он очень хотел, в то время как другие мальчики имели ее...   Мальчик вырос,  но то, чем  он хотел бы пользоваться,  ему по прежнему недоступно.    

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 10:16

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Эдя Псковский (Соколов) от 16.07.2017 09:52

    Маркс сделал все правильно. Как в физике
    Если было бы так, как в физике... 
    Я, как раз подошел к вопросу экономики с позиции физики и обнаружил, что то, что СКЛАДЫВАЮТ в Капитал имеют принципиально разные физические свойства и СЛОЖЕНИЕ здесь принципиально не работает.  

    Есть два вида топлива- собственность владельца и собственность работников. Они СКЛАДЫВАЮТСЯ. Есть машина - устройство в котором происходит взаимодействие топлива и "окислителя" - деятельности людей.  Это взаимодействие можно описать  Производственной функцией, которая принципиально отличается от всех предлагаемых ранее.   И эта машина может работать с различным КПД, как большим 1, так и меньшим. И КПД этот зависит далеко не только от владельца, технологий, продукции, но и от работников. При этом локальные КПД технологий, продуктов, работников и владельцев УМНОЖАЮТСЯ.
       Результатом работы такой машины являются всевозможные материальные и нематериальные продукты.  От того, на каких принципах происходит наполнение "баков с топливом" (распределение этих продуктов), зависит как будет машина работать в будущем. Капиталистическое распределение произведенного продукта не обеспечивает пропорционально восполнение "горючего""в баках" владельцев и работников. Поэтому необходимы внешние источники. Современный кризис - исчерпание этих источников.
    Выход из кризиса - пропорциональное "наполнение баков".  

    Власть при этом может быть разная.  Главное, что пропорциональное "наполнение баков" лишает деньги той власти, которую они имеют сейчас, поскольку власть денег основана на дефиците платежеспособного спроса и избытка товаров. Дав деньги, на которые люди могут купить товары, те, кто распоряжаются деньгами получают власть над теми, кому дают деньги.   

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 08:30

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Илья, я прекрасно понимаю, что говорю. 
    Вы не различаете факт владения собственностью и присвоение результатов  чужого труда, а я различаю две эти категории.
    Посмотрите юридическое определение собственности и покажите мне где в этом определении собственности присутствует положение, что результаты ее использования полностью принадлежат ее владельцу.
    То, что Вы вслед за Марксом смешиваете два различных понятия -Ваше право, но не надо считать, что все  мыслят столь же догматически.    

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 06:17

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    И какое отношение все сказанное имеет к форме собственности?  

    Вы все смешали в кучу. 

    Какое отношение необходимость рассчитаться с обществом имеет к форме собственности?  
    Подчеркну: к форме собственности в смысле ее юридического определения, а не марксового, которое не различает владение, пользование и распоряжение имуществом и присвоение результатов труда. 

    Пример с Кошкиным - несостоятельный пример. Кошкин был вынужден сопротивляться системе, что стоило ему жизни.  Можно привести пример Лозино-Лозинскоко, который продолжал реализовывать свой проект многофункционального небольшого орбитального самолета, маскируя  этот проект в рамках деятельности по созданию Бурана.
     
    Не ссылайтесь на Сталина. Сталин понимал, что марксовая наука не соответствует реальности. 
    У меня один  мой дедушка имел 5 сталинских премий, а другой был расстрелян по решению Тройки. Не надо мне рассказывать о временах Сталина. 

    Вы говорите о необходимости образования.  Но братья Райт, которые создали свой самолет, не имели формального образования. более того, они шли в разрез с мнениями официальной науки, утверждавшей, что полеты аппаратов тяжелее воздуха невозможны.  

    Для Вас же главное это не радость от того, что Вы что-то придумали новое, и это новое запустили в производство, и перешли к разработке опять чего-то нового. Для Вас важно запустить это новое, а потом годами из его производства качать бабки. Новое для Вас просто прикрытие вашей алчности и жадности, которая Вам позволяет эксплуатировать рабочих.
    Илья, Вы можете говорить только  за себя?   Прекратите приписывать свои мысли другим.  То, что Вы относите ко мне, ко мне отношения не имеет.
    Скажу Вам больше. То, что раздражает человека в других, то  в наибольшей степени свойственно этому человеку.   Похоже, кого-то из Ваших предков  жестко лишили права "качать бабки".
     
    Народ уничтожает не частная форма собственности, а власть денег, которая является следствием присвоения владельцами частной собственности  результатов деятельности других людей, и возникновения,  вследствие этого,  избытка товаров и  дефицита платежеспособного спроса 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    16.07.2017 05:45

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Эдя Псковский (Соколов) от 15.07.2017 19:13

    Но,  мы говорим на марксовом языке. Там иное определение частной собственности. Не надо красть термины, это путает и злобит народ, вводите свои.
    Беда в том, что "марксов язык"  , на котором говорит автор статьи и на котором предлагаете говорить Вы, совместил в одном слове два понятия: собственность, как владение, пользование и распоряжение, закрепленное юридически и эксплуатацию или присвоение  результатов деятельности других людей.
    Это приводит к противопоставлению одной формы собственности - другой.   Это приводит к путанице.
    Поскольку  в рамках "марксового языка", который был придуман больше 150 лет назад  существует объединение двух понятий, то нужно отказаться от марксовой трактовки понятия собственность и придти к единой общепринятой трактовке  этого понятия.  В случае же рассуждения с позиции марксизма, говорить о марксовом понимании частной собственности. 

    Неужели ошибка допущенная 150 лет назад должна диктовать нам  способ мышления при рассмотрении экономических вопросов?

    Что касается "своих определений" - то я их дал достаточно и построил систему, опирающуюся на эти определения.  С ними можно ознакомиться прочитав мои статьи, помеченные как Главы,  на этом сайте.  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    14.07.2017 21:20

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Эдя Псковский от 14.07.2017 11:00

    Это издержки по поддержанию воспроизводства работника, который ВЫДЕЛЯЕТСЯ из производства товара в отдельное явление.
    Выделили в отдельное явление - и это была кардинальная ошибка, которая закрыла путь к пониманию  процесса производства,.
    То, что считают "издержками производства" является движущей силой производства.  Взгляд на экономику через призму денег переворачивает картинку с ног на голову.  

    Сокращение "издержек производства" путем переноса производства из США в Китай привело к росту промышленности в Китае, но ровно в той же степени, в которой в США вырос долг.   И, соответственно, наоборот.  Вместо того, чтобы покупать товары на заработную плату в США стали покупать товары на кредиты, поскольку заработная плата "ушла" в Китай.   Я, конечно, тоже утрирую, но это необходимо для понимания.
     
    То, что называют издержками производства - только оно и обеспечивает платежеспособный спрос населения.  Сокращая "издержки производства"  капиталистическая система ускоряет момент наступления кризиса.
     
    Чтобы построить экономическую систему, которая соответствовала бы фундаментальным законам "Природы", нужно ВКЛЮЧИТЬ в процесс рассмотрения производства ВСЮ собственность работников.  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    14.07.2017 06:55

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Эдя Псковский от 13.07.2017 09:53

    Речь идет о собственности дающей возможность производить товар
    Вы считаете, что квартира, в которой живет работник предприятия не участвует в производстве товара? Цитата:  Эдя Псковский от 13.07.2017 09:53
    Храм - ПРОИЗВЕДЕНИЕ, а не СУММА труда.
    Это абсолютно верно. 
    Собственность - это то, что бросается в топку производственного процесса, а результат - всегда произведение  идей, которые заложены в продукты и технологии производства, деятельности работников, включая управленцев и владельцев, а также ментальности всех участников процесса.  Как это происходит можно ознакомиться в главе моей рукописи, посвященной призводственной функции.

    Цитата:  Эдя Псковский от 13.07.2017 09:53
    Дело не в собственности на средство производства как таковой, а в возможности человека самостоятельно под свою ответственность присутствия на рынке производить законченный отчуждаемый товар и быть его продавцом.

    Если бы человек производил товар сам или  не отчуждал бы результаты продажи этого товара от тех, кто его произвел, то и проблем, с которыми сталкивается современная экономическая система не  было бы.  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    14.07.2017 06:43

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Владимир, по моему я Вас уже просил, более внимательно читать тексты, которые Вы собираетесь оппонировать.
    Илья, я задаю вопросы для того, чтобы акцентировать внимание на проблеме.
    Что делает инженер в приведенном Вами примере. Он эмансипирует свой труд. Именно для него труд перестает быть средством удовлетворения его жизненных потребностей, а становится жизненной необходимостью
    Вопрос, а становится ли этот труд такой же жизненной необходимостью для того наемного работника, которого этот инженер нанял за заработную плату? 
    Вы считаете, что человек, в  сознании и подсознании которого глубоко сидит идея, что своим трудом он зарабатывает себе "деньги на жизнь", освободится от этой рабской идеи и будет "эмансипированным", если ему будет предложено работать в артели? 
    .  
    Раб  в душе - все равно останется рабом, а тот, кто занят деятельностью для которой предназначен, тот будет получать удовольствие от этой деятельности вне зависимости от того, какова форма собственности на средства производства и каким образом он получает деньги, которые расходует на проживание.  Эмансипация труда - это следствие внутреннего процесса в человеке, а не формы собственности.  
    Соответственно, если Ваш инженер создает предприятия в рамках частной собственности, т.е акционерного капитала, где работник предприятия не имеет никакого права голоса, кроме возможности своей эксплуатации, то такой инженер выступает в роли капиталиста
    .Из этого следует, что человек, который придумал что-то очень ценное но совершенно неизвестное для людей, в рамках предлагаемой Вами системы отношений обязательно должен заинтересовать  своей идеей еще каких-то людей, которые согласятся вместе с ним реализовывать его идею на правах совместной собственности.  А если таковых не найдется, то идея должна погибнуть, поскольку частная инициатива невозможна? 
    Вы считаете, что работник должен иметь право решающего голоса на всех предприятиях?  
    Я надеюсь Вы помните историю с институтом комиссаров в Советской армии.  Во время реальных боевых действий единоначалие - единственный способ управлять процессом.  

    Распределение хоть оно частное, хоть оно общественное, если оно основано на субъективных критериях - источник проблем в экономике и источник "классовых противоречий"

    Политэкономия в целом и Маркс в частности не отражают реальных процессов в экономике.  Нет проблемы в том у кого собственность. Есть проблема в том, что распределение осуществляется только в пользу тех, кто владеет средствами производства. 
    В природе нет объективного  процесса "накопления капитала". Есть постоянный процесс в котором наработанное за предыдущие периоды "бросается в топку" производственного процесса, в ходе которого происходит взаимодействие идей производимых на предприятии продуктов ( книга, фильм - тоже разновидность продуктов)   технологий,  организаторских способностей управленцев, талантов работников, а также персон, участвующих в производстве.
    Средства производства, которые бросает в топку производственного процесса владелец средств производства, "сгорают" (расходуются) в процессе производственного процесса  точно также, как сгорает собственность наемного работника (его одежда, обувь, мебель, транспорт,  используемая им инфраструктура, продукты питания).  А результаты, которые производит "производственная машина", состоящая из всевозможных одушевленных и неодушевленных "деталей", зависят от совершенства этой "машины"  и качества "ее деталей". В своей работе https://khazin.ru/articles/166-osoboe-mnenie/29946-proizvodstvennaja-funktsija--razvitie-rost-i-ustoichivost-ekonomicheskoi--sistemy-glava-2   , на Ваше внимательное прочтение которой я очень рассчитываю, я  привожу математику этого процесса и вывожу принцип, который обеспечивает объективные критерии распределения произведенного "производственной машиной" продукта.   В условиях существования объективных критериев распределения, теряется важность субъективных органов, отвечающих за распределение, которые неизбежны в условиях такой науки, как политэкономия.   

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    13.07.2017 05:50

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Михаил Хазин от 13.07.2017 05:37

    Чего нельзя сказать о работника наемного труда.
    Я не согласен с  утверждением, что наемный работник не имеет собственности. 
    Наемный работник всегда имеет собственность. 
    Даже, если он живет в очень жаркой стране с очень слабой дорожной инфраструктурой и у него нет собственного  дома, (квартиры) автомобиля (велосипеда), то у него есть одежда, обувь, какая-никакия мебель... Здоровье - это тоже собственность работника. 

    И эту свою собственность неявно, но однозначно, наемный работник вкладывает в производство  того предприятия на котором он работает.  

    Работник за то что он вкладывает эту собственность получает зарплату.  Владелец средств производства - амортизацию.  А прибыль получает только  тот, кто владеет средствами производства.  Именно в том, что одна собственность приносит прибыль, а другая -нет и есть нарушение закона равновесия.
     
    Что касается капитала - тот тут с моей точки зрения совсем  уже другая история.

    Интересный вопрос родился. В какой момент Генри Форд Старший превратился из предпринимателя в капиталиста и было ли вообще такое превращение?  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    13.07.2017 05:17

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Arddv от 13.07.2017 05:09

    Но с другой стороны, ничем не промытые мозги бесполезны. Мозги - лишь платформа, на которой происходит эволюция и отбор идеологий.
    Несомненно.  Мозги, выражаясь современным компьютерным языком - "железо". Какой софт в них заложишь, так они и будут "мыслить".

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    13.07.2017 04:53

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Скажите, Илья, человек, который наделен талантом инженера и организатора, который  придумал прекрасный и нужный всем предмет для использования,  который ради производства этого предмета продал свою квартиру и организовал производство на котором использует наемный труд - он капиталист или пролетарий?
    Все что он делает, он делает с любовью к своему детищу: результата деятельности его компании и самой компании, построенной им  "с нуля".  
    Чем тарой владелец частной собственности на средства производства отличается от цветочницы, которая любит цветы, или от конструктора, который любит конструировать? 

    Снова статья начинается с фразы "слово - это материализованная мысль. 
    Материализация  - это воплощение в предмете. 
    Для того, чтобы мысль материализовалась необходимо, чтобы кроме слов, которые выражают эту  мысль были еще и дела, которые направлены на воплощение мысли. 
    Только в том случае, когда мысли, слова и дела, (как осознанные так и подсознательные ) совпадают по направлению, только тогда происходит материализация мысли.  Высказанная словами мысль остается мыслью, хотя и облеченной в форму посредством  слов
    Мысль о понятии пролетариат, облеченная в слова Вашего текста на является пролетариатом.

    Я не считаю, что разложение - это залог прогрессивности.

    Если говорить об "эмансипации", то, с моей точки зрения лучше употреблять словосочетание "свобода от заблуждений".  
    Именно человек свободный от заблуждений является тем человеком, который способен творить новые отношения с самим собой и обществом (любого масштаба общества).
    Но этот человек однозначно не является пролетарием, поскольку отсутствие заблуждений  позволяет видеть истинные причины и, следовательно иметь все, что хочется. 

    Марксизм - не свободен от заблуждений.  Одно из этих заблуждений в том, что частная собственность является источником  неравноправия.  Источником неравноправия является несвобода от идеи что частная собственность на средства производства производит  право на присвоение результатов труда с использованием этой собственности.

    Отмените право собственника присваивать  весь произведенный на предприятии "прибавочный продукт" (тоже  заблуждение - нет необходимого и прибавочного продукта - это изобретения теоретиков)  и вы придете к свободе от неравенства возможностей.  

    Что касается идеи, что отсутствие понятия в сознании человека равносильно отсутствию и самого предмета этого понятия для этого человека -  с этим абсолютно согласен.   Именно поэтому вера в существование понятий, выходящих за пределы привычных стереотипов является тем первым камнем, который позволяет человеку двигаться в область знания, которая прежде (до того момента, как человек поверил в существование того, что не входит в круг его понятий)  казалось человеку несуществующей и невозможной. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    13.07.2017 04:26

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    "Промытые мозги" - это качество мозгов, которое не зависит от того, какой идеологией  их "промывали".
    Простите, но Ваши мозги полностью "промыты" марксизмом...  

    Несовпадение точки зрения другого человека с Вашей точкой зрения не свидетельствует о "промытости мозгов" Вашего оппонента.  Он просто мыслит другими  категориями.  Критерием истины является практика.  Диктатура пролетариата никому не принесла счастья в длительной перспективе.   И это понятно, поскольку диктатор всегда будет подвергнут диктату.

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Лестница в небо?]

    08.07.2017 05:15

    66.7% 1.0

      [Лестница в небо?]

    Да, идей о том какова должна быть концепция новой власти достаточно много.  Небополитики, кобовцы,  Русский проект, Империум, другие.   
    Вряд ли удастся с первого раза выработать что-то общее, но  с моей точки зрения обсуждение этой темы  теми, кто много лет занимается ее проработкой будет полезно всем и для дела.   

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Лестница в небо?]

    07.07.2017 11:04

    66.7% 1.0

      [Лестница в небо?]

    Вы недооцениваете моего понимания   концептуальной и абсолютной власти. 
    Я не претендую на генеральские погоны, но как эксперт мог бы сгодиться.
    Но дело, конечно,  Ваше:)

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Лестница в небо?]

    07.07.2017 10:32

    66.7% 1.0

      [Лестница в небо?]

    Мне тоже очень хотелось бы подключиться к вашей беседе, поскольку у меня тоже есть что сказать по этому поводу. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Лестница в небо?]

    07.07.2017 10:32

    66.7% 1.0

      [Лестница в небо?]

    Мне тоже очень хотелось бы подключиться к вашей беседе, поскольку у меня тоже есть что сказать по этому поводу. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О Душе и понятиях]

    07.07.2017 10:24

    66.7% 1.0

      [О Душе и понятиях]

    Цитата:  Valeriy Makashov от 07.07.2017 09:45

    И у той самой бабушки, которую Вы привели в качестве примера, помимо организма и артрита есть ещё богатый жизненный опыт, часто не всегда осознанный.  И в её предсказании поучаствовали не только артрит, но и краем глаза увиденные ласточки на большой высоте гоняющиеся за крокодилами, и ещё много разного, чего и она не сможет объяснить и вспомнить.
    Таким образом Вы к  продукту интеллекта относите то, что человек не может объяснить  и вспомнить и то, что не осознается человеком.  Но это как раз и есть то, что называется предметом веры человека. Человек не может объяснить , но уверен, что это так и всегда получает то, что ожидает получить.
    Я повторю определение веры: Вера - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
     Цитата:  Valeriy Makashov от 07.07.2017 09:45
    Проблема в том, что Вы предпочитаете рассудочную деятельность подменять верой
    Проблемы в том, что Вы пока что не осознали, что в Вашем интеллекте нет разделения понятий вера и рассудок.
    Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого.  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О Душе и понятиях]

    07.07.2017 06:41

    66.7% 1.0

      [О Душе и понятиях]

    Я вполне могу принять любое определение и беседовать в соответствии с этим определением. Я не отрицаю, что каждый человек обладает разной способностью предвидеть.  Я готов согласиться и с Вашим определением интеллекта. 
    Но согласятся ли с Вашим определением другие люди?  Я об этом.  
    Вот несколько определений интеллекта из интернета:  


    Интеллект (от лат. - разумение, понимание, постижение) в психологии определяется как общая способность к познанию и решению проблем, влияющая на успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей

    Интеллект (от лат. intellectus— познание, понимание) — это обобщенное когнитивное образование, в состав которого входят: восприятие, память, внимание, воображение, представление. Обладает он также свойствами, которые не обнаруживаются при изучении отдельных когнитивных процессов, а являются обобщенными проявлениями всей познавательной сферы личности. Интеллект, кроме того, зависит от личностных особенностей субъекта.

    Интеллект в широком смысле — совокупность всех познавательных   особенностей  человека. 

    Интеллект (от лат. - ум, рассудок, разум) зачастую отождествляется с мышлением в определении: интеллект - это мыслительная способность человека. Однако еще французский психолог Ж. Пиаже разводил эти два понятия. Он предлагал трактовать интеллект как «психическую адаптацию к новым условиям»
    1
     . По Пиаже, «интеллект является состоянием равновесия, к которому тяготеют все последовательно расположенные адаптации сенсомоторного и когнитивного порядка так же, как и все взаимодействия организма со средой»
    2
     . Одна из основных особенностей человеческого интеллекта заключается в том, что не всякое содержание, получаемое из внешнего мира, может быть усвоено, а лишь то, которое хотя бы приблизительно соответствует внутренним структурам индивида. Усвоение (ассимиляция) и приспособление (аккомодация) находятся между собой в состоянии несбалансированного равновесия, и деятельность человека направлена к достижению равновесия между ассимиляцией и аккомодацией. Еще одним важным показателем интеллекта является его организованность, т.е. представление интеллектуальной активности субъекта в виде некоторой структуры с выделением в ней отдельных элементов.
    Короче, я не нашел в интернете определения подобного Вашему, поэтому высказал свое сомнение в том, что оно соответствует общепринятому.

    С моей точки зрения, Вы смешиваете в одном понятии много понятий и называете интеллектом не только собственно интеллект - то есть способность к пониманию и анализу, ( то есть "счетную" способность) но и креатив, который рождается в человеке без приложения сознательных рассудочных усилий.  Именно поэтому я привел пример своей способности "видеть" прочность и жесткость конструкции. Мне для определения этих параметров не требуется прикладывать никаких мыслительных действийю Мне достаточно довериться некоторому чувству..
    Я думаю, что примерно также действуют те, кто "предсказывает" будущее, типа Ванги, Матроны Московской... Они "видят" то, что будет.  Точно также старушки, прислушиваясь к своему организму предсказывают погоду.  
    Вы считаете это частью интеллекта?   
    Цитата:  Valeriy Makashov от 06.07.2017 09:40
    Собственно  интеллект - это способность человека к созданию модели окружающего его мира  и развитии модели во времени.
    Никакого отношения  предсказания прорицателей, мое "видение" прочности и жесткости не имеет.  Если считать, что бабушка предсказывающая погоду составила модель поведения своего тела при изменении погоды, можно в некоторой степени ее предсказания отнести к  деятельности интеллекта, но я думаю, что Вы имели в виду модели другого плана... 
    Способность к созданию моделей - это с моей точки зрения также синергетический результат взаимодействия интеллекта, веры,  чувств и  решений.   

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О Душе и понятиях]

    06.07.2017 03:52

    66.7% 1.0

      [О Душе и понятиях]

    Цитата:  Valeriy Makashov от 05.07.2017 09:09

    Интеллект - это мера предвидения (способность).   И в отличие от инструмента, способность передать нельзя. Она у Вас либо есть (может быть маленькая, а может на оборот, большая), либо её нет. Но это не значит, что её не может быть.  

    Попробовал найти в интернете определение  интеллекта, которое было бы близко к Вашему.  
    Поскольку определений интеллекта достаточно много, но подобного Вашему в текстах, в которых приведены определения, даваемые в разные времена разными авторами, я по первым пяти ссылкам не нашел, то прекратил это занятие и сомневаюсь в достоверности Вашего определения. 

    Кроме того, предвидят экстрасенсы, например. Это говорит о высоком уровне их интеллекта?
    Или я, например, "вижу" прочность и жесткость конструкций. Мне не нужно выполнять рассчеты, чтобы сказать выдержит конструкция нагрузку или нет, будет она чрезмерно деформироваться при нагрузке или нет. Эта способность досталась мне от моих предков - выдающихся конструкторов.  Я неоднократно при работе с разными конструкторами убеждался в том, что мое "видение" прочности и жесткости гораздо надежнее их уверений, основанных на расчетах (созданные конструкции ыели себя точно так, как я предвидел.  Вы считаете, что эта моя способность есть следствие интеллекта?

    Следующее, интеллект бывает разный И соответствующие измерения - тоже разные.  Показатель IQ, например, можно резко повысить  за несколько консультаций, в ходе которых у человека  будут сняты одна или несколько блокировок (страхов, сомнений), которые поставили ему в младенчестве родители.  Этому есть многочисленные подтверждения.
    Кроме того есть понятия эмоциональный интеллект,  духовный интеллект.   Как Вы измеряете эти показатели?

    Что касается возможности передать другому.  как я уже сказал, показатель IQ повышается на 20 -30 единиц после нескольких бесед с человеком. Так что в некотором смысле интеллект можно "передать".  "Передача" интеллекта происходит в момент образования и воспитания. Поскольку человек способен к переобучению, то и изменить интеллект - возможно.  Можно назвать это переобучение "передачей" интеллекта.  
    Интеллект - один из 12 способов взаимодействия человека с жизнью.  Этот способ в Библии обозначен именем Иоанн. Иоанн Креститель - человеческий Интеллект. Иоанн Богослов - духовный интеллект.  Существует способ взаимодействие через безусловную веру (Петр),  есть способ, который свойственен Фоме - пока не "пощупаю своими руками, не поверю", Есть способ, который демонстрирует Иуда -  сколько я получу за то что сделаю так...  

    URL комментария

  • bosov

    [Современный марксизм]

    24.07.2017 20:33

    87.8% 1.2

      [Современный марксизм]

    Много красивых умных слов... но страшно далеки они от реальности!

    На какие реальные злободневные вопросы можно ответить прочитав и вникнув в этот текст?

    Ну вот хотя бы сама статья называется современный марксизм. А почему тогда все обрывается на Сталине? После него несколько десятков лет, изучением и развитием марксизма занималось  немало институтов, огромное множество специалистов, напечатано тьма-тьмущая научных работ. Где все это?

    И как подавляющее большинство этих специалистов вдруг сразу изменили свои научные убеждения на 180 градусов? Это же не религия какая-то, а научный метод наблюдений.

    Вот такие у меня пара простых наблюдений. Надеюсь автор владеющий методом применит его и объяснит мне, профану, как такое вышло? Заранее благодарен.

    URL комментария

    Юрий

    [Современный марксизм]

    24.07.2017 18:27

    42.9% 0.4

      [Современный марксизм]

    Цитата: Гриживнов Юрий от Сегодня в 17:00 

    Все наблюдаемые явления, как проявление единой реальности, имеют между собой диалектическую взаимосвязь.

    Вы некритичны и слишком доверчивы - уберите эту нелепость называемую  словом "диалектика" .
    Все что демонстрируется как доказательство  "истинности диалектики" - это не доказательство .
    Это люди словами пользоваться не умеют и не понимают, что такое мышление с помощью доказательств.

    URL комментария

    Андрей Кусанов

    [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    20.07.2017 17:58

    100% 0.8

      [Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному]

    То, что описывается уже захлёбывается, так как несёт смерть человеку, не приспособленному жить в искусственной матрице! Мир и так устроен сложно, зачем плодить хаос? Мой тесть шутил - давай свяжем твои волосы в носу с моими в ...) В организме клетки не страдают из-за того, что они часть целого, их не нужно ограничивать, они органично связаны. Если строите систему, а части слишком сложны для неё, для чего приходится их кастрировать - в топку такую систему. Да не будет так! Мы и так живём в мире, где всё органично взаимодействует. Проблема недочеловечества как раз в том, что интересы некоторых индивидуумов, усиленные властью человека над человеком, противоречат интересам целого, кои состоят и в том, чтобы части органично в него вписывались и не устраивали местных злокачественных процессов. "Нас всех вылечат."  

    URL комментария

    Валерий Промысловский

    [Пролетариат]

    12.07.2017 13:01

    42.9% 0.3

      [Пролетариат]

    «Когда созреют все внутренние условия, день немецкого воскресения из мёртвых будет возвещён криком галльского петуха».
    "Когда созреют все внутренние условия, день воскресения народов России из мёртвых", и если его в очередной раз клюнет гальский петух, то Россия опять наступит на старые грабли! 

    URL комментария

    Михаил Хазин

    [Лестница в небо?]

    07.07.2017 20:39

    91.3% 2.1

      [Лестница в небо?]

    Ну, то есть, нужно делать семинар!

    URL комментария

    Руслан Бах

    [У неё рак, значит, она скоро умрёт…]

    03.07.2017 06:57

    100% 0.7

      [У неё рак, значит, она скоро умрёт…]

    Интересный опыт -  волшебный. И знакомый ваш редкий по природе человек. Захотел измениться и изменился... А еще он умеет слушать. 

    Я для этой знакомой, что мог сделал... Не хочет она ничего менять. Не на словах, а в делах.

    Я не стал писать в статье - большинство людей не ценят свою жизнь. Люди боятся жить... 

    URL комментария

    Сергей Мищук

    [Капитал и три его определения]

    30.06.2017 23:27

    100% 0.9

      [Капитал и три его определения]

    Статья хорошая, но сразу вызывает последующие вопросы:
    В чем заключается диктатура пролетариата?
    Кто такие пролетарии? Наемные работники? Наемные работники физического труда?
    При социализме существуют наемные работники? К кому они нанимаются на работу? Кто директор предприятия при социализме? Наемный работник или нет, или он наниматель?

    У автора есть краткие ответы?
    Я поясню интерес.  Кто диктатор - у того и власть (если иначе, то я сразу разворачиваюсь и ухожу). Власть у пролетариата при диктатуре пролетариата? Так вот, а хорошо ли, если власть у пролетариата, но не у организатора производства, к примеру. И еще, я помню, что когда я, будучи ИТРом ездил регулярно на совхозные поля трудиться по выращиванию и сбору урожая, никогда ни одного рабочего с моего предприятия там не было.  Значит ли это, что диктатура пролетариата не включает в диктаторов ИТРов? И т.п. вопросы, вроде того, что директора тоже будут выбирать рабочие, причем самые низкоквалифицированные?
    Или еще так: Если рабочий выучится и станет начальником, он перестанет быть пролетарием и потеряет власть?

    URL комментария

    Equinox ''

    [Научный атеизм 2]

    29.06.2017 23:03

    87.5% 1.4

      [Научный атеизм 2]

    Кто автор похорон? Каково согласие по этому вопросу в научной среде? С каких пор гипотеза становится истиной? 

    URL комментария

    Andrey

    [Научный атеизм 2]

    29.06.2017 15:48

    100% 1.0

      [Научный атеизм 2]

    Научный атеизм это синтетическая наука, первоначально рождённая как религиоведение, на стыке истории, этнографии и психологии. После обретения философского основания материализма и агностицизма религиоведение стало Научным атеизмом.
    Какая же каша в голове у автора. Особенно "религиоведение стало Научным атеизмом" это прям да. А религиоведы в курсе что они все "научные атеисты"?
    Религиоведение с родни истории, не может она быть основана на философии. Единственное, она может использовать историю философии в рамках изучения развития религиозной мысли. 
    Мысль то понята, Автор описывает вполне конкретное философское течение. Но оно именно философское, а не научное. И вот эти попытки все таки приплести науку, выглядит как попытка оправдаться. 
    И эти люди еще борятся с Теологией в вузах. А она вот абсолютно такая же "синтетическая наука, первоначально рождённая как религиоведение" как и описанный тут "научный атеизм".

    URL комментария

    Валерий Промысловский

    [Научный атеизм 2]

    29.06.2017 15:36

    42.9% 0.3

      [Научный атеизм 2]

    Видимый (материальный) мир не есть мир причин, а есть мир следствий. Все явления, с которыми имеет дело и изучает наука, являются следствием чего-то. Если двигаться по цепочке в обратном направлении, то добраться до причины не представляется возможным. Что означает бег по кругу и бессмыслица!
    Строить же свой дом необходимо на твердом основании - мире Причин, а не на песке!

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [О Душе и понятиях]

    28.06.2017 15:10

    95.7% 3.2

      [О Душе и понятиях]

    Я, кстати, совершенно здоров от экономического детерминизма.  Что же до буржуазной манипуляции массовым сознанием, оно у нас происходит года так с 1985 в массовой пропаганде, а в произведениях культуры несколько раньше. 
    И я поддерживаю позицию о необходимости и информационной гигиены,  и о необходимости противостоять буржуазно-бюрократической мозгомойке. 
    Я только считаю, что способ, которым это следует делать, не должен отталкивать аудиторию.
    Не из-за желания "понравиться аудитории" любой ценой. А из соображений эффективности контрпропаганды.  Если, конечно, цель работы - контрпропаганда, а не удовлетворение ЧСВ. 
    Если в одном материале соединить вещи правильные и полезные, и вещи  спорные, то дискуссия по спорным вещам, в том числе и её тон, автоматом  спроецируются на все материалы вообще,  существенно поломав  всю систему восприятия. 
    Собственно, об этом и был мой коммент, а не попыткой поставить под сомнение  важность противодействия мозгомойке.

    URL комментария

    Борис Митрофанов

    [О Душе и понятиях]

    28.06.2017 14:07

    95.7% 3.2

      [О Душе и понятиях]

    Насколько я понял, целевой дискриминации не было, имелись технические проблемы. Которые, вроде, решены. 
    Но эта информация - вовсе  не агитация за дискуссию о самморганизации материи. :)

    URL комментария

    Андрей Кусанов

    [О Душе и понятиях]

    28.06.2017 10:48

    100% 0.8

      [О Душе и понятиях]

    Спасибо за честную позицию, кто не моложе 40, прекрасно её знают - диалектический материализм. Буржуазия, массы, бога нет - это чьи идеи, чье слово? Карл Маркс был каббалистом, вполне себе опирался на "мир корней" и был знаком с заветами предков. Научный подход -  нет того, что нельзя измерить - привёл человечество к глубочайшему кризису. Идея единственности человека во вселенной и уникальности человеческого сознания  - тоже религия. Даже если следовать вашей логике, сознание - атрибут высокоорганизованной материи, то неужели, мозг человека - самая высокоорганизованная материя во Вселенной? А сама вселенная? А микромир? А совокупность всех мозгов, как единая система? Вы признаёте понятие "сознание масс", а "сознание галактики" - нет. Я согласен, что наука имеет своё применение и её не надо смешивать с прочими формами познания, но всё сводить к науке тоже не правильно. Вы видите суслика? А он есть! Чувственный опыт тоже имеет признаки эксперимента, человек сам является биоэнергетическим измерительным прибором, если утрировать. Какова цель вашей идеологии? Освободить "массы", "пролетариат" от гнёта "буржуазии"?  А дальше? Мы один раз видели, что дальше. Разруха в головах - это факт, но в некоторых головах она перманентна, а не навязана извне. Освободиться от рабства, человек может только сам.  Вы призываете вывести народ из Египта, но куда вы его приведёте? Чему научите и сможете ли о нём позаботиться?

    URL комментария

Оценок пока нет

  • Владимир Липгарт

    [Персонально ваш (17 июля 2017 на Эхе Москвы)]

    17.07.2017 23:41

    66.7% 1.0

      [Персонально ваш (17 июля 2017 на Эхе Москвы)]

    Что-то изменилось.  Похоже, что Эхо начало интересоваться тем, что говорит Хазин,  а не пытаться  противопоставить себя Хазину...
    Что-то изменилось... 
    Может быть дело в смене американского посла?

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Пролетариат]

    13.07.2017 05:50

    66.7% 1.0

      [Пролетариат]

    Цитата:  Михаил Хазин от 13.07.2017 05:37

    Чего нельзя сказать о работника наемного труда.
    Я не согласен с  утверждением, что наемный работник не имеет собственности. 
    Наемный работник всегда имеет собственность. 
    Даже, если он живет в очень жаркой стране с очень слабой дорожной инфраструктурой и у него нет собственного  дома, (квартиры) автомобиля (велосипеда), то у него есть одежда, обувь, какая-никакия мебель... Здоровье - это тоже собственность работника. 

    И эту свою собственность неявно, но однозначно, наемный работник вкладывает в производство  того предприятия на котором он работает.  

    Работник за то что он вкладывает эту собственность получает зарплату.  Владелец средств производства - амортизацию.  А прибыль получает только  тот, кто владеет средствами производства.  Именно в том, что одна собственность приносит прибыль, а другая -нет и есть нарушение закона равновесия.
     
    Что касается капитала - тот тут с моей точки зрения совсем  уже другая история.

    Интересный вопрос родился. В какой момент Генри Форд Старший превратился из предпринимателя в капиталиста и было ли вообще такое превращение?  

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Петиционерия как угроза]

    19.06.2017 07:05

    66.7% 1.0

      [Петиционерия как угроза]

    Цитата:  Arddv от 19.06.2017 03:55

    Вы же должны понимать, что в человеческом социуме есть определённый "порог насыщения" людьми, которых вы описываете. Самодостаточными, осознающими свою волю и проводящими ее в жизнь. Потому что при их частом столкновении все равно будут возникать конфликты "воль", и точно также будут победители и проигравшие. И поэтому точно так же, для увеличения потенциала своей воли (а следовательно и вероятности победы), такие люди будут вовлекать в ее орбиту "безвольную массу". А если такой "свободной безвольной массы" будет недостаточно, то ее придется искусственно создавать. И мы окажемся... в общем, там, где мы есть сейчас.

    Я думаю, Вы заблуждаетесь.   
    Самодостаточному не нужны "свободные безвольные массы" он -САМОДОСТВТОЧЕН.  
    Для меня победой является только победа над своими привычками, порожденными ложными представлениями о мире и людях.   Как только я победил свою привычку не завершать начатое и вместо нее выработал у себя  привычку завершать все, что начинаю, так мне не стали нужны исполнители, которые за меня завершали бы то, что я сам не могу завершить.   По этому аспекту я стал самодостаточным.  Прежде мне необходимо было прекратить участвовать в проекте, чтобы проект могли завершить другие, до такой степени был силен закон прерывания в моем разуме.  Для выработки такой привычки мне потребовалось около 4-х лет приложение своей воли и усилий.  Приложение своей воли к тому, чтобы заставить себя, вопреки всему, самому без участия других людей завершить то, что я начал реализовывать. 
    Конфликты "воль" возникают только тогда, когда один человек хочет навязать свою волю другому.    Но это  следствие отсутствия самодостаточности.  
    Свое понимания причин происходящего в современном обществе и в экономике я начал излагать в своих статьях на сайте Хазин.ру в виде серии статей, обозначенных, как главы.
    Если Вам интересна эта тема, то Вы можете ознакомиться с ними.  
    Я за последние 12 лет своей жизни победил многие свои неконструктивные привычки.
    Мой опыт взаимодействия с самодостаточными людьми (действительно самодостаточными) никогда не приводил к конфликту интересов.   Истинные интересы всех не только совместимы, но и реализация их, приводит к синергетическому эффекту.  

    Что касается "свободной безвольной массы" , то на примере СССР можно однозначно сказать, что образование и цель превращают безвольных в волевых и целеустремленных. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О проваленной работе с молодежью]

    12.06.2017 12:39

    66.7% 1.0

      [О проваленной работе с молодежью]

    Не понял, какое отношение психология раба имеет отношение к моему комментарию.
    Ну, да ладно. 

    Вам нужно владение и распоряжение или достаточно пользования?  

    Михаил Хазин несколько раз рассказывал историю о том, что происходило с имуществом комплекса "Лёдово".   В результате банкротства бывших владельцев помещение и оборудование перешло в собственность банка.   Но банк совершенно не знал что с ней делать и в конце концов отдал в управление (с приплатой управляющему), тому, который умел использовать эти площади и оборудование с пользой.  

    В этой истории рабом собственности выступил банк.  А тот, кто мог работать на этой собственности - свободным хозяином. 

    Тот, что считает собственность  решающим фактором, тот является рабом собственности.
    Я очень долго был в этом рабстве и очень хорошо понимаю, что такое свобода от зависимости от собственности. Только после того, как я перестал держаться за собственность, я смог получать прибыль. 

    Разве владение и распоряжение землей однозначно говорит о том, что и плоды, которые производит эта земля за счет того, что ее обрабатывал работник, тоже принадлежит собственнику земли?   Если собственник земли не использует наемный труд,  а собственность на землю облагается налогом,  то собственность на землю может стать для собственника  обузой.
    Отношения же, которые возникают при использовании наемного труда выходят за рамки отношений собственности.  
    Это сейчас, пока считается, что результат деятельности работника принадлежит собственнику средств производства (с чего?) а то, что выросло на земле собственнику земли (тоже - с чего? Вода от дождя и солнечная энергия ему не принадлежат! Также, как и труд и знания работника) .
    Изменить правило по использованию результатов деятельности работников можно и не меняя право собственности.   Но сделать это могут только те, кто освободился от рабства идеи владения.  
    А неуверенность в завтрашнем дне, если не владеешь чем-нибудь - это и есть чистейшей воды рабство (зависимость). 

    Однако статья посвящена другой теме. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [«Запасного варианта» больше нет]

    06.06.2017 08:30

    66.7% 1.0

      [«Запасного варианта» больше нет]

    Эволюция или революция...
    Вопрос принципиальный. 

    Возврат к традиционалистскому обществу - это эволюция, революция или деградация?  

    Я не Путин. Я предложу свой ход мыслей.  

    Будет ли революция  (в смысле смены властной группировки)  успешной, если пришедшая на смену новая группа людей, снова станет считать себя элитой  на основе идей капитализма? 

    А если привлечь к строительству нового общества тех, кто придерживается Красного проекта, сможем ли мы, даже повторив все методы подавления противоборства в борьбе за власть, построить нечто, что будет отличаться от позднего СССР? 

    Беда не только в том, что существующая властная группировка (не хочу называть ее элитой)  не может родить ничего принципиально нового.  
    Беда в том, что в обществе нет общеизвестной теоретически обоснованной  революционной идеи в области сознания субъектов, которые должны составлять власть и, соответственно, общества.
    Нет распространившейся в обществе революционной идеи  экономической организации (экономической модели) и соответствующей ей политической организации общества, которая  бы принципиально отличалась от известных, ради которой  стоило  бы начинать  опричнину.    

    Совершать революции имеет смысл только тогда, когда имеешь фундамент, на основе которого можно построить новое общество. Но устраивать очередной переворот,  сопровождающийся кровопусканием, в результате которого построишь то же, что уже было до этого...  Это не революция.   Это бесполезная кровь.  
    В таких условиях эволюция ничуть не хуже.  

     Я снова привлекаю внимание к основам революционного подхода  к реформированию  экономической и политической мысли, который предлагаю я, и который основаны на понимании действия объективных законах Разума Жизни в сфере отношений  людей (включая экономические отношения) . 

    Они очень перекликаются с многими  принципами, которые провозглашает А.Девятов, но имеют не разведывательную, а строго научную основу.  

    Что же касается решений текущих вопросов. Сошлюсь на М.Хазина. "Достаточно поставить на место главы Центробанка С. Глазьева".  
     

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Проект Мегакорпорации с человеческим лицом]

    03.06.2017 18:00

    66.7% 1.0

      [Проект Мегакорпорации с человеческим лицом]

    Прогресс человека - это естественное состояние для жизни человека, поскольку человек рождается именно для того, чтобы сталь лучше. 
    Как только  сознание человека приходит в состояние, что дальнейший прогресс этого человека невозможен - человек умирает (точнее сказать покидает текущее тело).   Причина смерти любого человека -концептуальный тупик. 
    При этом,  подсознание человека - очень инерционная система. Для прогресса человеку необходимо совершать над собой усилия.  Кроме этого, "варясь в собственном соку", (без внешнего взгляда) человеку очень трудно осознать в чем его внутренние проблемы, преодолев которые он выйдет на новый уровень развития. 
    Существует еще один закон жизни - цикличность процессов.  Это проявяется в необходимом натуплении ответственности за совершенное прежде.  До тех пор, пока не сформировался результат  причины , до тех пор осознать причину, являясь ее источником, практически невозможно. Прежде, чем этот цикл не завершится ( пока не наступит кризис")  сделать почти ничего нельзя  (Сложно изменить движение маятника в нижней его точке, но можно в корне поменять параметры маятника в момент когда он остановился в верхней точке).  Это относится не только к человеку, но и к социальным системам.  Невозможно было создать что-то новое в экономике до тех пор,  пока кризис экономической системы не достиг нынешнего состояния. когда  кризис стал очевиден всем, в том числе и идеологам существующей системы.   

    Не знаю, понятно ли ответил, но мой ответ - ответ по существу поднятых Вами вопросов.
    Человек, который осознал, что его прогресс зависит от его сознания, способен сознательно ускорять свой прогресс. Но именно для прогресса человек получает тело на планете Земля.  

    Что касается  отношения М.Хазина к моей гипотезе...  Я не знаю ознакомился ли от с моими текстами сейчас. .  Но, как резюме нашего диалога на семинаре - он сказал нечто примерно в этом духе:  любая, даже очень хорошая идея имеет возможность  быть реализована, если она может выжить в конкурентной борьбе. И пока есть существующая система, она не даст пробиться ничему новому. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О российском судопроизводстве]

    27.05.2017 12:29

    66.7% 1.0

      [О российском судопроизводстве]

    Видите ли, Валерий,  я совершенно не отрицаю того, что наша современная судебная система очень далека от совершенства. Я, собственно об этом и сообщил в самом первом комментарии, согласившись со всем, что сказал М.Хазин. 
    Однако я счел необходимым сообщить людям, что  от их персональной позиции зависит  станут они жертвами произвола системы, или смогут победить ее. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Юбилейный семинар (ч.5)]

    25.05.2017 10:52

    66.7% 1.0

      [Юбилейный семинар (ч.5)]

    Сергей,  на мероприятии М.Хазина я был гостем. Формат этого мероприятия не предполагал каких-либо докладов. М.Хазин, как хозяин мероприятия, имел право поступать так, как считает правильным.  

    Что касается Ваших  предложений.  
    С моей точки зрения, попытка регулировать потенциальный дисбаланс распределения посредством увеличения зарплаты - это тупиковое направление.   Получит предприятие прибыль от результатов своей деятельности или не получит, в момент выплаты зарплаты заранее неизвестно.  
    Любые субъективные решения - источник проблем и коррупции. Это относится и к предложению, чтобы кто-то рассчитывал производительность труда, и к тому, чтобы кто-то занимался перераспределением.   
     
    Распределение нужно осуществлять по итогам деятельности и на основе объективных критериев, а не в гипотетическом  предположении прибыльности или убыточности. Если предприниматель выплатит такую зарплату, что сам окажется в убытке, то система разрушится очень быстро, поскольку за убытки, естественно отвечает предприниматель. 
    Вы предлагаете анализировать производительность труда.  В каких единицах ее мерить?
    В рублях (долларах) ?  В единицах времени на единицу продукции?  
    "производительность труда" с моей точки зрения  это в большой степени надуманная категория. О производительности труда можно говорить тогда, когда Вы сравниваете  натуральные показатели по однотипным операциям. Но на результаты деятельности системы, состоящей из людей и машин оказывают влияние много других факторов.   Например, возможен брак, который полностью перечеркивает выгоду от увеличения производительности.  Станок может иметь высокую производительность, но периодически останавливаться из-за того, что в нем что-то застревает.

    Поскольку Вас интересует эта тема, я предлагаю Вам подробнее ознакомиться с моими соображениями на этот счет.  Я подошел к анализу этого вопроса с позиции фундаментальных законов природы. Мне потребовалось достаточно много времени, чтобы научиться смотреть с этих позиций. Но  в результате все экономические процессы стали мне совершенно понятны.   Мне удалось вывести формулу производственной функции, которая имеет физический смысл и применима к любой сфере деятельности людей.    Применение этой формулы к анализу макроэкономических процессов привело меня к выводу о том, каков должен быль закон первоначального распределения прибыли.
    Ссылки на мои публикации я дал в моем первом комментарии к данному видео.  Их можно найти и на моей странице автора. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Юбилейный семинар (ч.5)]

    23.05.2017 16:04

    66.7% 1.0

      [Юбилейный семинар (ч.5)]

    1.
    Цитата:  Сергей Мищук от 2017-05-23 10:59:42

    То, что у доски рассказал товарищ, это здраво и давно и много обсуждалось, хотя меньше, чем нужно
    Поскольку тот "товарищ, который рассказал у доски" - это я, то я для лучшего понимания того, что хотел донести до аудитории на семинаре,  а предложил, а редакция опубликовала мою статью посвященную этой теме: Как отменить капитализм одним налоговым законом 

    2.Что касается предложения М. Хазина о включении художественных произведений в производственный контур, то в моей модели, производством считается создание любой ценности, которая востребована людьми, как материальной, так и нематериальной:
    Новая производственная функция, которая применима к любым видам деятельности.
    3. Выражаю благодарность Кириллу Рычкову за организацию семинара и созданию дружественной атмосферы, Михаилу Хазину - за такое отмечание его дня рождения, полезный и плодотворный обмен мнениями и созидательную инициативу.
    Всем участникам семинара за  заинтересованность, созидательность.

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О победе Макрона]

    08.05.2017 13:16

    66.7% 1.0

      [О победе Макрона]

    Рассуждение в статье выглядят очень логичными, как и  все из уст Михаила Хазина.
    Однако я не специалист в области элитарных раскладов и поэтому не берусь давать оценку сказанному.
    Я обратил внимание на  фразу, которая как мне думается для всех нас много важнее, чем содержание всей статьи

    Я, как уже было сказано, не политолог, а экономист, который внимательно следит за элитными раскладами в мире (а иначе невозможно понять, какой будет следующая парадигма развития)
    Действительно ли сейчас то время, когда нужно оглядываться на элитные расклады, чтобы понять какой будет следующая парадигма развития?  А знают ли нынешние элиты как  изменить то, что существует сейчас, чтобы обеспечить развитие?   Хотят ли нынешние элиты развития или они хотят любой ценой сохранить власть над людьми? 
    Что такое раскол элиты?  - это раскол на тех, кто хочет прогресса  и тех, кто хочет сохранить власть? 
    Или раскол в борьбе за власть?  
    А может быть это раскол на тех, кто понимает смертельность нынешней парадигмы общества и тех, кто пытается сохранить статус кво?
    Элитарность - это следствие принадлежности к определенному клану, организованной группе или это следствие способа мышления?
    Если ты следуешь в русле реализации планов элиты ты всегда развиваешься или, может быть деградируешь?   
    Самостоятельны ли элиты в своих решениях или существует власть Бога, который может упразднить власть элит? Если существует власть Бога, то как она осуществляется и какое место в ней занимают существующие элиты - они действуют в соответствии с планом Бога или вопреки ему?  
    В зависимости от ответов на эти вопросы могут быть совершенно противоположные решения в отношении  собственных действий. 
    Нужно ли нам следить за элитными раскладами, или мы можем предложить элитам свою концепцию, которую они не смогут не принять, поскольку в  противном случае они исчезнут вместе с тем строем, который создан по их лекалам?
     Очевидно, что у нынешних элит нет концепции выхода из  существующего кризиса.  Значит,  если мы знаем выход из  тупика, то предлагаемая нами концепция , которая удовлетворяет нас по всем статьям, может быть принята нынешней элитой, как "наименьшее зло" для них.
    Я убежден, что элита это те, кто понимает законы развития истории и вырабатывают концепции в рамках эволюционного плана, построенного разумной жизнью задолго до появления биологических видов на планете Земля.   Концепция развития, которая соответствует этому плану неизбежно будет принята  современными элитами, в противном случае они исчезнут с авансцены истории. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Справедливая экономика]

    03.05.2017 02:56

    66.7% 1.0

      [Справедливая экономика]

    Спасибо за хороший вопрос.
    Моя рукопись не истина,  так же, как и мое понимание не является истиной. 
    Истина - это объективные законы жизни, которые мы в сфере материи называет законами физики, химии, биологии. 
    Сложность для человека состоит в том, что он считает себя неподвластным этой истине.    Однако, он (человек) - плоть от плоти этой истины, поскольку возник в среде действия этих законов.
    Моя рукопись - следствие  моих размышлений и применения научных разработок в области приложения законов истины к жизни человека, включая его поведение в социуме, основанное на обмене всевозможными ценностями с людьми. 
    Я начал размышлять о применении упомянутых мной научных разработок к экономике, поскольку в течение 12 лет их применения к моей жизни, они произвели в ней революционные преобразования.
    В процессе моих попыток понять как же, с позиции действующих в природе законов, происходит экономическое взаимодействие между людьми, я понял об экономике очень много.   Первое, что я понял, когда начал размышлять на эту тему, это то, что мышление современных экономистов - это мышление в категориях, которые являются зеркальным отражением реальных процессов., а часто в сочетании прямых и зеркальных картинок.  Поэтому реальные процессы совершенно не понятны экономистам. 
    Поскольку я размышлял для того, чтобы разобраться в сути протекающих процессов, то я над каждым положением размышлял столько, сколько требовалось для понимания сути.  Часто я подолгу не мог понять "как оно устроено" и "почему мы наблюдает именно то, что наблюдаем" . И каждый раз я приходил к пониманию "физики" происходящих экономических процессов тогда, когда осознавал по какому конкретному локальному аспекту мое мышление основано на привычной "зеркальной" парадигме анализа. 
    Поскольку при решении своих жизненных процессов я четко уяснил,  что решение проблемы происходит тогда, когда найдена истинная причина, породившая проблему, я распространил это понимание и на мои выводы в области экономики.  
    Таким образом, мой ответ на Ваш вопрос таков:  Моя рукопись не является истиной, но ее содержание опирается на истину.  

    У меня очень много времени ушло на построение таблицы ценностей. На самом деле - эта таблица подобна таблице Менделеева, поскольку расположение ценностей в этой таблице однозначно определяет их "физико-химические" свойства и, соответственно,  характер их взаимодействия с ценностями, расположенными в других "группах" и "периодах".   
    Формула производственной функции - это выражение взаимодействия между элементами таблицы ценностей в общем виде.  Каждый из коэффициентов в формуле - вычисляется на основе свойств соответствующих ценностей.   

    Результатом построения таблицы ценностей и формулы производственной функции для меня явилось то, что  все экономические процессы теперь я вижу "насквозь" .  Я  могу объяснить все происходящие в экономике процессы очень быстро и просто.  
    Но мое мышление в экономической области - мышление на другом языке, в категориях, которые не совпадают с категориями современной экономической мысли и даже с категориями политэкономии.    Это очень осложняет понимание  того, что я говорю   теми, кто привык мыслить в современной экономической парадигме.  Мне это вполне понятно, поскольку, как уже сказал, сам подолгу не мог понять суть,  того к  чему пришел сейчас из-за стандартного для современной экономики мышления. 
    М.Хазин дал однозначный запрос на создание нового языка в экономике.  Так вот моя рукопись - это основа нового языка для экономики.  И этот язык в основном опирается на истину, которая есть ни что иное, как законы жизни, в соответствие с которыми построена и функционирует Вселенная и все что в ней. 
    :)
     

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Совместимы ли ТРУД по Марксу и сокращение издержек за счет его оплаты]

    28.04.2017 23:21

    66.7% 1.0

      [Совместимы ли ТРУД по Марксу и сокращение издержек за счет его оплаты]

    Благодарю за ссылку!
    М. Хазин в этой своей публикации с моей точки зрения, не отвечает на поставленный здесь мной вопрос, поскольку рассматривает попрос разделения труда совершенно с других позиций и углубление разделение труда связывает с "появлением  новых технологий, трудовых навыков, и прочих элементов дифференциации трудовой деятельности"Если, конечно считать движение руки сверху вниз и удар крючком по куску глины, или бросание мастерком песка на доску и готовый блок кирпичей - новой технологией и новым трудовым навыком, тогда то, что мы наблюдаем - это разделение труда.  
    Но труд человека не может ограничиваться такими примитивными движениями и действиями. Это не разделение труда.  Современный уровень разделения труда элементарно может заменить всех людей, работающих на этой линии на очень простые и дешевые машины. (даже не машины, а устройства...   
    Просто в современной экономической системе отсутствуют объективные стимулы препятствующие 
    такому абсолютно бестолковому использованию времени людей и стимулирующие появление действительно новых технологий и трудовых навыков. 

    Однако еще раз спасибо за ссылку. У меня появился фундамент на который я могу опираться, чтобы предложить свое понимание  вопросов поднятых в статье М.Хазина. Очень благодарен. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    24.04.2017 20:09

    66.7% 1.0

      [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    Цитата:  Вячеслав Васильев от 24.04.2017 19:53

    .даже не собираюсь Вам апонировать
    Ибо Вы ничего не предлагаете
    Только критика ...
    Придется дать ссылки на главы моей рукописи опубликованные на этом сайте.
    Рукопись называется "Введение в физику экономики или "О языке новой экономики."  прорабатывать эту тему я начал по призыву Михаила Хазина и размещаю здесь как свой вклад в новый проект. 
    Первая глава Философия новой экономики 
    Вторая глава Производственная функция 
    Третья глава Общество будущего, как фрактальная структура.

    Я думаю, Вам, как инженеру, будет вполне понятно то, о чем я говорю. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    24.04.2017 19:20

    66.7% 1.0

      [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    Кое что читал, но больше слушал.   Доклады Глазьева с плакатами. Лекции, выступления Михаила Леонидовича в изобилии.  "Теория кризиса"не является теорией построения нового общества.

    Вы говорите они не согласятся? 
    Какой вариант распределения прибавочного продукта они предлагают взамен распределения в пользу собственника без учета вклада работника?   И "Красный проект" и " ныне действующий проект имеют один и тот же способ распределения прибавочного продукта. Просто собственники разные. То, что потом существуют всевозможные субъективные механизмы перераспределения не отменяет дисбаланс, который вносит распределение в пользу собственника. 

    Какой вариант управления, кроме финансового планирования  и введения  ограничителей они предлагают?    Присутствует ли в их трудах планирование и управление в натуральных показателях? 
    Вы наверное читали подробно. Ответьте, пожалуйста "да" или "нет"?

    Может бьть в "Лестнице в небо" есть вариант картины альтернативной власти или алтернативных нынешней систем управления?    Я не читал не знаю, но судя по высказываниям МЛХ - нет.  Если есть, поправьте.  

    Конечно,  и Хазин и Глазьев предлагают для России лучшие из возможных вариантов остаться "на плаву" в ближайшей краткосрочной перспективе. И эти варианты нужно использовать. Но за это время нужно построить нечто принципиально новое. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    24.04.2017 18:47

    66.7% 1.0

      [Такого кредитного расширения мир еще не видел]

    Благодарю! 
    Цитата:  Вячеслав Васильев от 24.04.2017 18:13

    Или ты выстраиваешь свою систему или будешь в глобальном дерьме со всеми.

    Мне это абсолютно понятно.  
    У Хазина все давно прописано ...да и у Глазьева то же.
    Как это ни печально, но ни Хазин,  ни Глазьев не предлагают ничего нового.
     
    Их подходы основаны на тех же самых принципах: распределение прибавочного продукта в пользу собственников средств производства, - управление и перераспределение посредством финансовых инструментов,  власть через кланы (элиты).  Причем власть над людьми, а не над обстоятельствами. 
    На этом основании что ни строй, получится кризис.    

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 14:50

    66.7% 1.0

      [О причинах распада СССР]

    И все же, я убежден, что распределение всего прибавочного продукта в пользу собственника средств производства  - это единственная и главная причина кризисов, что капитализма, что социализма.    
    При социализме такое распределение необходимо приводит к необходимости создания специфических инструментов для перераспределения, о которых говорил МЛХ.  Как только относительно объективные инструменты, как например, премия в виде 50% от продукции дополнительно выпущенной за счет рационализации, ликвидируются и все передается на откуп субъективным решениям, так начинаются нарушения баланса и соответственно, накопление противоречий.  
    Искусственное создание конкуренции, также основывается на субъективных решениях.   
    Всегда, когда вместо объективных критериев появляются субъективные, всегда возникает основание для нарушения баланса  (и для коррупции в том числе).
    Я снова предлагаю обратить внимание на предлагаемое мной распределение прибавочного продукта пропорционально израсходованным на цели производства материальным ресурсам (расходуемым ценностям), которые находятся в собственности работника и в собственности собственника. 
    Такое распределение перераспределяет часть прибавочного продукта в пользу работника. Причем распределяет объективно.  Такое распределение естественным образом мотивирует владельцев средств производства к сокращению малопроизводительного и низкоквалифицированного труда. Такое распределение мотивирует работника повышать свою эффективность и свою способность производить ценности. Такое распределение дает возможность работникам участвовать своей долей прибавочного продукта в инвестировании в средства производства,  что дает естественный источник инициативы и постепенно приводит к увеличению доли общества в собственности на средства производства.  Такое распределение объективно сохраняет конкуренцию и увеличивает мобильность экономики, поскольку большой объем прибавочного продукта в руках работников, позволяет достаточно быстро аккумулировать большие ресурсы для создания новых предприятий и освоение новых направлений.  
    Такое распределение освобождает от необходимости перераспределительной системы, которая либо развращает население (если существует уравниловка) либо пораждает субъективизм и коррупцию, если решения принимаются в отсутствии объективных критериев. 

    URL комментария

    Владимир Липгарт

    [Я у Познера: послевкусие]

    21.02.2017 12:48

    66.7% 1.0

      [Я у Познера: послевкусие]

    Это не было интервью, поскольку ответы не интересовали интервьюера!  
    Познеру важно было дискредитировать МЛХ. Других целей он перед передачей не ставил.  
    Печально, но факт.  

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет