Илья Белин Автор

Дата регистрации на сайте: 31 марта 2017


113 место Индекс поддержки: 6.4       15 9 0 80% 0.5


КОММЕНТАРИИ:


  • Илья Белин

    [Современный марксизм]

    24.07.2017 23:18

    80% 0.5

      [Современный марксизм]

    Не хочу обидеть автора. Но это просто каша, та самая каша, которая и похоронила Советский социализм.

    И первая с чего начинается это каша, это с отрицание метафизики.

    Цитата: Гриживнов Юрий от Сегодня в 17:00 

    Любой догмат как бы его не силились отнести к марксизму, ни чего общего с ним не имеет.


    Тогда вопрос, а что такое законы диалектики? Если это не догматика, тогда, что это? Если же автор считает, что законы диалектики подвержены изменению, то вероятно автору необходимо объяснить, как происходит процесс изменения законов диалектики.

    Цитата: Гриживнов Юрий от Сегодня в 17:00 
    Поскольку его разработали юрист К.Маркс



    Маркс не был юристом. Маркс был философом. Тема его докторской диссертации, "«Различие между натурфилософией Демокрита и  натурфилософией Эпикура». Конечно по настоянию отца, который сам был юристом, и в своем сыне так же видел юриста, Карл был вынужден в университете посещать курсы право. Но после смерти отца, он полностью перешел к изучению предметов связанных с философией.

    Цитата: Гриживнов Юрий от Сегодня в 17:00 
    Иначе говоря, исходя из развития производительных сил, более удобно и выгодно пользоваться новыми уже очевидными производительными отношениями, при этом действующий закон даже посредством запретов уже не может более сдерживать внедрение таковых.


    В этом и состоит ошибка марксизма. Не развитие производительных сил генерирует форму производственных отношений, а принятая правящей группой, слоем, классом форма собственности, генерирует форму производственных отношений. 

    Ошибочный взгляд Маркса на то, что развитие производительных сил формирует новые производственные отношение, связано с тем фактом, что частная (германская) форма собственности сосуществует в рамках государственной (азиатской) и коллективной (античной) формы собственности. По мере развития производительных сил, и возможности одной семьи, не только обеспечить себя всем необходимым, но и произвести продукт для обмена, уходит необходимость коллективного труда. Соответственно частная форма собственности постепенно начинает оттеснять государственную и коллективную формы собственности, тем самым изменяя  производственные отношения, которые генерируется государственной и коллективной формами собственности. Так, частная собственность начинает в недрах обществ с  государственной и коллективной формой собственности, генерировать буржуазные производственные отношения.

    По другому дело обстоит в отношениях частной (германской) и общенародной (славянской) форм собственности. Это две взаимоисключающие формы собственности. Соответственно, в обществе, в котором уже существует частная форма собственности, социалистические производственные отношения не могут сформироваться, так им просто не откуда взяться, в силу отсутствия общенародной формы собственности, которая их генерирует.

    Отсутствие теории форм собственности, вот та основная причина, которая и похоронила Советский социализм. Отсюда и слова Сталина, "Без теории нам смерть, смерть, смерть".

    Но первое, что необходимо сделать марксизму, это вернуть в философию марксизма метафизику. Необходимо понять, что критика метафизики, которую Энгельс дал  работе "Людвиг Феербах и конец немецкой классической философии", не была направлена на метафизику в целом, а была направлена на метафизику как образ мышления оторванного от диалектики, и тем самым поставленного в противовес диалектическому мышлению. Соответственно не разобравшись ф том, чем же говорит Энгельс в данной работе, вся совковая философия спустила собак на метафизику, похоронив тем самым принципы диалектического мышления.

    Поэтому, Юрий, прежде чем тиражировать, всю эту совковую муть, я Вам очень рекомендую ознакомиться с работой Э.Ильенкова, "Диалектическая логика".

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    22.07.2017 10:30

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Цитата:  Борис Митрофанов от 20.07.2017 15:04

    Ссылки на конкретную статью не дам, был цикл статей Ивана Магрегора в апреле-мае.




    Посмотрел я указанный Вами текст. Автор так хорошо начинает свою статью, но в итоге, к большому сожалению, скатывается в демагогию.

    Начну с хорошего. Хорошее - это постановка проблемы, как понимать Свободу, как вседозволенность, или как ограничения.

    И здесь с автором я безусловно согласен. Принятие позиции, что Свобода -
    есть вседозволенность, эта та самая глупость, которую современное
    буржуазное общество вкладывает в сознание нашего народа в рамках
    формирования неолиберального мышления.

    А вот дальше, вместо того, чтобы рассмотреть формулировку Свобода - это ограничение действия
    личности, автор уходит в демагогическое рассуждение о возможностях,
    вплоть до того, что предлагает понятие Свобода, заменить на понятие
    Возможности.

    Чтобы понять, что автор ударился в демагогию, просто продолжим ту логическую цепочку, которую и задал автор своим рассуждением.

    Автор утверждает, что ограничителем Свободы являются возможности каждой 
    личности. Тогда возникает вопрос, а что является ограничителем
    Возможностей? К примеру согласно философии Маркиза де Сада,
    ограничителем возможностей является толщина кошелька конкретной
    личности. Чем больше кошелек, тем больше возможностей реализации
    желаний, которые Маркиза де Сада и определяет как ограничитель Свободы.

    Или возьмем общество на заре человечества. Соответственно, здесь
    возможности личности, а значит и его свободу, автор будет определять
    через грубую физическую силу? Чем большей физической силой владеет
    личность, тем он более свободен?

    Перейдем к следующему этапу развития человека, а именно, производство оружия из метала. Имея такое
    оружие и опыт управления с ним, даже менее физически развитый человек
    способен в поединке одолеть более сильного. И что, если свобода это
    возможности, то человек, который обладает мечем, по логике автора более
    свободен, чем тот у кого, такого меча нет?

    Надеюсь я показал Вам всю глупость данной логики.

    Еще раз повторю, автор изначально очень верно поставил проблему. Но вместо
    того, чтобы продолжить раскрывать изначально очерченную проблему, его
    понесло в сторону неолиберализма, с описанием свободы, как возможности.

    Я знаю пять определений свободы.

    1. Свобода - это право. (Римское право). Здесь ограничителем свободы
    выступают нормы, ценности, и средства достижения целей господствующей
    группы, слоя, класса, которые он материализует в рамках юридических
    законов, отвечающих интересам этой группы, слоя, класса.

    2. Свобода - это мораль. (И. Кант). Здесь ограничителем Свободы выступают
    нормы, ценности и средства достижения целей народа, которые
    сформировались в данном народе в рамках его выживания в постоянной
    борьбе с окружающей его ландшафтной, климатической, социальной
    действительностью. И все эти правила поведения личности материализованы в
    нормах морали, которые и приняты в конкретном народе.

    3. Свобода - это желания. (Маркиз де Сад). Здесь ограничителем свободы личности
    выступают возможности конкретной личности. В свою очередь возможности
    этой личности ограничены толщиной его кошелька.

    4. Свобода - это ответственность. (Жан-Поль Сартр). Здесь ограничителем свободы выступает
    способность личности выполнить взятое им на себя дело. Соответственно, в
    рамках взятого на себя дела, общество личности предоставляет более
    широкие возможности. Но, если человек не выполнил дело, которое он сам
    на себя принял при этом получив от общества более широкие возможности,
    то общество по своему усмотрению вправе резко ограничить возможности
    этой личности, вплоть до смертного приговора.

    5. Свобода - это осознанная необходимость. (Спиноза).  Это высшая форма свободы, которая
    соответствует личности коммунистического общества. Здесь ограничителем
    Свободы выступает совесть каждой отдельной личности. В свою очередь
    совесть есть интерриаризованнный, внутренний запрет личности. Именно на
    этом уровне развития сознания человека, человек переходит от Свободы,
    как внешнего ограничителя действия поведения личности, к внутреннем
    ограничителю поведения личности. Никто, нигде, ничем больше не в
    состоянии ограничить поведение конкретной личности. Ограничение каждой
    личности сидит в нем самом. И таким ограничителем поведения личности
    является его внутренний запрет, который в нем сформировало общество в
    процессе социализации и воспитания конкретной личности, в виде совести.

    И здесь важно понять, каждой форме Свободы , или ее конфигурации,
    соответствует своя форма собственности, а соответственно и генерируемые
    этой формой собственности производственные отношения. И в рамках своего
    исторического развития человечество движется от более низкой формы
    свободы, к более высокой форме свободы в рамках своего перехода от
    принципов производственных отношений генерируемых каждой формой
    собственности.

    Надеюсь объяснил понятно.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Свобода: как мало в этом слове]

    22.07.2017 10:25

    80% 0.5

      [Свобода: как мало в этом слове]

    Посмотрел я указанный Вами текст. Автор так хорошо начинает свою статью, но в итоге, к большому сожалению, скатывается в демагогию.

    Начну с хорошего. Хорошее - это постановка проблемы, как понимать Свободу, как вседозволенность, или как ограничения.

    И здесь с автором я безусловно согласен. Принятие позиции, что Свобода - есть вседозволенность, эта та самая глупость, которую современное буржуазное общество вкладывает в сознание нашего народа в рамках формирования неолиберального мышления.

    А вот дальше, вместо того, чтобы рассмотреть формулировку Свобода - это ограничение действия личности, автор уходит в демагогическое рассуждение о возможностях, вплоть до того, что предлагает понятие Свобода, заменить на понятие Возможности.

    Чтобы понять, что автор ударился в демагогию, просто продолжим ту логическую цепочку, которую и задал автор своим рассуждением.

    Автор утверждает, что ограничителем Свободы являются возможности каждой  личности. Тогда возникает вопрос, а что является ограничителем Возможностей? К примеру согласно философии Маркиза де Сада, ограничителем возможностей является толщина кошелька конкретной личности. Чем больше кошелек, тем больше возможностей реализации желаний, которые Маркиза де Сад и определяет как ограничитель Свободы.

    Или возьмем общество на заре человечества. Соответственно, здесь возможности личности, а значит и его свободу, автор будет определять через грубую физическую силу? Чем большей физической силой владеет личность, тем он более свободен?

    Перейдем к следующему этапу развития человека, а именно, производство оружия из метала. Имея такое оружие и опыт управления с ним, даже менее физически развиты человек способен в поединке одолеть более сильного. И что, если свобода это возможности, то человек, который обладает мечем, по логике автора более свободен, чем тот у кого, такого меча нет?

    Надеюсь я показал Вам всю глупость данной логики.

    Еще раз повторю, автор изначально очень верно поставил проблему. Но вместо того, чтобы продолжить раскрывать изначально очерченную проблему, его понесло в сторону неолиберализма, с описанием свободы, как возможности.

    Я знаю пять определений свободы.

    1. Свобода - это право. (Римское право). Здесь ограничителем свободы выступают нормы, ценности, и средства достижения целей господствующей группы, слоя, класса, которые он материализует в рамках юридических законов, отвечающих интересам этой группы, слоя, класса.

    2. Свобода - это мораль. (И. Кант). Здесь ограничителем Свободы выступают нормы, ценности и средства достижения целей народа, которые сформировались в данном народе в рамках его выживания в постоянной борьбе с окружающей его ландшафтной, климатической, социальной действительностью. И все эти правила поведения личности материализованы в нормах морали, которые и приняты в конкретном народе.

    3. Свобода - это желания. (Маркиз де Сад). Здесь ограничителем свободы личности выступают возможности конкретной личности. В свою очередь возможности этой личности ограничены толщиной его кошелька.

    4. Свобода - это ответственность. (Жан-Поль Сартр). Здесь ограничителем свободы выступает способность личности выполнить взятое им на себя дело. Соответственно, в рамках взятого на себя дела, общество личности предоставляет более широкие возможности. Но, если человек не выполнил дело, которое он сам на себя принял при этом получив от общества более широкие возможности, то общество по своему усмотрению вправе резко ограничить возможности этой личности, вплоть до смертного приговора.

    5. Свобода - это осознанная необходимость. (Спиноза).  Это высшая форма свободы, которая соответствует личности коммунистического общества. Здесь ограничителем Свободы выступает совесть каждой отдельной личности. В свою очередь совесть есть интерриаризованный, внутренний запрет личности. Именно на этом уровне развития сознания человека, человек переходит от Свободы, как внешнего ограничителя действия поведения личности, к внутреннем ограничителю поведения личности. Никто, нигде, ничем больше не в состоянии ограничить поведение конкретной личности. Ограничение каждой личности сидит в нем самом. И таким ограничителем поведения личности является его внутренний запрет, который в нем сформировало общество в процессе социализации и воспитания конкретной личности, в виде совести.

    И здесь важно понять, каждой форме Свободы , или ее конфигурации, соответствует своя форма собственности, а соответственно и генерируемые этой формой собственности производственные отношения. И в рамках своего исторического развития человечество движется от более низкой формы свободы, к более высокой форме свободы в рамках своего перехода от принципов производственных отношений генерируемых каждой формой собственности.

    Надеюсь объяснил понятно.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    21.07.2017 09:44

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Цитата:  Борис Митрофанов от 21.07.2017 09:24

    Но ни я, ни автор не ставили принуждение во главу угла.




    Вы нет, автор да.

    Цитата: Виктор Мараховский от 17.07.2017 16:48 
    таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому)  — мы как раз и получим примерный нео-сталинизм.



    Не знаю, где Вы в моих словах нашли утверждение, что я Вас обвиняю в том, что Вы на первое место определяя сталинизм ставите принуждение. Нет это не так.

    В данном разговоре с Вами я пытаюсь показать ошибочность вашей оценки в поддержку мнения автора относительно его взгляда  на сталинизм, пытающегося между сталинизмом и принуждением поставить знак равенства. А это позиция буржуазного демагога.

    И к сожалению Вы, эту позицию буржуазного демагога, поддержали.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    21.07.2017 09:14

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Спасибо, что устроили мне небольшой мозговой штурм, "принудив" меня сформулировать понятие сталинизма.

    Выше я уже сказал, что сталинизм - это теория и практика построения первой фазы государства Диктатуры Пролетариата.

    В отличие от автора, который между сталинизмом и принуждением ставит знак равенства, тем самым определяя сталинизм с точки зрения буржуазного идеолога, я на сталинизм смотрю с точки зрения пролетарской идеологии.

    С точки зрения пролетарской идеологии, сталинизм не имеет ничего общего с принуждением. Принуждение в рамках государства Диктатуры пролетариата идет со стороны именно самого государства,  которое в рамках господствующего класса в лице пролетариев под руководством Коммунистической Партии навязывает обществу правила игры коммунистической идеологии. Именно здесь мы вправе говорить о принуждении.

    В свою очередь сталинизм, это учение о построение мобилизационной экономики нового типа.

    Здесь необходимо разделить понятия мобилизация и мобилизация. Т.е. мобилизация в рамках буржуазных принципов организации общественного развития и мобилизация в рамках социалистических принципов организации общественного развития.

    В чем разница. Мобилизация в рамках буржуазной логики подразумевает внешнее воздействие на личность в форме принуждения. Именно с этой точки зрения автор и смотрит на сталинизм.

    Мобилизация в рамках логики социализма - это опора на внутренние, духовные силы общества. Это опора на сознательность масс. Здесь отсутствует фактор внешнего принуждения. Вся система организации труда строится на интересе. В рамках организации социалистического соревнования, сталинизм сумел организовать такие правила игры общественного развития, что личность в отдельности, а общество в целом было заражено духом соревнования. И инициатива развития исходила именно из сознания масс, когда именно человек труда, каждый на своем месте, был маленьким генератором. общественного развития. 

    Именно благодаря наличию этих маленьких генераторов в душе каждого человека труда, и был возможен эффект того, что за 13 лет с 1926 года по 1939 год, страна с сохой превратилась в индустриальную мировую державу.

    Борис, неужели Вы готовы поддержать такую глупость, что все, что было сделано нашим народом за эти годы можно сделать невольным трудом, вне рамок творческой инициативы масс.

    У Фрейда есть такое выражение, Совесть - есть интерриаризованый запрет. Т.е. внутренний запрет. Больше чем Вы сами себе, что-то можете запретить, никто Вам ничего не запретит. 

    На подобном принципе управления личностью и обществом и построен сталинизм. Этот принцип можно выразить словами, "Охота - хуже неволи".

    Заслуга сталинизма заключается в том, что он создал новые формы общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. И эти отношения построены не на принуждении, а на стремлении этих людей к достижению определенных целей. В рамках достижения этих целей отдельной личностью или коллективом, формировались новые формы организации труда, которые тут же тиражировались обществом в рамках социалистического соревнования.

    Сталинизм - это дух соревнования, это дух творческого развития масс, это дух коллективизма, это дух мобилизации внутренних сил каждой отдельной личности в частности, и дух мобилизации внутренних духовных сил и возможностей общества в целом.

    Помните фильм "Легенда номер 17", о Валерии Харламове.

    Помните, как Меньшов, в образе представителя советской номенклатуры обвиняет Тарасова в применении сталинских методов организации тренировочного процесса.

    Да, они были жесткими. Но разве Тарасов кого-то принуждал к тренировочному процессу вне рамок желания каждого игрока. Подобные усиленные тренировки были желанием каждого игрока команды. При этом каждый игрок ЦСКА имел возможность отказаться от этих тренировок перейдя в команду нижнего дивизиона. Тот же Чебаркуль. Ни тренировок, одна разгульная жизнь.

    Но Тарасов от своих игроков требовал постоянной мобилизации как физических, так и духовных сил. И каждый из этих ребят выкладывался на все 100% не по принуждению, а по желанию.

    Именно такие производственный отношения и строил наш народ при Сталине, формируя эти отношения во всех сферах советского общества.

    Принцип сталинизма не принуждение, принцип сталинизма достижение цели основанное на желание самой личности.

    Соответственно формулировка автора,
    "...таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому)  — мы как раз и получим примерный
    нео-сталинизм" - есть формулировка буржуазного демагога.

    В то время как эта же формулировка но в рамках пролетарской идеологии должна звучать так,

    "...таким образом, удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей населения нашей страны на базе высшей техники, и организации общественного труда на творчестве масс в рамках  социалистического соревнования, - мы как раз и получим сталинизм".

    Вот, что такое сталинизм.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    20.07.2017 16:39

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Борис, и в мыслях не было Вас оскорбить. Если, что-то сказал не так, то прошу меня извинить.

    Проблема не в самом понятии принуждение. Проблема в том, чему данное понятие приписывается.

    Принуждение есть функция государства. А сталинизм - это теория и практика, и принуждение здесь не является функцией сталинизма. Принуждение - есть функция государства. 

    И когда теорию и практику сталинизма начинают опускать до уровня функции принуждения, превращая сталинизм в синоним принуждения, становится горько, так как в рамках сознания сегодняшнего подрастающего поколения, принуждение есть зло.

    Ведь автор нигде в статье не указал, что принуждение - есть необходимая функция государства.

    Более того, он акцентирует, что сталинизм и есть принуждение. " ....таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому)  — мы как раз и получим примерный
    нео-сталинизм".

    Постарайтесь понять эту мысль, по автору, принуждение не есть функция государства Диктатуры Пролетариата, а есть  функция сталинизма.

    Извините, Борис, я уже не знаю, как это можно показать, что это не одно и тоже.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    20.07.2017 13:14

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Не дадите ссылку на  статью. У меня хобби, собирать определения свободы. Хочу посмотреть, что товарищ предлагает.

    А понятие Свобода, оно конкретно. Другое дело, буржуазия всегда пытается данное понятие сделать абстрактным. Так проще массам морочить голову.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    20.07.2017 11:56

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Анатолий, не стоит с грязной водой выплескивать младенца.

    Либерализм определяет Свободу, как право и мораль. А именно эта форма Свободы и соответствует второй фазе государства Диктатуры Пролетариата и первой фазе построения социалистического общества.

    И здесь, между Буржуазным государством и Пролетарским государством, разница только в одном, буржуазное государство строит свою свободу в рамках Буржуазного права, в то время как Пролетарское государство строит свою свободу в рамках пролетарского права.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    20.07.2017 11:23

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Если я под определением дифференциала, дам определение интеграла или функции, Вы наверное меня поправите.

    Но я отвергну вашу поправку, и просто тупо Вам начну доказывать, что функция или интеграл и есть дифференциал.

    Интересно, что Вы по этому поводу мне скажите?

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    20.07.2017 10:58

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Цитата:  Валерий Промысловский от 20.07.2017 10:46

    Знание - есть закрепленная на эмпирическом опыте информация.


    Валерий, Вы не устали от своих глупостей?

    Ваш эмпирический опыт ежедневно Вам показывает, что именно Солнце вращается вокруг Земли. Но почему-то Вы этому своему эмпирическому опыту, особо не доверяете, а считаете что Земля вращается вокруг Солнца.

    Хотя, может я ошибаюсь, что Вы считаете так. Если я не ошибаюсь согласно опросу проведенного в США и России, по моему в США 70% населения, а в России 40% считают, что не Земля, вращается вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли. 

    Если Вы относитесь к этим 40% населения России, то приношу свои извинения. К сожалению невежество, стараниями буржуазного государства, все больше и больше становится визитной карточкой нашего народа.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Неолиберализм]

    20.07.2017 10:29

    80% 0.5

      [Неолиберализм]

    Цитата:  Валерий Промысловский от 20.07.2017 09:42

    Игра в слова!



    Каждый мыслит в меру своей испорченности.

    К примеру М.С. Горбачев и стоящие за ним американские идеологи, объявляя Политику Нового мЫшления, как выражался Горбачев в рамках объявленной Перестройки, придерживались другого мнения.

      Соответственно, политика внедрение в сознание нашего народа, Нового мЫшления, всеми этими господами, считалась приоритетной.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    20.07.2017 09:12

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Борис, вот так незаметно Вы и  сделали свой первый шаг в сторону неолиберализма, признав, что одна из основных черт сталинизма - есть принуждение.

    Т.е. функцию государства, как инструмента подавления и принуждения господствующей в обществе группы, слоя, класса, Вы, вслед за автором, приписали сталинизму.

    Разве буржуазия в рамках буржуазного государства не принуждает большинство населения страны жить по навязанным буржуазией правилам игры?

    Но, автор такое принуждение не считает принуждением.

    Т.е. для него, принуждение не носящие централизованный характер, и ставящее большинство население страны в позицию взаимоуничтожения в рамках конкурентной борьбы, с правом сдохнуть под забором от голода и холода, принуждением не воспринимается.

    А вот, если принуждение носит централизованный характер, и человек которого принуждают к труду обеспечивается крышей над головой, теплом и едой, то вот это и есть принуждение.

    Борис, будьте бдительны, вот так незаметно буржуазные идеологи меняют ваше восприятие окружающей Вас действительности, превращая в ваших глазах в зло, принуждение человека к труду в рамках правил игры государства Диктатуры Пролетариата, которое хотя и ограничивает свободу личности, но при этом данной личности предоставляет тепло, крышу над головой и питания. При этом, такое ограничение свободы носит временный характер.

    В то время, как личность лишенная средств существования в рамках буржуазного государства, и выброшенная этим государством на улицу без крыши над головой, тепла и еды, но с правом сдохнуть под забором, в рамках логики буржуазного идеолога принуждением, не воспринимается, воспринимается обыденной жизнью пролетария, воспринимается как должное.

    Именно этот фокус и протаскивает в своей статье данный автор, утверждая, что сталинизм организующий труд меньшинства не желающего честно трудиться- это принуждение.

    В то время как лишение большинства населения страны средств существования со стороны буржуазного государства - есть свобода, но никак не принуждение.

    Надеюсь я смог объяснить Вам всю ту людоедскую логику, которую этой статьей, автор пытается навязать своим читателям. 

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    18.07.2017 16:46

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Цитата:  darkace от 18.07.2017 04:26

    Вопрос же, почему автор обошел вниманием такой основополагающий момент, может быть весьма интересным.


    У него другая задача. Его задача заставить все возрастающее недовольство народа существующим буржуазным режимом, работать в интересах неолиберализма, т.е. компрадорской буржуазии.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    18.07.2017 15:38

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

     Цитата:  Борис Митрофанов от 17.07.2017 23:43

    И уж в чём, а в  неадекватности, либерастии или  буржуазности, он замечен не был.  
    Наоборот, всегда крайне адекватный взгляд на вещи.


     Борис, Вы правы, именно на такое восприятие своих текстов, и рассчитывает автор строя свои манипуляции сознанием читателя. 

    Вероятно, Вы уже заметили, какое важное значение в своихтекстах,  я придаю словам и понятиям.

    Буржуазия уже давно поняла, что противостоять массам «шашкой наголо» она уже не в
    состоянии. Соответственно основной способ, которым буржуазия может
    противостоять пролетариату, это манипуляция массовым сознанием.  
    Только манипулируя массовым сознанием, буржуазные идеологи всостоянии внести раздробленность в сознание масс и тем самым  не допустить формирование революционных идей всознании этих масс.

    Постарайтесь понять, это новый вид войны, и эта войнаведется не силой оружия, а силой убеждения, путем вложение в сознание масс
    идей, которые приведут эти массы к собственному самоуничтожению.

    Вот именно
    этим делом и занимается данным автор, прикрываясь красивыми и на первый взгляд
    правильными фразами.  Но по сути, это и есть представитель пятой колонны, задачакоторого состоит в работе над разрушением сознания нашего народа, и в первую
    очередь разрушения сознания того слоя населения страны, который поддерживает
    идеи социализма и сталинизма.

    Что бы ни быть голословным, разберу логику этой статьи. 

    Какова цель этой статьи? 

    Цель данной статьи – это вложить в сознание читателя определенную мысль и только одну.

    В данном случае это мысль о том, что сталинизм – есть принуждение,
    сделав тем самым понятие сталинизм и принуждение синонимами.

    Вот эта мысль,

    «И ещё, разумеется — сталинизм, что исторический, что «вообще», не видитпроблемы в принужденииВ том смысле, что если государству нужна индустриализация, а денег на неёвзять неоткуда — то можно усиленно эксплуатировать крестьянство. Если писатель
    хочет греться на Капри и писать о дьяволе, а стране нужно воспеть
    индустриализацию — то свободу творчества писателя грубо нарушат. Если академик
    хочет работать в Лондоне, где у него условия и есть с кем поговорить, а стране
    нужна фундаментально-прикладная наука — то никто академика никуда не выпустит».

    Итак, как построена логика статьи.Первое, что делает манипулятор, он определяет круг той аудитории, сознанием который он собирается манипулировать.

    Такое определение аудитории он
    осуществляет путем размещения картинки, которая сопровождает данную статью.

    В данном случае это карта СССР окрашенная в цвет государственного флага СССР с
    серпом и молотом, и размытыми очертаниями портрета Сталина.

    Соответственно
    данная картинка и определяет основного читателя данной статьи.

    После определения аудитории задача манипулятора состоит в том, чтобызаставить свою аудиторию соглашаться с мнением манипулятора.

    А так как манипулятор
    уже определил основной контингент своей аудитории, то соответственно он
    начинает обсуждать именно те проблемы, которые и волнуют эту аудиторию.

    В этом
    обсуждении его задача состоит в том, чтобы со стороны читателя не мог
    возникнуть спор, более того со всем о чем говорит манипулятор, читатель должен согласиться.

    Самый простой способ, избежать спора и заставить читателя согласится смнением манипулятора, это дать два альтернативных взгляда по конкретной проблеме.

    При этом одна точка зрения – это точка зрения целевой аудитории, другая точка
    зрения, это точка зрения противоположной стороны.

    Манипулятор как бы
    оказывается над схваткой, он не выражает ничью позицию. Он просто констатирует
    факты.

    Читатель целевой аудитории по мере изложения этих фактов, соглашается смнением манипулятора.

    Таким образом, манипулятор выдвигает на обсуждение 4-5
    проблем, по которым читатель целевой аудитории высказывает свое согласие.

    Соответственно,
    все это обсуждение – есть подготовка сознания читателя к главному, к вложению в
    его сознание той самой мысли, которую и подготовил манипулятор.

    В рамках
    социальной психологии принято считать, что  в 8 из 10 случаев после того, как один человек согласился с другим 4 – 5 раз подряд, то в 5 или 6 раз он тоже согласится.

    Даже, если в его сознании и возникнет какое-то ощущение неверности суждения, то оно будет мимолетным, и в итоге все предыдущие
    «да» читателя, сказанные им на утверждения манипулятора, пересилят это
    сомнение, и читатель в подсознании примет данную позицию манипулятора.

    Соответственно эту картину мы и наблюдаем в обсуждаемой статье. Автор дает несколько альтернативных положений, с которыми соответственно любой нормальный
    человек соглашается.

    После этого он дает основное определение проблемы с
    позиции целевой аудитории, с которым читатель соглашается, и тут же делает небольшое
    дополнение,  встраивая подготовленную мысль в обсуждаемую проблему. Читатель все это проглатывает.

    Соответственно эта мысль встраивается в подсознание личности. Он ее не воспринял, как навязанную. Через какое-то время статья забудется, но когда
    вновь возникнет разговор по данной проблеме, то эта мысль в сознании человека
    всплывет.

    И он не сможет вспомнить, откуда она у него, он ее будет считать
    своей, а соответственно за нее будет готов «биться».

    Все, буржуазный идеолог
    добился своего, он в сознание пролетария вложил хаос. А человек с хаосом в
    сознании, это тоже,  что компьютер со сбившейся программой и даже хуже.Так как я на сайте не так давно, то у меня нет особого представления о позициях здешних авторов. Это первая статья данного автора, с которой я
    познакомился.

    Но даже по этой статье видно, что данный автор, скорее всего
    проплаченный агент от представителей буржуазной идеологии неолиберального толка.

    И цель у него одна, вести подрывную работу изнутри, вкладывая в сознание
    простого народа мысли, которые а) людей будут запутывать; б) направить
    недовольство населения страны против существующего буржуазного режима, но не с
    позиции интересов пролетариата, а с позиции интересов неолиберализма,
    предварительно обмазав грязью идеи социализма и сталинизма.

    Вот чем занимается данный господин на этом сайте.

    И я думаю господину Хазину, стоит задуматься над тем, чем занимается манипулятор неолиберального толка
    на его сайте, и сделать соответствующие выводы.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    17.07.2017 21:07

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Борис, о чем Вы, о каком нео-сталинизме?

    Автор конкретный неолиберал, который в борьбе с национальной буржуазией,   почувствовавшей свои национальные интересы, пытается прикрепить ей ярлык сталинизма. А соответственно, и все дерьмо, которое творит в стране эта буржуазия, автор пытается приписать сталинизму, желая в очередной раз обмазать грязью имя и дела Сталина. 

    Перечитайте еще раз внимательно статью. У меня такое чувство, что Вы ее не поняли. 

    Просто статья написана в соответствии с классическими канонами социальной психологии в рамках  манипуляции сознанием личности. И судя по всему Вы и попали на этот крючок.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    17.07.2017 18:11

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Смысл буржуазной идеологии и состоит в назначении того, кого необходимо сделать виноватым во всем том дерьме которое генерирует буржуазное государство.

    Перевести в рамки религиозного или национального конфликта, все это дерьмо, для буржуазной тусовки, страшновато. Возникший национальный или религиозный конфликт может снести их самих.

    Вот и вылазят всякое пишущее дерьмо, пытающиеся проблемы буржуазного государства свалить на Сталина. Надо же им куда-то девать всю свою людоедскую сущность, вот и пытаются свое людоедство подвести под сталинизм.  

    А Хазин меня просто поражает. С одной стороны на каждом углу клянет неолиберализм, а с другой стороны, этот же неолиберализм пропагандирует, выводя подобное дерьмо на первые полосы.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    16.07.2017 20:57

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Я как-то не удивлен. Для Вас мир существует только до горизонта.  А за горизонтом для Вас мира нет, ведь Вы его не видите.

    Не возможно быть богатым и счастливым, когда Вас окружают бедные и несчастные люди. Да, Вы можете стать богатым, но ваше богатство Вам никогда не принесет счастье. Потому что с богатством в таком мире к Вам придет страх. Страх за свою безопасность. Страх  за свой бизнес, потеря которого Вас может отправить в нищету. Страх за безопасность своих близких.

    Постарайтесь понять, богатыми и счастливыми люди могут быть только вместе.

    А это, чтобы было понятно, о чем я.

    Откупщик и Сапожник Басня Жана де Лафонтена


    Богатый Откупщик в хоромах пышных жил.

    Ел сладко, вкусно пил;

    По всякий день давал пиры, банкеты,

    Сокровищ у него нет сметы.

    В дому сластей и вин, чего ни пожелай:

    Всего с избытком, через край.

    И, словом, кажется, в его хоромах рай.

    Одним лишь Откупщик страдает,

    Что он недосыпает.

    Уж Божьего ль боится он суда,

    Иль просто трусит разориться:

    Да только всё ему не крепко как-то спится.

    А сверх того, хоть иногда

    Он вздремлет на заре, так новая беда:

    Бог дал ему певца соседа.

    С ним из окна в окно жил в хижине бедняк

    Сапожник, но такой певун и весельчак,

    Что с утренней зари и до обеда,

    С обеда до ночи без умолку поёт

    И богачу заснуть никак он не даёт.

    Как быть и как с соседом сладить,

    Чтоб от пенья его отвадить?

    Велеть молчать: так власти нет;

    Просил: так просьба не берёт.

    Придумал, наконец, и за соседом шлёт.

    Пришёл сосед.
    — «Приятель дорогой, здорово!»

    —«Челом вам бьём за ласковое слово».

    — «Ну что, брат, каково делишки, Клим, идут?»

    —(В ком нужда, уж того мы знаем, как зовут).

    «Делишки, барин? Да, не худо!»

    —«Так от того-то ты так весел, так поёшь?

    Ты, стало, счастливо живёшь?»

    — «На Бога грех роптать, и что ж за чудо?

    Работою завален я всегда;

    Хозяйка у меня добра и молода:

    А с доброю женой, — кто этого не знает,

    Живётся как-то веселей».

    —«И деньги есть?»

    — «Ну нет, хоть лишних не бывает,

    Зато нет лишних и затей».

    — «Итак, мой друг, ты быть богаче не желаешь?»

    — «Я этого не говорю;

    Хоть Бога и за то, что есть, благодарю;

    Но сам ты, барин, знаешь,

    Что человек, пока живёт,

    Всё хочет более: таков уж здешний свет.

    Я чай, ведь и тебе твоих сокровищ мало,

    И мне бы быть богатей не мешало».

    — «Ты дело говоришь, дружок:

    Хоть при богатстве нам есть также неприятства,

    Хоть говорят, что бедность не порок,

    Но всё уж коль терпеть, так лучше от богатства.

    Возьми же: вот тебе рублёвиков мешок:

    Ты мне за правду полюбился.

    Поди: дай Бог, чтоб ты с моей руки разжился.

    Смотри, лишь промотать сих денег не моги,

    И к нужде их ты береги!

    Пятьсот рублей тут верным счётом. Прощай!»

    Сапожник мой,
    Схватя мешок, скорей домой

    Не бегом — лётом;

    Примчал гостинец под полой;

    И той же ночи в подземелье

    Зарыл мешок — и с ним своё веселье!

    Не только песен нет, куда девался сон
    (Узнал бессонницу и он!);

    Всё подозрительно, и всё его тревожит:

    Чуть ночью кошка заскребёт,

    Ему уж кажется, что вор к нему идёт:

    Похолодеет весь, и ухо он приложит.

    Ну, словом, жизнь пошла — хоть кинуться в реку.

    Сапожник бился, бился

    И, наконец, за ум хватился:

    Бежит с мешком к Откупщику
    И говорит:

    «Спасибо на приятстве,

    Вот твой мешок, возьми его назад:

    Я до него не знал, как худо спят.

    Живи ты при своём богатстве:

    А мне, за песни и за сон,

    Не надобен ни миллион».

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    16.07.2017 17:27

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Владимир, еще раз Вам повторяю, включите логику и стройте причинно-следственную связь. 

    Во-первых, современная юриспруденция есть порождение буржуазии, которая обслуживает интересы этой буржуазии.

    Далее, Вы говорите владение и распоряжение - это разные понятия. А я этого не отрицаю. Но в отличии от Вас, я понимаю, что 90% всей собственности мира принадлежит 10% населения планеты. И эти люди, реальные собственники, мало где фигурируют. Вы утверждаете, что в современном мире основными выгодоприобретателем является не тот кто владеет, а тот кто распоряжается. В этом и состоит ваша проблема. Вы принципы азиатского способа производства, в рамках которого сегодня существует российское буржуазное государство, распространяете на весь мир. Безусловно, в рамках азиатского способа производства, чиновник, который распоряжается государственной собственностью в различных формах этого распоряжения, от распоряжения денежными потоками до выдачи разрешений, является основным выгодоприобретателем. Но это возможно только в рамках азиатского способа производства.

    Если Вы помните, после ЕБН осталась одна группа олигархов. В процессе царствования ВВП появилась другая группа олигархов. И все эти олигархи сделали свое состояние на возможности распоряжаться гос. собственностью. Только вопрос, в какую форму собственности олигархи перевели гос. собственность. Не парьтесь, отвечу за Вас, в частную.

    Дальше на месте ВВП рано или поздно окажется другой царь, который начнет создавать свою группу олигархов. Когда ВВП создавал свою группу олигархов, группа олигархов созданная при ЕБН была не столь сильна и не столь опытна. Соответственно, отправив Ходорковского греть нары, ВВП подавил всякие хотелки олигархов, которые получили свое богатство при ЕБН. Вы можете сказать, что после себя ВВП оставит приемника, которого к Власти приведет именно его  группа олигархов? Не факт. Скорее всего первая и вторая группа олигархов сойдутся на нейтральном лице. А где гарантия, что после определенного срока пребывания в президентах, это лицо не начнет щемить обе группы олигархов, пытаясь создать третью. Вот именно в этот момент и произойдет буржуазная революция, которая похоронит азиатский способ производства в России, тем самым похоронив власть чиновника. Соответственно будет принята новая Конституция, которая резко сократит права Президента. А хозяином страны станет капитал в лице олигархов, который и будет назначать весь государственный аппарат. 

    Постарайтесь понять, деньги идут к деньгам, долги идут к долгам. Соответственно, постепенно вся государственная собственность переходит от государства к олигарху. При этом, олигарх редко высовывается, а предоставляет управление всем своим хозяйством вести менеджеру, выдавая ему за его услуги, с точки зрения сознания обывателя, огромные гонорары. Правда реальная прибыль, которую получают реальные собственники, нигде не проходит. Все теряется в офффшорах. В итоге наемный менагер, который может получать колоссальные выплаты, всего лишь наемный менагер, которого назначает олигарх, т.е. собственник, или группа собственников. И это право ему дает именно частная форма собственности.

    Частный собственник готов мириться с азиатским способом производства только до тех пор, пока он сам во власти, или пока слаб, чтобы противостоять государственной машине.  Но как только чиновник создавший свой капитал в форме частной собственности перестает быть чиновником, и теряет возможность пилить государственный бюджет, он тут же становится противником азиатского способа производства, так как теперь свой основной доход он начинает получать от своей частной собственности. 

    Соответственно, о чем бы Вы не говорили, о владении или распоряжении, доход полученный, как от владения, так и от распоряжения в итоге превращается в частную собственность того, кто владеет уже имеющейся частной собственностью, или распоряжается государственной собственностью. Конец всегда один - частная форма собственности. 

    Поэтому свою демагогию относительно того, что частная форма собственности в современно мире не играет никакой роли, оставьте для дураков. Как говорится, на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь. Вот буржуазия и вешает спагетти на уши обывателя. Еще раз говорю, включите мозги, и начните думать, и поменьше слушайте зомби ящик с его промыванием мозгов.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    16.07.2017 08:19

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Цитата:  Владимир Липгарт от 16.07.2017 06:17

    Народ уничтожает не частная форма собственности, а власть денег, которая является следствием присвоения владельцами частной собственности  результатов деятельности других людей, и возникновения



    Владимир, Вы сами то поняли, что Вы сказали?

    Утверждая, что "народ уничтожает не частная форма собственности", Вы тут же утверждаете, "которая является следствием присвоения владельцами частной собственности  результатов деятельности других людей".

    Включите логику, и разберитесь, что следствие, а что причина.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    15.07.2017 22:56

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    "И вас прошу, не употребляйте слово "воспитание", ибо понятие темное".

    Не такое оно уж и темное. Вы серьезно готовы считать, что вот это ваше суждение, "что будет если у двух групп населения осознанная необходимость разная", не есть продукт современного воспитания?

    Или как Вы посмотрите на человека, которого Вы например назвали глупцом, а он в ответ на это ваше замечание вызвал Вас на дуэль и серьезно готова умереть сам или убить Вас. С вашей точки зрения это псих. А с точки зрения дворянина 18 века - это само собой разумеющийся поступок. В то время как ваш отказ от поединка в его глазах и глазах окружающих того времени опустил бы Вас до ничтожества.

    Или тот же самурай готовый сделать харакири по причине того, что он не смог исполнить данное им обещание. С вашей точки зрения это безумство. С точки зрения самурая - это благородство.
    Получи Вы воспитание самурая, Вы бы на свое сегодняшнее мышление смотрели как недоразумение.

    В рамках сегодняшнего своего воспитания Вы вполне логично считаете, что общественный интерес это глупость. В то время как личный интерес превыше всего. В этом и состоит факт того, что Вы продукт существующей в этом российском буржуазном государстве системы воспитания. Соответственно и свои суждения строите в рамках  системы воспитания, которое навязала нашему обществу существующее государство.

    Точно так, как для Вас дворянин 15 -18 века со своими моральными принципами воспринимается психом, точно так же человек нового общества Вами воспринимается как что-то не возможное. Или Вы считаете, что к примеру церковь в силах воспитать религиозного фанатика, средневековое общество было в силах воспитать личность с психологией дворянина, японский орден самураев в силах воспитать самурая, а вот коммунистическое общество будет не в силах воспитать человека нового типа?

    Это играем, это не играем, а здесь рыбу заворачивали. Включите логику.

    Относительно морального государства. Опять же моральное государство есть "сухая вода" с точки зрения сегодняшнего человека воспитанного этим государством. Надеюсь Вы читали книгу Иванова, "Тени исчезают в полдень" Если не читали возможно смотрели фильм.

    Помните, там сын Назарова оказавшись в концлагере у немцев пошел с ними на сотрудничество. После войны был отправлен в ГУЛаг, отсидел положенный срок и вернулся домой. Да, государство его простило, а вот народ не простил. И тогда Назаров, старый большевик оставил сына одного в доме дав ему в руки наган.

    И не надо говорить, что Иванов это придумал. Свою книгу Иванов писал на реальных событиях.

    Я по своему детству помню как мои дедушка и бабушка свои действия сверяли с оценкой окружающих. А слова, "как я буду смотреть людям в глаза", и понятие стыд для них были не абстракцией, а реальностью.

    В этом и состоит построение морального государства, когда население страны руководствуется не юридическим правом, а теми моральными и нравственными нормами народа, в рамках которых народ выжил в окружающей его климатической, ландшафтной, социальной действительности.

    Поэтому не стоит судить о прошлом и будущем с позиций вашего современного воспитания, с их основными принципами, "человек человеку волк", и "из свиней добывают сало, из людей деньги". 

    В отличии от буржуазного государства, социалистическое государство развивается на принципах, "человек человеку друг, товарищ и брат", и живи сам и дай жить другому".

    Соответственно этим принципам  и идет воспитание личности.
    Безусловно это длительный процесс, который займет не одно поколение.

    Тому же Моисею понадобилось сорок лет водить народ Израиля по пустыне, что бы из этого народа выдавить раба. А здесь задача посложнее. Здесь не только выдавить раба, но и сформировать новую личность.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    15.07.2017 15:08

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Где-то я с Вами согласен, где-то нет. Но радует то, что я увидел определенное сближение наших позиций.

    В чем я не согласен. Я не согласен в элементе внешнего насилия.

    Я Вам уже говорил, что крах Советского социализма связан с отсутствием теории построения социалистического общества.

    Так же я Вам сказал, что эта общая теория формируется из частностей. Конкретно сейчас мы говорим о двух частностях, теории свободы и теории собственности.

    Существует три формы общественной собственности: государственная (азиатская), коллективная ( античная), общенародная (славянская) и две формы индивидуальной собственности: частная (германская) и личная.

    Далее, я знаю пять определений свободы.

    1. Свобода - это право. (Римское право)
    2. Свобода  - это мораль (И.Кант).
    3. Свобода - это осознанная необходимость. (Спиноза).
    4. Свобода - это желания (Маркиз де Сад).
    5. Свобода - это ответственность ( Сартр).

    И здесь нужно понять каждой форме собственности соответствует своя форма свободы или ее конфигурация.
    К примеру, на заре капитализма частной собственности соответствовала 1и 2 форма Свободы. В рамках современного капитализма - это 1 и 4 формы.

    Так и в рамках построения социализма. В рамках первой фазы государства Диктатуры Пролетариата - это пролетарское право. В рамках Второй фазы государства Пролетариата - это переход от Свободы в форме пролетарского права, которому соответствуют государственная и коллективная форма собственности, к свободе во 2 и 5 формах.

    Соответственно этот процесс происходит в рамках построения морального государства, где право, как регулятор общественных отношений начинает свое отмирание уступая место регулятора общественных отношений, общественному мнению чувству ответственности.

    На этом этапе происходит отмирание государственной и коллективной форм собственности и ввод общенародной формы собственности..

    Это самый длительный период формирования личности нового типа. Он захватывает часть второй фазы государства Диктатуры пролетариата, первую и вторую фазы построения социализма и первую фазу построения коммунизма.

    Здесь еще Свобода регулируется внешними ограничителями, т.е. существует институт насилия.

    Следующий этап, это построение собственно коммунизма. На данном этапе происходит процесс отмирания общественной собственности в форме общенародной собственности. Т.е. институт общественной собственности как таковой исчезает. Остается только одна форма собственностив форме личной собственности. При этом это урезанная форма личной собственности, в виде личных вещей связанных с гигиеной и памятными вещами.

    Соответственно от свободы в ее 2 и 4 формах общество переходит к свободе в ее 3 форме, свобода, есть осознанная необходимость. Здесь регулятором свободы становится совесть личности. Соответственно, общество в своем развитии перестает подчиняться внешнему насилию, а руководствуется внутренними регуляторами поведения личности в виде совести этой личности. Где совесть есть интерриаризованный, внутренний запрет личности.
    В этом и состоит смысл воспитания человека нового типа.

    Этот переход начинается в рамках второй фазы построения социализма и заканчивается в рамках перехода от первой ко второй фазе построения коммунистического общества. Вторая фаза построения коммунистического общества, и есть собственно коммунизм.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    15.07.2017 13:46

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Ну вот мы и договорились до экономикс.

    Посмотрите мою статью Капитал. Там как раз я и рассказываю каким образом в рамках экономикс буржуазия все население планеты сделало собственниками капитала.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Пролетариат]

    15.07.2017 13:27

    80% 0.5

      [Пролетариат]

    Цитата:  Владимир Липгарт от 14.07.2017 06:43

    Из этого следует, что человек, который придумал что-то очень ценное но совершенно неизвестное для людей, в рамках предлагаемой Вами системы отношений обязательно должен заинтересовать  своей идеей еще каких-то людей, которые согласятся вместе с ним реализовывать его идею на правах совместной собственности.


    Во-первых, идеи не берутся не откуда. Они появляются в процессе деятельности.

    Во-вторых, для того чтобы в современном мире появилась стоящая идея ее носитель должен иметь соответствующее образование. А теперь расскажите мне, сколько ваш инженер заплатил за свое образование и воспитание полученное в СССР начиная с детского сада и заканчивая той практикой молодого специалиста, который он приобрел в первые годы своей трудовой деятельности? Или Вы считаете, что за это нет необходимости данному инженеру рассчитываться с обществом?

    Вы говорите о частной инициативе? А разве кто-либо при Сталине на официальном уровне запрещал личную  инициативу граждан?

    Вспомните того же Кошкина. Т-34 оказались на Красной Площади чисто по инициативе Кошкина. А мог бы СССР сделать тот гигантский прыжок в развитии науки и техники без личной инициативы граждан?

    При Сталине вся система личной инициативы была четко отработана. Если рабочий или инженер придумал, что-то новое, то весь коллектив в его этой разработке полностью поддерживал. И этому его стимулировала существующая при Сталине система экономических стимулов.

    Такому работнику не надо было искать, кто же ему поможет, каждый в коллективе готов был прийти на помощь. Потому что каждый понимал, что если эта разработка даст реальный эффект, то этот эффект отразится и на его кармане.
     
    Для Вас же главное это не радость от того, что Вы что-то придумали новое, и это новое запустили в производство, и перешли к разработке опять чего-то нового. Для Вас важно запустить это новое, а потом годами из его производства качать бабки. Новое для Вас просто прикрытие вашей алчности и жадности, которая Вам позволяет эксплуатировать рабочих.

    Здесь кто-то сослался на Била Гейтса. А Вы не задумывались, что сейчас для него важнее, поиск нового или его существующее благосостояние. Можете не гадать, его благосостояние для него на первом месте. Поэтому, если появится какое-то новшество, которое сможет подорвать его благосостояние, то он новшество убьет на корню.

    Вы говорите частная инициатива. Где Ваша частная инициатива в вопросе производства генераторов на неоновых магнитах. За прошедшие 32 года сколько народа уничтожила ваша частная форма собственности, чтобы не пустить эту разработку в жизнь. Если уж Тайоту наказали Фукусимой, то что здесь можно говорить о простом частнике.

    Нет такого преступления на которое готова пойти буржуазия ради 300% прибыли. И ради того чтобы не потерять имеющуюся прибыль, так же нет такого преступления, на которое не готова пойти буржуазия. И генерирует эти отношения именно частная форма собственности.

    URL комментария

Комментариев пока нет

Оценок пока нет

  • Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    18.07.2017 15:38

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

     Цитата:  Борис Митрофанов от 17.07.2017 23:43

    И уж в чём, а в  неадекватности, либерастии или  буржуазности, он замечен не был.  
    Наоборот, всегда крайне адекватный взгляд на вещи.


     Борис, Вы правы, именно на такое восприятие своих текстов, и рассчитывает автор строя свои манипуляции сознанием читателя. 

    Вероятно, Вы уже заметили, какое важное значение в своихтекстах,  я придаю словам и понятиям.

    Буржуазия уже давно поняла, что противостоять массам «шашкой наголо» она уже не в
    состоянии. Соответственно основной способ, которым буржуазия может
    противостоять пролетариату, это манипуляция массовым сознанием.  
    Только манипулируя массовым сознанием, буржуазные идеологи всостоянии внести раздробленность в сознание масс и тем самым  не допустить формирование революционных идей всознании этих масс.

    Постарайтесь понять, это новый вид войны, и эта войнаведется не силой оружия, а силой убеждения, путем вложение в сознание масс
    идей, которые приведут эти массы к собственному самоуничтожению.

    Вот именно
    этим делом и занимается данным автор, прикрываясь красивыми и на первый взгляд
    правильными фразами.  Но по сути, это и есть представитель пятой колонны, задачакоторого состоит в работе над разрушением сознания нашего народа, и в первую
    очередь разрушения сознания того слоя населения страны, который поддерживает
    идеи социализма и сталинизма.

    Что бы ни быть голословным, разберу логику этой статьи. 

    Какова цель этой статьи? 

    Цель данной статьи – это вложить в сознание читателя определенную мысль и только одну.

    В данном случае это мысль о том, что сталинизм – есть принуждение,
    сделав тем самым понятие сталинизм и принуждение синонимами.

    Вот эта мысль,

    «И ещё, разумеется — сталинизм, что исторический, что «вообще», не видитпроблемы в принужденииВ том смысле, что если государству нужна индустриализация, а денег на неёвзять неоткуда — то можно усиленно эксплуатировать крестьянство. Если писатель
    хочет греться на Капри и писать о дьяволе, а стране нужно воспеть
    индустриализацию — то свободу творчества писателя грубо нарушат. Если академик
    хочет работать в Лондоне, где у него условия и есть с кем поговорить, а стране
    нужна фундаментально-прикладная наука — то никто академика никуда не выпустит».

    Итак, как построена логика статьи.Первое, что делает манипулятор, он определяет круг той аудитории, сознанием который он собирается манипулировать.

    Такое определение аудитории он
    осуществляет путем размещения картинки, которая сопровождает данную статью.

    В данном случае это карта СССР окрашенная в цвет государственного флага СССР с
    серпом и молотом, и размытыми очертаниями портрета Сталина.

    Соответственно
    данная картинка и определяет основного читателя данной статьи.

    После определения аудитории задача манипулятора состоит в том, чтобызаставить свою аудиторию соглашаться с мнением манипулятора.

    А так как манипулятор
    уже определил основной контингент своей аудитории, то соответственно он
    начинает обсуждать именно те проблемы, которые и волнуют эту аудиторию.

    В этом
    обсуждении его задача состоит в том, чтобы со стороны читателя не мог
    возникнуть спор, более того со всем о чем говорит манипулятор, читатель должен согласиться.

    Самый простой способ, избежать спора и заставить читателя согласится смнением манипулятора, это дать два альтернативных взгляда по конкретной проблеме.

    При этом одна точка зрения – это точка зрения целевой аудитории, другая точка
    зрения, это точка зрения противоположной стороны.

    Манипулятор как бы
    оказывается над схваткой, он не выражает ничью позицию. Он просто констатирует
    факты.

    Читатель целевой аудитории по мере изложения этих фактов, соглашается смнением манипулятора.

    Таким образом, манипулятор выдвигает на обсуждение 4-5
    проблем, по которым читатель целевой аудитории высказывает свое согласие.

    Соответственно,
    все это обсуждение – есть подготовка сознания читателя к главному, к вложению в
    его сознание той самой мысли, которую и подготовил манипулятор.

    В рамках
    социальной психологии принято считать, что  в 8 из 10 случаев после того, как один человек согласился с другим 4 – 5 раз подряд, то в 5 или 6 раз он тоже согласится.

    Даже, если в его сознании и возникнет какое-то ощущение неверности суждения, то оно будет мимолетным, и в итоге все предыдущие
    «да» читателя, сказанные им на утверждения манипулятора, пересилят это
    сомнение, и читатель в подсознании примет данную позицию манипулятора.

    Соответственно эту картину мы и наблюдаем в обсуждаемой статье. Автор дает несколько альтернативных положений, с которыми соответственно любой нормальный
    человек соглашается.

    После этого он дает основное определение проблемы с
    позиции целевой аудитории, с которым читатель соглашается, и тут же делает небольшое
    дополнение,  встраивая подготовленную мысль в обсуждаемую проблему. Читатель все это проглатывает.

    Соответственно эта мысль встраивается в подсознание личности. Он ее не воспринял, как навязанную. Через какое-то время статья забудется, но когда
    вновь возникнет разговор по данной проблеме, то эта мысль в сознании человека
    всплывет.

    И он не сможет вспомнить, откуда она у него, он ее будет считать
    своей, а соответственно за нее будет готов «биться».

    Все, буржуазный идеолог
    добился своего, он в сознание пролетария вложил хаос. А человек с хаосом в
    сознании, это тоже,  что компьютер со сбившейся программой и даже хуже.Так как я на сайте не так давно, то у меня нет особого представления о позициях здешних авторов. Это первая статья данного автора, с которой я
    познакомился.

    Но даже по этой статье видно, что данный автор, скорее всего
    проплаченный агент от представителей буржуазной идеологии неолиберального толка.

    И цель у него одна, вести подрывную работу изнутри, вкладывая в сознание
    простого народа мысли, которые а) людей будут запутывать; б) направить
    недовольство населения страны против существующего буржуазного режима, но не с
    позиции интересов пролетариата, а с позиции интересов неолиберализма,
    предварительно обмазав грязью идеи социализма и сталинизма.

    Вот чем занимается данный господин на этом сайте.

    И я думаю господину Хазину, стоит задуматься над тем, чем занимается манипулятор неолиберального толка
    на его сайте, и сделать соответствующие выводы.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Вопросы нео-сталинизма]

    17.07.2017 18:11

    80% 0.5

      [Вопросы нео-сталинизма]

    Смысл буржуазной идеологии и состоит в назначении того, кого необходимо сделать виноватым во всем том дерьме которое генерирует буржуазное государство.

    Перевести в рамки религиозного или национального конфликта, все это дерьмо, для буржуазной тусовки, страшновато. Возникший национальный или религиозный конфликт может снести их самих.

    Вот и вылазят всякое пишущее дерьмо, пытающиеся проблемы буржуазного государства свалить на Сталина. Надо же им куда-то девать всю свою людоедскую сущность, вот и пытаются свое людоедство подвести под сталинизм.  

    А Хазин меня просто поражает. С одной стороны на каждом углу клянет неолиберализм, а с другой стороны, этот же неолиберализм пропагандирует, выводя подобное дерьмо на первые полосы.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    14.06.2017 00:06

    80% 0.5

      [Два слова, два мира, два мировоззрения]

    "как тогда применить к этой простой схеме "теорию Хазина" о борьбе властных группировок за ресурсы?"

    М. Хазин, мелкобуржуазный экономист, для которого история развития народа, это история развития элиты.

    Я же исхожу из марксисткой точки зрения, где история народа, это история масс, история формирования сознания этих масс, под напором изменяющегося бытия.

    Безусловно, личность в истории развития народа играет важную роль. Личность может ускорить или затормозить процессы происходящие в недрах народа, но не личность, не элиты, не в состоянии развернуть вектор развития этих процессов. У них на это просто не хватит ресурсов, ни материальных, ни интеллектуальных.

    Относительно Горби. Безусловно, Горби мразь. Но не Горби обрушил социализм и развалил страну. Процесс краха социализма и развала страны - это объективная реальность в рамках отсутствия теория построения социалистического общества. Об этом и сказал Сталин за два дня до своей смерти, "Без теории нам смерть, смерть, смерть".

    Социализм - это наука. Соответственно, если в рамках построения социальной организации отсутствует теория построения данной социальной системы, то ничего путного, кроме эксперимента, построить нельзя. Тоже и в технической системе. Что может построить технарь, не имея теории процесса, той технической системы, которую он пытается построить. Ничего, кроме эксперимента. Но эксперимент дает новое знание, опираясь на которое можно двигаться дальше. Тоже и с социализмом.

    Относительно вопроса, куда делось мировоззрение в 90ые. Оно никуда не делось. Человек в повседневной жизни мыслит в рамках обыденного сознания. Т.е. окружающая его действительность формирует его сознание. А в рамках искусственного разрушения социализма и пропаганды буржуазного образа жизни, массовое сознание оказалось под давлением буржуазной идеологии.

    Соответственно буржуазная идеология могла держать под своим контролем сознание масс, пока у буржуазии было достаточно ресурсов, которые были накоплены в рамках СССР, и которые позволяли буржуазии поддерживать определенный уровень жизни населения страны. Но эти ресурсы профукали, теперь поддерживать приемлемый уровень жизни нет возможности, и мировоззрение народа с его принципом справедливости начало вылазить наружу, формируя сознание недовольства существующим режимом буржуазного государства.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Мировоззрение народа как способ его выживания. Часть 4.]

    07.06.2017 17:24

    80% 0.5

      [Мировоззрение народа как способ его выживания. Часть 4.]

    Вы как-то все смешали, мировоззрение, способности, логику мышления. Ну это нормально. Главное то, что Вы в итоге начали ставить правильные вопросы.

    Честно говоря я очень рад, что больше и больше людей начали понимать и ставить  проблему относительно логики мышления.

    За эту неделю, Вы третья, кто задает мне этот вопрос. Когда лет 6-7 назад я на старом сайте Хазина ставил эту проблему, то видел по реакции людей, что народ просто не понимает о чем я говорю.

    Надеюсь Вы помните в начале Перестройки призыв Горбачева к новому мЫшлению, как он выражался.

    Так вот Новое мЫшление, это и есть та самая логика мышления, которую называют Здравым смыслом, и которую буржуазия за прошедшие 30 лет навязала нашему народу. Именно это логика, логика Здравого смысла,  за эти годы, как Вы говорите "искалечила" сознание нашего народа.

    Чувствую, что запрос на понимание этой проблемы у людей появился. Поэтому я постараюсь найти эту свою статью, и в ближайшие дни ее опубликую.  

    URL комментария

    Илья Белин

    [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    30.05.2017 16:14

    80% 0.5

      [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    Руслан, Вы так хорошо начали, а потом свалились в путриотизм.

    Проблема не в неолибералах, проблема в буржуазии в целом. И цементирующим основой этой буржуазии сегодня выступает ВВП. Соответственно, не стоит ВВП отгораживать от неолибералов. Он их часть, как неолибералы являются частью буржуазии в целом. И только уничтожив буржуазию как класс, человечество сможет выйти на широкую дорогу своего развития. И первый шаг на этом пути, это уничтожение буржуазного государства. Так как только уничтожив буржуазное государство, как инструмента подавления всех других слоев и классов буржуазного общества, пролетариат будет в состоянии ослабить силу буржуазии.

    Поэтому сегодня вся деятельность неолибералов на ослабление существующего буржуазного государства должна приветствоваться пролетариатом. Поэтому не стоит вставать в ряды путриотов, типа хазиных и делягиных, выгораживая ВВП и его клику. Главный враг пролетариата - буржуазия, но никак не неолиберал. Более того, неолиберал сегодня это союзник ...

    URL комментария

    Илья Белин

    [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    30.05.2017 15:11

    80% 0.5

      [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    1. О тех, на которых Вы ссылаетесь. И что они доказали? Доказали, что они исправно веками могут хранить буржуйское бабло? И Вы считаете это большим достижением?

    2. Смотря о каком государстве Вы говорите. Если Вы имеете ввиду современную рашку с ее путриотами, типа хазиных и делягиных то я согласен, тупая и дебильная. Я же говорю о государстве, которое наш народ строил с 1917 по 1953 год, вплоть до момента открытия ворот ГУЛага, когда вся мразь, которую Сталин держал за колючей проволокой, была выпущена на свободу.

    Проблему построения нового общества озвучил Сталин, своей фразой, "Без теории нам смерть, смерть, смерть". Отсутствие теории построения социалистического общества, вот причина краха социализма, чем вся эта выпущенная из ГУЛага мразь и воспользовалась.

    И сегодня, подобные Вам, кошмарят народ сказками о недопустимости Гражданской Войны, но Гражданская война уже идет. Только идет в одну сторону, когда буржуазия безнаказано уничтожает пролетариат. И Вы, при

    URL комментария

    Илья Белин

    [Без новой теории нам смерть]

    19.05.2017 20:40

    80% 0.5

      [Без новой теории нам смерть]

    ...вопрос, что первично в рамках начального этапа социализации личности - опыт или рассудок?

    Я бы очень удивился, если бы ваши перлы были приняты на философском факультете.
    Вам надо было сходить на мехмат и попытаться там представить доклад доказывающий,
    что операция сложения не есть сумма чисел, а есть их разность. А потом бы
    предъявили претензию Хазину, почему его родной факультет отказывается принимать
    ваш научный шедевр. Интересно, опубликовал бы Хазин подобный маразм у себя на
    сайте? Почему-то уверен, что нет. Ну, да математика – это святое. Зато, все,
    что касается философии, можно лепить всякую чушь, выдавая ее за последний писк
    в области философии. Сударь, учите мат. часть. Ипостарайтесь свои суждения строить  врамках логики разума, опираясь на знания, а не в логике рассудка опираясь на
    информацию.Тогда и будем жить по принципу,хотели лучше и получили лучше, а не по принципу, хотели как лучше, а получили
    как всегда.  

    URL комментария

    Илья Белин

    [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    15.05.2017 18:42

    80% 0.5

      [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    «Вопрос всегда стоял в том, чьи интересы представляютправовые нормы этого государства».

     Вы правы, если речь идет о государстве в рамках антагонистическогообщества. В рамках такого общества целевая функция государства это подавление господствующим
    классом всех других слоев и классов общества. Именно об отмирании такого
    государства и говорят классики марксизма. Но это не значит, что государство
    отомрет как система управления обществом.

    На место отмершего государства какаппарата подавления приходит новая форма государства, как системы управления
    обществом. Целевой функцией такого государства становится система управления.
    Соответственно и вопросы взаимоотношений, которые возникают между людьми в
    рамках их совместной деятельности, решаются не государством, а непосредственно
    самими людьми, в рамках принципов мировоззрения солидарности.

    Это и естьпринцип народовластия., который осуществляется в рамках местных Советов. Это
    общество второй фазы социализма и первой фазы коммунизма. Здесь регулятором
    поведения личности выступают морально-нравственные нормы в рамках мировоззрения
    солидарности, где непосредственным проводником и контролером поведения личности
    выступает институт общественного мнения.

    Но по мере построениякоммунистического общества, происходит переход от принципа Свободы как 
    морали и ответственности, к принципу Свободы как осознанной необходимости. Где
    впервые, в рамках развития человека, регулятором поведения личности
    выступают не внешние источники регуляции личности в виде религии, права или
    морали, а внутренний источник регуляции личности в виде Совести человека. И главным
    инструментом формирование такой личности становится Воспитание. Извините, что длинно. Но попытался как-то донести до Вассвою мысль. Вы на правильном пути. И очень будет жаль, если разного рода
    мелкобуржуазные экономисты в виде хазиных и делягиных и прочих буржуазных
    демагогов, свернут Вас с этого пути.  

    URL комментария

    Илья Белин

    [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    15.05.2017 11:34

    80% 0.5

      [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    "Я гость, а Вы Член".

    Спасибо за инфу. Сам удивлен. Как говорится, без меня, меня женили. Интересно девки пляшут. Видимо Хазин из мазохистов, если решил меня включить в Члены.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    15.05.2017 00:42

    80% 0.5

      [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    Цитата:  Valeriy Makashov от 14.05.2017 19:10

    А если принятая,  то не значит ли это "добровольно"?

    Государство - это аппарат подавления группы, слоя, класса взявшего власть в свои руки, всех других слоев и классов  общества.

    Соответственно, правящая группа, слой класс, через аппарат подавления в виде государства, через инструменты насилия, каковыми являются полиция, суд, тюрьма, армия, навязывает всему обществу необходимые правящей группе, слою, классу, правила игры. И прежде всего форму собственности. Соответственно в рамках антагонистического общества  речь о добровольности не стоит по определению.

    Цитата:  Valeriy Makashov от 14.05.2017 19:10
    Экономические отношения порождают их юридическую фиксацию. Что  определяет психотип (психологию) как члена сообщества так и сообщества в целом.


    Ну, если экономика и юриспруденция определяет психотип человека, то почему мы до сих пор не эйропейцы. Ведь мы уже больше 25 лет живем по экономическим и юридическим правилам, которые нам написали пиндосы в рассейской Конституции.

    Вы не задавались таким вопросом, почему масса законов, которые принимают в так называемой думе рфии, в рамках культуры нашего народа просто не работают?

    Я Вам подскажу, не работают они по одной причине, наш народ является основным носителем мировоззрения солидарности, а ему пытаются навязать принципы регуляции личности определяемые мировоззрением конкуренции.

    Так, что не стоит телегу ставить впереди лошади и нести маразм экономического детерминизма.

    Форма собственности, это материализованная форма мировоззрения народа. И если форма собственности навязываемая правящим слоем  обществу посредством государства, не соответствует мировоззрению народа, то в системе управления данным народом у правящей верхушки будут проблемы.

    Для начала нужно изменить мировоззрение народа, и только потом можно вводить определенную форму собственности, которая и будет генерировать соответствующие данной форме собственности экономические и юридические алгоритмы.

    Но смена мировоззрения это длительный процесс. Хотя можно сделать и быстро, если просто взять и уничтожить весь народ. В принципе, сегодня ВВП этим и занимается, под дифирамбы господина Хазина.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Коррупционная органика либерализма]

    14.05.2017 11:34

    80% 0.5

      [Коррупционная органика либерализма]

    Смотрю господин Хазин интеллектуально деградирует, если подобную демагогию выставляет у себя на главной странице.

    1. Автору прежде чем начать писать о либерализме, следует разобраться с понятием либерализм, а не подменять неолиберализм понятием либерализм.

    2. Коррупция - признак не либерализма, а органическая составляющая буржуазного государства. Соответственно, пытаясь приписать коррупцию неолиберализму, данный демагог пытается вывести из под удара само буржуазное государство, тем самым оправдывая саму сущность буржуазного общества, которая заключена в возможности эксплуатации человека человеком.

    3. Какой же буржуазный демагог упустит возможность очередной раз обгадить имя Сталина. ГУЛаг это не мясорубка, как это пытается представить автор. ГУЛаг - это исправительное учреждение, где людям с мировоззрением конкуренции пытались путем трудотерапии, привить принципы мировоззрения солидарности.

    4. Коррупция - есть неотъемлемая черта буржуазного государства. Государство - есть социальная 

    URL комментария

    Илья Белин

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 14:26

    80% 0.5

      [О причинах распада СССР]

    Извините, но это не мои слова, а ваши.

    ""У Хазина про объективные причины экономических проблем СССР лучше. Причиной, вызвавшей кризис, затем падение роста и отставание в НТП
    являлось ограниченность рынка СССР и СЭВ."

    Не я, а Вы ссылаетесь на Хазина, приводя его точку зрения в пример, в рамках обсуждаемой статьи. Все, что я сделал, это попытался Вам показать, что точка зрения, на которую Вы ссылаетесь в рамках обсуждаемой статьи - есть глупость.

    Так что, не обессудьте.

    URL комментария

    Илья Белин

    [О причинах распада СССР]

    31.03.2017 13:21

    80% 0.5

      [О причинах распада СССР]

    "У Хазина про объективные причины экономических проблем СССР лучше. Причиной, вызвавшей кризис, затем падение роста и отставание в НТП
    являлось ограниченность рынка СССР и СЭВ."

    М. Хазин мелкобуржуазный экономист, который не в состоянии выйти за рамки конкретного мышления, и взглянуть на мир с точки зрения абстрактного мышления. Хазин часто повторяет, что он как казахский акым, что видит о том и поет.  Но подобный принцип мышления не позволяет провести причинно-следственные связи. Отсюда и его глупости относительно ограниченности рынков сбыта, которую он строит на основе  разделения труда в логике экономического детерминизма.

    Существует два взгляда на принцип разделения труда. Признавая экономическую формулировку разделения труда, Хазин не приемлет ее социологической формулировки. Отсюда и растет весь его мелкобуржуазный экономизм, которому, к сожалению, Вы поете песни.

    URL комментария

  • Илья Белин

    [Актуальные уроки 1917 года]

    30.05.2017 21:31

    80% 0.5

      [Актуальные уроки 1917 года]

    ....форме морального государства.  

    Но, Делягин экономист, поэтому в данном случае, ему простительно, что он плавает в вопросах социологии.

    URL комментария

    Илья Белин

    [Актуальные уроки 1917 года]

    30.05.2017 21:17

    80% 0.5

      [Актуальные уроки 1917 года]

    «Командные высоты» экономики: инфраструктура, финансы, иныеключевые отрасли, — должны принадлежать народу в лице государства,..."

    Смотрю, Делягин левеет на глазах. Если такими темпами пойдет дальше, то может
    вполне из мелкобуржуазного экономиста, реально превратиться в представителя
    пролетарской идеологии.

    Относительно того, что "ключевые отрасли, — должны принадлежать народу в
    лице государства", это и есть та самая беда, которая уничтожила Советский
    Социализм.

    Государственная (азиатская) форма собственности не генерирует социалистический
    способ производства, а генерирует азиатский способ производства.
    Социалистический способ производства генерирует только общенародная
    (славянская) форма собственности.

    Соответственно в рамках первой фазы построения государства Диктатуры
    Пролетариата, пролетарское государство решает задачи буржуазного государства, а
    именно, индустриализация, коллективизация и культурная

    URL комментария

    Илья Белин

    [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    30.05.2017 16:14

    80% 0.5

      [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    Руслан, Вы так хорошо начали, а потом свалились в путриотизм.

    Проблема не в неолибералах, проблема в буржуазии в целом. И цементирующим основой этой буржуазии сегодня выступает ВВП. Соответственно, не стоит ВВП отгораживать от неолибералов. Он их часть, как неолибералы являются частью буржуазии в целом. И только уничтожив буржуазию как класс, человечество сможет выйти на широкую дорогу своего развития. И первый шаг на этом пути, это уничтожение буржуазного государства. Так как только уничтожив буржуазное государство, как инструмента подавления всех других слоев и классов буржуазного общества, пролетариат будет в состоянии ослабить силу буржуазии.

    Поэтому сегодня вся деятельность неолибералов на ослабление существующего буржуазного государства должна приветствоваться пролетариатом. Поэтому не стоит вставать в ряды путриотов, типа хазиных и делягиных, выгораживая ВВП и его клику. Главный враг пролетариата - буржуазия, но никак не неолиберал. Более того, неолиберал сегодня это союзник ...

    URL комментария

    Илья Белин

    [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    30.05.2017 15:11

    80% 0.5

      [Это наши общие проблемы или Quo vadis?]

    1. О тех, на которых Вы ссылаетесь. И что они доказали? Доказали, что они исправно веками могут хранить буржуйское бабло? И Вы считаете это большим достижением?

    2. Смотря о каком государстве Вы говорите. Если Вы имеете ввиду современную рашку с ее путриотами, типа хазиных и делягиных то я согласен, тупая и дебильная. Я же говорю о государстве, которое наш народ строил с 1917 по 1953 год, вплоть до момента открытия ворот ГУЛага, когда вся мразь, которую Сталин держал за колючей проволокой, была выпущена на свободу.

    Проблему построения нового общества озвучил Сталин, своей фразой, "Без теории нам смерть, смерть, смерть". Отсутствие теории построения социалистического общества, вот причина краха социализма, чем вся эта выпущенная из ГУЛага мразь и воспользовалась.

    И сегодня, подобные Вам, кошмарят народ сказками о недопустимости Гражданской Войны, но Гражданская война уже идет. Только идет в одну сторону, когда буржуазия безнаказано уничтожает пролетариат. И Вы, при

    URL комментария

    Илья Белин

    [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    15.05.2017 18:42

    80% 0.5

      [Об экономике и хреномистике (хрематистике)]

    «Вопрос всегда стоял в том, чьи интересы представляютправовые нормы этого государства».

     Вы правы, если речь идет о государстве в рамках антагонистическогообщества. В рамках такого общества целевая функция государства это подавление господствующим
    классом всех других слоев и классов общества. Именно об отмирании такого
    государства и говорят классики марксизма. Но это не значит, что государство
    отомрет как система управления обществом.

    На место отмершего государства какаппарата подавления приходит новая форма государства, как системы управления
    обществом. Целевой функцией такого государства становится система управления.
    Соответственно и вопросы взаимоотношений, которые возникают между людьми в
    рамках их совместной деятельности, решаются не государством, а непосредственно
    самими людьми, в рамках принципов мировоззрения солидарности.

    Это и естьпринцип народовластия., который осуществляется в рамках местных Советов. Это
    общество второй фазы социализма и первой фазы коммунизма. Здесь регулятором
    поведения личности выступают морально-нравственные нормы в рамках мировоззрения
    солидарности, где непосредственным проводником и контролером поведения личности
    выступает институт общественного мнения.

    Но по мере построениякоммунистического общества, происходит переход от принципа Свободы как 
    морали и ответственности, к принципу Свободы как осознанной необходимости. Где
    впервые, в рамках развития человека, регулятором поведения личности
    выступают не внешние источники регуляции личности в виде религии, права или
    морали, а внутренний источник регуляции личности в виде Совести человека. И главным
    инструментом формирование такой личности становится Воспитание. Извините, что длинно. Но попытался как-то донести до Вассвою мысль. Вы на правильном пути. И очень будет жаль, если разного рода
    мелкобуржуазные экономисты в виде хазиных и делягиных и прочих буржуазных
    демагогов, свернут Вас с этого пути.  

    URL комментария

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет

Комментариев пока нет