Сможет ли американская экономика пережить еще больше стимула ФРС?

Мировой кризис

24.08.2015 10:19

Михаил Хазин

82

Все знают, что в конце концов Фед повысит свою целевую процентную ставку. Когда речь идёт о повышении ставки, единственная неизвестная - это сроки. Но не всем известно, что подавление процентной ставки Федом вредит экономике, и таким образом, чем дольше это будет продолжаться, тем слабее становится экономика.

Источник

08.08.2015

Это слегка изменённый фрагмент из комментария в блоге TSI.

Все знают, что в конце концов Фед повысит свою целевую процентную ставку. Когда речь идёт о повышении ставки, единственная неизвестная - это сроки. Но не всем известно, что подавление процентной ставки Федом вредит экономике, и таким образом, чем дольше это будет продолжаться, тем слабее становится экономика.

Судя по последнему заявлению Комитета по операциям на открытом рынке ФРС, по-прежнему вероятно, хотя далеко не точно, что первое повышение ставок произойдёт в сентябре. То есть, сроки первого повышения ставок Федом остаются неизвестными. Тем более неизвестны сроки второго повышения ставки. Между первым и вторым повышением ставок может быть значительный интервал, так как нервный Фед некоторое время оценивает влияние первого повышения. Также возможен вариант однократного повышения ставки.

Недавно в прессе было много комментариев о том, что Фед оставит нулевую базовую ставку на нуле, на том основании, что экономика США ещё недостаточно сильна даже для небольшого повышения ставки. Странно, ведь считается, что экономика уже 6 лет находится в стадии восстановления после спада 2007-2009 годов. Уточню, я говорю о комментариях, утверждающих, что не должно  быть повышения ставок в ближайшем будущем, а не о комментариях, утверждающих, что не будет повышения ставок в ближайшем будущем. Комментарии первого типа - это политические рекомендации, основанные на неверной теории о том, что поддержание целевой ставки на нуле поможет экономике, тогда как комментарии второго типа основаны на признании того факта, что Фед руководствуется неверной теорией.

Проще говоря, только экономически безграмотные люди могут верить в то, что экономике можно помочь, снижая безрисковую краткосрочную ставку до нуля и удерживая её несколько лет на таком уровне. Реальность такова, что когда центральный планирующий орган искажает ценовые сигналы, это влечёт за собой инвестиционные ошибки в соответствующих частях экономики, а когда искажается самая важная из всех цен (цена кредита), это приводит к инвестиционным ошибкам во всей экономике. Многие экономисты, и насколько я могу судить, все кейнсианские экономисты, не понимали этого и рассматривали экономику в виде некоей аморфной массы, тогда как на самом деле это очень сложная сеть, связывающая миллионы людей, принимающих свои собственные решения.

Странно, что финансовые комментаторы, утверждающие, что Фед должен продолжать политику нулевых процентных ставок, не могут прийти к верному выводу. Они не поняли, что не случайно самый большой эксперимент по накачиванию денег и подавлению процентных ставок в истории Феда совпал с самым слабым восстановлением после спада с 1930-х годов. Это не случайность, потому что невиданное стимулирование является основной причиной того, что экономика явно неспособна восстановиться сама по себе. Бывший председатель (ныне блогер) и сегодняшние чиновники Феда регулярно принимают похвалы за то, что вернули экономику в нормальное состояние, но тем не менее, за прошлые три года совокупный годовой уровень роста реального ВВП США был немного меньше 2% в год, если использовать правительственную оценку «инфляции», и вероятно, 0% в год, если использовать более реалистичную оценку «инфляции». И эти три года должны были быть лучшим периодом экономического роста после 2009 года!

Невозможность увязать слабость восстановления с размахом политических мер совсем не удивляет. Это совершенно понятно. Если ваши действия основаны на экономической модели, предполагающей рост экономики за счёт накачивания денег и подавления процентных ставок, тогда необычно слабая экономика в результате агрессивного вмешательства такого рода может означать только две вещи. Это может означать, что в отсутствие вмешательства ситуация могла быть ещё хуже, и что проблема заключалась в недостаточном, а не слишком значительном, денежном регулировании.

То, что Фед ещё не угробил американскую экономику, свидетельствует об устойчивости оставшихся элементов капитализма. Но у денежного регулирования (в отношении фальсификации цены) должны быть пределы  того, что экономика может выдержать. Интересно будет увидеть эти пределы. К сожалению, похоже, что мы их увидим.

Сcылка >>


Оцените статью