Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

ЭкономПолитФилософия(ПЭФ) от азов, до предела открытия

Мировой кризис

22.10.2015 14:00  

1250625

122

Рассказать, что за наука ПЭФ проще простого. Это открытие психоистории.

Рассказать, что за наука ПЭФ проще простого. Это открытие психоистории.

Те, кто не читал А.Азимова не поняли. А те, кто читал и понял о чём речь, подумали - врёшь. Это невозможно! У него вон как умно рассказано, а здесь человек плохо владеющий русским языком, без высшего образования, плохо знающий и экономику и историю и философию, а тем более политику. Вдруг открыл такое....Быть такого не может.

Это особенности восприятия. Такое положение вещей, тоже объясняются ПЭФ. То есть, этой наукой объясняется почти всё. Неверие в возможности другого, это защитная реакция на «Убеждение» -я умней всех это мне мама сказала, да и я, сам в этом уверен... И если кто другой, такого быть не может.»

Найти в себе глупости, считается преступлением против самого себя. При этом, практически каждый считает, что некто всё-же есть умней его, но там вдалеке, а здесь не может быть. Этакий синдром «Иисусоявления» ведь также считали, не может быть. Или обратный пример. Встречаешься со звездой из телика. И при задушевной пьянке оказывается - звезда ничем не умней окружающих. Этакий набор шаблонов, чего может быть, чего не может. И зависит он, от одного единственного — ОБЪЁМ ЗНАНИЙ.

Вот этот недостающий объём не знаний, мне и надо заполнить.

К примеру, банальность - история не учит, а наказывает за незнания. Означает у каждого своё. Кому-то - просто даты знать, кому-то иметь факты, кому-то трактовки истории. Большинству прочитать книжку которой будет такое изложение которое ему приятно. Такое изложение, где прошлая история излагается в виде восхвалений его прошлого. А по настоящему, польза истории заключается в возможности оценить настоящее и понять какие ошибки были совершены в прошлом. От того, что ты, представляешь своё прошлое великим. Как-бы ты этим не хвалился, от этого, не перестанешь быть «козлом». А потому, чужая история не менее важна, чем своя. И очерняя историю врага, находя свою прошлую историю великолепной, это не врагу урон наносишь, а СЕБЕ.
Сейчас я сказал банальность. Но, до этого прочтения, многие-ли так думали? Вот так честно, положа руку на сердце. Для себя. Мне неважно, насколько Вы со мной не согласны. Хоть сто раз, можете быть несогласны. Из истории я черпаю важное, другие приятное.

 

Пример по истории, думаю для многих нагляден. Но сейчас разговор о ПЭФ. В экономике, в политике, в философии, ситуация почти до зеркального похожа. Другие «штампы» другие трактовки, но «шаблоны» один в один. Мало кто их замечает. Да и находя эти несоответствия, придумываются другие несоответствия — не хочется воспринять свои недостатки знаний.

 

НЕТ - целостного понимания происходящего!

 

Чтобы появилось понимание надо трудится. Искать и находить свои ошибки. Есть великолепный примеры такого труда. Таких людей несколько. Но я их не назову. Сами и головой! Это тоже пример из ПЭФ. т.е я знаю, что назвав их, как бы присвою себе чужую славу и стану подобным. Но, в виде несказанного, знаю, чем дело окончится. То есть, ещё не свершилось, а я уже имею целостную картину, что будет. (кстати «подсказка» я имел в виду совершенно не обсуждение этой статьи. Это слишком просто)*

 

Восполню первый пробел знаний, которых Вы возможно не знаете - термин психоистория.

 

Это слово из серии книг А. Азимова. В начале цикла, у него есть описание: «чухан в рубище, постучал в ворота столицы галактической империи. Добился, что бы его выслушали. Добился, чтобы создали хранилища всех знаний и культуры империи. Назвал это проект Энциклопедией. И всё это, на основе своих формул психоистории. Мол, по ним следует - империя рухнет. А дальше понеслось «триумфальное шествие психоистории Селдона...»

(советую прочитать А.Азимова в первоисточнике. Моё изложение психоистории издевательство над авторским текстом. Книга читается легко. Этот совет, даю по причине - и мне веровать нельзя. Трудитесь понимать настоящее, а не чужие «шаблоны»)*

 

Я это читал, двадцать лет назад. Под впечатление не был. Уже тогда, дочитывая третью книгу, словил себя на мысли — а ведь «врёт» А.Азимов. Я читаю жвачку для ума, написанную, чтобы денег заработать. Если он понял, что империя рухнет, то зачем создавать империю в замен другой империи(?) Вторая империя рухнет и чего? Опять бесполезный круг? «Саймон» ничего не открыл. Азимов излагает свой «шаблон» капитализма - рухнет восстановится, потом опять рухнет. И так до предела, когда сами себя доведут до отсутствия ресурсов к существованию. Капитализм не подразумевает изменений!

 

Но, было интересно, если не формулы психоистории то, что? По каким законам изменяется жизнь? Но здесь был «тормоз» - философия. Основной вопрос философии не был открыт, а из него следовало - вполне может быть, так боженька рулит.

С тех пор и занимался пониманием «простых понятий» Хотя... с тех пор, это не верно. С начала 80х начал думать - почему люди не добиваются для себя, лучшей жизни? С тех пор, когда я был «антисоветчиком» (но, это совсем другая история)* Азимов лёг на изрядный жизненый опыт. А до Азимова были Стругацкие, был Ленин, буддизм, христианство. Много чего было. Это сейчас могу сказать аналогию, чем я занимался. Что бы выразить эту аналогию мне понадобилось 30 лет. И это, благодаря другому Человеку, который меня потыкал носом в мои незнания.
 

Представьте котёл с кашей. Громадный котёл. Размером со стадион. И мне надо эту кашу варить, но не просто, а понимая — где-то воды не хватает, где-то комки, где-то подгорает. Каша из отдельных крупинок. Одни давно варятся, другие только вбросили из третьих вообще каши не получится. И т. д. И т. д. При этом, я сам, одна из таких крупинок.

Возможно-ли, понимать всё происходящие в этой каше, от крупинки до всего объёма и более того рассчитывать, что было, что есть, что будет?

По описанию выглядит невыполнимо, но по факту вполне возможно. Это и есть ПЭФ. Доказать эту невероятную вероятность несложно. Если и сейчас, происходит тоже самое. Значит, понимая все взаимодействия существующей «каши» общества, можно действовать подобным образом и получится результат на который добивался. То есть, я стал «волшебником!» ;-)

 

Никакой я не волшебник. Я одна из «крупинок». Изменить не могу почти ничего. Мои прогнозы сбываются. Знаю, что меня ожидает. Это просто знания, без всякого волшебства. В отличии от остальных, я стараюсь найти истинное значение понятия, без «штампа» И тогда, ещё только обмануть пытаются. Только приготовили «убедительное» обоснование. А я уже знаю, чем это завершится.

Получается я один такой, который - ух ты!(?) Вы забыли про «кашу.» Миллиарды других «крупинок варились» со мной. И многие понимают, почти тоже самое, что и я. Отличия не велики. Одни находят несоответствия в одной области, в других ошибаются, другие в других. Но «средняя температура по палате» говорит, что пришло время ПЭФ. Не я, так другой нашёл бы сплав философии с экономикой. Пока нашёл я, значит чуть впереди.

 

Вот, что такое - Полит Эконом Философия.

И не заблуждайтесь в «новом» штампе — « плохо понимает, потому и путает порядок трёх букв..» Почему я произвольно меняю местами набор трёх слов.

ПЭФ звучит складно. Но, когда надо разобраться в смыслах жизни, тогда останется ФилосовПолитика =чего надо и как этого достигать. А когда надо будет применять на практике, тогда это станет ЭПФ = что делать, по каким правилам, и не противоречит-ли это цели.

 

В принципе это и всё изложение ПЭФ. Однако, всё выше сказанное надо ДОКАЗАТЬ! Иначе это пустопорожнее хвастовство. Более того. В сказанном виде, каждый вложит свои понимания реальности. И не замечая своего шаблона «объяснит,» что я совершенно не прав.

Поэтому готовьтесь трудится. Две страницы это общее описание. Диссертация которая «приговорит» и экономику, и философию, и создаст новое понимание политики в двух страницах не докажешь.

Кстати, диссертацией назвал условно. Труд научный, но мне, «высокую шапку и погоны с медалями» не принесёт. И от академической науки, Вы такой диссертации не дождётесь. В этом тоже ПЭФ.

Считается, без высшего образования диссертацию не написать. Оно и так. Высшее образование учит мыслить, но оно-же и втемяшивает штампы — экономика наука. Философия наука. И не сметь и думать, что это по другому. А в обоих этих «науках» весь набор признаков религиозной секты. Сказали «рука рынка» и не сметь. Сказали, что цель философии открыть кто «первее» и всё остальное немоги помыслить. Если всё это опровергнуть, то «академики» останутся голыми и безработными. Потому бдят на страже своих интересов. Поэтому, очень скоро эта дискредитация станет запретной. Но, на недолго. Кто будет владеть инструментами ПЭФ очень быстро развалит это «укрепление.»

 

** * **

 

Сложные вещи, в общем виде, рассказывать просто. Сложно простые смыслы, рассказать в двух словах. А хочется, чтобы дошло до всех.

Поэтому сначала расскажу анекдот.

Вводят в камеру деда. Лет этак под сто. Зыки оживились.

  • Дедушка, да в таком возрасте не сажают.

  • Видите. Посадили

  • Что-ж ты такого совершил, что тебя посадили? По какой статье?

  • Номер не знаю. Западлянка называется.

  • Что за запалянка? НЕ знаем такой! Расскажи.

  • Рассказать не могу. Показать могу.

  • Покажи...
    Дед берёт веник. Подходит к параше. Квачит его там, и стучит в дверь камеры. Открывается маленькое окошко в двери. Появляется лицо охранника. Дед этим парашным веником ему в рожу. В камере веселье. За дверью шум гам. Врываются в камеру спецназ с дубинками. Дед ручки расставил, идёт навстречу озверелому спецназу и говорит:

  • не дам, ребятушек обижать!

  • Дедушка, отойди в сторонку....

  •  

Мне анекдот нравится. Весёлый. Но я знаю формулу смеха. Я знаю над, чем Вы смеялись. Написал этот анекдот не для смеха, а для дела. Поняли -ли зыки как ошиблись? Поняли-ли охранники, кто виноват и чего делать? Так вот, я думаю, зыки такой ошибки не повторят. Да и охранник будет аккуратней заглядывать.

 

А самое главное, прочувствуйте, что объяснить доходчиво, доказательство ложности экономики - это взять парашный веник и в рыло. Назвать чушь, которую большинство считают наукой. Назвать хотя-бы главные, ошибки этой секты. Доказать, что это ошибки. И избавится от этого «веника» можно только опровергнув мои аргументы.

Здесь «рецензия» вида: «да это глупые нападки, я их не читал» уже не прокатит. Это значит утёрся и в уголок.
«Ах оскорбительно, и потому не буду опровергать» тоже не получится. «Веник» УЖЕ прогулялся. Говорить, что этого не было бесполезно. Надо со всей злости, всех своих знаний и опыта, доказать мою ошибочность.

(Тожественно обязуюсь. В обсуждении этой диссертации, не применять словесные обороты, которыми написана эта с статья.)

 

Начинать следует с фундамента «науки.» С базовых обоснований.

Экономика, считается наукой, предназначенной для описания экономических отношений между людьми. Развитием этих отношений. Совершенствования и вообще - несения блага людям. Без её, мы сирые по умираем...

Есть и другие описания, чем занимается экономика. Но это база, основа, и смысл экономики. Все остальные расширительные толкования, это наведение тени на плетень. Сокрытие очевидного под предлогами наукоподобия.

 

Из этой науки следует, что экономисты «ЗНАЮТ» что людям нужно. В том и беда, что представления не имеют!

Чего людям нужно, методами экономики не разобрать. Этими разборами должны, и типа занимаются, философы. На экономических факультетах философию «изучают» и считается, что экономисты применяют понятия добра и зла. (для филосоХфов, у меня приготовлен отдельный «накваченый веник!»)*

Только ничего они применить не могут. Есть набор «шаблонов» как считать хорошо, что считать плохо. Эти «штампы» и оглашаются, с умным видом и надутыми щеками, в нужный момент. Это основное занятие экономистов. Ах да! Самое главное «занятие» я и не указал - они рисуют формулы как приумножить количество денег. В принципе, это тоже самое надувание щёк, способ надувания иной, только в этом и разница.

 

Можно ли нести людям пользу, не понимая, в чём польза, в чём вред(?) Вопрос риторический. Такое даже теоретически невозможно. Поэтому, за тысячи лет выработался «штамп» - больше денег в этом и польза. Произошла подмена понятия. Вместо блага для человека получилась некая экономическая категория — педальный жратель. Для этого абстрактного потребителя-производителя и проводятся расчёты и сочиняются теории.
Человек в этих «рамках» ничего не хочет и не должен желать — покрутил педали сожрал заработанное. Опять наступает время заработать, что-бы прожрать.

 

В этой экономической схеме, такой чЕЛОВЕК, вписывается идеально. А реальный Человек и народы визжат упираются, но делают то, что им уготовили экономисты. Как коты с горчицей под хвостом — визжат, но лижут. Большинство, уже давно смирилось с этим положением вещей. По другому ни как. Экономика основа политики. Законы установлены для повышения прибылей. И попробуй не вписаться «в рынок»

Название нынешнего общества, общество потребителей, но лукаво остаётся за кадром, что для потребления, нужно покрутить педальки. Так что, не общество потребителей, а педальные жратели!

 

Мне возразят: «- всё ныне существующие благополучие достигнуто методами экономики. Практика критерий истины. Пользу несёт экономика. И как не изгаляйся, других «инструментов» нет!»

Этот аргумент не просто лукав, а подл по своему содержанию. Экономика не отвечает на вопрос - КОМУ принесено благо?

На этот вопрос отвечает полит-экономика. Так что, есть лучшее, чем существующие. Но и, эта, почти наука, запрещена как ложная. А почти наука, потому что, она ближе к людям, чем просто экономика. Отвечает на больший круг вопросов. Но также не отвечает на вопрос - ДЛЯ ЧЕГО РАБОТАТЬ? Намёки, предположения это не конкретный ответ на вопрос. Этого недостаточно.

 

Однако, по полит-экономике подразумевается планирование. То есть, некого результата достичь стремились. Изрядные признаки науки имеются — сделаем то-то и то-то получим этакое. Как не крути, стремились не денег приумножить, а благо людям принести. И иногда это получалось.

При просто экономике, никакого результат не добиваются. Здесь принципиально никакого результата не надо добиваться. Нельзя считать положительным результатом, что прибавилось количество денег в ВВП. «Жирные коты» как жили богато так и продолжают, а большинство как жило от зарплаты до зарплаты так и продолжают. И в чём же положительность?

Из ПЭФ безапелляционно следует — разбогатеть всем, НЕВОЗМОЖНО! И то, что врут «наша страна стала богаче» это враньё от начала и до конца. Произошло пропорциональное изменение уровня достатка которое выдаётся как богатение. «Ноль» выдаётся за положительные цифры.

И если-бы сохранялся прежний уровень жизни, ещё как-то можно было с этим мирится. Дело намного хуже.

Качество жизни сохраняется на былом уровне, но, тогда - где отдача от экономики? Чем же они таким занимаются? Вот и придумывается «схемы» при которых создаётся видимость движухи. Один год под суетились, второй год, третий... рано или поздно, по началу малая ошибка (по хорошему= афера!)* накапливается и перерастает в кризис. И типа никто в этом не виноват, само собой произошло. А все до единоного кризисы - состряпаны экономистами. Рвались бабла хапнуть, а чего из этого получится не думали.

 

Так что, совсем не зря я «заготовил паршный веник» Очень даже заслуженный веник.

 

Чтобы поняли, о чем речь, приведу одну выдуманную историю.

Приходит к помещику управляющий. И говорит - я могу сделать тебя богаче. Отдай мне в управление крепостных.

Барин отдаёт. Через время смотрит, действительно, прибыли прибавилось. А управляющий просто увеличил время барщины. А потом крестьяне, барина спалили. Им не хватало времени, на своих десятинах, отсеяться и получить урожай, что бы с голоду не помереть.

С одного раза догадаетесь, был-ли этот управляющий экономистом? ВВП поместья повысился. И кризис проявился в полной мере. Но, самое главное, как говорят, «найди два отличия» от современности!!? Наименование субъектов другое, а принцип практически тот-же.

 

Но, это были описание экономики, без понимания философии. Есть «штампы» гораздо проще, с которыми можно разобраться методами экономики. Но и это не делается!

Основа экономических расчётов «деньги»

Что такое деньги? Казалось-бы - очевидно, что ценность денег только в «договоре» который стоит за деньгами. Однако, с точки зрения экономистов, это РЕАЛЬНАЯ ценность. Это «эквивалент» золота(!) товаров(!) услуг(!) всего, всего(!!!) Потому и стремятся их иметь побольше и любой ценой. Как будто деньги можно есть и пить. Но вы скажите: «на них можно ВСЁ купить..» во вторых - далеко не всё.

В главных, что деньги, что расписка выпускающего, в обязательствах обеспечить на расписку, любой товар по вашему усмотрению. Будут по ценности ничем не отличатся.

Даже золото, ценно не как товар. Ценность его зависит от ДОГОВОРА! считать золото ценностью.

Вроде просто. Однако существуют «штамп» - без инвестиций экономика не может существовать. Это ведь получается, пока не займёшь валюту, своих рублей не выпустишь. А зачем её вообще занимать!?

Более того. Стремятся создать инвестиционный климат и считается это очень здорово. Это получается - рвать анус для того, что бы тебе дали бумажки, а ты за это, отдашь реально произведённую продукцию инвестору. И ещё понятно, в своей стране своему богатому. Но стремятся привлечь иностранного инвестора!!!

 

Более того. Считается международное разделение труда, это путь к благополучию своей страны. То есть, за бумажки отдать продукцию, и считать это очень хорошо. Я понимаю нужно покупать технологии или оборудование. Но в современном мире это «забытая аксиома» Деньги! Всё остальное не важно!

Чем такое положение вещей отличается от колониализма?

Я, принципиальных отличий не нахожу. А всё из-за того, что деньги перестали быть договорной ценностью. Деньги стали считаться, самым высшим товаром. И для этого не надо быть философом.

 

Правда есть малая оговорка, что бы мне, найти эти очевидности. Сначала пришлось разобраться на уровне философии, с другими простыми смыслами. И теперь совершенно не сложно понять, что КуЁ это фуфло для недоумков. Говорят - для себя, деньги с вертолётов сбрасывать будут, а привлекли иностранных лохов. Как-же «ценность» подешевела. Налетай, торопись, хапать живопись....

Такое же разводилово постиндустриальное общество. Много на чём американцы развели мир. И всё это хаватся не нюхая. Всё из-за того, что люди потеряли понимание - что такое хорошо и что такое плохо. Это сменилось на ущербное — много денег хорошо, мало плохо.

 

Все абзацы о не товарной ценности денег, экономистами будут легко «опровергнуты» Мол «Мы это проходили, знаем, и не надо учить банальностям. Ценность денег — виртуальна»

Я бы принял этот аргумент, но, то что Вы говорите словами, целиком и полностью не соответствует делам! Именно количество денег и твёрдость валюты считается ценностью. Именно деньги Вы закладываете в понимание инвестиций. Обо, когда деньги = инвестиции, тогда за услуги экономиста процент от суммы. А когда технологии и оборудование «оклад» т. е. Шкурный интерес, а не интересы людей. Но это намёк и слабый аргумент моей правоты. Вы сможете от него открутится. Оно хотя и так, но выкрутитесь.
А как с кери-боард! Такая схема возможна, только если деньги - имеют ценность товарную. Ибо если «договорная» ценность, то получается - взамен «договора» выпускается внутренний «договор» Это как? Это же бред!

Более того. В стране, кроме внутренних денег обращается миллионы и миллиарды валюты. Это означает, что на эти миллионы, проданы настоящие ценности. За ерундовые, стране валюты не дадут! Это прямой урон экономике страны. И это считается нормальным... практически во всех странах мира. Это кто виноват? Вы и дальше будете утверждать, что ценность денег «договорная»

И всё это экономисты...

 

По экономике есть множество и других аргументов достойных веника, но думаю и этого достаточно. Надо приступать к философам.

 

** * **

С философами дела ещё больше «запущены» Называется «наука» любовь к мудрости. И главный вопрос философии — разобраться есть бог или нет бога. А иначе нет ответа, что хорошо, что плохо. А не найдя точного ответа, невозможно давать советы.

Всё это, совершенно так.

Дело было давно. «соревновались» люди кто умней. И так незаметно, в пылу спора, всё переросло из поиска мудрости, в пустые умствания. Каждый старался этак озадачить своего оппонента, что б на его фоне выглядеть умней всех.

Тысячи лет они искали - как придумать задачу, которую решить невозможно. А если «трудишься» обязательно найдёшь.

Философы придумали себе бога. Который абсолют. Который может абсолютно всё, а из этого следует — Чего-бы человек делал или не делал, всё это по воле бога. Даже споры и существовании самого бога это определено богом. Некая программная пластинка, с записью всех происшествий со вселенной. Не мы решаем, а УЖЕ решено. Можно и по другому — мол сами решаем, но это! Только после того, как будет доказано, что нет бога. И до тех пор, пока это не будет доказано или опровергнуто, разбираться КАК ЖИТЬ!? Лишено смысла.

 

Кстати, философы именно придумали этакого бога. Ни в одной священной книге нет такого обоснования Бога. Там свобода воли, или полу свобода в виде кармы. В том виде, что удумали хфилософы, такого и рядом нет.

 

Так вот, пока не будет найден этот ответ, советов от «любителей мудрости» ждать не приходится. Если опираться на эту бредовую коллизию, ответ сам появится, по воле бога.


Так вот. Это время настало!!! Я мудрячий из мудрячих говорю - бога нет! А чтобы не выделывались, отвечаю - так было написано в «пластинке» по воле бога - бога НЕТ. И не было никогда. Все религии, это древние, укоренившиеся аферы.

Этот парашный веник - философам!!!

( А без «веника», по серьёзному — доказано, бога нет. И «пластинка» здесь не причём. Во всём пределе значений, места богу не осталось. Просто это тема для большого разговора, а здесь речь о ПЭФ. НЕ вижу смысла излагать всё доказательство, тем более - давным давно, это доказательство написано отдельной большой статьёй. Просто примите как аксиому — бога нет, и двигаемся дальше)*

 

Так философы. Только после ответа на основной вопрос философии, НАЧНУТ думать, чего делать-то. т.е тысячи лет они не искали ответы на простые вопросы. Нет конечно искали. И находили, да только за «слоем умнячинья» эти ответы затерялись.

Как минимум, мне не попадались ответы на «простые» вопросы. В чём смысл жизни и назначение человека? Что есть добро и зло? К чему стремиться, а от чего избавляться? В принципе, на эти вопросы пока не ответишь на первичное вторичное, найти ответ невозможно.

Но, на более простые вопросы ответы найти было можно! Что такое богатство? Что такое народ? Что такое власть? Почему, чего не делаем, лучше не становится? Что вообще происходит и почему ответы не ищутся...

В конце концов на «Королевский» вопрос философии(!) могли бы найти ответ — Если картина на стене, от её польза — она дырку на обоях закрывает. А если тысячи лет, люди называют поиском мудрости - «занятие» пользы не приносящее, то мудрость-ли это?

 

С философией ситуация настолько уродская, что в пору оставить им наименование философия, как одно из глупых умнячиней, наподобие теологии. А вместо её продвигать ПЭФ — создать новую философию практического применения.

** * **

 

ПЭФ

Вот теперь, можно рассказать, чем ПЭФ отличается от трёх бесполезных занятий - философия, политика, экономика. Во первых …. а вот и первое «открытие» ПЭФ! Не может быть В ПЭФ первого второго.... и так далее. Это совокупность которую надо понимать целиком. Так что, ВО ПЕРВЫХ это с точки зрения философии - ФПЭ инструмент познания реальности.

А с точки зрения политики может быть во вторых. А с точки зрения экономики от во вторых до ничего не значит.

То есть, во всех сферах жизни - осознания происходящего может быть важным, а может быть не важным. И если не понимать, весь предел значений - от ничтожного до необъятного. Настоящей ПЭФ не получится.

Думаю это надо пояснить. Мне кажется, что для ВАС! Мудрёно рассказываю.


У меня в разделе для философов есть «глупый» вопрос - «Почему, чего не делаем, лучше не становится?» В разделе для экономистов, есть аналогия про кашу. Вот из этих двух глупостей я объясню одно из важнейших обоснований ПЭФ.

С точки зрения философии (без бога! В смысле - считаем бога нет. Здесь и далее, это априори подразумевается)* он и звучит абсурдно. Ведь по всем раскладам, никто не будет делать себе плохо. Значит, что человек, что народы плохого не делают. Ну если только по глупости. Но, не может быть, чтобы всё человечество было глупо! Однако, по большому счёту, чего не делаем, человечество счастливей не становится. По «мелочам» и иногда довольно значимым — к примеру комфортность жизни, продвижение есть. А счастье почти и неуловимо. Значит надо познать, ПОЧЕМУ так происходит?

 

(К вопросу о счастье - не то, что отдельно надо рассматривать. А просто расскажу. Человечество или народ или группа людей не могут быть счастливы. Коллективным возможно может быть помешательство. Счастье может быть только индивидуальным или на крайний случай взаимным - взаимная любовь. И этот разбор о счастье надо отложить в сторону, что бы «не мешался» и разбирать только вопрос ПОЧЕМУ так происходит.
Иначе это получится «каша» в которой любой запутается. Ибо за счастьем, станет актуально понимать - благосостояние, здоровье взаимоотношения меж людьми и многое другое...)*

 

Здесь «беда» не в том, что мне не понятно, а в том, что объяснить КАК я понимаю, тем кто понимают совершенно по другому будет совершенно запутано. Перечитайте ещё раз предложение. Оно не специально так построено, но хорошо иллюстрирует как «каша нарастает» и становится всё сложней и сложней.

 

Что бы решить задачу - подобно пониманию каши в котле размером со стадион. Надо понять не сложную вещь. Найти «малый комок» этой задачи и разыскать на него ответ. Такой «комочек» который по силам. Тот который больше знаешь. Который по склонностям человека — кому от печки удобней кому от двери. И решив эту часть, будет легче понять следующую часть. А решив следующую, ПОВЕРИТЬ РЕШЕНИЕ первого комочка. Каша-то ОДНА! Решение в одном месте, не должно опровергать предыдущего. Если упростить до каши то - если в одном месте получилось твёрдость камня, а в другом вода водой, то «среднеарифметическое» всё же каша.

Кстати потому и в кавычках, что для каши среднеарифметическое подойдёт. Но, ПЭФ для людей. Здесь уместней понимать не арифметику, а силу надобности. А она, практически никогда не бывает среднеарифметической.

 

Точно такая-же каша получается и с поиском ответа - ПОЧЕМУ нет улучшений? А потому продолжу. Рано или поздно такой вопрос может возникнуть практически у каждого. И даже возможно ответ найден. Но, все люди, его не знают. Значит у «бродяги» не считается. И у крестьянина не в счёт. И горожанин, сказавший ответ на пирушке, ни о чём. И даже личность публичная - некий философ решивший эту задачу, тоже не считается -ибо таков факт — никто его не озвучил. Он не стал общедоступной истиной, а вопрос довольно важный. Если в нем разобраться, значит найдутся пути избегать отсутствия изменений к лучшему.

 

Из этого комочка следует — нужна личность. Значит — крестьянин, бродяга, горожанин да и остальное большинство открыть или не могли, или смысл утрачен за житейскими надобностями. За одно легко понимать - нижним слоям изрядно не до того. Выживать, а не умствовать. Умствовать нужны учёные. Научится можно в ВУЗе. А во всей истории человечества не религиозное образование возникло чуть больше века назад. А в религиозном образовании ответ прост — так богом положено. При ином ответе, на этот вопрос это святотатство.


Из этого комочка складывается до века этак 18 - 19 искать ответы на этот вопрос мало перспективно. Теперь надо сличить на достоверность оба этих комочка или фрактала, кому как удобней. Допустим шансы всё-же есть. Но, ответивший по иному, чем богом положено. Будет или отчислен из богословов, а кроме богословов других философов не было. Или изгнан как «дурень» не понимающий, что это «не достоверный» ответ. Такого быть не может. Таков шаблон, ибо не найден ответ на главный вопрос философии. А то и сожгут. Как было с Джордано Бруно, а он, только правильно посчитал цифры....

Т.е. Особых противоречий во фракталах нет. А дополнительные, косвенные вопросы уже начинают просматриваться.

 

Значит мог быть открыт позже 18 века. Неужто никому в голову не приходило(?) Приходить-то приходило. И примеры этого имеются. Тот-же Адам Смит разбирался во взаимодействиях экономики. Да и писатели подымали этот вопрос пусть косвенно, но писали. Тот-же Маркс «нашёл» косвенный ответ — что бы лучше, надо по другому. По сути поиск шёл, но был недостаточно раскрыт весь объём знаний.

 

Из третьего комочка складывается. До 18 века, тоже происходило накопление знаний. Медленней, но происходило. То есть, проверив во времени три фрактала, сложился отдельный, устойчивый, не противоречащий фрактал, подтверждённый историческими фактами.

И кстати, из этого фрактала (или комочка — как кому удобней понимать)* следует другое направление, для другого вопроса — Как происходило накопление знаний. Но, для простоты отброшено до времени, дабы не загромождать объяснение. Для поиска главного направления это почти мусор. Накопление знаний и познания двигателя истории пригодятся для других ответов на другие вопросы. В жизни всё друг с другом связано.

 

Но, прошло почти два века, а ответа на - почему чего не делаем, выходит плохо? Так и не найдено. И этому несоответствию находится простой ответ. В ХХ веке наверное каждое из политических или философских направлений было уверенно — именно они делают лучше для людей. Им было не до того, что бы искать ответ на ПРОСТОЙ ВОПРОС.

И этот вывод должен быть применён для всех предыдущих выводов. И окажется, что во все времена этот вопрос стоял и всегда было не до него. Всегда считалось, что вот ещё чуть чуть и надобность этого вопроса отпадёт сама собой. И всегда происходило и происходит - Чего не делаем лучше не становится....

 

Надо бы и дальше раскрывать, как найти ответ на ПРОСТОЙ вопрос, но это будет напрасная трата моего и вашего времени. Ответ найден. Промежуточный ответ звучит так: Потому и не находится ответ, что ищут его на ощупь, методом «научного тыка»

И найден он совсем не потому, что я взял и назвал готовый ответ. Чтобы это сказать, нужно было найти целую кучу других простых ответов. Искал их не только я один — Ответ на отсутствие бога; что есть цель смысл и назначение Человека; формулу народа; формулу богатства; формулу «волшебной руки» рынка; либерастия и многое многое другое... В результате получится окончательный ответ: «Научным тыком» могли его получить только люди, которые в заинтересованы, что бы этот ответ не появился! Поэтому ответа и нет. Никакого чуда.

Это по сути, признать вину думающих, что они до этого довели.

 

В принципе, я ответ на этот вопрос, получил почти сразу. Просто пришлось погонять нить рассуждений под готовый ответ. Пришлось сокращать, чтобы не занудствовать. При поиске ответа уже опирался на другие простые смыслы.

 

Для упрощения объяснения ПЭФ этого достаточно и нет надобности пересказывать всё содержание моих работ. Примеры я рассказал на четырёх «комочках каши» а что бы объяснить все процессы в «КАШЕ» это мне писать, а вам читать очень и очень долго. В этом особого смысла нет. Ибо ПЭФ мне говорит: «Зря пишешь, время настало - «носители» ещё не созрели» ПЭФ только появилась, и люди пока сами не перепроверят, что я открыл. Не убедятся в нужности, это никому не нужно. Более того, даже не найдя ошибок ещё долго будут просто из принципа отвергать то, без чего просто НЕОБОЙТИСЬ. Те самые шаблоны о которых я говорил в самом начале статьи...

 

Предвижу возражение: «Всё объяснение ПЭФ (в виде каши) это упрощённое изложение обычного, рядового, метода познания. Ничего нового. Каша в голове...»

То, что это расширенное до предела мировоззрение, в с этим спорить не буду. Но, чтобы им обладать надо понимать и философию и экономику и политику и историю и социалогию и много им сопутствующее. Включая психологию ;-) Я это к тому, что в обсуждениях многие из-за отсутствия аргументов будут применять термин «какша» Так уж устроены люди - искать простые пути своего величия. т.е что бы стать великим, надо опровергать смыслы, а будут опровергаться слова.

 

Есть принципиальные различия в ПЭФ и «обычным» путями познания. Просто философ не будут считать сколько надо ресурсов для счастья. А просто экономист не будет думать для чего зарабатывать деньги. А совместно, они будут думать как благо людям принести? И когда начнут разбираться как именно, одна сторона будет помощью другой и наоборот.

 

Философия без экономики мертвые умствования. А экономика без осознания для чего увеличивать богатство, дошла до предела абсурда. И это не иносказание, таков факт. Увеличить производительность больше, чем потребности человека и методами рекламы заставить потребить больше, чем надо! И это считается очень хорошо! Тогда что-же считать бредом!?

И это только один пример. Подобных методов применения экономики не счесть. Практически все направления деятельности экономики стали бредовыми. Под экономикой нет философского осознания - Для чего экономичничать? Нет цели. А без цели, это метод научного тыка, который неминуемо приведёт, и приводил к кризисам.

 

У меня нет раздела с веником для политиков. Я их на «сладкое» оставил.

Они в существующей системе, прокладка меж экономикой и философией. И вместо соединения одного с другим, выполняет функции противоположные. Для них веник это слабо. Их надо прямо в ведро — притопить и держать, пока не захлебнутся.

 

По декларациям, они якобы избранные благодетели, а по факту, что бы это благо, народу не досталось, они и рвутся во власть. Для понимания, что это за система, надо понимать понятие либерастии. Не либерализма! Нет. Либерализма не может быть в принципе. Либерализм это враньё от начала и до конца полностью лишённое смысла. По марксизму есть класс богатых, есть антагонист класс бедных. И класс богатых нанимает политиков которые защищают их интересы.

А по ПЭФ всё очень не так. Нет класса богатых, которые правят миром. Миром правят приказчики богатых. Они же и и создают этот этот класс - «прислуги богатым» И не богатые управляют миром, а их приказчики чего скажут, то богатым и приходится делать. Самые эффективные для приумножения богатств, это самые отмороженные. Создан сепаратор мерзавцев. К власти всплывают худшие из возможных.

В этом «классе» все политики, все экономисты, все социологи, и так далее так далее. Это дополнение к ответу - почему лучше не становится, и моей выдумке про управляющего барина.

 

Из этого смысла о «прокладках» происходит наиболее важный постулат ПЭФ — всё течёт всё меняется. То, что рассчитано для сегодняшнего дня, устареет завтра. То, что пригодится для завтра не подойдёт для обоснования прошлого. Это вопрос терминологии.

 

У него два направления. Истинность смыслов и изменение смыслов.

Первое.

Я «открыл» кучу не общепринятых понятий — для простых слов. (По большому счёту, не я открыл, а нашёл в чужих открытиях ошибки понятий, и учитывая эти ошибки, вновь создал другие понятия смыслов) В них и моя трактовка и повторение безошибочных трактовок других мыслителей. Ошибки отдельно, истину отдельно. Такое называть исключительно своим открытием, полнейшая глупость.

К примеру, что есть власть. Трактовок понятия столько... сколько людей. Но, истинное только одно: власть — тот, кто несёт благо избравшим эту власть. То, что власть это человек с дубинкой, или сакральный владетель народишком, или самые богатые, или элита общества, или иная трактовка не пригодна для ПЭФ. В первую очередь из-за ложности самого понятия.

 

Основываясь на лжи, выводы получатся абсурдны, а деятельность катастрофическая. А имея истинную трактовку, становится понятным, что власть может быть преступна и принимать преступные решения. К примеру ювенальная юстиция, кто избирал таких козлов, что бы они принимали такие решения? Вы их для этого избирали? Или законы о пидорасах. Или закон «больше трёх не кучковаться» Или законы «запрещающие» референдум.

Для ПЭФ истинность смысла должна быть абсолютна, а формулировка не столь важна. С той-же формулой власти, если её «прописать» под век минувший, получится власть монарха. А монархия была не всегда и её не стало. Получилась формула власти для частного случая. Как предсказывать, какая будет власть следующая, когда кроме монархов ничего не подразумевается. И как разбираться с былыми вождями племен.

 

Однако, это не означает, что такая формула неизменна. Это сейчас стало «...избравшим эту власть» А до этого о выборах только думали т. е. Эту формулу я написал опираясь на новейшие знания о власти с учётом всех предыдущих видов власти. Совсем не факт, что всё смыслы, останутся незыблемыми.
И вообще, мне нравится формула сказанная Сентом Экзюпери, устами «Маленького принца»: - «Я отвечаю за тех, кого приручил»

Для «формул»ПЭФ - смысл понятия, важней его выражения.


Всё, тоже самое, касается и многих других понятий. Многие из них я обосновал, но они не стали обще принятыми. То есть, то, что я «открыл» ещё не означает, что Вы меня понимаете. Оно мне как-то и без разницы. Мои формулы работают. А «ваши» ничего не объясняют.

 

С другой стороны, совсем не факт, что я открыл истинные формулы понятий. Да, на моём уровне они работают и дают понимание реальности. Но, если и некто другой, возьмётся сам за ПЭФ, то откроет иные формулы. И они частью будут срабатывать. (как возможно и у меня - мне только кажется, что они срабатывают. Недостаточен временной интервал для проверки истинности моих выводов) Нечто подобное было у Адама Смита он «открыл» волшебную руку и долго её считали действенной. По факту, это оказалось ложным. «Руке» присваивали совсем не то, что есть на самом деле. Или подобный пример с марксизмом-ленинизмом, ведь были уверены - бытие определяет сознание. И это подтверждалось фактами жизни. Однако, теперь понятно, что хорошо живущий не приводит к иному сознанию... даже наоборот.

 


С той-же формулой власти и трактовок понятий. Да «здесь и сейчас» она именно такая, но сотни лет назад, при всей её правильности, власть считалась силой для использования народа и народом это воспринималось с благодарностью. Ибо на то и власть, чтобы используя народ нести народу благо, защищая от иноземных захватчиков. Она должна быть сильной и безжалостной. Т.е. Основа формулы остаётся, но как её понимать в то время и в это, очень сильная разница.

Более того, как станет «завтра» совсем не факт, что так как сейчас. Если пофантазировать - Формула останется, но в понятие власти будет вкладываться изрядно другое понятие — к примеру при коммунизме или анархии власть это не чиновники «с палкой», а власть осознанного большинства. Не человеку закон издали, и по закону он пойдёт трудится, а человек сам пойдёт трудится, ибо понимает - если он сам не вложится в общественное благо, вернутся «прелести» былых формаций. И тогда человек человеку станет не братом, а волком. Но это так. Равлекуха. Допущение в пределах разумного.

 

Однако, трактовка понятий, это пожалуй самый главный камень преткновения ПЭФ. То есть Вы и я, будем говорить на разных языках. Значит мне, надо дать все трактовки которые я «открыл». Мне не тяжело, но вы не знаете чего попросите. Я смотрю на страницы редактора, эта пишется 11 страница. А если ВСЕ, то получится страниц за двести! Не знаю как вам, мне кажется всех трактовок давать не надо. Вот что-то такое ехидное внутри, подсказывает — НЕ НАДО. Они все, (которые открыты) уже опубликованы. Те, что пока не написаны напишу потом. Есть желание понимать, что происходит ищите и обрящите. Я же сказал, что это труд — найти мою «формулу психоистории» найти в ней ошибки и только тогда она станет применимой и для вас и для меня.

А если не найдёте опровержений, значит надо будет принимать мою трактовку. Но, вы будете понимать не два три слова, а всё понятие целиком.

А простая публикация формул, это навязывание мной, других штампов. Это Вас ни отчего не спасёт.

Кстати. Для меня важней, что бы Вы нашли враньё, а не затрепетали от восторга моего величия. В этом тоже ПЭФ. Чтобы это работало, оно должно быть безошибочным. И здесь важны не мои надутые щёки, а истинное понятие реальности.

Дурак ищет чужие ошибки, умный свои. Многое мне не нравится, что следует из моих формул. Но куда деваться. Это тот случай, когда на пределе знаний, всего человечества. Такое на сратой козе не объедешь и капризами не изменишь.

 

Однако, какой Вам стимул, изучать и вникать в ПЭФ.

По большому счёту выхода у вас нет. Все направления составляющие ПЭФ в отдельности находятся в глубочайшей жопе. Каждое в отдельности в глубоком кризисе. Выход только в комплексе. В превращении набора глупостей в настоящую науку. Во всех, трёх направлениях в отдельности, если сделать это и это НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ то на, что рассчитывали. Исключение может философия, и то, она НИЧЕГО ДЕЛАТЬ и не собирается. Хрен редьки не слаще.

С другой стороны если философия не начнёт разбираться как приносить благо людям она окончательно превратится в голую схоластику. А чтобы приносить это благо надо применять методы экономики и разбираться ДЛЯ ЧЕГО нужна экономика. И экономика, если продолжится такое положение - когда она стала предназначенной для приумножения денег, а не для блага людей. Экономистов просто начнут бить. Но, соединив эти две псевдонауки в ПЭФ и не установив по каким правилам действовать, (а это компетенция политики)* Эффективность ПЭФ будет очень незначительной.


Есть и третья сторона, безвыходности применения ПЭФ. Постулаты оглашены. По теории больших цифр не неизбежно, кто то другой, кроме меня начнёт разрабатывать ПЭФ и «традиционные» политики, экономисты, философы, социологи, аналитики окажутся в положении битых мальчиков. Т.е. Их выводы будут выглядеть смешными под аргументами ПЭФ. Желаете вы того, или не желаете придётся изучать.

Есть и четвёртая сторона. Уже сейчас, работают крупные аналитические институты которые учитывают гораздо больше факторов, чем единичное направление «наук» Это уже изрядная часть ПЭФ. Против них вы бессильны. Не понимая, где вас обманывают вы будете обманутыми. Впрочем, будете обмануты, неверно. Вас уже дурят, как сопливых пацанов.

 

Желаете не изучать? Ваше право я предупредил.

 

*Послесловие*

 

Когда пришёл на вордкризис сразу назвался политэкономфилософом. Т.е. Изначально знал многое из того, что здесь сказано. Это была основная причина моей регистрации. Почитал Ваши публикации, и понял, что публикуя ПЭФ ничего не добьюсь. Это будет мартышкин труд. Экономисты к этому были не готовы. Поэтому сначала опубликовал «формулы» смыслов, и только теперь публикую основу.

Так что, почти все упомянутые смыслы оглашены.

Прошло изрядно времени и многое могу доказать более аргументировано. С тех, первых публикаций формулировок и доказательств. Появились знания других смыслов. А по ПЭФ каждый вновь появляющийся смысл, проверяется предыдущими.

 

Из упомянутого, не опубликован «мотор истории» - понимание как развивалось человечество почему именно так и чего ожидает впереди. Над этим пока работаю. Всё остальное в свободном доступе.

 

Почему в конце, как «положено» для диссертации, не привёл ссылки «цитируемых произведений»? Частично ответ дал в статье. Но, есть ещё одна польза этих не публикаций ссылок. Если у меня ошибка, и я её не заметил, то Вы, прочитав сразу, можете её тоже не заметить. А когда продумаете контраргументы, и потом прочтёте моё объяснение смысла, тогда будете не «штамп потреблять» а критически осмысливать достоверность сказанного смысла. Ни мне, ни Вам, ошибочное трактование реальности не нужны.

 

По комментариям. То, что обещал быть вежливым, остаётся в силе.

 

Похвалы меня не интересуют и потому не ждите на них ответов. Я буду ставить на них «ноль» как пометку о прочтении. И на глупые комментарии тот же ноль. Думаю найдётся «умник» который нИАсилилмногабукФ, но считает своим долгом донести, что он глуп, всему сообществу...

А вот опровергающих комментариев, жду с максимальным желанием.... Это просто.

Если я найду у другого ошибку, и врежу ему доказательствами — это польза ошибающемуся. Он станет умней.
Если у меня найдут ошибку — это польза мне. Я стану умней.

Если два оппонента умны, они станут мудрецами.

А если люди хвалят друга друга. Ищут ответы попроще. Приводят вымыслы, вместо доказательств. Обсуждают простые темы без мыслей... они оба и неизбежно, станут глупцами....

 

 

 

 

 

 

 


Оцените статью