Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Проклятые инвестиции

Мировой кризис

14.11.2014 10:57  

1250625

150

Экономистам читать обязательно. Описан реальный взгляд на инвестиции, не глупое экономическое мнение, а политэкономфилософский анализ.

Обещал посвятить отдельную статью инвестициям — что это такое, и почему все считают это благом, а я проклятием.
Начинать надо с объяснения почему сложилась такая парадоксальная ситуация — все и я. Есть такая секта называется «экономисты». Они называют себя наукой, а потому вместо сана присваивают себе учёные степени.

Они веруют, что если, стало больше, значит стало лучше. Для них волк и семеро козлят это стало восемь млекопитающих. Хотя и детям ясно - остался сытый волк. Детки очень переживают за козлят, что бы «сложение» не случилось.

Экономисты наоборот. Очень восхищаются приростом ВВП не обращая внимания, что богатых стало меньше, но богаче, а бедных больше и бедней. В общем ВВП и прибылях этой «арихметики» такая ситуация только упоминается, и то в лучшем случае, редкими аналитиками. Это называется страна стала богаче. По отчётам надо радоваться, а по реальности надо плакать. Экономика стала не наукой, а средством пропаганды.

Экономика, описывает взаимодействия между людьми. Казалось бы, логично применять для описания этих отношений философию. Но, в том и особенность философия выброшена из сферы экономики. Само собой и политика откинута. Остаётся чистая арифметика, и что бы не нарушать результаты формул, аналитические отчёты составляют так, что-бы они не противоречили формулам! Понимаете особенность(?) непротиворечивость ФОРМУЛАМ... Если реальность не подтверждается формулами экономики, тем хуже для реальности...

По этому и происходит парадоксальные последствия работы экономистов. Вместо хорошего получается плохо. А «виноваты» в этом, кто угодно, только не экономисты. При этом ,чем больше усилий, секты экономистов, тем больше шансов влететь в очередной кризис. Кто нибудь понимает, что практически все кризисы «созданы» экономистами. Это они считали и говорили — получится так и так, а получается как всегда.

Экономика может быть наукой, но при не примененном условии — рассчитывать не количество прибылей, а считать пользу людям. Это как не крути в математические формулы не вписывается. Это Экономполитфилософия.

Такое вступление не просто так. Надеюсь мне удалось разозлить кого надо. Чтобы Вы задумались и нашли контр аргументы для оправдания свой деятельности. Чтобы начали думать... и когда Россия развалится, Вы не советовали своим, плохих экономических советов. В развал СССР тоже никто не верил. Да случилось. И Вы как экономисты, до сих пор не понимаете, как это произошло....
Так что, думайте над «ценностями» инвестиций, а не о грядущем. Инвестиции одна из основ экономики. Мой «удар» по основам экономики!
-----
 

Что есть инвестиции?

В первую очередь надо понимать, что инвестиции, давным давно пережили перерождение. В начале «времён» это был вклад в производство. Сейчас инвестиции смешались с займами и в основном количестве случаев, одно подменили другим. Перевернули с ног на голову. Поэтому имеет смысл пересказать, чем одно отличается от другого.

Пример я возьму самый простой. Что бы всем было понятно (не только экономистам) Вообще, не вижу смысла приводить примеры громоздкие. Что на уровне страны, что на уровне семьи процессы аналогичны. Если понимаешь проблему, сможешь описать на картошке. А не понимаешь и тома писать бесполезно.

Есть мужик. У него огород. А лопаты нет. Понятно, он сможет чем-то наковырять и собрать урожай. Маленький но свой.

Есть продавец лопаты. С лопатой, ясен день, урожай другой. В упрощении - если лопатовладелец ДАЛ лопату и договорился с мужиком — что уродится отдашь, наполовину или по другому. То это инвестиции.

Если нет урожая - ураган всё снёс лопатовладелец тоже всё потерял. То есть давший, лопату партнёр со всеми рисками и прибылями.

А если давший лопату, не взирая ни на что, требует вернуть лопату, а то и неустойку. Это уже не инвестиции. Это заём.
Разница принципиальна.

И кстати. Если на следующий год урожай и на следующий и так до конца жизни мужика (за огородом ухаживает мужик!)* как это считать? Инвестиции(?) или заём(?), а то и ....кабальная зависимость(?!) Как Вы считаете, это отделенный разговор. Как я считаю, к концу станет понятно.

В общем случае следует считать - партнёрство есть инвестиции. Оба в прибылях или оба в убытке. Всё остальное это совершенно другое. Всё что угодно, но не инвестиции.

Однако, я говорил всё сильно перемешано в современном мире инвестиций. Чтобы разобраться в этой ситуации, придётся приводить все примеры инвестиций. Это не реально в одной статье. Постараюсь продолжить с мужиком перечислить максимум вариантов. Я понимаю, не все смогу перечислить, но хотя-бы главное. Это лучше,чем полное непонимание проклятия инвестиций.

Ложь инвестиций

Если мужику не дали лопату, а дали денег на покупку лопаты. В зависимости от условий договора, это могут быть и инвестиции и совсем иное.

Случай гуманитарной помощи не рассматриваю. Не для этого писал. Вскопал получил урожай. Продал - рассчитался. Схема займа. При этом выглядит - все довольны, все смеются. И у мужика больше и у банкира.

Обычно такую схему и преподают. В реальности всё намного грустней. В первую очередь процент на заём — сам мужик накопил одна сумма для его хозяйства, а на заём отдаёт две; три: и до бесконечности более!

Это пример с мужиком, а экономика «немного» сложней. Когда заём деньгами, а расчёт акционерным дивидендами это не одна цена «лопаты» и десятки и сотни «цен» Эта прибыли не пожизненная с мужиком, а отрасль индустрии на протяжении поколений и веков. (Индусы чай выращивают, а прибыли в Англии оседают.)*

Вторая, скрытая часть, заключается в том, что «лопату» дают из излишков. Т.е. Цена для дающего не имеет значения. Он и не давая проживёт. А тот, кто берёт без инструмента может и не выжить. Потому и цена, даже без процентов, как правило завышена в разы.

Есть и третья часть. Денег дают на «лопату» но не обязательно. Это «инвестиции».

Мужик может не лопату купить, а распорядится «более разумно» Заказать "мотоплуг" кузнецу. А то и ещё «лучше» пойдёт в кабак и купит зелена вина. В результате не пьяница. Это шутка почти. Результат получится другой. В деревне появится денег больше, чем товара. В результате инфляция. Осенью он продаст весь свой товар по цене дороже своих копеек, но дешевле, чем заём предоставленный на покупку лопаты. Валюта дающего не обесценилась. Мужик и урожай собрал «как обычно» маленький — (с похмелья и без лопаты)* и должен стал намного больше. Попал в кабалу — на следующий год опять без лопаты, опять с повышенным уровнем инфляции и в ещё больших долгах. Далее ещё больше, потом и с голоду помрёт. Или пойдёт в крепостные или батраки.

А если "мотоплуг"? Понятно, что в этот сезон без урожая. На следующий соберёт значительно больше и расплатится. Но уже больше отдавать будет. Процент прирос. Банкир получит больше, и в следующий раз, процент займа повысится. Банкиру станет ещё более «не жалко» денег. Он дольше сможет прожить не давая денег. Он сможет ещё больше торговаться с заёмщиком. Мужик стал богаче, его можно на большую сумму и на больший процент кредитовать.

В принципе, терпимая ситуация.

Можно ещё рассмотреть лизинг. Покупку паёв. Акций и ценных бумаг. Способов много.
Чтобы охватить большинство видов инвестиций, проще объяснить ситуацию с точки зрения политэкономфилософии.

Первоначально. Мужик имел землю и руки .. с головой:) Обрабатывал и кормился с этого. Мог накопить на лопату и купить сам. Дележа не происходит - всё честно.
Причины которые с подвигли мужичка на заём, могут быть многообразные. В первую очередь — предложение инвестиций. Если ни кто не предлагает, то ни кто и не берёт! Это кстати первая причина займов. Не вторая, а первая.

В древние времена инвестиций не было. Были займы, но не для обогащения. Те «инвестиции» были направлены для поддержания своих собратьев — соболями и мехами и стоялыми медами, войском, хлебом, добрым словом... коли ворог грянет, есть кому помочь.

В принципе и это инвестиции, но разницу, думаю, объяснять не надо.

Ближе к современному понятию инвестиций, это времена др. Греции. На постройку новых городов в захваченных землях. Но опять же - предложений инвестиций особо не было. Даже магнату не предлагали взять денег под процент.

( в этих рассуждениях, что не давали, есть моя натяжка. Я её прекрасно вижу. Понимаете, исключение из правил, не есть правило. Ростовщики были и тогда, но это не сравнимо с последующим)*
В древнем Риме, начало современного понятия инвестиций (тогда ещё займы)* Именно тогда сложилось первое условие — предложение финансов для развития своего хозяйства.

Вторая причины (это не опечатка!) комплекс причин для займа. И рост семьи. И недостаток пашни. И надобность семян или прокорма. И глупость. И мудрость. И особенно жадность. И безвыходность.... когда есть предложение, тогда причин для реализации находится с переизбытком.


Чтобы заёмщики не иссякали, за тысячи лет шаг за шагом, была создана система при которой без инвестиций, жизнь кажется невозможной. За одно и исчезло презрение к ростовщикам. Теперь это уважаемые люди — банкиры.

То, что я их недолюбливая это понятно. А вот почему? Надо объяснить.

При всех без исключения видах инвестиций, происходит такая ситуация: Мужик "сам", создаёт такую ситуацию - приглашает нахлебника за стол, сам ест меньше, а нахлебнику выплачивает наличкой. И считает - это благо для себя! Взяв финансы «сейчас» он добровольно обязуется есть меньше в будущем. Не, здесь и сейчас, начать есть меньше, чтобы накопить на лопату, а завтра есть меньше. «Продаёт» своё будущие, а то и будущие своих детей.

Не приятная ситуация, но терпимая. Взяв лопату. Он и восполнять начнёт больше и быстрей. То, что он, от этого не разбогатеет. Он не догадывается. Банкир сказал - будет больше, мужик ему и верит, что это богатство. Собрал больше урожая, цена его стала меньше. И как он был крестьянином, так и остался. Реально богаче стал банкир. При этом при любых видах инвестиций. Всех без исключений.

Если вы сочли, что я комунячу(!) - не обосновано нападаю на кормильцев банкиров. не совсем так. И это, терпимая ситуация!
Банкир стал богаче мужик стал относительно банкира бедней, но в целом «по деревне» ВВП прибавился. Сама по себе деревня стала богаче. Уровень жизни всех, пропорционально прибавился. Понятно, что у банкира в сто раз, у мужика в десять, но ведь прибавился.
Потому и терпимая ситуация. Так уж привыкли, так уж сложилось.

(маленькое примечание:Чтобы понять почему мужик не разбогател, надо понимать «волшебную руку рынка» Я эту статью, пока не написал)

Кабальные инвестиции империализма

Доказывал доказывал и оказалось, что инвестиции - ничего плохого... (!!)

Это Вы, не в ту сторону смотрите. При международных инвестициях, всё становится более чем отвратительно.
В предыдущих примерах и банкир и мужик из одной деревни. А когда инвестиции из «другой деревни»!!(?)

Всё тоже самоё, но львиная часть прибыли, уходит в другую сторону и тогда, не происходит - терпимости ситуации. Тогда не получается ВВП на всех, и всё терпимо. Тогда происходит - банкирская деревня богатеет и эксплуатирует деревню мужиков. Не мне объяснять, что при неограниченных финансах, можно произвольно изменять ситуацию в стране, которая на порядок бедней. Политика это концентрированная экономика. Создать ситуацию, при которой «мужики» не выживут без вливаний, проще пареной репы.

В международном поле инвестиций всё так же как и в «деревне» реклама о пользы инвестиций, и что это есть величайшее благо распространяют «ростовщики» Управляя информацией управляешь миром. Загнать в кабалу и вынудить занимать для расчёта за предыдущий кредит. Это как два пальца об асфальт :) Конечно не совсем так просто, но и не намного сложней.

Юг Европы. Промыли мозги постиндуйством — чем больше услуг, тем больше богатства. Они и кинулись за дешёвыми кредитами, а теперь ищут, где занять, что-бы расплатится за использование «инвестиций» Богатство не наступило, а кабала настала.

В этом примере, всплывает главный яд инвестиций. Денег дали, а товара не прибыло. Значит начинается инфляция. Дорожают не жемчуга, а самоё насущное. За повседневным потягиваются цены на роскошь. В результате, общая инфляция сжирает всю конкурентоспособность и возможность вернуть заём малой кровью. То, что сами у себя произвели и сами съели, валютной прибыли не добавит. Кредит валютой отдавать.

Ещё одна сторона той-же ситуации. Валюта в страну поступила. На её объем печатают свои деньги. Товара не прибыло. Значит инфляция со всеми вытекающими. Когда рассчитываться курс становится таким «весёлым» что плакать хочется. И свои деньги не утилизируешь — пропадает весь смысл брать валюту. Однако берут. Пищат, но хавают. Если не повысить ликвидность, экономика прекратит развиваться. А «метод» повышения — займы.
 

Казалось бы. Не бери кредитов. Просто выпускай свои деньги и развивай промышленность. Ан нет. В экономике этого ни, ни. Международное разделение труда не позволяет. Так сказали экономисты. «Дядя» сказал: деньги без ЗВР печатать нельзя, это тоталитаризм и не демократия. Планировать сколько денег выпускать, есть преступление против банковской системы мира. Этого не можно. Вот как приду, и как скуплю все ваши деньги, платёжный баланс и упадёт. Не останется у вас золотовалютного запаса. Страсти страшные. Все боятся и делают, чего «дядя сказал»

Скажите — а как же закупка оборудования и технологий?

Але гараж! Вы лазь из придуманного танка, а то губы порвёшь, «стреляя» бронебойными.
Технологии и оборудование можно и нужно закупать из валютной выручки. Когда внутренняя экономика сильная и валютная прибыль будет. А когда «золотовалютный запас» есть, а от экономики пшик. Тогда все равно, ни оборудования, ни технологий не получишь.
(пример «Опеля» не забыли!?)*

Вообще. Об международном разделении труда. Неужели не заметили(?) Работать позволяется странам богатым!! А «босоте» квоты лимиты и компенсации на то, чтобы они не развивали своего хозяйства.

(пример бывших стран СЭВ это показывает наглядно)
Но, это не самое главное в разделении. Вспомните историю. Времена империй и их колоний. В те времена, инвестиции для колоний существовали. Вот только поразительная вещь — инвестиции поступали, а развития не наступало. Наоборот, колония становилась всё бедней и бедней. Здесь правды ради, надо добавить — развитие было и довольно динамичное. Просто считать надо не абстрактно, а относительно метрополии. До колонизации спичек не было. (К примеру)* При колонизации появились, но в метрополии уже пользовались зажигалками. т. е. Уровень прибыли разнился и РАЛИЧАЕТСЯ! На порядки.


Почему написал слово различается(?) Колоний как бы нет. Как бы, это не означает нет.

То самое разделение труда и есть империализм в новой упаковке. Те самый инвестиции и есть грабёж по полной программе. Завод на Филиппинах, владелец в штатах. Рабочим хорошая зарплата (относительно остальных бедняков)* А прибыли владельцу. Филиппинец за гроши — (относительно американского рабочего) производит продукцию. Такого же качества. Владелец вставляет филиппинские детали на американских заводах и выпускает товар конкурентоспособный (почти конкурентный, про дороговизну американских товаров не стоит повторять)* Вот и складывается впечатление невиданной производительности американских работников.
А всё - разделение труда ... от прибыли! Как минимум, они это внушают. Понимаете, когда внутри-странновое разделение труда это одно, международное другое. Также как и с «мужиком» положение стрёмное. Его как-то скрывать надо. Вот и придумали — разделение. Но, этого оказалось мало. Создалась ситуация когда потребление в США превысило производство. Такое разделением не объяснишь. Для этого придумали постиндуйку.... а эти лохи повелись. Кинулись и у себя разваливать производство и развивать то, чего быть не может. Поназанимали денег и врюхались, по самое не могу.


Основная прибыль США не от разделения труда. Главный «пирог» от инвестиций. При 8 центах вложений, получать 100 долларов прибыли .... Маркс нервно курит в сторонке. Но, что-бы брали, нужна пропаганда, что мол не каждому позволим брать инвестиций. Точно так-же как и банки с потребительскими кредитами — не каждому дадим, а рекламные щиты бери под «мизерный процент»

Впрочем, говорить, что только США на этом наживается, было-бы не правильно. Та-же единая Европа, выпускает евро и даёт их другим странам. У нас в ЦБ корзина называется золотовалютная. С золотом понятно, но что бы там были евро и доллары их нужно было сначала купить за свои товары, потом выпустить рубли под это обеспечение.
А наши рубли в других странах валюта. Практически все страны, свои национальные деньги выпустили больше чем надо, в расчёте на то, что часть уйдёт в другие страны и не будут влиять на устойчивость экономики.

Вот только, по сравнению с США, это можно назвать шалостью. Здесь как в анекдоте. Когда Билли с Джоном спорили кто дерьмо съест, за сто баксов....Выиграли оба.
Когда у одного игрока чемодан денег у остальных монетки на дне кармана. Все остальные «выигрывают» как Джони с Биллом.
К примеру — Евросоюз. Чисто гипотетически. Вздумай он отказаться от долларов. Помните(?) курс конвертации начался с 1:1. Сейчас 1:1,5 т. е. Конкурентоспособность упала в полтора раза. Значит, было куплено в полтора раза больше денег. Кто купил догадываетесь? «Мелочь» можно не учитывать. Чтобы поддерживать ликвидность, на эту «половину» Европа выпустила ещё купюр. Деваться им некуда. И так, как-то «устаканилось»

Вздумай Евросоюз отказаться от доллара не отменив свободную конвертацию.... «покупатель» в лёгкую может опустить курс как захочет, или задрать как захочет, а потом опустит до произвольной отметки. У «главного» в запасе 17 триллионов. Такие «качели» развалят Евросоюз без труда.
Не зря Китай противится конвертации. Бумажные деньги изобрели китайцы. Они знают как их можно использовать против них.
Поэтому молчок и делают вид, что согласны.

Ну, а если «реклама» не сработает? Не захотели страны брать «инвестиции» Тогда они приносят демократию. Не бесплатно конечно. Сколько бомб «инвестировали» за столько бомб и расплачиваются «одемокраченые»

Вон в Афганистане, куда не ступишь вляпаешься в демократию. А чтобы надёжней, ещё и Алькаедой усугубили. Так же как и в Ираке, там правда от «демократии» Эгил "родился", но это «совершенно случайно» американцы не досмотрели. В Украину демократии поставили на пять миллиардов. Да и другие страны от «демократии по американски» не стали богаче. Впрочем это не по теме статьи. Заметки по поводу...

«Инвестиции» могут и без войны поступать. Это вообще крутейшая вещь получается. Экономисты, много про куюйки перетирали. От первой до третьей, да и сейчас похоже ждут продолжения банкета. Я их слушаю и как-то не совпадает то, что они говорят и что происходит. У меня на счёт КуЮ другое мнение — это глобальные инвестиции невиданного размаха.

Поначалу говорили, что с вертолётов деньги разбрасывать будут, только бы инфляция наступила. Без неё роста экономики не будет. Так говорят, формулы экономики.

Говорили, что банкам будет предоставлена ликвидность на выкуп плохих бумаг. Сказали, что включили станок. Повесили табло с красненькими циферками. Где количество денег отражается. И пошли печатать деньгу. Начали нарастать триллионы долга Америки. Инфляции нет. Тогда кую -2... потом кую-3 инфляция забрезжила.

Уф ... добились своего.

А мне кажется, там было по другому. Выкуп плохих активов это ширма.

Плохие активы - проще и логичней, просто списать и для этого нет надобности печатать бумажки. Пусть 8 центов за бумажку, но это дороже списания единиц и ноликов в компьютерной базе данных. (поправьте старшие товарищи, если я чего путаю))

К тому времени, когда кую включили. Экономика штатов была в плохом состоянии. Для роста нужно прирост ВВП, а за счет чего его наращивать? Положение с инвестициями, то которое я описываю, стало интуитивно понятно. Берёшь баксы. На них выпускаешь деньги. Инфляция вырастает и отдавать приходится значительно больше, чем брал. Река поставок «инвестиций» уменьшилась и как-то это надо было исправлять. Чтобы больше брали, нужно доказывать устойчивость и рост экономики. А «рост» почти невозможен - так долго придумывали, что всё хорошо, что дошли до предела. Дальше, остаётся только придумывать - манну небесную на полях алабамщины. То что, у них производительность в 25 раз больше и что человек потребляет в день больше своего веса, уже говорили.

Снижать ставку рефинансирования, без обоснований — признавать, что живут за счёт печатания валюты. Кто такую валюту будет ценить(?) Папандопуло из «Свадьбы в малиновке» сколько бы не говорил, что у него надёжная валюта, ценности его само печаткам это не прибавило. Обратили внимание — офисы банков всегда делают солидными и богатыми. ФРС точно так же!

Думаю достаточно, описывать причины КуЕ. Это десяток параметров. Слишком долго. Просто опишу схему.
ФРС не даёт банку денег на спасание плохих активов, пока банк не находит кому вдуть заём. А когда он находит, вот тогда деньги меняют на списание деревативов. Деревативы фиговой стоимости, банк ни кому не всучит, а деньги пожалуйста. Этакий хитрый финт — перекрасить тухлячёк и всучить лоху.... Вот тут экономика «заработала». Тут им масть и попёрла.

Долг самим себе, стал много триллионным, а по факту «Джони с Билли» наелись. Это в анекдоте над американцами смеются. В жизни наоборот - весь мир хапнул, резко подешевевших кредитов. На все 18 триллионов.

У себя они инфляции не допустили. А по всему миру инфляция. В результате, при неизменном курсе доллара, конкурентоспособность американских промышленности стала выше. Ибо у остального мира, инфляция сожрала конкурентоспособность, относительно доллара.

Потому и не было инфляции в Америке от первого куе. Инфляцию экспортировали другим странам. НЕ вижу смысла продолжать разъяснения по куе. Эта статья об инвестициях. А углубляясь в Америку создастся впечатление, что инвестиции только по вине амеров.

Пиндосы они свой интерес соблюдают. Не их винить надо, а самим не быть жертвами аферы.
Инвестиции из Китая ни сколько не лучше. Посмотрел я рекламу «Силы Сибири» Как же она наглядно показывает мои слова. Рекламщики сами не поняли, насколько это наглядно получилось. Голубая стрелка на пол шестого и направлена сила Сибири в низ. А говорили, что богатство России будет прирастать Сибирью.

Я понимаю нужны прибыли, но не надо было доводить до безвыходного положения. Самим создавать рабочие места оборудование и технику. Этот проект можно было осуществить и самим и без инвестиций. Просто выпустить денег НЕ БОЛЬШЕ чем понадобится для этого строительства. И деньги вложить в своего производителя. В этом случае, прибыли только приумножились. ...да БЫ мешает.
Сейчас это можно сравнить с — стоит в кладовке канистра бензина, а машины нет. Подрастут дети. Заработают денег. Купят машину. Бензин пригодится.... да денег нет на еду для своих детей. Вот позвали соседа, пусть сам себе отнесёт эту канистру. А детишки пусть сами выживают.

Заключение

У меня нет ни одного доброго слова об инвестициях. Не нахожу смысла повторять благие стороны инвестиций. Когда безвыходно, тогда и инвестиции в пользу. Редко, но бывают полезны.

Все эти благие стороны названы и на слуху. Про черную сторону мало, что говорится. Как-бы и нет этой плохой стороны. Когда берём кредит в банке на себе чувствуем, что плохо, а когда для страны, только призывы - «у нас плохой инвестиционный климат, и если начнутся инвестиции сразу всё наладится...нам инвестиции не дают и это очень плохо....»

Не в отсутствии инвестиций беда России...


Оцените статью