Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

КРИТЕРИЙ эффективности экономики ОБЩИНЫ.

Мировой кризис

24.03.2014 09:16  

lafet

201

"Человек живет иллюзиями, потому что эти иллюзии помогают ему вынести страдания реальной жизни. Если он сможет понять, что такое иллюзии, для чего они существуют, т. е. если он сможет очнуться от своего полусонного состояния, тогда он может прийти в чувство, осознать присущие ему силы и власть и изменить реальность таким образом, что иллюзии ему больше не будут нужны." Эрих Фромм. По ту сторону порабощающих нас иллюзий.
Пора избавиться от ИЛЛЮЗИЙ для правильного понимания развития России.
Прежде чем говорить об ЭФФЕКТИВНОСТИ экономики (видов экономик) нужен критерий для оценки ЭТОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ!
Для оценки эффективности экономики используется множество критериев, оценивающих качество функционирования экономики ( общий объем национального производства на душу населения; отраслевая структура национальной экономики; производство основных видов продукции на душу населения (электроэнергии, продовольствия, товаров длительного пользования); уровень и качество жизни населения; показатель конкурентоспособности экономики), но это всё вторичные критерии, так как экономическая эффективность - это получение максимума возможных выгод или благ от имеющихся ресурсов. Для этого нужно вести себя рационально, т.е. не только постоянно соотносить выгоды и затраты, но и максимизировать выгоды и минимизировать затраты.

Обычно для анализа экономической эффективности как получение максимума выгод или благ от имеющихся ресурсов обычно используют критерий, выдвинутый итальянским экономистом и социологом Парето (1848-1923).

Согласно критерию Парето или критерию роста общественного благосостояния, движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, не нанося ущерба никому другому.

Оптимальность по Парето — такое состояние ( положение) системы, при котором значение каждого частного показателя, характеризующего систему, не может быть улучшено без ухудшения других или Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы.

Таким образом, по словам самого Парето: «Всякое изменение, которое никому не приносит убытков, а некоторым людям приносит пользу (по их собственной оценке), является улучшением». Значит, признаётся право на все изменения, которые не приносят никому дополнительного вреда.

Но...
этот критерий не принимает во внимание распределение ресурсов между людьми. Амартия Сен ( нобелевский лауреат по экономике 1998г. "за вклад в экономическую теорию благосостояния"): "..состояние общества может быть оптимальным по Парето, но при этом одни могут находиться в крайней нищете, а другие купаться в роскоши, поскольку нищета одних не может быть смягчена без снижения уровня роскоши богатых..", , т.е. чтобы не нарушать оптимальность по Парето требуется "добрая воля" богатых на благотворительность или оказание помощи бедным для поддержания социального мира и спокойствия, т.е. "сотрудничество". Таким образом критерий Парето не может являться полноценным критерием для оценки эффективности экономики.

Ранее для решения этой проблемы неравенства и для поддержания социального мира в экономической основе всех религий ПОСТУЛИРОВАЛОСЬ (религиозное принуждение): десятина в "христианстве"( почему в кавычках отдельно), зякат в мусульманстве и т.д. в других религиях для экономического выживания общества, т.е. ПРИНУЖДЕНИЕ к сотрудничеству или словами А.Лифшица: "Делиться надо!".
Но оборотная сторона принуждения одних к доброй воле порождает иждивенчество и социальный паразитизм других, так как нет стимулов к активной деятельности (активной жизненной стратегии).

Реформация в лице кальвинизма решает проблему социального паразитизма через Богу угодна только активная жизненная позиция (активная жизненная стратегия): "кальвинист должен целиком отдаваться своей профессиональной деятельности, пренебрегать комфортом, презирать наслаждения и расточительность, копить каждый грош и быть бережливым и рачительным хозяином. Если перед человеком возникает возможность посредством своей профессиональной деятельности получить большой доход, и он откажется от использования такой возможности, он совершит греховный поступок.
.... Бог благословляет удачу, но её надо добиваться только честным и законным путём, не забывая о долге и перед Богом, и перед ближними. «Процветание» и «беда» являются испытаниями смирения и нравственных устоев человека. «Процветание», например, приводит к накоплению богатства (Кальвин не осуждает накопительство само по себе), но этот дар Бога нельзя обретать «ценой крови и пота других людей», то есть нарушая заповедь «не укради». Уже имея богатство, его нельзя промотать, удовлетворяя свои прихоти, но следует уделять от своего изобилия нужде другого. Бедняк, в свою очередь, должен стойко и терпеливо переносить свои испытания. " (http://knowledge.allbest.ru/history/3c0b65635b2bd78b5c43a89421216c37_0.html ).
Из кальвинизма как основы протестантизма и вытекает учение Адама Смита: "Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом."

Но Маркс и Энгельс показывают через Закон Прибавочной Стоимости, что частная собственность, на которой основан протестантизм и экономика Адама Смита, не способствует установлению и не устраняет недостаток Оптимума по Парето, так как ".. чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок..." (Энгельс «Анти-Дюринг») и как следствие кризис.
Григорьев и Хазин правильно показали, что современная западная либеральная демократия на экономике Адама Смита путем МАНИПУЛЯЦИЙ через определенный механизм кредитования, денежную политику и через включение советской зоны в мировую единую экономическую систему временно отсрочили этот кризис где-то на 40 лет и не более, т.е. кризис неизбежен.

Маркс с Энгельсом видели выход в «присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.» (К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.), т.е. в корне изменить ситуацию и устранить неравенство, о котором пишет Амартия Сен, и устранить недостаток оптимальности по Парето.
Но свою теорию Маркс распространял ТОЛЬКО на Западную Европу и он был против социализма в России: "Чтобы рассеять все недоразумения по поводу моей мнимой теории.
1) Разбирая происхождение капиталистического производства (из 2-го наброска: превращение феодального производства в производство капиталистическое), я сказал, что... "основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии...
Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути. Таким образом, я точно ограничил «историческую неизбежность» этого процесса СТРАНАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. А почему? Благоволите заглянуть в XXXII глав....
Таким образом, процесс, который я анализировал, заменил форму частной и раздробленной собственности работников капиталистической собственностью ничтожного меньшинства... заменил один вид собственности другим. Как можно это применять к России, где земля не является и никогда не была "частной собственностью" земледельца?.." Полные тексты набросков см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд.2-е, т.19.
Но опыт строительства социализма в СССР (забавность и парадоксальность Истории) с устранением частной собственности и обобществлением показал, что современное общество не готово к солидаризму и сотрудничеству на базе солидаризма (т.е. подобию коммуны ) и долго к нему не будет готово в силу естественных особенностей человека, психики человека, т.е. некооперативная игра ( где каждый сам за себя ) и это надолго и Маркс и Энгельс оказались неправы: "Но мы надеемся, что, по крайней мере, разъяснили вам сегодня вечером одно, а именно, что коммунизм не только не противоречит человеческой природе, разуму и сердцу, но и не является теорией, оторванной от действительности и порождённой только фантазией." Энгельс. ЭЛЬБЕРФЕЛЬДСКИЕ РЕЧИ.
Коммунизм как и Царство Божье на Земле есть утопия и не более.
Ранние попытки через обобществление ( маздакизм (начало 490-х годов — конец 520-х годов) - религиозно-философское учение, распространившееся в Иране; мюнстерская коммуна (1534—1535), революционная народная власть анабаптистов в г. Мюнстер (Вестфалия); Парижская коммуна 1871г.) решить вопросы неравенства в силу тех же причин были безуспешны.

Но какой должна быть выигрышная общественная стратегия в рамках некооперативной игры (где каждый сам за себя со своим личным интересом) и в рамках которой (общественной стратегии) устраняется недостаток Оптимума по Парето как роста критерия общественного благосостояния?!

Эту проблему (недостаток оптимальности по Парето) и решает Джон Нэш ( нобелевский лауреат по экономике 1994г. "за анализ равновесия в теории некооперативных игр"): Равновесие Нэша (англ. Nash equilibrium) - ситуация, в которой два или более агентов принимают решения по своим стратегиям (strategies), причем ни один из них не может извлечь выгоду от каких-либо изменений в своих стратегиях при неизменности последних, осуществляемых в настоящее время другими агентами, т.е. в вульгарном изложении данное равновесие звучит следующим образом: Адам Смит ошибался! http://kiwi.kz/watch/l46z9mbgttds/ .
Т.е. существование оптимальной выигрышной стратегии для каждого участника предполагает осведомлённость всех участников о стратегиях каждого и согласие с ними. В применении же к обществу в целом оптимальная выигрышная стратегия для всех возможна только в случае вовлечённости всех членов и сознательном принятии каждым нужной стратегии поведения или вульгарно - "коллективный сговор" в рамках нации при балансе личного и общего ( т.е. не социализм и не либерализм), и не за счет других народов (не нацизм (фашизм)).
Равновесие Нэша через сотрудничество в некооперативной игре и устраняет недостаток Оптимума по Парето. Равновесие Нэша и есть ТОТ единственный критерий эффективности экономики (даже не рассматриваем здесь поведенческую экономику) , который нам необходим для оценки эффективности экономик.
Только идейная конструкция русской общины удовлетворяет равновесию Джона Нэша для некооперативной игры для достижения общего выигрыша, иное проигрыш: крах СССР и современный мировой кризис. Русская община дает нам идею (идейную конструкцию и очень жесткую и прагматичную с учетом не идеальности человека) каким образом организовать эту выигрышную стратегию в современных условиях: инфраструктура, ресурсы, земля - общие; орудия производства, не инфраструктурные производства и т.д. и плоды этого производства - индивидуальное.
Маркс ещё в 1881 году писал "русским марксистам": ".....Понятно, что дуализм, свойственный строю земледельческой общины, может служить для нее источником большой жизненной силы. Освобожденная от крепких, но тесных уз кровного родства, она получает прочную основу в общей собственности на землю и в общественных отношениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи, парцеллярное хозяйство и частное присвоение его плодов способствуют развитию личности..." (Полные тексты набросков см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд.2-е, т.19.), поэтому по Марксу: "...Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) "новым столпам общества", превращенным в капиталистов, - если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет "исторической неизбежности" уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент ВОЗРОЖДЕНИЯ РУССКОГО ОБЩЕСТВА и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя...". Уже больной Маркс в 1881 году вывел самое главное, что неоцененно практически НИКЕМ : ДУАЛИЗМ " земледельческой общины" (так он называет русскую общину) - единство и борьба личного и общего ( двух противоположностей) есть огромная энергия развития САМОГО ОБЩЕСТВА.
Идейная конструкция русской общины и удовлетворяет "осведомлённости всех участников о стратегиях каждого и согласии с ними", т.е. то, что и доказал Нэш.
И по этому равновесию социализм, либерализм, а тем более российская экономика как "смесь" и дурной клон и того и другого - неэффективны, т.е. ПРОИГРЫШНЫЕ СТРАТЕГИИ для общества. Практика: современный кризис Запада и крах СССР, и уже СПАД в российской экономике (о чём верно пишет Хазин).
Сталинская экономика и есть воплощенная рекомендация Маркса народовольцам по развитию русской сельской общины "... с освоением капиталистического производства в национальных масштабах...", т.е. построение индустриальной общины, что Сталин и сделал будучи марксистом и строя социализм в отдельно взятой стране. Реальное подсознательное желание крестьян-общинников, ставших "коммунистами", построение индустриальной общины в рамках страны (Фабрики рабочим! Землю крестьянам! ) не противоречило и коррелировало с лозунгом - социализм в одной стране. Социализм, противоречащий развитию русской общины, о чем писал Вере Засулич К.Маркс ЕЩЁ в 1881 году, начали строить при Хрущеве, что в последующем и привело к краху СССР.
Никто не трогает индивидуальное и индивидуальная собственность - это врожденный рефлекс человека, но когда индивидуальное посягает на общее и его собственность оно (индивидуальное) нарушает равновесие Нэша ( тоже самое относится и к общему). Частная собственность, как об точно написал Маркс возникшая как разрушение общей и в результате трансформации индивидуальной, нарушает равновесие Нэша и в результате становится ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ и эта паразитическая частная собственность и есть та причина, которая привела к современному не только экономическому, но и МИРОВОЗРЕНЧЕСКОМУ кризису на Западе, в результате которого Запад и находится в когнитивном диссонансе по поводу дальнейших действий и выхода из этого кризиса.
Равновесие Нэша не только критерий для оценки эффективности экономики, но и критерий измерения жизнеспособности государства, т.е. когда государство, корпорация и каждый гражданин действует как в своих интересах (т.е. государства, корпорации, гражданина), так и интересах как государства, так корпорации и гражданина, тогда оно жизнеспособно.
Требовалось и до сих пор требуется фундаментальное изменения понимания роли государства не как феодала, а как хозяйствующего на равных с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ субъекта, но в своей глобальной (в планетарном масштабе) нише. В нише оказания государством сервисных услуг на страховой основе с учетом той инфраструктурной собственности, созданной в СССР, т.е. оказание конкурентных по отношению к другим государствам сервисных услуг. Конкуренция в сервисе за трудовой, финансовый, технологический(знания, образование и т.д.) глобальный уже капитал с опорой на преданное этому государству население в лице граждан-акционеров. Граждан-акционеров составляющих новую историческую общность - нацию-общину экономически организованную как акционерная ОБЩИНА.
Т.е. соответствующий НОВОЙ эпохе вид российской ОБЩИНЫ! Где индивидуальное, работая на себя, работает в интересах общего, и общее со своим интересом работает в интересах индивидуального в соответствие с равновесием Нэша, что и дает ВЫИГРЫШНУЮ СТРАТЕГИЮ для российского общества! Доля гражданина-акционера - с одной стороны это пряник, с другой стороны кнут и никакого социального паразитизма.
P.S.:
В 20-м веке нам дважды было навязано в соответствие с ВЕРОЙ РЕФОРМАТОРОВ и не более развитие, которое не соответствовало тому, что в реальности было необходимо России. При этом само развитие было необходимо. Забавность ситуации в том, что в 1917 году ссылались на марксизм, хотя сам Маркс был против социализма в России.
В 1993 году ссылаясь на НАУКУ , хотя научный мир признал достижение Джона Нэша через Нобелевскую премию в 1994г. за математическое доказательство неверности экономики А.Смита как экономической основы либерализма.

Поэтому и "..Если бессознательное не сможет окончательно прорваться и не достигнет понимания, то возникнет конфликт, парализующий любой дальнейший прогресс..."(Карл-Густав Юнг).
И прогресс, о котором я в своей концепции, возможен, если правильно поймем коллективное общинное бессознательное ( подсознательное ) большинства в России:
"Оказалось, что единственно значимыми вещами для кpестьян являются мнение окpyжающих людей и искpенность. Общественное мнение значимо настолько, что кpестьяне не хотят об этом говоpить с исследователями. Hапpимеp, когда им задавали вопpос: "Вам мнение вашего соседа Васи важно?", - ответ был: "Да вы что, да я его, да пошел он!" А когда спpосили не его веpбальное сознание, а его дyшy (чеpез тесты), оказалось, что pади мнения этого соседа он готов на лyнy запpыгнyть." http://www.psycho.ru/library/109 .


С уважением, Владимир Фетискин (Лафет), автор концепции:
Советская Светская Социальная Республика Фетискина. http://profilib.com/chtenie/19059/maksim-kalashnikov-voyna-s-golemom-90.php
Но с 2005 года концепция шлифуется и дорабатывается.
Оцените статью