Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Попытка простой рационализации сложного образа экономики капитализма.

Мировой кризис

26.02.2015 07:44

1157462

217

(Если какие-то высказывания Вызовут возражения - пропускайте, давая мне право на ошибку. Это просьба, поскольку текст нужно воспринимать целиком, а не частями.)

1. Простенько про идейную основу бескризисной экономики развития.

Смотрим на поселок, человек в 500, раскинувшийся на изолированном острове, жители которого в основном ловят рыбу. То есть речь о макроэкономике, то есть замкнутой. Пусть есть там некий главный хозяин, не важно какой. Например, вождь, совет старейшин или правительство.
И вот этот Хозяин решил заняться улучшением жизни жителей поселка, к примеру, путем технического прогресса, чтобы-значить-как-бэ, удовлетворять комплексные потребности народонаселения лучше, осуществляя эволюционно обусловленную адаптацию к окружающей среде, то есть лучшее выживание, а может даже и экспансию куда-то вовне с повышением численности своего народу. Короче, за все хорошее, и чтобы его было больше.
Поскольку у Хозяина имеются полномочия аккумулировать ресурсы, он взял эти самые ресурсы в размере, скажем 10% сельчан и построил заводик по изготовлению рыболовецких лодок, а так же необходимой инфраструктуры.....
Вдумчивый читатель сразу скажет - СТОП! Ни хрена. 500 человек для такого разделения труда мало, и будет прав. Однако, для того, чтобы избавиться на время от проблем, возникающих при переходе от первобытной общины к государству, то есть от общества в 500 человек (условно) к обществу в 5 млн. человек (условно), тем более к 5 млрд.... цифра умопомрачительная для упрощенного разбирательства уж и вовсе, мы для себя отметим указанную проблему и допустим, что её нету. То есть нету проблемы для тех-прогресса со стороны разделения труда и размеров рынка. Ну, упрощение такое условное, и на время.
Итак, Хозяин выделил 50 человек на строительство прогрессивных средств производства и взял нужные для этого имеющиеся природные ресурсы. Соответственно, остальные 450 человек удили рыбу и делали всяко-разно на всех 500, включая и Хозяина, разумеется. То есть Хозяин, как-бэ, пустил на развитие некую как-бэ прибыль, как-бэ эксплуатируя народонаселение для его же блага, но по своему собственному мудрому разумению, отобрав 10% труда.
Заводик и прочее построили. Теперь можно за счет повышения производительности труда от НТП и УРТ (которые по условию у нас не ограничены числом в 500 человек), могем строить более лучшие лодки и меньшими силами. И сразу куча народу, то есть рабочей силы и рабочего времени высвободилось.
И можно уже строить большие корабли, а потом и самолеты со звездолетами.
Но сперва надо бы ввести деньги в картинку и посмотреть что с ними тут делать.

Итак, в системе имеется некий эквивалент полезности - монетка. (Вначале это красивый камушек или кусочек золота или мешок зерна. Тут важно, что монеты в качестве товарного эквивалента входили в обращение постепенно и наравне с другими товарными эквивалентами. Их эмитировал Хозяин-Властитель, и о нем еще будет написано много.) И путем монеток происходит обмен товарами и услугами, а труд мы будем пока тоже считать услугой, когда речь о труде по некоему Хозяйскому плану. Тогда Хозяин взял из оборота 10% монеток и на них нанял работников по строительству новой инфраструктуры и заводика на её вершине. И на эти монетки он обеспечивал житье работников. То есть работники отоваривались на рынке. Ну, а производители товаров вынуждены были каждый производить на 10% больше и кормить этих работников.
После очередной модернизации у нас появляется больше товара и лучшего качества. Поэтому мы либо должны мириться с дефляцией, либо впрыскивать новые монетки в нужном количестве для сохранения стабильных цен на традиционные товары, по которым народонаселение и судит об инфляции\дефляции. Вопрос - как в такой системе отношений правильно впрыскивать монетки?
Если, конечно, хочется всех сделать должниками и все в конечном счете развалить, то можно самому Хозяину печатать денюжку и давать в долг. Если давать под 0% то, долг народонаселения Хозяину будет равен приросту жизненного уровня в денежном выражении. То есть, все что он, Хозяин, наштамповал - все его. Ну и этот долг никогда не будет отдан. А вот если давать под процент, то очень скоро наступит известный финансовый кризис, который описывать незачем, поскольку все его видят за окошком.
Лучше всего деньги впрыскивать через социальные программы, которые обычно финансируются через налоги. Вот туда и впрыскивать. Может и налогов тогда не потребуется вовсе.... но вряд ли.
Таким образом нет ни перепроизводства ни дефицита, ни инфляции. Есть лишь как бэ эксплуатация и как бэ прибыль, которая идет на расширенное воспроизводство и на рост всего хорошего.
Понятно, что модернизация не должна идти слишком уж быстро, поскольку народонаселению нужно успевать адаптировать свои умения под эту модернизацию, то есть нужны всякие учебные заведения по подготовке кадров под новые требования и нужна смена поколений. Ну и нужно завлекать народ на новые рабочие места дополнительными монетками. Это значит, что рынок рабочей силы будет исправно её поставлять туда, куда нужно для НТП. Мама скажет своему отпрыску - нехрен тебе учиться махать топором и рубанком, иди-ка лучше в инженеры или технологи или программеры. Платят чуть поболе, и уважуха с почетом, если будешь стараться.
В общем, полная идиллия плановой экономики или общества по типу корпорации, когда рынок, как пространство обмена товарами и трудом был с самого начала и никуда не девался. Другое дело, что в модели не было изначально частной собственности на средства производства, которую можно покупать и продавать, что обычно и называют рыночной экономикой. Это если Хозяина обозвать государством, хотя Вождь и Совет Старейшин то же подойдут как нечастники. А если кто-то не понял где тут рынок, то он в свободе выбора что именно купить, и в свободе выбора куда пойти работать. Но подробности о том, как это нужно обеспечить, мы тут опустим до следующего раза. Нам важно, что механизм НТП, УРТ и расширенного воспроизводства пока никак не ограничен.
Теперь подытожим.
Часть результатов труда (или можно сказать сам труд) народонаселения изымается из производства товаров конечного спроса и направляется на расширенное воспроизводство и НТП путем изъятия части денег от реализации товаров для последующего инвестирования.
Созданная в результате НТП и расширенного воспроизводства новая стоимость, величина которой определяется путем привязки к традиционным товарам стабильной стоимости через рынок спроса, обеспечивается впрыском новых денежных средств через регулирование соотношения между налогами, социальными программами и прочими бюджетными расходами, в том числе и инвестированием в НТП и расширение производства.
В качестве такой привязки годится и картошка и нефтепродукты и электроэнергия, если производительность по этим товарам меняется не сильно. Если же меняется заметно, то учитывая ограниченность номенклатуры этой группы товаров, вполне можно менять их цену рассчетно и директивно.

2. Теперь вводим ограничение размера рынка и платежеспособного спроса.

Что это означает в описанной модели? Не ясно. Давайте переформулируем по-другому: что должно измениться в описанной модели введением такого ограничения? Ответ очень прост - ничего. В рынке как участвовали все, так и участвуют все. Иное дело - накопление денег населением. Если оно присутствует, то для устранения дефляции нужно впрыскивать дополнительно, чтобы товары все же раскупали.
То есть вводить ничего не нужно - все было введено.

3. А теперь вопросы, которые задаст вдумчивый читатель.

А как же конкуренция, которая - двигатель прогресса?

Давайте разбираться. Конкуренция - действия по завладению ограниченным ресурсом при наличии других претендентов на него. Понятно, что это уже не вопрос экономики. Это вопрос природы человека из которой нужно выяснить что является стимулом для творчества или просто для активной деятельности. Я ничего тут не напутал?
Конкуренция нужна как стимул для общественно полезного творчества или как способ отбора самых сильных и ловких в завладении ресурсами? Что тут полезный фактор, а что сопутствующие издержки?
На сколько я понимаю, основная идея капитализма именно в отборе сильных и ловких, а польза уже вторична. Ну, да ладно, этот вопрос мы тоже оставим в стороне, поскольку не совсем по теме. Просто отметим, что желание завладеть тем или иным ресурсом вполне воспитуемо и зависит от ситуации в обществе. Бывают консолидирующие ситуации, а бывают атомизирующие.
Просто нужно создать условия, когда самым ценным будет общественное признание заслуг перед обществом. То есть признание общественной полезности конкретного человека. И чтобы каждое полезное деяние обязательно отмечалось и оценивалось. По труду. Вот.

А как же свобода? А как же чувство хозяина каждым?
Если раньше рыбаки строили лодки какие хотели и когда хотели, выходили в море когда хотели, продавали улов когда хотели (меняли на что-то другое), и вообще, делали что хотели в пределах норм морали (а то побьют соседи), а теперь, значит, по команде? По команде Хозяина (и его чиновников)?


Ну, для начала, это тоже не экономика. Это психология, природа человека. Не хочется сейчас об этом подробно, а если кратко, то нужно чтобы зарплата в монетках того, кто ворочает миллиардами и какого-нибудь водителя мусороуборочной машины отличались, скажем раза в 3 (три). И тогда всякие некомпетентные любители паразитировать отсекутся от распоряжения ресурсами. Думаете никто не захочет? Нет уж. Вспомните, что деньги в кармане нужны для жизни и для самоуважения, а большие деньги для власти. Ну а власть нужна лишь тем, кто не может рассчитывать на добровольное признание своей полезности обществом. Не приятная сторона портрета, не правда ли?
Иными словами, проблема подчинения\неподчинения (свободы от начальства) заключается в признании\непризнании компетентности данного начальника и в признании того, что он стал начальником не за ради власти, паразитизма и эксплуатации. Вполне решаемо указанным способом.

Зачем и почему потребовалось расширение рынков?

Простой и прямой ответ такой:
- Расширение рынков требовали ссудный процент и имеющийся способ эмитирования денег в сочетании. И продолжают требовать.
Подробней.
Тут бы нам вспомнить фразу из начала текста: "за все хорошее, и чтобы его было больше."
Так вот, реализация такой цели может быть разными способами. Был выбран способ, основанный на частной собственности, поскольку для использования кооперации необходимо единоначалие, которое, в свою очередь, необходимо для концентрации ресурсов и управления ими. Сейчас мы не будем разбираться в вопросе - есть ли надежный способ использующий кооперацию без частной собственности. Однако отметим, что именно частная собственность и предопределила выбранный способ достижения цели "за все хорошее, и что бы его было больше".
Суть тут в том, что сочетание Хозяин и Властитель вполне естественно. Фактически это две характеристики одного субъекта, которые разделить весьма затруднительно (но можно). Мы тут упираемся в вопрос - можно ли быть хозяином без власти, но с полномочиями? И опять я увернусь сейчас от подробного разбирательства с этим вопросом, потому что речь о механике экономики. Отметим лишь, что с точки зрения типичного Властителя, ресурсы, имеющиеся у подвластных - вынужденное "недоразумение" - издержки, чтобы эти подвластные могли своими ресурсами возобновлять свои трудовые ресурсы и не сдохли, иначе властвовать будет не над кем (но это до капитализма, при котором частная собственность у подвластных не обязательна и должна быть отобрана, но об этом позже). И я напомню, что власть нужна лишь тем, кто не может рассчитывать на добровольное признание своей полезности обществом. И не хочет быть зависимым от общества, а хочет жить в обществе и быть от него свободным.
Теперь уточним понятие ресурса. Трудовые ресурсы так и будем называть трудовыми, а остальные - просто ресурсами (и деньги сюда же).

Так вот, на момент старта капитализма ресурсы уже были сконцентрированы в руках Властителей. Хотя были и у невластвующих Хозяев. Капитализм же запустил процесс отбора ресурсов у Подвластных Хозяев в пользу Властителей. Это и есть моторчик капитализма, его механика, и это очень важно.
Для существования указанного процесса перераспределения ресурсов, даже имеющиеся социальные программы и прочие бюджетные расходы Властителя должны быть меньше его доходов. Иначе не будет процесса перераспределения ресурсов в его пользу, а он в этом не заинтересован, как мы помним, исходя из принципа-моторчика капитализма.
И таким образом существовал и существует до сих пор механизм концентрации ресурсов. И проблема в том, что в замкнутой системе этот процесс конечен. Поэтому рынки обязаны были расширяться, делая этим своим расширением экономическую систему разомкнутой до тех пор, пока было куда расширяться. То есть тут НТП и УРТ - сопутствующие а не определяющие процессы. Определяющий процесс - реализация принципа капитализма "концентрация ресурсов путем их перераспределения от подвластных к властвующим". Поэтому количество подвластных, обладающих ресурсом обязано было все время поступать извне, как дрова для непрерывного сжигания. Поэтому капитал больше не идет в Китай. Там остались неохваченными капитализмом лишь нищие, хотя их и около миллиарда. Они не могут создавать платежеспособного спроса, потому что у них нечего взять, чтобы поменять на деньги, которые могли бы создать спрос. Чтобы что-то купить, нужно что-то продать. Почему капитал не идет в Россию Хазин уже рассказал - окромя углеводородов и прочего сырья, взять у нас нечего, а то, что берется, идет на оплату процентов по инвестициям. А как вполне очевидно, Россия - страна считаемая западным капиталом подвластной, что естественно.

Итак, самый простой способ избавиться от необходимости расширения рынков - это сделать эмитирование денег безвоздмездным. А это значит, прекратить процесс концентрации ресуров в руках властвующих частных лиц и вообще частных лиц. Как это сделать, написано в самом начале текста. Но это уже не капитализм. Тут нужен совсем другой хозяин.
Прошу Михаила Леонидовича не расстраиваться и считать некоторые мои высказывания лишь переносом акцента. Не нужно смешивать определяющие и легитимирующие сопутствующие факторы-признаки.
НТП и УРТ - сопутствующие и легитимирующие факторы-признаки капитализма.
Определяющие факторы - мотивация к созидательной деятельности на основе перераспределения ресурсов в частную собственность любителей власти и свободы от общества, позволяющая быть эффективной кооперации.
Но эту мотивацию можно менять. А существующая себя исчерпала.


закрыть...

Оцените статью