Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

"Их нравы" Комментарии к книге С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций»

Мировой кризис

09.12.2013 07:13  

obektivist

149

нет такой простой очевидной мысли, которую, тем не менее, можно было бы гарантированно доказать, и нет такого абсурда, который общественное мнение не могло бы упорно принимать за истину. «Их нравы»
Комментарии к книге С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций»

Обсуждая современные проблемы политики, экономики, философии – неизбежно натыкаешься на один парадоксальный факт. Даже в математике и в физике — самых точных науках — встречаются спорные вопросы, при решении которых изломано немало копий, В общественных науках спорными являются все обсуждаемые вопросы, поскольку никаких базовых, однозначно принятых отправных точек не существует. Однако в любой науке должны существовать некие фундаментальные понятия, сомневаться в которых значило бы пересмотреть всю науку в целом.
При всем сегодняшнем многообразии социальных и философских течений, ни разу не пришлось встретить нотку сомнения в неуклонности развития производительных сил. Ни весь исторический опыт, ни анализ и логика тенденций развития не позволяют допустить мысль, что производительные силы могут остановиться в своем развитии или скачкообразно увеличиться. Именно этот закон, осознанный К. Марксом, привел его к мысли о неизбежности экономической ситуации, при которой уровень производства превысит уровень потребления повсеместно, что очень важно. Всякое локальное экономическое преимущество, как, например, в современных Соединенных Штатах, неустойчиво и не бесконечно, что совершенно очевидно и однозначно воспринимается всеми (1), а, следовательно, неизбежно вызывает агрессивное побуждение продлить состояние превосходства за чужой счет. Когда же уровень производства начнет достигать уровня насыщения повсеместно, смысл агрессии в ее сегодняшнем назначении исчезнет и необходимо будет найти форму социального уклада в качественно новых условиях, воспитать в себе уровень сознания, обеспечивающий неограниченный рост производительности труда при отсутствии необходимости выживания. Процесс перехода от образа жизни, определяемого недостаточным производством, к условиям избыточного производства (не перепроизводства, а именно, избыточного) К. Маркс и называл социализмом.
Наверное, можно спорить о том, когда и как это будет, доживем ли мы вообще до этого радостного события и, если доживем, то в каком из наших поколений, но если эти условия созреют, это будет несравненно более совершенная постдемократическая система отношений, основанная на справедливом неравенстве. Это условие не нами сформулировано. Назвать при этом социализмом примитивную систему отношений, соответствующую по всем параметрам рабовладельческому и феодальному уровню, основанную на насилии и угнетении любого инакомыслия и все это в условиях нищенского существования, можно было, только вообще не представляя, о чем идет речь. Только не прочитав ни одной строчки из этого учения и зная о нем понаслышке можно было сказать, что "по замыслу самого Маркса наступление коммунистической эры должно быть ознаменовано исчезновением экономики..."
Психологи часто применяют "двойные" картинки, когда внутри одного очевидного изображения спрятано второе, которое обнаружить не так-то просто. Парадокс заключается в том, что, однажды увидев это изображение не замечать его уже невозможно.

Допустим, что в начале прошлого века, когда мужественно строили "социализм", ни у кого не хватило ума понять о чем, собственно, идет речь, хотя трудно представить себе уровень субъективности необходимый для того, чтобы при углубленном изучении основополагающих устоев не увидеть того главного, чем пропитана каждая страница, о чем и для чего написано все, что постоянно цитировалось, но так и не осозналось. Допустим, что в советское время всячески преследовались любые попытки иных трактовок, кроме догматических. Допустим сейчас, когда давно уже никто не читал К. Маркса, и все устойчиво забыли, с чего и ради чего все это начиналось, пишущих на эту тему интересует лишь возможность "полаять на слона" и заработать на этом деньги и авторитет, не очень заботясь о причинах и следствиях. Когда представители западной цивилизации, изначально читавшие К. Маркса через строчку, видят в этом учении только "призрак коммунизма", все это понять и принять можно. Но, когда, беседуя с представителями соответствующих наук, десятки лет систематизирующими какие-то факты, приводишь им любые доводы и аргументы поясняя, что петуха можно назвать драконом, а паровоз синхрофазотроном, но от этого ни их суть, ни назначение не изменится, а они трясут головами и утверждают, что социализм в СССР был, вот тут дар речи пропадает.
- "Социализм в СССР был, отрицать этот факт глупо, но это было деформированное общество, обреченное на неминуемую гибель, так как исправить ошибки в теории и возникшие деформации на практике по политическим причинам не представлялось возможным."
Это дословная цитата из письменной рецензии д.ф.н., профессора одного из престижнейших ВУЗов на вышеприведенные утверждения.
"Она была писаная красавица, хотя, конечно, уродина".
Уточнить, как в его представлении могут сочетаться признаки несравненно более высокого, ведущего в светлое будущее, исходя из условия общества, и общества деформированного обреченного на неминуемую гибель, — не удалось. Рецензент обиделся.
Люди на любом уровне знаний и научных степеней не хотят понимать то, что они не хотят понимать. Или не могут.
Все это преамбула необходимая, чтобы подчеркнуть еще одну незатейливую истину необходимую для дальнейшей беседы: нет такой простой очевидной мысли, которую, тем не менее, можно было бы гарантированно доказать, и нет такого абсурда, который общественное мнение не могло бы упорно принимать за истину.
Только исходя из этих позиций можно оценивать все происходящие процессы. Существует невероятное количество "установок", на основании которых формируются все ныне существующие политические, религиозные, социальные, корпоративные и прочие течения, определяющие все сегодняшние конфликты, так как любая установка не способна трансформироваться и видоизмениться. Она способна только ломаться под действием соответствующего энергетического воздействия и замещаться другой. Это тот факт, который в значительной степени исключает возможность плодотворной дискуссии.

Одним из авторов, занимающихся вышеприведенной проблематикой является небезызвестный Самюэль Хантингтон, написавший знаковую книгу - "Столкновение цивилизаций" (2), заслуживающую отдельного разговора.
Во-первых, его на ряду с З. Бжезинским называют: "...идеологами новой практики в системе цивилизационных отношений". Во вторых, это наиболее яркий и показательный пример западной общественной литературы.
Прежде всего, исходная позиция, или, вернее, установка:
""Не может быть настоящих друзей без настоящих врагов. Если мы не ненавидим того, кем мы не являемся, мы не можем любить того, кем мы являемся.... Те, кто отрицает эти истины, отрицает свою семью, свое наследие, свое право по рождению, самое себя! И таких людей нельзя с легкостью простить". Прискорбную правдивость этих старых истин не может отрицать ни ученый, ни политик. Для людей, которые ищут свои корни, важны враги, и наиболее потенциально опасная вражда всегда возникает вдоль "линий разлома" между основными мировыми цивилизациями".
"Парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после "холодной войны"". "Мы узнаем кем являемся, только после того, как нам становится известно кем мы не являемся, и только затем мы узнаем, против кого мы".
"Полицивилизационный подход утверждает, что: ...принципиальное различие эта парадигма проводит между Западом как доминирующей до сих пор цивилизацией и всеми остальными, которые, однако, имеют между собой мало общего (если имеют что-либо общее вообще). Короче говоря, мир разделен на западную и не-западную совокупности".
"Богатство, как и власть, считается доказательством добродетели, демонстрацией морального и культурного превосходства".
"Человеку свойственно ненавидеть. Для самоопределения и мотивации людям нужны враги..." (стр. 14, 15, 17, 32, 40, 152, 193).
Цель:
"... В мире происходит глобальная демократическая революция, в скором времени западный подход к правам человека и западные формы политической демократии будут превалировать во всем мире. Таким образом, поддержка распространения демократии стала целью номер один для жителей Запада."
"...Не-западные народы должны перенять западные ценности демократии, свободного рынка, контролируемого правительства, прав человека, индивидуализма, господства права и затем должны воплотить все эти ценности в своих институтах...
Запад пытается, и будет продолжать пытаться сохранить свое высокое положение и защищать свои интересы, называя их интересами "мирового сообщества". (стр. 282, 299)
Средства:
"(1) сохранить военное превосходство при помощи попытки нераспространения и контрраспространения по отношению к ядерному, биологическому и химическому вооружению, а также средств их доставки; (2) распространить западные ценности и институты, вынуждая (!) другие общества уважать права человека, как их понимают на Западе, и принять демократию по западной модели; (3) защитить культурную, общественную и этническую целостность западных стран, ограничив количество въезжающих в них жителей не западных обществ в качестве беженцев или иммигрантов. Во всех этих трех областях Запад сталкивается и, скорее всего, будет продолжать сталкиваться с проблемами по защите своих интересов перед не-западными обществами".

"Тем не менее, еще достаточно долго в будущем столетие Запад в лице Америки с некоторой помощью Британии и Франции сможет в одиночку совершить военное вторжение практически в любую точку мира. Одни только Соединенные Штаты будут иметь достаточно военно-воздушных сил, чтобы совершить бомбардировку практически любой точки в мире. Таковы центральные элементы военного положения США как глобальной державы и Запада как господствующей цивилизации в мире. В ближайшее время соотношение обычных видов вооружений в пользу Запада будет подавляющим".
"Жители не-запада не упускают случая указать на расхождения между принципами и поступками Запада. Лицемерие, двойные стандарты... Двойные стандарты на практике это неизбежная цена универсальных стандартных принципов". (стр. 283, 285, 286).
В противном случае:
"Рабство, пытки, жестокое обращение с личностью все это менее и менее значимо в современном мире. Однако является ли данное обстоятельство просто результатом воздействия западной цивилизации на другие культуры, и, следовательно, произойдет ли по мере заката западной мощи возврат к прошлому в моральном отношении?

На мировой основе Цивилизация, как кажется, во многих отношениях уступает под натиском варварства, отчего возникает впечатление о возможно поджидающем человечество беспрецедентном явлении наступлении глобальных Темных веков

В нарождающейся эпохе столкновения цивилизаций представляют величайшую угрозу миру во всем мире, и международный порядок, основанный на цивилизациях, является самой надежной мерой предупреждения мировой войны". (стр. 531, 532).
?! ?! ?! ?! ?! ?! ?! ?! ?!
Да, род людской неисправим:
Он жаждет мира, только мира,
И все же вечно правит им
Кулак, веревка и секира!
(А.Д. Курепин)
В этой концепции не о чем дискутировать.
Это чистая антитеза любой попытке остановить насилие: Все люди враги. Не соперники, не конкуренты, а враги. Человек, не имеющий врага, не достоин прощения. Парадигма гармоничного мира настолько оторвана от реальности, что не способна служить даже отдаленным ориентиром. Существует Запад и не-запад. Поскольку мы не-запад мы враги. По совместительству мы должны ненавидеть друг друга, поскольку мы все разные.
Богатство и Власть и есть конечная цель развития, поскольку это и есть мораль и культура. (А человечество-то мучалось в поисках!). Поскольку нам всего этого понять не дано, все не-западные народы обязаны перенять западные ценности и быстренько внедрить их в своих институтах. Причем высокое положение Запада является интересом "мирового сообщества", а, следовательно, и нашим (Российским) интересом тоже, что мы и должны обеспечивать, так как в противном случае нас вынудят это сделать. Естественно никого не должно расслаблять падение престижа Америки. Еще достаточно долго она может обеспечить "внедреж" демократии в любой точке мира, поскольку она глобальная, господствующая и подавляющая. Одно их беспокоит, все культуры являются результатом воздействия западной цивилизации. Если вдруг когда-нибудь их мощь ослабнет, на чем же будет держаться двойная мораль? Это же вселенская катастрофа?!

Поэтому: необходимо "настрогать" как можно больше "цивилизаций" по образу и подобию своему, желательно безропотных и натравить их на "варваров". А иначе глобальные Темные века!!!
?! ?! ?! ?! ?! ?! ?! ?! ?!
И ведь найдется у нас немало ученых мужей скрупулезно "постигающих" все это и рекомендующих постигать своим ученикам.
Как вы думаете, существует ли достаточное количество доводов, чтобы убедить г. Хантингтона в абсурдности всего выше приведенного (причем без малейшей ссылки на какую бы то ни было причинность) если даже Библия ему не указ? Или в какой-то католической или протестантской библии, с которыми он так яро отождествляет всю западную цивилизацию (3) он прочел "возненавидь ближнего своего"?
Если этот "прогноз глобального развития всей земной цивилизации" действительно стал "одним из самых популярных геополитических трактатов 90-х годов", то дела наши очень плохи.
Как утверждают специалисты, представители тех языковых групп, в которых не обозначены какие-то оттенки цветов, не способны эти оттенки различать, при вполне нормальном зрении. По причинам отсутствия критериев истинности, не желании отвечать за свои нестандартные взгляды, мы давно уже перестали называть вещи своими именами, предпочитая им округлые формулировки, претендующие на оригинальность, но не очень отступающие от общепринятых. В результате мы перестали видеть, что происходит.
Утопия, если следовать Т. Мору, это неосуществимая мечта, недостижимая, но очень желательная цель.
Призывать в сегодняшних условиях, когда мы давно уже балансируем на краю пропасти и у нас все еще гораздо больше шансов свалиться в нее, чем удержаться на краю, к ненависти, к насильственному неестественному перекраиванию всех глубинных культур, представляющих собой немыслимый энергетический потенциал, по образу и подобию совокупности удачливых авантюристов, выскочивших на попутной волне, призывать к возвращению ко временам "крестовых походов" это не утопия, это маниакальный бред. Куда там "мировому коммунизму" до поголовной демократизации.
Ссылаясь на всех великих мыслителей прошлого, на кого только можно было г. Хантингтон так и не понял, что цивилизация это прежде всего "порода", это стержень, на котором крепятся и совершенствуются все ее составляющие, это прежде всего Духовность сформулированная веками совершенствования, а главным отличительным признаком современной деловой и "властной" Америки является как раз-таки абсолютная бездуховность, стремление к " неолиберализму "- отделению экономики от государства, от каких бы то ни было вообще моральных и этитческих норм. Возвестив Америку "глобальной цивилизацией", Россию он практически списал "со счетов": "Некоторые ученые выделяют отдельную православную цивилизацию с центром в России, отличную от западного христианства по причине своих византийских корней, двухсот лет татарского ига, бюрократического деспотизма и ограниченного влияния на нее Возрождения, Реформации, Просвещения и других значительных событий, имевших место на Западе."(4). "Перспективы экономического и политического развития в православных странах туманны". (стр. 25, 26).

Потратив уйму времени и сил на определение терминов, способных описать главные культурные общности человечества будущей "универсальной цивилизации", он так и не понял, что это не "человеческая раса", не язык, не религия не история и обычаи и даже не "культурная общность" .Таковым критерием является Уровень Сознания, способность воспринимать и отождествляться с тем категориальным аппаратом, который главенствует в предлагаемой среде обитания. Если вы волею судеб попадете в компанию бандитов и убийц, то предлагаемая г. Хантингтоном система взглядов покажется вам единственно приемлемой и разумной, настолько же, насколько нелепой она будет выглядеть в среде доброжелательных интеллигентов занимающихся своим любимым делом. И это не будет зависеть ни от расы, ни от религии. Если мы в здравом уме и твердой памяти решили строить общество взаимной ненависти и насилия, чтобы поддержать мир во всем мире (звучит-то как!) то давайте строиться под Америку и под г. Хантингтона вместе с Бжезинским. Только, поскольку главный экономический, политический и военный принцип Америки объявлять зоной своих интересов все что движется и слабее ее, давайте сначала встряхнем своим сознанием и прикинем, что станет нашими интересами и чьими интересами станем мы!
Если же в своем уме и памяти основываясь на заповедях Библии, которые уже тысячи лет никто не смог отменить и умалить, на социальных, экономических, моральных и этических законах мы все-таки выберем надежду на светлое будущее, то давайте и ориентиры выбирать другие: не убий, не укради, ни возведи себе кумира, не потеряй Бога в душе и от каждого по способности каждому по потребности!
Овцы это уникальные существа, не имеющие аналогов в природе. Волку, попавшему в отару некуда спешить. Стадо собьется в кучу и будет терпеливо ждать, когда его дорежут.
Представителям рода человеческого, которые витают в облаках субъективных представлений, жить гораздо легче. О своей кончине они узнают в последний момент и, судя по всему, испугаться не успеют. Гораздо сложнее тем, кто понимает, ЧТО происходит, что ждет его и, главное, его продолжение, того, кто отчетливо понимает, что экспорт демократии, как и любого другого социального уклада, невозможен, это раскол и война. Все примеры социальных изменений того или иного сообщества определялись или экспортом самих носителей соответствующего уровня сознания (например, Канада), или сменой психологической атмосферы, определяющей в последующих поколениях формирование иного уровня сознания, как, например, на средиземноморских островах, еще не так давно пылавших кровавым насилием вендетт, а сейчас являющихся мирными курортами, или в Чечне, где еще недавно уровень агрессии был неизмеримо ниже.
Подобный механико-статистический подход, основанный не на анализе глубинных причинных процессов, а на сравнении сиюминутно протекающих событий, оценивающий не потенциальную величину, находящуюся в определенном состоянии, а сиюминутное состояние, возведенное в ранг абсолюта, сопутствует всей атмосфере книги.

"Если развитие китайской экономики продолжится еще одно десятилетие, что кажется вполне реальным, и если Китай сохранит свою целостность в течении "смутного периода", что представляется вероятным, странам Восточной Азии и всему миру придется как-то реагировать на все более напористое поведение крупнейшего игрока в истории человечества". (стр.369).
Оценивая подобным образом подъем китайской экономики г. Хантингтон наверное не до конца понимает до какой степени крупным игроком может стать Китай.
Американское экономическое превосходство в отличии от во многом сдерживаемого морально-этическими рамками европейского капитализма было определено одной из самых эффективных составляющих капиталистического способа производства агрессивной беспринципностью накопления капитала. Сначала было ограбление материковых цивилизаций, потом нещадная эксплуатация завезенной и заезжей в поисках лучшей доли основной производительной силы, после чего наступила эпоха беззастенчивой экспансии. Еще не было уголка на планете, откуда, однажды там появившись, американцы добровольно убрались бы. Это уже другой разговор, сколь долго может продолжаться этот образ жизни и что с ними произойдет, когда им настоятельно предложат жить только за свой счет. Не зря они этого так бояться.
Совершенно на других причинах базировалось японское "экономическое чудо". Его определила уникальная дисциплина и интеллектуализация производственного процесса, ограниченные лишь чрезвычайно тесными островными рамками.
Китай эти рамки сдерживать не будут. Однажды став на рельсы, проложенные Японией, они могут достичь таких экономических высот, какие не снятся самым ретивым "западникам". И не дай Бог, если их вынудят быть такими же агрессивными, как американцы.
России на этом поприще за Китаем не угнаться. Россия сможет сохранить свой статус в том, и только в том случае, если окажется творчески умнее и не станет задерживаться на уже изживших себя демократических началах. Несправедливое равенство не может существовать бесконечно, так как может быть обеспечено только за чужой счет, за счет тех, кто очень не хочет все это обеспечивать, а, значит, обретя силу, и не станет этого делать. Приходит эпоха Справедливого неравенства. Никакой организм, не может состоять из одних мозговых клеток, как и из любых других. И в любом организме любая клетка получает столько, сколько ей необходимо. Насколько на земле нет места, где не было бы необходимого и достаточного числа составляющих питания и нет места, даже самого, на первый взгляд неприглядного, где коренные жители не хотели бы жить, настолько не может быть социума в котором не нашлось бы достаточного числа способных и желающих выполнять любую необходимую работу. Нужно выполнить только одно условие: они должны получать за эту работу все, что им необходимо для физиологического и морального удовлетворения.
Процесс объективного научного познания, кроме очевидных преимуществ уверенности в оценке окружающей обстановки, включает в себя и серьёзные недостатки. Практически исчезает надежда, что здравый смысл победит и всё как-нибудь само решится. Представляется очень маловероятным, что какие бы то ни было доводы и аргументы могут кого бы то ни было в чём-то убедить. Или человек сам созрел для восприятия определённой жизненной позиции и тогда, осознанная, она оценивается как откровение, или он стоит на качественно иных позициях и тогда это восприятие ничего кроме раздражения в нём не вызывает. Это лишний раз доказывает необходимость не полемизировать с представителями антитезы, а собирать воедино идущих к той же цели и на практике доказывает свою правоту. Если здравый смысл всё-таки восторжествует , то всех этих сторонников "ненависти во имя мира" ждёт тихая духовная кончина. Если они одержат верх, то, судя по всему, уже никому не будут интересны следующие выводы:

1. " Военно-стратегическая доктрина" сформулированная г. Хантингтоном, как и вся цивилизованная теория, представляются несостоятельными по причине крайне поверхностной субъективной оценки происходящих социальных процессов, не выходящей за рамки языковых, религиозных, культурно общностных критериев и сиюминутного экономического состояния.
2. Главной "заслугой " этой концепции является наглядная демонстрация того уровня субъективности( очень хочется сказать- невменяемости), который определяет принятие всех, в том числе и принципиально важных решений, определяющих будущее .
3. Если даже такой абсурд воспринимается значительной частью профессиональных и около профессиональных кругов "самой надёжной мерой предупреждения мировой войны" и "прогнозом глобального развития всей земной цивилизации", то современное научное познание не обладает не только трезвой оценкой происходящих социальных процессов, но даже отдалённым представлением о них.
4. Ещё раз: это не дискуссия об абстрактных где-то с кем-то происходящих событиях. Это не деньги и не власть. Это наша с Вами и наших детей радостная жизнь, или, в случае малейшей ошибки, мучительная смерть.
_________________________________________________________________

(1) "Запад все больше поглощают его внутренние проблемы и нужды, и он сталкивается с замедлением экономического роста, спадом населения, безработицей, огромными бюджетными дефицитами, снижением рабочей этики, низкими процентами сбережений, и, в многих странах, включая США — социальной дезинтеграцией, наркоманией и преступностью...Двухсотлетний "всплеск" Запада в мировой экономике подходит к концу." (С. Хантингтон, "Столкновение цивилизаций", стр. 116, 120.)
(2) Столкновение цивилизаций, С. Хантингтон, ООО "Издательство АСТ", 2003 г.
(3) Западное христианство сначала католицизм, а затем католицизм и протестантство, это, несомненно, самая важная историческая особенность западной цивилизации. (стр. 97).
(4) Совершенно другие интонации звучат, когда он оценивает западную цивилизацию: "Зарождение западной цивилизации обычно относят к 700-800 годам нашей эры. Ученые обычно подразделяют ее на три составляющие: Европа, северная Америка и Латинская Америка". Очень интересно, какую именно американскую цивилизацию он имел в виду. Если это цивилизация Майя безвозвратно уничтоженная предками современных американцев, то во-первых, она гораздо старше, во-вторых, какое к ней отношение имеют Соединенные Штаты! Если речь идет о цивилизации современных американцев, которые начали сбиваться в кучку только через тысячу лет, причем не из самых лучших представителей материнских цивилизаций, то причем тут 700-800 года нашей эры? Так на протяжении всей книги. Когда нужно подчеркнуть солидность он ассоциирует американцев с европейской цивилизацией, а когда нужно подчеркнуть власть и мощь говорит только о США. Кстати, очень интересно к какой цивилизации он относит многочисленных афроамериканцев и коренных индейцев, которые и сегодня не очень то отождествляют себя с белокожей Америкой?


Оцените статью