Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Как Б.Обама чернокожих фермеров подогрел

Мировой кризис

11.11.2013 10:01  

anglad

115

Позавчера 9.11.2013 в анализе С.Егишянца целый абзац был посявящен чернокожим фермерам.
"О пользе обиженных негров для народного хозяйства"
"доходы домохозяйств возросли на 0.5% - однако 80% из них пришлись на экзотическую и даже отчасти комическую причину: Минсельхоз США проиграл группе негров иск по поводу расовой дискриминации в своих подсчётах (представляете себе? негры узрели обиду даже в числах – и суд с ними согласился!) в 1981-96 годах и выплатил им за это 20 млрд. долларов компенсации, которая пошла у статистиков в графу "частный доход"; без этого вышло бы +0.1%, а это означает спад с учётом подлинной инфляции."
http://www.itinvest.ru/analytics/reviews/world-markets/7929/

Сразу скажу, что реально выплаты 20 млрд. не было, аналитик немного преувеличил, Сергей показал источник: http://bea.gov/newsreleases/national/pi/pinewsrelease.htm

Но и то, что было поражает воображение. Над этим делом до сих пор потешаются в США - дело в том, что первый раунд этого дела состоялся в 1997 году и тогда иск был подан от лица 400 фермеров, которым присудили по $50.000 компенсации (Pigford vs. Glickman, 1999). Эта практика показалась юристам привлекательной и дело на этом не остановилось, раскрутился процесс "Pigford 2". И вот, в 2010 году, после долгих судебных разбирательств юристы одержали очередную победу: выиграли еще $100 млн. компенсации. Но это цветочки. В дело вмешался лично президент Б.Обама и легкой рукой убедил Конгресс отписать еще $1,15 млрд. на выплаты компенсаций пострадавшим фермерам - итого $1,25 млрд. При этом число пострадавших фермеров по этому делу уже насчитывало 86,000 (только чернокожих, разумеется).

Пытливые умы недоумевали - ведь по данным самого американского Минсельхоза, на 2007 год по всей стране было учтено всего 39.697 чернокожих собственников-фермеров (а в 1992 году их было 18,816).

Те же пытливые умы обратили внимание, что дело "Pigford 2" долго и бесперспективно болталось в американских судах, пока в 2008г. один молодой энергичный сенатор не предпринял некие законодательные меры, давшие ход делу. Сенатора звали Барак Хуссейн Обама. http://www.snopes.com/politics/obama/pigford.asp

Не стоит думать плохого обо все этом деле. Ведь в конце концов все обернулось хоть минимальным, но ростом доходов домохозяйств. А это и есть главная задача правителей в планетарном масштабе - поднять частный спрос, субсидировать население. И если раньше для этого использовалась банковская система, которая распределяла финансы среди населения через кредиты, то теперь ее стараются не использовать - подмечено, что почему-то гос.деньги выданные банкам неминуемо оказываются не у населения, а на сошедшем с ума фондовом рынке, где, например, акции наглухо убыточного Twitter растут как на дрожжах.

Вполне возможно, что и российский закон "Димы Яковлева" имеет ту же природу. Если верить сведениям из регионов, то сейчас детей из приютов расхватывают как горячие пирожки, за ними очередь. Не то что американцам, даже заезжим москвичам приходиться бороться за каждого ребенка, их берут по 3, по 5 в семью - ведь даются льготы и субсидии, зачисляется трудовой стаж - это можно оформить как домашний дет.садик и опять же получать субсидии.

Ну или взять введение с прошлого года для всех организаций, работающих на УСН (упрощенная система налогообложения) обязательства по ведению полноценного бухгалтерского учета - не иначе как для прокорма легионов бесполезных бухгалтеров, а также введние с нового года правила отправки отчетов в налоговую и фонды только в электронном виде - с неизбежной покупкой шарлатанско-бесполезного ПО за ощутимые деньги.

Для поддержки экономики все средства хороши.

закрыть...


Оцените статью