Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Коментарии к лекции О.Григорьева бонистам.

Мировой кризис

24.02.2016 11:26  

valeriyvalentin

159


Коментарии к лекции О.Григорьева бонистам.


Лектор, по-видимому, не понял сути вопросов, которые ему задавали бонисты после его лекции.

Например, такие.

1. 
То, что лектор разделяет на "естественное разделение труда" и "технологическое" - 
разве это разделяется в жизни, на практике? это ведь - единое целое? 

Комментарий.
Есть такое "интегральное" понятие - "производительность труда",
оно включает в себя и "технологическую", и "естественную" ("природо-ресурсную") составляющую,
и она легко измеряется - в "штуках в секунду", например, или в "килограммо-километрах в час" 
(и, кстати, автомобиль можно сравнить с гужевым транспортом, например, в этом отношении).

Именно это - главное, что определяет жизнь общества, 
т.е. именно "производительность труда", а не какие-то её составляющие типа "разделения труда" ("организации труда").

Да, и "природо-ресурсная" составляющая влияет на производительность труда,
т.е. производительность охоты на соболя, например, равна нулю в тех лесах, где нет соболя,
но всё равно главное, о чём надо вести речь, если нет желания запутать проблему,
это - именно производительность труда как целое, а не её составные части по отдельности,
которым не надо придавать самостоятельного значения. 

2. 
"Количество профессий" (как измерение разделения труда и технической развитости общества), возможно, уменьшается по мере технического развития общества.

Комментарий.
"В предельно развитом обществе", например, может быть одна профессия "нажиматель кнопок" на одном автоматизированном предприятии. 

Т.е. количество профессий - не показатель технической развитости общества.
Производительность труда - главное, а организация труда (количество профессий в т.ч.) - это дело десятое.


3.
Что делать с "неоэкономикой"? Какая от неё польза? Как её использовать практически?
что она призывает делать практически?

Не польза именно для России, на которую перевёл лектор, 
а именно польза для всего человечества - какая?


Комментарий.
"Полезна" ("работает") (возможно) неоэкономика в том смысле, что верно предсказывает что-то, да?

Ну так ведь, например, и теория Птолемея (в которой Земля - в центре Вселенной) тоже верно предсказывает, 
правильно?
Но предсказывает она (положения планет на небе) - в каких-то узких рамках, 
и в предположении, что то, что есть сейчас - всегда было и будет, да?

Т.е. мелкие детали (положение планет) теория Птолемея высчитывает,
но то, что Солнце погаснет, например, она не скажет, как и то, например, как добраться до Луны, 

выйдя за пределы Земли, да? 

Т.е. неоэкономика - по большому счёту бесполезна, "работает" (возможно) только в каких-то деталях,
в мелком масштабе, в неизменной вселенной, как теория Птолемея.

Т.е., неоэкономика считает, что так, как сейчас, будет всегда,
т.е. Запад - это "сильный лидер навсегда", 
что это - типа "солнце, которое не погаснет", ему надо подчиниться и смириться,
и он вовсе не грабит весь мир, силой навязывая свою валюту в качестве мировой валюты,
а просто так получилось, и ничего с этим не поделаешь.

Неоэкономика призывает подчиниться Западу, потому что она не может предсказать то,
что будет "после Запада",
Запад для неё - "венец творения", "конец истории". 

Между тем, многим видно, что Запад - это умирающая формация, 
потому, например, что её адепты дико, тупо и подло врут, например.

Общее замечание: нужна не неоэкономика, обожествляющая Запад,
а Новая теория, которая предсказывает, что будет "после Запада",
и которая даёт рецепт, как прийти к Новому Будущему и выйти из нынешнего тяжёлого положения,
в котором оказалось человечество (экономический кризис, терроризм, хаос, эпидемии, загрязнение).

И она (Новая теория ) - есть (вчерне), и это - "Post-теория".
 


Оцените статью