Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

О товаре

Мировой кризис

26.12.2013 11:22  

jolkhan

135

...таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов, как общественные свойства данных вещей... К. Маркс.
§ 1. Товар ищи.
«Товар» категория простая, однако до сих пор товару так и не дано однозначного определения. Лишь советская наука наиболее близко подошла к пониманию товара...
«ТОВАР – продукт труда, предназначенный для обмена путём купли-продажи. Продукты труда стали производиться как товары с возникновением общественного разделения труда, при наличии независимых обособленных производителей. <...>Товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью».
Всё вроде бы ясно и понятно, однако данное толкование вызывает некоторые вопросы, потому что никакой предмет не становится «товаром» ни во время его производства, ни сразу после его создания, ни через какое-то время после. Чтобы узнать, что такое «товар», следует узнать, когда же товар становится «товаром». Кроме того, «продукт» это и есть то, что «создано трудом человека», так что «продукт труда» звучит, как «масляное масло».
Буржуазное же определение или не ушло от марксова, или вообще отсутствует. Например, в «Экономикс» есть «нормальный товар», есть «товар высшей категории», есть «товар длительного пользования» и прочие другие «товары», но нет общего определения (ведь то, что есть в «Экономикс» это атрибуты «товара», но не его определение). Автор другой книжки – П. Хейне. Экономический образ мышления – боится слова «товар» как чумы, используя вместо него какие-то – «благо», «вещь», «богатство». Хотя вроде бы всем известно, что не всякий «товар» - это «благо», и не всякая «вещь» - это «товар».
Но вернёмся к Марксу. Он много раз рассматривал различные атрибуты товара, например:
«...товар есть меновая стоимость».
«...товар является элементом буржуазного богатства».
«Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и "стоимость"».
«...товар ...всего лишь знак, символ производственного отношения, всего лишь знак своей собственной стоимости».
«...товар ...есть материализованное рабочее время».
«Товары суть непосредственно продукты обособленных, независимых частных работ».
Эти определения страдают некоторой разбросанностью, они скорее поиск сути термина.
Но что же сам К. Маркс понимает под «товаром» как «эйдосом»?
«...вещи ...до обмена не являются товарами, товарами они становятся лишь благодаря обмену».
Собственно говоря – вот и всё! То есть – обмен – вот то, что единственно и является сутью товара, без обмена «продукт» труда никогда и не сможет превратиться в экономическую категорию – товар. В обмене и заключена вся суть товара. Всё остальное, что бы ни было сказано о товаре, всего лишь перечисление его атрибутов, его свойств, качеств, проявлений.
Но может быть товар это всё-таки не так просто, как кажется? Вот, например, товару присуще то, что...
«все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени».
Красиво, но не верно хотя и сказано Марксом не один раз.
«То обстоятельство, что товары обмениваются или, - учитывая особую форму обмена, имеющую место в процессе обращения, - продаются и покупаются в соответствии с их стоимостью, означает вообще лишь то, что обмениваются, замещают друг друга эквиваленты, одинаковые величины стоимости, т. е. что товары обмениваются в том отношении, в котором их потребительные стоимости содержат в себе равновеликое израсходованное рабочее время, представляют собой бытие равновеликих количеств труда».
И, как было сказано ранее, товар становится товаром лишь в силу обмена. Хотя в приведённой цитате рассказано достаточно подробно о том, что есть товар, но кое-что, однако, вызывает некоторые сомнения в истинности такого определения. Ведь нам пока не ясно, что есть «стоимость»; и зачем упоминать «рабочее время»? Или известная формула:
«Т – Д – Т, если взять за исходный пункт первый товар, представляет собой превращение этого товара в золото и его обратное превращение из золота в товар, или движение, в котором товар сначала существует как особенная потребительная стоимость, затем сбрасывает это существование и приобретает освобождённое от всякой связи с его природным бытием существование в качестве меновой стоимости или всеобщего эквивалента; потом он сбрасывает и эту форму и, в конце концов, остаётся в качестве действительной потребительной стоимости, предназначенной для удовлетворения отдельной потребности».
Однако необходимо отметить, что формулу Т – Д – Т и, по сути, и исходя из смысла предшествующей цитаты (со словом эквиваленты) можно записать так: Т – ТЭ – Т (где ТЭ – это Товар-эквивалент). А это даёт нам возможность ввести промежуточное определение термина «купля-продажа».
В Толковом словаре всякий найдёт, что «купля» - это приобретение в собственность. Но мы прекрасно знаем, что в собственность что-либо можно приобрести и другими путями – воровством, грабежом, обманом, ну и, собственно, честным обменом. И слово «купля» следует истолковать таким образом: купля – это обмен одного товара непосредственно на другой товар или при посредстве третьего товара-эквивалента (в роли которого могут выступать и денежные знаки); в данном случае обмен – купля-продажа – может осуществляться не в один и тот же момент.
«Ничего нового и интересного в вашем определении – нет!» Согласен. Нового мало. Единственно лишь то, что данная формула возвращает деньги на их законное место, напоминает истинное место и значение денег, позволяет понять, что, действительно, не в деньгах счастье.
Такое толкование купли-продажи ясно показывает, что товаром может быть абсолютно всё. В том числе ли любовь...
Из марксизма известно, что...
«Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев».
Однако всегда при этом остаются эквивалентами, что легко заметить.
Но вот П. Хейне наперекор всякому здравому смыслу и азам экономики утверждает:
«Для обеих сторон обмен является неэквивалентным. Именно это и есть источник его производительности. Теперь у Джека большее богатство, чем раньше, и у Джима тоже. Обмен был производительным, поскольку он увеличил богатство обоих участников. "Вовсе нет, - говорит голос спорщика с заднего ряда. – Никакого прироста богатства не произошло. Джим и Джек чувствуют себя обогатившимися – это правда, у них поднялось настроение и так далее. Однако обмен на самом-то деле ничего не произвёл. По-прежнему есть одна перчатка и один мяч". ...Вспомните, что мы до этого решили насчёт эффективности: она измеряется отношением одной ценности к другой, а не отношением каких-либо физических величин».
П. Хейне подменил экономику психологией. И то, что решает П. Хейне, надо делить на десять. Нет! Конечно же, надо в экономике (особенно в современно-биржевой) учитывать и человеческую психологию, но не вдавайтесь в обман; нельзя же одну научную дисциплину (экономику) подменять другой научной дисциплиной (психологией)! Кроме того, что П. Хейне понимает под «богатством»? Перчатка большее богатство, чем мяч или наоборот?
Далее, если обмен был «неэквивалентным», то тогда получается, что богатство это чистой воды субъективность, фикция, абстракция; это не запасы еды, одежды, драгоценностей, денег; это – по Хейне – даже и не семья, дети, образование. Для того, кто поверит господину Хейне, любой обмен это обмен эффективностями, то есть абстракциями, фикциями, а не твёрдыми материальностями. И богатый, которому предстоит пройти сквозь игольное ушко, должен отказаться от фикций-эффективностей или от материального богатства? А если обмен – как утверждает П. Хейне – это собственно и есть «производство», то зачем нужны фабрики заводы и рабочий люд на них? В результате чего появились на свет перчатка и мяч – в результате труда или магических пассов?
Не будем гадать, что для П. Хейне есть «ценность», а что «стоимость». Представим себе, что «стоимость» перчатки равна 1,2 денежных единицы, а «стоимость» мяча равна 1 д. е. И представим, что владелец перчатки вожделеет заполучить мяч на 0,2 д. е. больше того, что он «стоит», т. е. для него «ценность» мяча на 0,2 д. е. выше его «стоимости». Допустим далее, что владелец мяча, видя вожделение своего визави, поднимает «цену» своего предмета до 1,5 д. е. В этом случае, вполне возможно, что владелец перчатки, видя такую неправомерность, потребует, чтобы к мячу было добавлено ещё что-нибудь. То есть вопреки всем «логическим» ухищрениям П. Хейне, высокие обменивающиеся стороны будут пытаться сравнять «ценности» своих «неравноценных» товаров! И совершить-таки эквивалентный обмен! И не взирая на их «стоимость», естественно... или всё-таки взирая? И не утруждая себе голову каким-то «производством», и даже не считая, что они обогащаются.
Кстати, нужно ли напоминать, что...
«Практически лиц, обменивающихся продуктами, интересует, прежде всего, вопрос: сколько чужих продуктов можно получить за свой, т. е. в каких пропорциях обмениваются между собой продукты? Когда эти пропорции достигают известной прочности и становятся привычными, тогда кажется, будто они обусловлены самой природой продуктов труда»16.
(Вот чудак!//Он в жизни//Буйствовал немало...//Но одолеть не мог никак//Пяти страниц//Из «Капитала». С. Есенин)
На наш же взгляд следует говорить, что обмениваются вещи, имеющие нулевую ценность для своих владельцев (нулевую ценность, но не стоимость). Обратим внимание также и на то, что «цена» это третий фактор обмена.
Теперь давайте вспомним советское толкование товара: товар – продукт труда, предназначенный для обмена путём купли-продажи. Во-первых, «продукт труда», как мы уже отметили – плеоназм; хотя Природа, например, потрудилась над созданием пахотной земли. Во-вторых, не забывайте, что обмен это и есть – «купля-продажа». В-третьих, вернёмся к тому, что товар родом из продукта. А продукт это «предмет как результат человеческого труда (обработки, переработки, исследования)». То есть все существующие толкования это неопределённость на неопределённости.
И, я думаю, необходимо ввести в право существования термин «товарный продукт».
«Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости».
(Прошу не забывать, что вещи становятся товарами лишь во время, я бы сказал в мгновение, обмена). И стоимость для товара, именно для – товара, фактор необязательный.
Однако придавать товару этакую двойственность (и предмета потребления и носителя стоимости) значит лишь затемнять его сущность и затруднять понимание этой сущности. Например, необходимо определиться – являются ли «потребительные свойства» и «потребительная стоимость» товара одним и тем же явлением.
Имеется в виду следующее: если «потребительные свойства» товара это его – «категория», то «потребительная стоимость» это его – «атрибут». И эти два понятия не могут занимать один терминологический уровень. Другими словами – «потребительные свойства» продукта это его фундаментальная, исходная сущность, а «потребительная стоимость» вытекает, исходит из «свойств», т. е. «потребительная стоимость» не может появиться раньше или, тем более, породить «потребительные свойства» предмета, товара; или другими словами – «потребительная стоимость» товара определяется его «потребительными свойствами». К тому же «потребительная стоимость» неправильный термин, более точным будет – «потребительная ценность».
Исходя из вышесказанного, определение категории товар должно быть, по нашему мнению, таким: Товар – продукт человеческого труда, используемый для обмена на другой товар или услугу; обмен (в современных условиях) чаще всего осуществляется в виде купли-продажи посредством товара-эквивалента (денег).
§ 3. Определения.
Для того чтобы с удовольствием и понимая читать труды К. Маркса надо помнить, что всего его работы по экономике, по сути, являются лишь черновиками. Но «черновые материалы и составляют существеннейшую часть творчества».
«"Что такое товар"? Или продукт человека, или предмет природы, обращённый в частную собственность...».
Давайте сведём в единое целое, всё изложенное выше и оставшееся за пределами данной книги, и дадим определение категории «товар». «К. М.» (здесь и далее везде – Карл Маркс) означает, что представлено мнение экономистов (всех времён и народов), а «В. Д.» (здесь и далее везде – Василий Джелдашов) представляет толкование вашего покорного слуги.
Если вещи до обмена не являются товарами, а товарами они становятся лишь благодаря обмену, и только во время обмена, то ясно, что ни один производитель в мире не производит «товары», но одну только «товарную чернь», «товарную продукцию».
К. М.: Товар – продукт человеческого труда, предназначенный для обмена и удовлетворяющий какую-либо общественную потребность.
Как вы понимаете, такое толкование не может быть ни удовлетворительным, ни верным, так как не является исчерпывающим; кроме того, удовлетворяться должна именно «частная потребность», так как общественная потребность складывается из частных и без них не может существовать. К тому же «продукт – это предмет как результат человеческого труда», так что «продукт человеческого труда» это – плеоназм. Тогда, что следует называть «товарной продукцией»?
В. Д.: Товарный продукт – продукт, предназначенный для обмена на другой продукт или услугу.
То есть марксово определение товара это есть определение товарного продукта. Однако товарный продукт это ещё не товар, так как он не получил «общественного признания». Но кто осуществляет «общественное признание» товара?
«Товарный продукт» становится «товаром» когда его приобретает «потребитель». Но не любой потребитель, а такой, который приобретает товар для личного потребления, ради самих потребительных свойств товара. То есть ради «блага», носителем которого является товар, но не ради какой-либо «стоимости» (потребительной или меновой) или ради каких-либо иных целей, не связанных с потребление блага, заключённого в данном товаре.
Однако потребитель потребителю рознь. Ведь предприниматель тоже – потребитель. Но как «предприниматель» он покупает не «товары», а «сырьё», если это своё приобретение он хочет использовать для дальнейшей переработки или будет применять его для переработки чего-либо. Конечно, если он выступает в роли «конечного потребителя», то тогда покупает именно «товар».
В. Д.: Товар – это товарный продукт, предназначенный для обмена и получивший общественное признание в акте купли-продажи, осуществлённом конечным потребителем.
Следовательно...
В. Д.: Конечный потребитель – участник экономической деятельности, приобретающий товарный продукт исключительно для личных, индивидуальных нужд и ради потребительных свойств, блага, заключенного в данном продукте.
Или...
В. Д.: Конечный потребитель – субъект, который использует материальные, физические и иные свойства и качества товара для удовлетворения своих личных, индивидуальных потребностей.
Раз уж мы определили «конечного потребителя», то определим и «посредующего» потребителя или «предпринимателя»...
В. Д.: Предприниматель (бизнесмен, потребитель-посредник) – экономический субъект, который использует экономические свойства товарного продукта для приобретения (накопления) экономических (финансовых) благ (денег, акций и прочих финансовых активов), и осуществляющий данную деятельность посредством переработки сырья (в широком смысле) или предоставлением услуг, с использованием (или без оного) наёмного труда.
Оцените статью