Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Что такое мобилизационная экономика

Мировой кризис

31.01.2016 10:27  

cdzpm1

105

...страна на пороге больших потрясений, и без соответствующего состояния общества с ними не справиться...

Если погнать «либералов» из власти, тогда тотальная блокада со стороны исторического запада и его многочисленных приспешников неизбежна. Фактически это будет сигналом к третьей мировой войне уже без всяких пиаровских игрищ

Социалистические и социал-демократические слои в России отнюдь не такие слабые, как может показаться на первый взгляд некоторым. ...не может не волновать привлечение такого большого лагеря на свою сторону. Тема назревшей мобилизационной экономики подходит для этого как никогда кстати

Современное оппозиционное движение в России можно разделить на три лагеря. Пусть приблизительно, потому что необозримы отечественные веси, но тем не менее. Кстати, автор не собирается приписывать к оппозиции публику наподобие Навального и Ко. Потому что «оппозиция» и «пятая колонна» совершенно разные понятия, даже принимая во внимание нелюбовь автора к громким словам.

Но возвращаясь к заявленной теме. Во-первых, это пусть и «системная», но все же оппозиция, которая включает в себя союз КПРФ и «Справедливой России» с «патриотическими капиталистами» (как это ни парадоксально для некоторых до сих пор). Во-вторых, это вроде бы как ортодоксальные коммунисты наподобие ОКП-РКРП-ВКП(б) и их союзники рангом поменьше. И в-третьих, это слабо организованные слои, но все же осознанно называющие себя социалистами, социал-демократами или около того.

Такой бардак мог бы стать могилой для скорых успехов оппозиции, если бы не одно «но». Один базовый лозунг является общим для выше перечисленных, и он гласит - нужна мобилизационная экономика. Все три лагеря признают, что страна на пороге больших потрясений, и без соответствующего состояния общества с ними не справиться. Но тогда возникает идея, - и возникает, так сказать, не из воздуха, а из реальной жизни, – что, если определиться, что такое мобилизационная экономика; если на этом основании сбалансировать интересы всего оппозиционного движения - тогда нынешний режим (по крайней мере, его компрадорская часть) не устоит перед объединенным противником.

В этом аспекте никакой существенной разницы между КПРФ, справороссами и «патриотическими капиталистами» наподобие «Партии дела», сторонников Глазьева, публицистов вроде Сулакшина-Болдырева-Катасонова и так далее и тому подобное нет и в помине. Тактические разночтения существуют, но основные положения одни и те же – отстранение «либералов» в виде Медведева-Набиуллиной-Силуанова от власти и создание «правительства народного доверия» с соответствующими мобилизационными мероприятиями в рамках все той же капиталистической системы.

И наоборот, «ортодоксы» наподобие РКРП-ОКП-ВКП(б) сотоварищи стоят сразу за советскую национализацию как основу мобилизации. Но никакого вразумительного ответа на вопрос, почему таковая накрылась медным тазом в свое время и где гарантия от повторения сего - нет. В итоге предлагается бег по кругу без качественного развития. Такая линия тоже не совсем понятна хоть для трудовой интеллигенции, хоть для грамотных рабочих.

А третий лагерь осознает, с одной стороны, что массы истосковались по распределению по труду. А отсюда не факт, что такое распределение было в прошлые советские годы. Следовательно, социализм еще предстоит построить; и такое строительство и было бы мобилизационной экономикой, в частности. Но, с другой стороны, такие настроения лишь зарождаются; тогда как предыдущие позиции устоялись идеологически и организационно и сбивают с толку. А вдруг, действительно, реалистичнее начинать с антикомпрадорского капитализма; или, если забрел не туда, гораздо лучше вернуться на исходную точку в виде прошлого Советского Союза?.. Стоит со всем этим разобраться настоятельно и непременно.

***

Если погнать «либералов» из власти, тогда тотальная блокада со стороны исторического запада и его многочисленных приспешников неизбежна. И это в самом лучшем случае. То есть, все-таки глубинка российской общественности не совсем понимает, по мнению автора, что значит убрать «либералов» из Москвы. Это означает коренной переворот во всем мировом раскладе, - и никакого преувеличения здесь нет и в помине. Существуют объективные факторы, которые не обойти и не объехать.

Запад еле-еле справляется с мощью Азии уже сейчас (Китай, Индия, Иран, Япония, Малайзия и так далее и тому подобное). Все висит на волоске. Еще немного, и мировой центр экономики, финансов, технологий, политики и идеологии переместится туда. Век исторического запада закончится. И это «еще немного» – именно Россия. Если Россия пойдет в значительный рост, то откроется рынок и для азиатских фирм ни сегодня, так завтра; и в Азию пойдут российские ресурсы и технологии и обратно гораздо шире, чем сейчас – и нынешнему западу не быть. Выход у последнего только один –подстрелить Россию на взлете. Пока она завязана на Европу гораздо более, чем на Азию; пока она не создала более широкие и устойчивые кооперационные связи с Азией; пока сама Азия слаба по некоторым параметрам – надо полностью сломить (уничтожить) Россию, чтобы сделать колонией раз и навсегда. Тогда еще будет весомый шанс побороться с той же Азией; да и с растущими не по дням, а по часам Южной Америкой и Африкой (опять-таки под влиянием Азии во многом).

Поэтому уход российских «либералов» будет шоком для запада. Фактически это будет сигналом к третьей мировой войне уже без всяких пиаровских игрищ. Скорее всего, Порошенко и Ко будут заставлены атаковать ни то что Донбасс, а Крым, чтобы спровоцировать военные действия России наверняка. Ну а дальше последует истерия про агрессора на весь мир и введение войск НАТО на территорию Украины «для поддержки» со всем вытекающим отсюда беспределом. И даже допустим, что это «алармистские фантазии»; хотя, по известному закону подлости, надо рассчитывать на худшее. А также, стоит повторить, что в перспективе западу терять нечего. Или сейчас – или никогда. Но что можно гарантировать с абсолютной уверенностью в случае исхода «либералов» - так это тотальную изоляцию, блокаду, осаду, называйте как хотите; отягощённую диверсиями мирового уровня. Например, Вашингтон может запретить торговать российской нефтью и металлами на мировых биржах; или (и) отключит swift или как его там; или (и) откажется обеспечивать свои же казначейские бумаги по отношению к России, и мир «проглотит» это, к сожалению; а также будет заморозка зарубежных активов и так далее и тому подобное.

Но тогда – уж извините! - появляются весомые сомнения, что даже «патриотический» капитал выживет в таких условиях. Ну хорошо, пусть будет низкая ставка рефинансирования, включен печатный станок для научно-технического перевооружения, будет достаточная монетизация экономики, будут убраны спекулянты и деньги пойдут только в реальный сектор и прочее в таком духе

.  Но чтобы гиперинфляцией (стагфляцией, это уж как получится) не убить моментально спрос на столь ограниченном (осадном) рынке с вытекающим отсюда кризисом относительного перепроизводства и катастрофой, Бабкину-Глазьеву и Зюганову с Мироновым придется очень быстро банкротить неэффективную часть собственников. То есть, разумеется, чем быстрее неэффективный собственник сменяется эффективным, тем лучше производство и тем быстрее товарная масса приближается к напечатанной денежной с уменьшением инфляции. Конечно, возможен вариант, когда все буржуи настолько эффективны, что никого банкротить не надо. Но уповать на это - бред.

К примеру, монополистический капитал не исчезнет по велению сих персон. Но тогда монополии имеют все возможности задавить менее капитализированных конкурентов в перспективе. Да и объективные различия между способностями капиталистов отменить невозможно. Это уж как природа на душу положит. Но в том-то и дело, что убрать отстающего капиталиста именно быстро фактически невозможно! Сей субъект попытается выжить за счет усиления эксплуатации наемного труда, то есть, за счет снижения стоимости рабочей силы. А это опять-таки уменьшение спроса из-за маленьких «зарплат» на столь маленьком рынке, отсюда быстрый разрыв между производством и потреблением и кризис. А малейший кризис в блокадных условиях – это мгновенная катастрофа.

Поэтому сама природа капитала может не выжить в такой специфической ситуации. Нельзя прийти к капиталисту и сказать еще до банкротства – освобождай быстренько место более умному (которого, кстати, тоже надо найти), а то из-за твоей неповоротливости инфляция растет. Наоборот, сам буржуй пошлет далеко. Это частная собственность, скажет он - поэтому что хочу, то и ворочу. Или, скажет, гони отступное. А где его взять без дополнительной эмиссии и опять-таки инфляции?!.. Поэтому что уж тут финтить, господа «патриотические буржуи» - чтобы выжить на столь маленьком рынке, вам придется достаточно быстро резать своих же. Если нет количества, придется брать качеством. А неэффективным собственникам это надо, не говоря уж о бешеном сопротивлении компрадоров?!.. Вопрос, больше смахивающий на риторический. Конечно, можно резко расширить рынок за счет войны. Как говорится, или пан – или пропал. Ну так что ж – третья мировая в горячем виде? А потянете?!.. Итого, успех такого «патриотизма» становится сомнительным, мягко говоря.

Иной читатель скажет – что-то чересчур просто. Там всякие академики Глазьевы колдуют - а здесь неизвестный щелкопер. Но есть такая объективная вещь, как классовый интерес. Бывали, знаете ли, в истории случаи и не такие уж редкие, когда за деревьями не видят леса в силу классовых устремлений. Но, впрочем, автор еще вернется к подобному вопросу. А сейчас выходит, пусть и на вскидку, что именно социализм приспособлен наилучшим образом к мобилизационной экономике. Это даже ближайшая советская история показала; а если внести нижеследующие элементы модернизации, так лучшее и желать не придется.

Основа социализма и советской модернизации известна. Это доведение советского представительства до уровня трудовых коллективов прежде всего. Желательны и другие изменения в виде превращения нынешних запутанных субъектов федерации в одинаковые советские республики и создание федерального столичного округа наподобие Бонна или Вашингтона для управления ими взамен вопиющего нынешнего положения, когда один субъект федерации «приватизировал» столицу в ущерб остальным – но советское представительство на уровне трудовых коллективов является основой основ. Прежняя кооптация на места руководителей трудовых коллективов изжила себя полностью и должна быть уничтожена (силовые и подобные ведомства могут быть исключением, но которое лишь подтверждает правило).

Но тогда и получается быстрая смена менее талантливых более талантливыми. Или сам трудовой коллектив может переизбрать неэффективных членов Советов трудовых коллективов за один день; или, в случае эксцесса всего трудового коллектива, вышестоящий госорган объявит его неплатежеспособным и без лишних проволочек заменит другим коллективом – результат один и тот же в виде быстрой, но демократической смены управления. При этом плата за общенародные ресурсы выровняет стартовые условия и незаслуженный монополизм канет в лету. Все это настолько убыстрит замену менее талантливых более талантливыми с вытекающей отсюда эффективностью и малой инфляцией – что мобилизационная экономика явится во всей красе. На этой базе, разумеется, можно и западу морду набить от души.

Но тогда и позиция «ортодоксов» становится крайне консервативной, и то еще, мягко говоря. К примеру, что это вообще за бардак – вторая социалистическая революция?!.. Если таковую еще предстоит сделать, что неоспоримый факт; но, если и в октябре семнадцатого прошлого века была оная – это что, две социалистические революции подряд?!.. А может быть, и третья пойдет по очереди при хорошем настроении?!.. Это даже не метафизика и идеализм – а опять-таки бред. Социалистическая революция как перелом общественно-экономических формаций не булгаковская рыба второй свежести. Она может быть только единственной и последней.

Не может быть второй социалистической революции в принципе. Это нонсенс, который уже другие деятели не видят опять-таки в силу социального воспитания. К примеру, если попытка переворота была именно социалистической, но после нее наступил капитализм - значит, произошла неудача; то есть революции и не было. Потому что под понятием «революция» подразумевается именно удавшийся исторический переворот – до следующей, более прогрессивной революции. Кто не верит, откройте любую энциклопедию на букву «р», найдите искомое слово и читайте внимательно. Если же переворот был именно революцией, но после наступил капитализм – тогда таковой не был социалистическим. Он был первичным уравнительно-коммунистическим(«военным коммунизмом» в российской специфике)

, который проиграл более прогрессивной буржуазной революции в виде развитого государственно-монополистического капитала (ГМК). Так что или одно – или другое. А чтобы и рыбку съесть и косточкой не подавиться – это крайне несерьезно.

Но отсюда отнюдь не факт, что ГМК должен быть вечным. Ну совсем не факт! Наоборот, события начинают развиваться с невероятной скоростью. ГМК, подготовивший все предпосылки для последующей подлинной социалистической революции – должен быть сметен с лица земли ею же. Вот с таким прицелом революционеры могут оттаптываться на капитализме в стиле гопака. Но пока «ортодоксам» сотоварищи подавай вторую социалистическую революцию. Отсюда начинается невероятный бардак. В чем должна быть модернизация в процессе развития; в чем специфика современной мобилизационной экономики в том числе – не понятно. Тогда народ и воспринимает подобную тмутаракань как бег по кругу и абсолютно правильно делает. Тогда совсем не факт, что «ортодоксы» хотят и советское представительство на уровне трудовых коллективов; и советские республики взамен нынешних регионов; и отдельный столичный округ. А такое нехотение – банальная историческая реакция.

***

Но, может быть автор, как представитель лагеря социалистов, что-то не понимает?.. Спорить до посинения легче всего, а попытаться найти общие моменты достаточно сложно, но нужно. К примеру, а вдруг «патриотические капиталисты» выкрутятся за счет богатой природной ренты в некоторых отраслях, и тогда все сработает?.. Тогда можно было бы посодействовать менее тяжелому переходу от компрадоров к ответственной буржуазии, от нее к социал-демократической буржуазии и далее к социализму. Или те же «ортодоксы» не смогли донести адекватно свою точку зрения до масс в силу отсутствия материальных мощностей для широкой пропаганды и агитации?.. Короче, надо бы сначала все обговорить глаза в глаза.

Но автор знает одну вещь уже безусловно. Социалистические и социал-демократические слои в России отнюдь не такие слабые, как может показаться на первый взгляд некоторым. Эти слои, возможно, не кричат о себе громко в отличие от устоявшихся политических сил – но третий лагерь как таковой гораздо больше, чем принято считать. Наличествует много людей, которые терпеть не могут компрадорский капитал; но, с другой стороны, их смущает и заскорузлость «ортодоксов» - и все это рано или поздно приводит именно в социалистический и социал-демократический лагерь.

И если как «патриотические капиталисты», так и «ортодоксы» не дурочку валяют, а занимаются реальной политикой – их не может не волновать привлечение такого большого лагеря на свою сторону. Тема назревшей мобилизационной экономики подходит для этого как никогда кстати. Поэтому не попытаться ли представителям и первого, и второго, и третьего общественного лагеря собраться на какой-либо съезд и поговорить по душам?..  Такой съезд привлечет огромное внимание в отличие от череды пустых посиделок; так как, стоит повторить, счет людей именно с социалистическими и социал-демократическими принципами идет на миллионы. Это огромный общественный пласт – но пока еще плохо вспаханный.

Ну а на нет и суда нет. Тогда социалистическая почва рано или поздно, но родит собственные ростки. Но тогда – уж не обессудьте - может получиться так, что потребность в «патриотах» и «ортодоксах» исчезнет напрочь. Последние окажутся калифами на час.

Сcылка >>


Оцените статью