Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Была ли в СССР эксплуатация работников? По поводу статьи С.Г.Кара-Мурзы

Мировой кризис

23.10.2015 14:59  

dilettantka

181

И по сей день популярно либеральное утверждение, что даже если при капитализме наёмных работников эксплуатирует капиталист, то при социализме трудящихся гораздо более нещадно эксплуатирует государство. Этот вопрос, с моей точки зрения, стоит рассмотреть в двух аспектах. Во-первых, существует ли вообще эксплуатация при социализме и коммунизме, во-вторых, как обстояло дело с эксплуатацией конкретно в советский период.

За что я люблю С.Г.Кара-Мурзу, несмотря на то, что во многом с ним не согласна, так это за гениальный подбор ряда цитат. Так и в разборе данного вопроса он приводит две цитаты, обнажающие самую суть проблемы, — академика Шаталина и Карла Маркса. Обе цитаты повторю вслед за С.Г. Итак, С.Г.Кара-Мурза цитирует из академика Шаталина:

"Академик АН СССР и затем РАН, академик-секретарь отделения экономики РАН С.С. Шаталин так представлял роль государства в СССР: «Нужно снять абсолютно замшелый тезис об эксплуатации человека. Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством? Мы говорим об отчуждении человека от продукта труда. Но когда вы работаете на частного предпринимателя, вы практически не отчуждены от него. В нашем же государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда» [Шаталин С.С. Вопросы перехода к рыночной экономике // Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат. 1991. С. 11]."

Признаюсь, рассуждения ак. Шаталина мне показались вполне закономерными и по-своему логичными, в отличие от фразы С.Г. Кара-Мурзы "Как можно опираться на туманную категорию «отчуждение», смысла которой никто внятно не может объяснить?", которая меня несколько удивила. Вообще-то Карл Маркс писал об отчуждении. Но даже не читая Маркса, я просто вижу в отчуждении противоположность присвоению. И разве трудно понять ак. Шаталина? Для начала вспомним о течениях товарников и непосредственно-общественников в советской экономической науке. К чему вели экономику товарники — к хозрасчёту и так называемому рыночному социализму, за каковыми терминами скрывался до поры до времени ползучий возврат к буржуазным принципам. Чьи интересы звучат в тезисе С.Шаталина — теневиков, обуржуазившейся партхозноменклатуры, выродившейся в очередную элиту, и западных финансовых неоколонизаторов.

Далее мне понадобится выдержка из статьи С.Г. Кара-Мурзы, где он обращается к К.Марксу:

"...в политэкономии принято считать, что наемный рабочий производит стоимость, которая разделяется на две части. Первая часть — стоимость необходимого продукта, которая отдается в форме зарплаты рабочему как рыночная цена его рабочей силы. Его рабочая сила — товар, и он его добровольно продает капиталисту. Это честная купля-продажа, тут нет никакой эксплуатации. Вторая часть произведенной рабочим стоимости представлена прибавочным продуктом. Этот продукт капиталист продает на рынке и получает доход (прибавочную стоимость). Получение этой прибавочной стоимости и называется эксплуатацией работника. Далее государство отбирает у капиталиста и рабочего часть их дохода посредством налогов. Значит ли это, что государство их эксплуатирует?

Маркс объясняет на примере расходов государства на строительство дороги, что нет, это не эксплуатация. Он пишет: «Правда, это есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» [Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов. // Соч. Т. 46, ч. II, с. 17]."

Опираясь на такое рассуждение Маркса, я рискну разложить стоимость, произведённую наёмным рабочим в капиталистической экономике, не на две, а на три части: лично необходимый продукт, общественно необходимый продукт и прибавочный продукт. Теперь посмотрим, как оно при социализме. СССР можно принять за единую корпорацию, а можно представить его, как мне кажется, единой большой неродовой общиной с единым народным хозяйством и разделением труда внутри общины. Весь произведённый в народном хозяйстве продукт изначально поступал в коллективную собственность всего народа, затем часть произведённого продукта распределялась по людям, в том числе создавшим продукт работникам, то есть шла в личное присвоение, ещё часть шла в коллективное присвоение, например, расходы на инфраструктуру и большую часть коммунальной сферы, и наконец часть на крупные государственные проекты, типа военных расходов, космической отрасли, поддержки коммунистических движений в других странах и т.п. Можно ли считать траты на крупные государственные проекты ненужными советским трудящимся, типа, отчуждаемым прибавочным продуктом? Если государство является государством диктатуры пролетариата, полномочным управляющим народным хозяйством и работает на интересы трудящегося большинства, то трудящиеся в свою очередь заинтересованы в сохранении и укреплении на мировой арене пролетарского государства. Военные расходы, траты на продвижение идей и практики коммунизма в мире с неизбежностью диктуются враждебным капиталистическим окружением. Расходы на космос ещё и дают огромный толчок развитию науки, которое в свою очередь способно дать новые технологии для народного хозяйства. И я опять вижу тут не отчуждение, а коллективное присвоение. То есть отчуждаемого прибавочного продукта в социалистической системе хозяйствования я не наблюдаю, в ней есть лично необходимый и общественно необходимый продукт.

Если же от общественных приоритетов перейти к либерально-индивидуалистическому подходу, то коллективное присвоение — это деньги на ветер. К тому же ведь либералы умнее прочих и заслуживают больше остального непродвинутого населения, а им, либералам, пролетарское государство мешает взять своё, обеспечивая какую-то социальную защиту, формируя какие-то общественные фонды, амортизационные фонды, госрезервы и всяко разно.  Для индивидуалиста община — это чужие, значит и коллективное присвоение сродни отчуждению, а свои — это максимум семья. Хорошо, если ещё семья, а то ведь многие люди легко скатываются и до крайней степени индивидуализма, когда семью не заводят или сбрасывают как балласт. Взять для примера какого-нибудь алиментщика, это ж если б он вместе с семьёй из трёх поколений жил, жену и детей содержал, на постаревших родителей тратился, сколько денег человек впустую выкинул бы, урезал бы во всём себя любимого и единственно достойного — ни девочек, ни ресторанов, и машина не такая крутая, и отпуск не такой шикарный, ну разве так можно жить. Как семья эксплуатировала бы такого беглого сынка и папашу, в том же смысле советское государство несомненно эксплуатировало либералов.

Собственно, ак. Шаталин так и говорит: "мы", читай — либералы; также он говорит про "человека", что напоминает известную словесную конструкцию "права человека" — и давно понятно, кто человеки, а кто нечеловеки. И я бы не рекомендовала расширительно толковать местоимение "мы" в устах С.Шаталина, распространяя их на остальных рабочих и крестьян. И вообще, у Шаталина написано совершенно чётко: "вы" — "работаете на частного предпринимателя", "вы" — "практически не отчуждены от него" (от кого? похоже, от предпринимателя, соборность, не иначе; "вы" суть наёмные работники). "В нашем же государстве" — "мы" — "абсолютно отчуждены от продуктов труда" (от продуктов чьего труда? не сказано, но догадываюсь). И самое прелестное — это "в нашем же государстве". И тут не поспоришь, государство постепенно стало "ихним", начиная с отмены Хрущёвым диктатуры пролетариата и с откровенного провозглашения потреблядства целью рыночного производства взамен ленинской формулировки цели социалистического производства как "обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития  всех  членов общества" (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 232).

Думаю, с эксплуатацией либералов мы разобрались; само собой, пролетарское государство их нещадно эксплуатировало, мешая спекулировать, грабить лохов, получать иные нетрудовые доходы, в общем хамонопармезаны с хеннесями прямо из либеральных ртов вынимало, грозя обхссом, не говоря уж о феррарях и лексусах, фальконах и бомбардирах, яхтах, виллах на майамщине и на прочих голубых берегах. А что с эксплуатацией рабочих? Некоторая неравномерность распределения обязанностей в народном хозяйстве позднего СССР явно присутствовала, однако сие эксплуатацией неверно называть, на мой взгляд. Тут просто требовались грамотные управленческие решения на госуровне по устранению кадровых перекосов. Вместо излишнего распухания когорты служащих следовало бы сокращать продолжительность рабочих смен и больше народу трудоустраивать промышленными и сельскохозяйственными рабочими. Далее, кто-то ведь производил тот продукт, которым спекулировали теневики, и вот теневики уже прямо присваивали прибавочный продукт в том случае, если на них трудились наёмные работники, тут была классическая эксплуатация. И ещё можно, на мой взгляд, обозначить эксплуатацию работников в составе коррупционных действий советской партхозномеклатуры и постсоветской прихватизации имущества, созданного руками советских трудящихся. Вывод мой таков: эксплуатация рабочих и крестьян присутствовала в СССР постольку, поскольку там имелись товарно-рыночные и коррупционные проявления, возрастая по мере отката к капитализму.

 И напоследок прокомментирую идеального капиталиста, изображённого С.Г. Кара-Мурзой:

"А что в капиталистической экономике? Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Часть его стоимости капиталист отдает государству в виде налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают средства в воспроизводство рабочей силы. Следовательно, это стоимость не прибавочного продукта, а необходимого. Другую часть прибавочной стоимости капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не расходы на воспроизводство рабочей силы? Значит, и «этот прибавочный труд есть часть необходимого труда».

Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам — через государство или свое производство. Выходит, все зависит от нравственности капиталиста? Ездит на «мерседесе» — эксплуататор, ездит на «ауди» — товарищ рабочему?"

Если "высоконравственные" капиталисты нанимают топ-менеджеров, то сами превращаются в паразитирующий класс. Но даже если вдруг они управляют сами своим бизнесом в качестве топ-менеджеров и оставляют себе на личное потребление доход с капитала в пределах разумной зарплаты топ-менеджера, а остальное отдают на налоги и вкладывают в производство, то и в таком варианте капитализм уступает социализму как минимум в том, что рассматривает наёмных работников как ресурс, а не как людей, не как личности,  и не стремится обеспечить "полного благосостояния и свободного всестороннего развития  всех  членов общества", а в условиях глобализации под обществом стоит понимать всё живущее на планете Земля человечество. А уж касаемо планирования, доходности, кризисов перепроизводства, так называемой фондоотдачи, так называемых рисков, злоупотреблений авторским правом и пр. — это отдельный длинный разговор про преимущества социализма и коммунизма для трудящегося большинства.

Вышеупомянутую статью С.Г. Кара-Мурзы "О вопросе, «что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством»" можно прочитать по ссылке:

http://centero.ru/digest/o-voprose-chto-luchshe-ekspluatatsiya-cheloveka-chelovekom-ili-sverkhekspluatatsiya-cheloveka-gosudarstvom


Оцените статью