Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

О "политэкономическом" мультике, ссудном проценте и идейной импотенции антикоммунистов-"либералов" и антикоммунистов-"патриотов"

Мировой кризис

10.08.2015 15:22  

uroboros

157

О догматизме российских "либералов" и политэкономическом невежестве российских "традиционалистов"

    Кинули мне намедни «косточку».
    Немецкий мультик «про финансистов-властителей мира»:    https://www.youtube.com/watch?v=joBG79MNCGs&spfreload=10  

    История экономики «в картинках»: от натурального обмена до «многоэтажной» системы деривативов.

    По версии авторов, корень всех зол – ссудный процент.
    Распространённое, к сожалению, заблуждение, основанное на банальной рокировке причины и следствия. 
    Как у горьковского воробьишки: «Мама, пусть деревья не качаются, тогда и ветер дуть не будет!».

    У Маркса это обзывается «денежным фетишизмом».

    Пушкинский «скупой рыцарь» - патология, к современной действительности отношения не имеющая. 
    Экзотический пережиток дремучего феодализма – и только.

    «Люди гибнут за металл» - не более, чем красивая метафора. Не за «металл» они надрываются и гибнут, а за возможность завладеть всем, что за него продаётся. В том числе и власть. (Тут авторы мультика, слава богу, разложили в популярной форме всё по полочкам).

                ***
    «На пальцах».

    Наличие ссудного процента – необходимое условие роста «нефинансовой» экономики, если её фундамент – частная собственность на средства производства. 

    «От противного» эта «теорема» доказывается самой практикой: одна из основных (если не основная) причина хронического отставания в развитии промышленности и технологий восточных стран от Европы и Америки – отсутствие (или недоразвитость) института кредита.

    Ссудный процент практиковался и в СССР.
    За исключением ломбарда – в форме безнала.
    Но расчёты по безналу в условиях плановой экономики и общественной собственности на средства производства  – всего лишь один из инструментов  учёта, контроля  и планирования: «маржа» шла в государственный бюджет, а через него -  на развитие реальной экономики или перераспределялась среди населения через общественные фонды.

    То есть инструмент вроде бы тот же самый, но при переходе к  доминирующей общественной собственности от собственности частной его природа становится совершенно иной.

                    ***
    Цель всякого капиталиста – прибыль.
    Ссудный процент – прибыль капиталиста-финансиста.
    Следовательно, отказ от ссудного процента эквивалентен отказу от частной собственности на финансовые ресурсы.
    Отказ от частной собственности на финансовые ресурсы эквивалентен перекладыванию функции банкира на государство.

    Что при сохранении  частной собственности на средства производства в «реальной» экономике неизбежно ведёт к образованию дефицита госбюджета и, в итоге, к возникновению астрономического госдолга. (Наглядный пример – госдолг США, хотя роль государства в финансировании реальной экономики там минимальна).

   Отсюда непосредственно следует, что отказ от ссудного процента без разрушительных для производительной экономики последствий эквивалентен отказу от института частной собственности как таковой.

    Что и требовалось доказать.

              ***
    Тем не менее мультик просмотреть смысл имеет. 
    Хотя его «идейная основа» - рассчитанная на «чайников» труднопереваримая окрошка из первобытного либерализма, марксизма и либертарианства. 

    Кушая рыбку, мы отделяем мясо от костей.
    А вот с информацией мы частенько не столь разборчивы: или «кушаем» её без разбора, или заранее отвергаем целиком, даже не «попробовав».
     Короче: смотрим, но критически. Не без пользы для себя.

    P.S.  Моя излюбленная забава – наблюдение за перманентной перебранкой наших «либералов» и «патриотов».
    Современных «западников» и «славянофилов»
    «Прогрессивных космополитов» и «традиционалистов-государственников».

     Наблюдать забавно вдвойне: каждый из «лагерей», наполовину выигрывая, наполовину остаётся в проигрыше,  И после очередного раунда «идеологической потасовки» её участники расходятся, оставаясь довольными собой и уверенными в своей безусловной правоте.
    
    При этом если «либералы» набирают очки в основном в теории (в прямом столкновении их оппонентам  по существу возразить нечем), то «патриоты» с успехом отыгрываются бомбардировкой своих визави фактами, этой теории противоречащими.
    
    Упрощённая, но наглядная модель подобных «диспутов» – телевизионные шоу Соловьёва или Толстого. 
    Пошумели, публику повеселили, и каждый – при своих.
    Организуемая «свыше» и плохо осознаваемая участниками шоу имитация.
   «Борьба нанайских мальчиков».

    А всё потому, что либеральная теория (даже в убогом её представлении российскими неофитами) – внутренне непротиворечива, и, не выйдя за её пределы и не предложив столь же логичной и непротиворечивой альтернативы (а у «патриотов» такой отродясь не водилось) опровергнуть доводы «либералов» невозможно в принципе.

    Вот «традиционалистам»  и не остаётся ничего другого, кроме как ккомпенсировать собственное идеологическое убожество фактами.  И компенсировать, при этом, удачно, ибо  внутренняя непротиворечивость теории вовсе не означает, что она непременно является адекватной реальной действительности.

    Другими словами, для победы над «либералами» и в сугубо теоретическом споре «патриотам» следовало бы  подвергнуть ревизии их аксиоматику. 
    Но они почему-то особого желания этим заняться до сих пор не проявляют.
    Почему?
    А элементарно, Ватсон: аксиоматика либерализма состоит исключительно из утверждений, постулирующих необходимость, целесообразность и безальтернативность частной собственности на средства производства.
     А собственно о либерализме – там ни звука. По вполне понятной причине: система аксиом не должна содержать ничего лишнего.  

      Утверждение о целесообразности и безальтернативности либерализма – никакая не аксиома. Утверждение это – теорема, чисто логическим путём выводимая из постулатов о необходимости, неизбежности и целесообразности частной собственности

    А отрицание вечности и незыблемости института частной собственности – это уже коммунизм.
    А все наши записные «патриоты-традиционалисты» - поголовно – убеждённые антикоммунисты.
    Не всё простое – гениально, но всё гениальное – просто.
    Приехали.

            ***
    Неолиберальная экономика – закономерная и неизбежная фаза развития капитализма на стадии его перехода от капитализма национального в капитализм глобальный.

    И выступать против либералов, одновременно всеми конечностями цепляясь за частную собственность, – всё равно, что снисходительно-пренебрежительно относиться к старикам, забывая при этом, что со временем, если повезёт, в старика превратишься и сам.

    То же самое (как говорят математики, с точностью до гомоморфизма) относится и к отрицанию ссудного процента в условиях капиталистической рыночной экономики.
 


Оцените статью