Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Повторно на грабли наступает не тот, кто не видит грабли, а тот, кто за деревьями не видит леса

Мировой кризис

06.08.2015 19:01  

uroboros

148

О российском "вето" на резолюцию по боингу и вероятных последствиях

Переведя «Войну и мир» на языки психологии, политологии и военной науки, солидный четырёхтомник можно было бы ужать до научной брошюрки среднего объёма.
    А на языке математики великое творение Л.Толстого превратилось бы в десяток исписанных формулами страниц.
    Но первый вариант для неискушённой публики показался бы скверно усваиваемым  наукообразным занудством, а второй – просто недоступной  для понимания абракадаброй.

    Так и в нашем случае: вопрос - сугубо частный и конкретный, и то, что можно было бы изложить в двух-трёх абзацах, приходится развозить на маленькую литературную новеллку, а вместо лаконичных формулировок прибегать к набору конкретных жизненных примеров и аналогий, а также всем понятных метафор.
    Ради «пущей усвояемости».

    Примерно так же, как мне некогда для объяснения «широкой публике» сути посвящённой гипотезе Пуанкаре работы Перельмана пришлось прибегнуть к наглядной модели шарика, бублика и ботиночного шнурка.

                *****
    Ничего другого уже не остаётся, как последовать  диковинной поговорке моего соседа (в прошлом – братка, а теперь - капитана полиции): «После тёрки не ластами машут, а тыквой пашут»…

        О РЕЗОЛЮЦИИ ПО ТРИБУНАЛУ ПО БОИНГУ: POSTFACTUM 

    В студиях («стационарной» и «выносной»)  у Виттеля – два «остепенённых» юриста: один – из МГИМО, другой - из вышки.
http://rbctv.rbc.ru/archive/vittel/562949996389267.shtml 
    «Аргументация» - окрошка из внутренне противоречивого киселеобразного крючкотворства (хлеб с икрой для вурдалаков-адвокатов) и сентенций типа «я думаю» и «мне представляется».

    Просто удивительно, как ядовитый Виттель не воспользовался ситуацией и, вопреки обыкновению, в свойственной ему изящной манере не съязвил в их адрес чего-нибудь типа О.Генри: «Спорить с юристом – всё равно, что доставлять свинье удовольствие, обливая её грязью».

    Ещё великий российский юрист Кони однажды заметил: «Юридический факультет – это отхожее место, куда попадает тот, кто ни на что большее не способен. Исключения подтверждают правило».

    (Между прочим, о преподаваемой юристам «логике» среди математиков ходят анекдоты…)

    Но бог с ними, с юристами.
    По сути.
 

         Правильно ли поступил российский представитель в СБ, заветировав резолюцию по трибуналу? 

 

    На первый взгляд: а что, собственно, ему оставалось делать?  Не на югославские же «грабли» по новой? Тем более, что, в отличие от истории с Милошевичем и компанией, на сей раз черенком по лбу может угодить и самому что ни на есть высшему нашему начальству… 

    Допустим, что г.Чуркин поступил правильно. Точнее, не он, и даже не министр Лавров, а тот (или те), кто принимает окончательные и обязательные к исполнению решения.

    Очень даже вероятные последствия.
    
    1) Представим себя на месте какого-нибудь цивилизованного дремучего Джона из оклахомской глубинки или пока ещё не вполне «доцивилизованного», но столь же дремучего Гопала из глубинки керальской. 
    Которому на всё, что происходит за  пределами его родного штата, в крайнем случае, страны – до глубокой фени. 
    И с безмятежной наивностью невинного барашка, без разбору поглощающего всю ту ахинею, которую ему из местного кретинизатора вколачивают большие дяди из Вашингтона и дяди помельче из подведомственных им территорий. 
    И который в юридических тонкостях и хитросплетениях «большой политики» - ни бум-бум.

    И что он как бы подумает о произошедшем?
    А элементарно, Ватсон - в полном согласии с (не только русской) народной поговоркой «нет дыма без огня»:  раз Россия против международного суда, значит, стало быть, рыльце у неё в пушку!

    Вот вам, господа юристы (включая нашего «юриста N1»), и «мировое общественное мнение»!

    Сами  же его и сформировали! 
    А забугорные товарищи вашей глупостью всего лишь не преминули воспользоваться! 
     Благо, в информационных войнах они поднаторели побольше вашего. Да и ресурсов у них поболе!

 

    2) Итак, общественное мнение готово. 
    Публика жаждет справедливости.
    Требует.

    Остаётся организовать спектакль.
    Поддерживаемый большинством и узаконенный в его глазах международный «суд Линча».

   А тут вариантов – выше крыши. Самые простые и очевидные:
 
    а) Генеральная Ассамблея, в которой решение принимается простым большинством, и в рамках которой право вето отсутствует в полном соответствии с  Уставом ООН (чем в своё время с успехом пользовался СССР, имевший  многочисленных союзников и «попутчиков» по всему миру – до 2/3государств-членов ООН);  почему у СССР союзников, «попутчиков» и сочувствующих было больше, чем полмира, а у сегодняшней РФ их практически нет вообще, - мы уже неоднократно обсуждали и, при необходимости, это обсуждение можем продолжить;

    б) Уже существующие международные структуры вроде Гаагского суда, в рамках которых трибунал по данному конкретному делу может быть вполне «легитимно» устроен в обход резолюции Совбеза ООН или Генассамблеи;

    в) трибунал, учреждённый на основе института национального права Нидерландов, Малайзии или аналогичный орган, функционирующий на «коалиционной основе»; легитимность решения подобной конторы в контексте существующего международного права оказывается, мягко говоря, сомнительной, но, во-первых, решение это может быть впоследствии использовано в качестве прецедента при передаче вопроса в уже общепризнанную международную инстанцию; во-вторых, оно может послужить «промежуточным полуфабрикатом» для непосредственного повторного рассмотрения в этих инстанциях.

    Короче, у антироссийски настроенных забугорников для реализации югославского сценария есть и время, и ресурсы. А их главный козырь – непоследовательность, некомпетентность, недальновидность и трусость самого российского руководства.

 

    3)  Предположим далее, что «суд Линча» состоялся, и что он вынес (наиболее вероятный вариант) обвинительный вердикт в адрес высшего российского начальства. (Наиболее вероятный потому, что западникам мелочиться резона нет с учётом как положения на Украине, так и теперешнего фактического статуса Крыма).

    Но Россия – не Ливия, и не Югославия.  Бомбёжки, томагавки и прочие «гавки» исключены. 
    На что тогда супостаты рассчитывают?
 
    Вылезаем из шкуры Джона из Оклахомщины (или Гопала из Керальщины) и влезаем, насколько позволит нам наше воображение, в шкуру  вашингтонских «дядей» и «дядечек» из Лондона, Парижа, Берлина и Токио.

    Допускающие всевозможные комбинации варианты:

    а) попытки мобилизации всего мирового сообщества (а не именуемого таковым западной и «отечественной «либеральной» пропагандой сообщества американских сателлитов) с целью организации тотальной экономической, технологической и культурной блокады России; 

    б) на фоне экономической блокады и остракизма со стороны мирового сообщества (теперь уже без кавычек) давление извне дополняется давлением изнутри: по рецепту из Стругацких («Жук в муравейнике») активизируются впавшие на время в анабиоз очаги «оранжевой оппозиции», а также оппозиции из националистов всех мастей – от либерал-националистов типа А.Навального до неофашистов-«почвенников»  вроде К.Крылова.

    Постепенно, по мере ухудшения общего экономического положения и падения жизненного уровня основной массы населения, к консолидированной (аналогично украинскому Майдану начала 2014) квазилиберально-националистической оппозиции  присоединяются группки и партейки самих по себе беспомощных всякого рода маргиналов-леваков и  анархистов;

    в) к «внесистемной» оппозиции  подключается до сих пор остававшаяся в тени и теснейшим образом связанная с западным капиталом олигархическая верхушка, всеми правдами и неправдами стремящаяся к отмене санкционного режима и восстановлению взаимодействия со своими забугорными кураторами в полном («докрымском») объёме. 
 
    Олигархическая верхушка мобилизует, в свою очередь, все подконтрольные ей экономические и политические инструменты, включая чиновников из Центробанка, экономблока правительства, Администрации Президента, большинство в Госдуме (ЕР, ЛДПР и, частично, СР), финансируемые непосредственно или через госбюджет СМИ.  

    
    Её цель: подготовка общественного мнения в России к отстранению от власти той части политической «элиты», которая явилась инициатором воссоединения Крыма с Россией и пытается отстаивать интересы той части  российских капиталистов, которая особо не жаждет делиться прибылью с олигархами забугорными.

    Процедура отстранения может реализоваться (в зависимости от обстоятельств и соотношения сил внутри разношёрстной  «оппозиции») самыми различными способами: от сценария «оранжевой революции» до «тихого» верхушечного переворота по типу «добровольной» отставки Горбачёва или Ельцина (хотя эти два последних сценария, если быть точным, имеют различную природу и несопоставимые по масштабу  последствия).

    (В предыдущем предложении «оппозиция» взята в кавычки (с некоторым «опозданием») по понятным соображениям: в действительности, к реальной оппозиции  эта блаженная либерально-националистическая публика отношения не имеет, ибо весь «экономический блок» и часть силовых структур и без «революций»-переворотов полностью ей подконтрольны  и в рамках существующей «властной вертикали»).

    Какими целями руководствуются при этом забугорные «кураторы» процесса – вопрос отдельный и не столь простой, как его преподносят в официальных СМИ и «аналитики» из «патриотической оппозиции». По причине его нетривиальности и, в значительной степени, гипотетичности ответов на него имеет смысл вынести его рассмотрение за рамки этой заметочки и посвятить ему отдельный материал. 

 

         Что следовало предпринять до голосования, как можно поправить дело «после драки», и прозрачный намёк на то, почему, скорее всего,  ничего этого сделано не будет

    Умный, дальновидный и уверенный в себе политик действует с опережением, рассчитывая поведение  оппонентов и противников на несколько ходов вперёд. 
    Его стратегия –  и долговременна, и гибка, тактика - хорошо продумана и многовариантна.
    А тактики из  российского «истэблишмента» постоянно плетутся в хвосте событий, отдавая инициативу противнику в надежде компенсировать «дранг нах остен» почти исключительно кулуарно-дипломатической «партизанщиной». Внятной же внешнеполитической стратегии у нашей верхушки  как не было, так и нет.

    Вот и с трибуналом благополучно проспали. Снова надеялись, что как-нибудь «рассосётся»? Что для предотвращения варианта с Совбезом обнародование убедительной вроде бы версии гибели самолёта окажется достаточным?  

    Ну-ну. Неужели до сих пор не допёрло до репы, что мадам Псаки – не просто мадам Псаки, а – символ и воплощение политики «постмодерна»? Что дядя Сэм уже как лет тридцать из цилиндра и фрака переоблачился в пиратскую косынку и братанский малиновый пиджак? Что он, какими бы абсурдными и нелепыми ни выглядели обоснования его действий, будет упорно гнуть свою линию, пока не достигнет поставленной перед собой цели? Или пока не расшибёт лоб о кулак достойного соперника. Как это было в Западном Берлине, на Кубе или во Вьетнаме. А относительно недавно – в Сомали и на подступах к Ирану и Северной Корее…

    
    Клин, как известно, клином вышибают. Что следовало предпринять России для предотвращения подобного сценария? А следовало ей самой, сразу после сбития самолёта, настаивать на учреждении трибунала. До того, как на это удосужились наши противники-«партнёры». Оговорив, естественно, сопутствующие условия, гарантирующие объективность и беспристрастность как процесса расследования, так и судебного разбирательства. С правом вето как для членов коллегии трибунала, так и для проводящих расследование экспертов. При полной открытости и гласности на всех стадиях следственно-судебного процесса. 
    Прозевали? Прозевали. Точка.

     Но лучше поздно, чем никогда. Контрпроект аналогичной резолюции целесообразно предъявить уже в самое ближайшее время, до попыток протащить первоначальный проект через Генассамблею или международные инстанции рангом пониже. И параллельно вербовать союзников и «попутчиков», готовых пойти на временную коалицию из собственных конъюнктурных соображений. Отбирать и готовить грамотных юристов (с их квалификацией  у нас, мягко говоря, не очень) и формировать слаженную команду экспертов (с ними у нас, напротив, более чем)...

     Слова, слова, слова…

    Решения такого рода принимаются у нас не «озвучивателем» Чуркиным, и не отдувающимся за следующие вереницей один за другим провалы российской внешней политики несчастным министром  Лавровым. 
    Принимаются они у нас, как известно,  на самой вершине «вертикали». В ручном режиме. «На коленке», в точности, как и решение о пресловутом «Минском перемирии».
    В точности, как назначаются у нас губернаторы, министры и вице-премьеры.
    В точности, как принимаются и вскорости забываются программы 2020, 2030, 2040…
    А также программы «реформирования» милиции-полиции, судебной системы, армии, образования, здравоохранения…
    А также импортозамещения.
    А о предвыборных «майских указах» теперь и вовсе напоминать вслух просто неприлично: всё равно, что в доме повесившегося говорить о верёвке…
                    ***

    «Пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится».
    Ещё не грянул?
    Или у кое-кого «наверху» - хронический отит?
 

    


Оцените статью