Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема О рисках применительно к перспективному оружию

Мировой кризис

23.05.2015 13:05  

alext

124

Конечно, текст не о рисках, а о состоянии "народно-экспертного сообщества" применительно к дискуссиям о перспективных войнах и "правильной технике". Наезд на танки, как и поклонение авиации - это просто текущее модное состояние, а уж о БПЛА (не люблю слово "дрон" :)) и говорить нечего. Те же F-22 и ПАК ФА (которого, правда, еще нет, но для экспертов это не промеха) почему-то сомнений не вызывают. И это очень странно.

Сеть переполнена спорами по поводу минимальной - подчеркиваю, минимальной величины ЭРП. Папуасы за Белого Господина фанатично отстаивают заявленную величину 0.0001 (10 в минус -4) кв.м., их оппоненты говорят, что фигня - ну, там 0.01 (т.е. в 100 раз больше :)) или 0.005 - еще куда ни шло. Ни те, ни другие не думают о том, что эта величина вообще никакого смысла для войны не имеет.
Дело даже не в том, что величина ЭРП зависит от частоты э/м излучения. Дело не в том, что ни о какой минимальной величине при ракурсе "сбоку" - а тем более "сзади" - и говорить не приходится. Все еще интереснее.
Заявленная величина ЭРП (правильная или рекламная) - это режим радионепрозрачности обтекателя бортовой РЛС. Другим словами, самолет не использует свой радар вообще, даже в пассивном режиме, как чистый "приемник". Достаточно включить режим радиопрозрачности обтекателя - и самолет будет прекрасно видим для РЛС противника (легкий наклон поверхности АФАР в вертикальной плоскости мало что меняет).

Таким образом, применимость "stealth-овости" возможна в стиле "Бури в пустыне" - предварительная разведка стационарных целей, и неведение на них по координатам чего-вроде F-117 ночью в режиме абсолютного радиомолчания самого самолета. Против такого применения особых возражений нет, правда, требуется, чтобы противник ПОСЛЕ удара не мог догнать и сбить "невидимки" по очень хорошо видимым в разных э/м диапазонах двигателям.
Ни о какой "невидимости" в режиме применения собственного бортового радара и речи быть не может.

Разумеется, в учебном или реальном бою двух самолетов, примерно равных во всем, кроме "уровня невидимости" вне зоны оптической видимости (не обязательно человеческого глаза), и (это важно!) использующих при этом одинаковые тактические приемы, преимущество будет иметь тот, что менее видим. :) Это очевидно. Но при отказе от этих допущений, и особенно с учетом систем ПВО/РЭБ, ставка на "невидимость" в ущерб другим характеристикам крайне опасна. Никто просто не знает, что именно потребуется от авиации в войне будущего (в том числе ближайшего). И надежно узнать это заранее просто невозможно.
Надо сказать, что сознательная или вынужденная ставка конструкторов ПАК ФА на комплексность боевых возможностей истребителя, а не на "невидимость" как РЕШАЮЩИЙ фактор, мне кажется очень правильной и разумной.

Возможно, машина типа F-22 вообще небоеспособна, по причине своей крайне капризности и сложности. Никто не знает, да и знать не желает - сейчас на первое место выходят маркетинговые, а не "боевые", соображения. Разработчик делает технику не для войны, а для продажи. Это совершенно разные "целевые функции".

Американцам проще - их абсолютное господство на морях позволяет им как угодно рисковать при разработке самолетов типа F-22. Но уже с F-35 такая авантюра не прокатит - сходящее со сцены 4-ое поколение надо заменять, и сотней тщательно скрываемых самолетов не обойтись. А вот тут начинаются трудности - и технические, и финансовые. Кстати, союзники криком кричат, что не нужен им F-35 (которого еще нет и неизвестно, когда он будет), ибо это не то, что требуется в перспективной войне.

Затраты и риски применительно к авиации настолько превышают затраты и риски применительно к платформам БТ техники, что только глупостью и кротовьим кругозором икспердов можно объяснить их зацикленность на "танках".

Вертолеты огневой поддержки (ВОП) - это еще одна икспердная песня.
Вертолет огневой поддержки, в отличие от танка, совершенно беззащитен против ПТРК с возможностями ПЗРК, ПЗРК, всех средств войсковой ПВО, включая 30-мм пушки, а также от огня артиллерии. ВОП имеет один шанс уцелеть при выполнении боевой задачи - незаметно подкрасться, высунуться, выпустить ракеты и постараться удрать. Все остальное - это для него простое самоубийство. При этом обнаружить вертолет в сто раз проще, чем танк.

Об оружии "выстрелил-забыл". Наболее современной системой в этом смысле является Hellfire-II. Это, по сути, единственная система типа "выстрелил и забыл", применимая с ВОП и обладающая приемлемой дальностью. Но это обычная ракета с активной РЛС, весьма уязвимая для средств РЭБ и войсковой ПВО, а также КАЗ (инерциальная подсистема наведения Hellfire II неэффективна против движущихся целей). Остальные средства требуют "подсветки цели". См. крики икспердов про фатальную отсталость средств, не соответствующих принципу "выстрелил и забыл". :)

Кроме того, Apache для пуска таких ракет должен почти остановиться. Обычно на роликах показывают, как он действуеит из засады. Но обнаружить вертолет, зависший в засаде - это совершенно не проблема, и завалить его после этого артиллерией - проблема еще меньшая.
Боевой радиус действия ВОП - порядка 500 км, в режиме "пряток" - еще меньше. Это значит, что реально аэродромы будут в зоне досягаемости не только авиации, но и самых разных видов ракет типа "земля-земля". Вне аэродрома заправлять, обслуживать, ремонтировать и вооружать ВОПы невозможно.

О стоимости и говорить нечего, особенно с учетом стоимости инфраструктуры обслуживания.

БПЛА.

На ближайшие 5-10 лет нет никаких шансов на появление дешевых (чтобы жалко было потратить ракету БУК'а/Панциря на них), эффективных, защищенных и малозаметных ударных БПЛА. Кроме того, управление БПЛА крайне уязвимо в условиях применения противником средств РЭБ.

Разведывательные - это другое дело. Но разведывательные БПЛА просто должны передавать информацию реальным средствам поражения - см. проблемы с вертолетами огневой поддержки выше. :) Артиллерия не может вести эффективный огонь по движущимся целям с закрытых позиций неуправляемыми снарядами - современная БТ слишком мало уязвима для такого огня (в отличие от групп супер-пехотинцев-"Ратников"). Управляемые же снаряды слишком дороги, чтобы использовать их массово. Кроме того, сама артиллерия/РСЗО весьма уязвима от ответного огня, ибо в момент подготовки к стрельбе/стрельбы она неподвижна.
Еще более уязвимы "пускачи" этих самых малых БПЛА, которые будут жить только до тех пор, пока из не обнаружили. Как и гранатометчики, и операторы ПТУР.

Использование средств РЭБ, а также тактического ЯО (электромагнитный импульс) вообще вносит полную неопреденность касательно способов ведения будущих войн.

Ясно только, что для стран, подобных России и Китаю (а не США), нужно обладать большим количеством как можно более "простого" (относительно, понятно) и хорошо сбалансированного в смысле своих боевых возможностей видов оружия. Нужны современные "T-34/Як-3/Ла-7" (все - "полный отстой" по мнению орд икспердов). Правда, это для войны, а не для продажи в Арабские Эмираты.

Нынешний чисто коммерческий упор на "высокоэффективные" (на бумаге, полигонах и демонстрациях), но дорогие, немногочисленные, сложные в обслуживании системы могут позволить себе только те, у кого есть шанс отсидеться в сторонке даже в случае epic fail'а + возможность погнать впереди себя (в случае чего) на убой орды каких-нибудь поляков-украинцев-болгар-румын-прибалтов и пр. в том же духе, готовых за небольшие деньги решительно на что угодно.

У США такая возможность есть, вот мы :) и извращаемся. Ну, отправим два десятка F-22 в Европу, ну, выясним, что большого толка с них нет. Делов-то. Это будут проблемы европейцев, а не наши. :)

Но очень забавно смотреть, как нам, Белому Супер-Господину :), тупо пытаются подражать и поклоняться всякие папуасы, находящиеся, мягко говоря, в другой ситуации (многие европейцы в том числе).

закрыть...

Оцените статью