Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Некоторые замечания к лекции 9 (приложение) книги О. Григорьева «Эпоха роста» под названием «Как и почему США стали центром современной экономической системы»

Мировой кризис

22.01.2015 17:53  

sergevor

146

Представьте, что Англия осталась ведущей экономической державой мира, а США лишь сырьевым придатком. Это неизбежно следует из фактов, приведенных О. Григорьевым.

Признавая свое невежество в области экономики, все же осмеливаюсь предложить публике некоторые впечатления от лекции г-на Григорьева. Я представил, что все в мире пошло наоборот, то есть Англия сохранила и упрочила свое мировое лидерство, а Америка осталась сырьевым придатком. Для этого пришлось немного изменить интерпретацию аргументов автора.

Итак, цитата из лекции Григорьева:

«Развитие в Англии шло бурно. Размеры вновь образуемых фирм и мощности используемых машин постоянно росли, однако при этом более мелкие фирмы еще продолжали существовать, ориентируясь на свои локальные рынки, неинтересные для вновь создаваемых крупных фирм, нацеленных уже на глобальный рынок. Предприятия же, создаваемые в других странах, сразу создавались как современные крупные производства, максимально эффективные для своего времени.

Так что в среднем эффективность промышленного сектора в новых странах была выше, чем в Англии. Этим объясняется относительный упадок Великобритании к концу XIX века сравнительно и с США, и с Германией . Но речь опять-таки не идет о более высоком уровне разделения труда».

Моя интерпретация.

«Крупные предприятия, создаваемые в США и Германии, оказались менее приспособленными к быстро меняющимся экономическим условиям, тогда как малые и средний бизнес Англии мог гибко реагировать на коньюнктуру рынка. Высокая конкуренция между множеством производителей, обладающих огромным опытом в организации бизнеса, и имеющим возможность привлекать лучших в мире специалистов, позволил Англии резко опередить конкурентов из США и Германии, на развитии которых отрицательно сказался монополизм крупных предприятий».

Цитата из лекции Григорьева:

«Так почему же так получилось, что в США смог сформироваться более высокий уровень разделения труда? Ответ может показаться странным — просто повезло. Случайно так получилось, что несколько различных экономических процессов удачно совпали во времени и пространстве. Другое дело, что сами эти процессы были вполне закономерными.

Начать надо, пожалуй, с уровня реальных доходов. В 1842 году Чарльз Диккенс вернулся в Англию из поездки в Америку и ошарашил своих читателей сообщением о том, что американцы «трижды в день наспех проглатывают в большом количестве животную пищу». Изумление вызвала не скорость поглощения пищи, а ее состав. Для Англии того времени это выглядело фантастикой вроде рассказов ХУП-ХУШ веков о несметных богатствах Востока. Как раз в то время после ряда неурожайных лет цена хлеба возросла вдвое и множество людей просто голодали. Не о мясе, масле, твороге и молоке они мечтали, а о куске хлеба.

При этом растущее промышленное население нуждалось в продовольствии, и в оборот вовлекались малоплодородные участки земли, издержки на которых и определяли стоимость хлеба, которая постоянно росла. В результате реальные доходы подавляющего большинства населения были низки.

В Америке же, где «где еще не заселены и не расчищены миллионы акров земли», имелась возможность пользоваться естественным плодородием земли, ведя хозяйство на наиболее эффективных участках. Земли было много, практически каждый мог взять себе участок подходящего размера и вести на нем продуктивное хозяйство.

Англия в среднем была гораздо богаче, чем Америка, но в Англии основная масса населения была беднее, чем основная масса американцев».

Моя интерпретация:

«Успех Англии определялся большим количеством образованной рабочей силы, к тому же чрезвычайно дешевой, что позволяло предпринимателям иметь хорошую прибыль, которую можно было инвестировать в развитие производства. Население Америки было, можно сказать, «развращено» хорошими урожаями на плодородной земле. Небольшая ферма давала достаточно продовольствия для хорошего питания семьи, что сдерживало развитие рынка наемного труда, необходимого для создания эффективных производств».

Цитата из лекции Григорьева:

«... книга Э. Уэйкфилда «Англия и Америка», изданная в 1833 году.

С точки зрения Уэйкфилда, основной проблемой Америки является отсутствие условий для формирования полноценного рынка труда, аналогичного английскому: «Сомнительно, принадлежит ли в северных штатах Американского союза хотя бы десятая доля населения к категории наемных рабочих... В Англии... большая часть народа состоит из наемных рабочих».

При этом если кто-то и готов работать по найму, то уровень его притязаний на доход гораздо выше, чем в бывшей метрополии: «Где земля очень дешева и все люди свободны, где каждый может по своему желанию получить участок земли для самого себя, там труд не только очень дорог, если принять во внимание долю, получаемую рабочим из его продукта, но там и вообще трудно получить комбинированный труд за какую бы то ни было цену».

Моя интерпретация:

«Именно поэтому Америка так и осталась сырьевым придатком Англии».

Цитата из лекции Григорьева:

«Итак, у основной массы потребителей в США реальный доход был выше, чем в Великобритании, при этом номинальные (денежные) доходы были ниже».

Моя интерпретация:

«Низкий уровень денежных доходов не позволял создавать в Америке крупные промышленные предприятия. Кустарные мастерские и сфера частных услуг полностью закрывали объемы местного рынка. До сих пор в Америке доминируют небольшие частные компании, тогда как появившиеся в последние десятилетия крупные производства занимают только узкие сегменты специализированных рынков».

Цитата из лекции Григорьева:

«Разница между реальными и номинальными доходами проявлялось только тогда, когда речь заходила о найме рабочей силы. Тогда работник просил полную денежную оценку реального потребления, на которое он ориентировался, и эта цена часто оказывалась неприемлемой для работодателя, о чем и повествует нам Уэйкфилд».

Моя интерпретация:

«Высокая цена рабочей силы не позволяла Америке развивать промышленность и сельское хозяйство. Мелкие фермы и кустарные мастерские до сих пор остаются пейзажем Америки, тогда как почти все промышленные высокотехнологичные товары ввозятся в страну из Англии, и в последнее время из Китая».

Цитата из лекции Григорьева:

«Для США вопрос заключался в том, как будут соотноситься два тренда. Первый — это снижение уровня реальных доходов под действием мальтузианского цикла, подправленного активной иммиграцией. И второй — как быстро будет идти процесс монетизации экономики, то есть подтягивание номинальных доходов к реальным. Нас в данном случае интересует второй тренд.

Деньги в американскую экономику долгое время поступали за счет экспорта сырья, в первую очередь хлопка. Основным потребителем была Великобритания. США, как и все прочие страны этой эпохи, строили «ловушку для денег», способствуя тому, чтобы они задерживались на территории страны. Америка отгораживалась от мирового рынка высокими тарифами, руководствуясь идеями А. Гамильтона».

Моя интерпретация:

«Высокие тарифы, которыми Америка отгораживалась от мирового рынка, отрицательно сказались на конкурентоспособности американских предприятий. Вследствие высоких тарифов американцы были вынуждены покупать низкокачественные и дорогие отечественные товары. Поэтому когда таможенные барьеры были сняты, американская промышленность рухнула, не выдержав конкуренции с более дешевым и качественным импортом, в первую очередь, из Англии.

Фактическая привязка доллара к фунту вынуждала правительство делать все, чтобы фунтов в экономике накапливалось больше, создавать своеобразную «ловушку для денег». Эта система, близкая по сути к системе «валютного комитета», стала камнем преткновения на пути американской экономики».

Цитата из лекции Григорьева:

«... принятые меры способствовали быстрой монетизации американской экономики. Помогло и быстрое развитие инфраструктуры: сначала строительство канала Эри, а потом и сети железных дорог. Много выиграла Америка и от отмены «хлебных законов» в Великобритании. Калифорнийская золотая лихорадка добавила драгоценных металлов внутриамериканскому рынку.

Номинальные доходы стали сближаться с реальными, при этом реальные доходы все еще оставались на достаточно высоком уровне. США стали привлекательным рынком для промышленно развитой Великобритании, но были закрыты высокими таможенными пошлинами. В Америку потоком хлынули английские инвестиции, что способствовало ускорению монетизации американской экономики.

Однако в отличие от других стран, которые развивались по аналогичной схеме, в США был не только обширный и богатый внутренний рынок, но и более высокая, чем в Англии, стоимость труда».

Моя интерпретация:

«Золото Калифорнии, а потом и Аляски, сыграло с Америкой такую же злую шутку, как и золото инков с Испанией в средние века. Возможность платить золотом за импортные промышленные товары при высокой стоимости рабочей силы внутри страны сдерживало развитие американской промышленности. Инвестиции в Америку были невыгодны. В страну в обмен на золото хлынул поток предметов роскоши». 

Полагаю, моя интерпретация приведенных Григорьевым фактов достаточно убедительно доказывает, что Америка никогда не могла сравняться с Англией. Почему же она перегнала свою бывшую метрополию?

Да потому, что Америка был свободной страной свободных людей. В ней не было бюрократии, душившей всякое новое дело, в ней не было судов, целью которых было только выкачать из истцов и ответчиков как можно больше денег (прочитайте Диккенса). Ее элита еще не сидела на шее народа, как английская, которая строила дворцы, когда две трети простых англичан мечтали о куске хлеба. В Америке изобретатели могли реализовать свои изобретения для своей пользы, именно поэтому «в текстильной, равно как и в железной индустрии, Соединенные Штаты представляют собой пример фабрик, стоящих гораздо выше английских. Некоторые процессы снования и разматывания (warping and winding) делаются машинами в Америке и руками в Англии. Приготовление цепей и гвоздей, при котором работает много женщин в Южном Стаффордшире и Ворчестершире, исполняется в Америке дешевле машинами».

Америка вышла вперед не потому, что «давление высокой заработной платы есть более могущественная сила и энергичнее влечет к применению усовершенствованных машин» (как думают экономисты), а потому что дух свободы и частная инициатива, не подавляемая бюрократией и мафиозными кланами, является самой главной основой процветания нации. А нынешний закат Америки связан именно с появлением этих врагов прогресса. Около года назад прочитал, что власти какого-то города запретили девочке-подростку продавать свои пирожные, потому что у нее не было каких-то лицензий. А во времена подъема Америки любая женщина могла испечь яблочные пироги и свободно предлагать их соседям без всяких справок от санитарных служб и претензий налоговых органов.

Экономисты не понимают, что глубинные причины подъема и упадка государств лежат не в области «монетизации экономики», различий в «реальной и денежной цене труда» и десятке прочих «показателей», а в устройстве общества, в том, подавляет оно частную инициативу или нет, в том, руководят им воры и ставленники финансовой олигархии или государственные деятели, служащие интересам народа.

Я, наверное, не буду покупать книгу О. Григорьева.


Оцените статью