Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Ко второму акту украинской истории

Мировой кризис

06.04.2015 00:57

alext

146

Завершился (возможно, ненадолго) период "бури и натиска" на Украине. Что можно ожидать в дальнейшем сказать трудно, ситуация непредсказуемая, вариантов много. Но, прежде чем пытаться строить прогнозы на будущее , нужно иметь некоторую общую картину, которая дает некоторое (не противоречащее реальности) объяснение того, что и почему произошло, и в каком направлении процесс может идти дальше. Вне такого "системного понимания/объяснения" все прогнозы превращаются в простое гадание.
Поскольку автор данного поста я, то высказываю свое понимание "большой картины" применительно к околоукраинским событиям.

1. Гибель СССР.
Уничтожение СССР силами "почвенников", криминалитета, Запада и русских либералов (перечислены в порядке убывания вклада, как я его оцениваю) привел не только к распаду страны, но и к гибели советского (сталинского) варианта Реформации, т.е. перехода от общества традиционного (основанного на "тайне, чуде и авторитете" :)) к обществу гражданскому (либерализм, конкуренция, верховенство закона, абсолютный приоритет прав личности). Из этого ппроистекало множество следствий.
1а. Подъем традиционализма. Православие, Вера, Царь и Отечество, Духовные Скрепы, Стрелков как псевдо-Деникин - в общем, Русский Мiр. Кровь и Почва. Русские с большой буквы (вопреки грамматике совковой версии русского языка). Не только в России, понятно.
1б. Подъем либерализма в подражательно-папуасском варианте, по сути - бурный расцвет интеллектуальных карго-культов. Впрочем, русская интеллигенция всегда - всю свою 300-летнюю историю - никогда и не находилась в другом состоянии.
1в. Распад советского экономического пространства привел к естественному процессу нациеобразования, на основе возникших новых политико-экономических организмов. Где-то верх взял чистый традиционализм (некоторые страны Средней Азии) - применительно к "виду нации", я имею в ввиду. В Белоруссии, судя по всему, развитие пошло по пути просвещенного автократического периферийного капитализма с сильными элементами модернизации. При этом активно идет процесс образования белорусской нации как посредника между враждующими крупными центрами силы в Европе. Похоже, сходным путем идет Казахстан. Об Украине отдельно. Россия - особый и долгий разговор.
1г. Уничтожение СССР силами мужиков и уголовников, при мощной поддержке геополитических конкурентов, привело к тому, что Россия - похоже, навсегда - потеряла реальную социально-экономическую субъектность.

2. Украина как процесс строительства новой нации.

Украинцы никогда не были нацией - только этносом в составе других наций. Выпихнутые в свободное плавание в процессе уничтожения СССР, они занялись прожиранием и перераспределением советского наследства. Этот процесс неизбежно сопровождался медленной, но устойчивой деградацией во всех областях и во всех смыслах.
И тут гниющая Украина оказалась в центре потока мировых событий - США попробовали через Украину нанести удар одновременно по ЕС и про Путину (даже не по России). Реальные или воображаемые возможности снесли непрочную крышу укров, и процесс нациеобразования пошел с интенсивностью бурления в выгребной яме после попадания туда изрядного количества дрожжей.
Более неподходящего места и времени для новой нации трудно себе представить, но что случилось, то случилось. Но любая новая нация должна строиться вокруг "своих" узнаваемых целей и символов. Украинцы могли бы легко выбрать для нациестроительства прекрасный фундамент - вклад Украиноы в российскую цивилизацию, но для этого нужны были а) мозги и б) реальное желание "самостийности". У укропов не оказалось ни того, ни другого. Орды алчных простецов возомнили, что "заграница им поможет". В такой ситуации "символами нации" могли быть только вещи примитивные, как-то, сало, рiдная сельская мова, высосанные из пальца детско-инителлигентские мифы. Это с "положительной стороны".
С "негативной стороны" тоже все абсолютно ясно. Любая нация строится на противоставлении "другим/иным". Выбор "русских" как абсолютной антитезы для зарождабщегося дебильного украинства был не просто очевиден - он был неизбежен. Вне зависимости от 5 млд долларов, якобы (или реально) скормленных американцами укропам.
В свете этого, глупо удивляться, что русскоговорящие свидомиты с пеной у рта требуют одного (украинского) официального языка. Просто им больше нечего (кроме сала и дурных сказок) предложить в качестве "нациеобразующих признаков" для Укропии. Швейцария может позволить себе 4 официальных языка - от нее не убудет, есть другие признаки самоидентификации. Укропия же, по причине интеллектуальной и нравственной недостаточности, допуска русского языка в качестве второго официального позволить себе просто не может. Потому, что от "украинства" ничего не останется (не сало же с гопаком возводить в нациеобразующий признак).

3. В чем-то схожие проблемы и у Россиянии. Продать кого-то (как украинцы) русские уже не могут - все, что мождно было продать, продано, а китайцы не такие дураки, чтобы пойти на стратегический союз с нынешней Россиянией. Но вопрос нациестроительства перед русскими стоит не менее остро, чем перед украинцами. Причем без возможности убого-примититвных псевдо-решений, на что легко повелись укропы.

4. Путин и Россияния.
Напоминаю, я только о своей "большой картине".
Если принять во внимание весь (или почти весь :)) набор хорошо известных фактов, можно с достаточно вескими основаниями предположить следующее.
4а. Путин умный человек, и он понимает, что Россия самостоятельным центром силы (и даже вместе с Белоруссией-Казахстаном) стать не может. Отсюда его оговорка о том, что "слава богу, Россия не состоит в союзах, ограничивающих ее суверенитет". Это прекрасно понимают и Лукашенко с Назарбаевым, поэтому никаких оснований ждатть реальной интеграции между Россиией, Белоруссией и Казахстаном (вне БРИКС или чего-то в этом духе) явно не приходится.
4б. Путин либерал, поэтому напршивающияся фашистский вариант развития России его е устраивает.
4в. Путин западник и германофил, поэтому его совершенно не пугает союз со старой Европой, в котором Европа выступает в качестве старшего партнера.
4г. Путину не нужен Крым сам по себе - только как элемент игры по привлечению на свою сторону "народа", особенно русских националистов.
4д. Путина совершенно не интересует Украина сама по себе - только как вспомогательный элемент построения отношений с Европой.

В моем понимании, Путин видит выход для Россиянии на пути создания стратегического антиамериканского союза Париж-Берлин-Москва. Плюс, возможно, Китай. По крайней мере, все, что он делает, укладывается в такую схему. Я отдаю себе отчет, что есть и другие "большие картины". Просто я считаю эту наиболее адекватной. :)

Соответстенно, прогнозы.

Путину для реализации гипотетического плана о создании стратегичского евро-азиатского союза нужно сохранить и власть, и достаточно сильную (точнее, привлекательную в качестве стратегического пратнера) Россию. Украина в эту картину не входит, как и "Русский мiр". Путин не будет делать ничего, что препятствовало бы установлению такого союза. Укрепление влияния России на Украине вряд ли бы понравилось "союзной Германии". Точно также, как, например, содание российской авиационной промышленности для производства конкурентоспособных пассажирских авиалайнеров точно оченть не понравилось бы Франции.

Нынешняя элита Германии и Франции - без больших экономико-социальных потрясений - на такой союз не пойдет. Это означает, что игра продлится достаточно долго, нужно сохранять силы и проявлять терпение. Т.е. не делать резких движений без крайней необходимости.

Все упирается в позицию Германии, и однозначный выбор придется сделать достаточно скоро. Возможно, это вопрос месяцев, а не лет. Создание NAFTA и переход Европы на сжиженный американский газ (помимо всего остального) будет свидетельствовать о том, что Германия либо отказывается от своей самостоятельной игры, либо метить на роль "американского гауляйтера" в Восточной Европе, а, возможно, и на обломках России. Что, впрочем, тоже исключает самостоятельную игру.

При таком понимании "международного положения" видно, что никто всерьез "украинской проблемой" заниматься не будет, по причине ее третьестепенности. Скорее всего, Украина будет поделена на зоны влияния в результате сговора местных и россиянских олигархов. Никакого особого интереса у ЕС в укропщине не просматривается (хотя поляки, скорее всего, имеют в виду Львов и реституцию).
"Активным игроком" в этом регионе остаются США. Впрочем, сейчас уже видно, что бОльшего в смысле удара по ЕС и по Путину на Украине достичь вряд ли удастся. Белоруссия, Турция и Иран выглядят даже более перспективными направлениями в этом смысле. Не удивлюсь, если и американцы потеряют в ближайшее время всякий интерес к Украине. Все-таки американцы вряд ли пойдут на серьезное военное обострение с Россией - у них есть масса других, гораздо более эффективных и прибыльных способов воздействия на сырьевую "энергетическую сверхдержаву" с абсолютно продажной и прозападной "элитой".

На мой взгляд, наиболее вероятный вариант при сохранении нынешнего status quo в мире и Европе применительно у Украине - это вялотекущий процесс недопущения уж особых эксцессов, в том числе массового голода и замерзания. Все остальное, похоже, сильных мира всего на Украине уже не волнует. Мало ли есть в мире "несостоявшихся" и никому особо не интересных стран.


закрыть...

Оцените статью