Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

А. Л. КУДРИН И Е. Т. ГУРВИЧ И ИХ «МОДЕЛЬ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РОСТА»

Мировой кризис

14.02.2015 09:45

1568018

177

Появление предложений по ускоренному развитию российской экономики заслуживают того, чтобы их обсуждать, опираясь на научную теорию и мировую практику.

~~   В 12 номере журнала «Вопросы экономики» вышла в некотором роде программная статья А. Л. Кудрина и Е. Т. Гурвича «Новая модель роста для российской экономики». Проблемы роста российской экономики в условиях кризиса как никогда актуальны. Поэтому  естественным является представление «видными российскими экономистами» (Википедии)  своего видения путей развития экономики России. Как всякое представление нового оно может быть рассмотрено с позиции экономической теории и мировой практики, поскольку затрагивает развитие всей экономики государства.       Поэтому в начале представим действующих лиц:
А. Л. Кудрин – кандидат экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург),  Министр финансов Российской Федерации (18.05.2000  г. – 26.09.2011  г.) и проч. см. в Википедии, один из учредителей «Комитета гражданских инициатив».

Е. Т. Гурвич – кандидат физико-математических наук, профессор Российской экономической школы, руководитель Экспертной экономической группы (Википедии, 2012 г.).
Андрей Яшник – кандидат технических наук, фрилансер по совместительству Председатель правления некоммерческого товарищества.
Рассмотрение будем вести, опираясь на «Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6) и ««Тайны» китайской экономической кухни». http://perevodika.ru/articles/26308.html, а также на другие источники, которые будем указывать по ходу.
 
  Вначале определимся с сутью рассматриваемой проблемы: «Что авторы рассматривают»? «Модель – это упрощенное представление реальной системы  и/или протекающих в ней процессов, явлений и служит средством для получения информации об этой системе» (в любом справочнике). Простейшее «до безобразия» объяснение:
 
T=S/V- простейшая модель самолёта. Зачем она нужна? Система – это самолёт. Зная расстояние между городами А и В и скорость самолёта можно получать информацию  о времени полёта между этими городами.

 В нашем случае такой системой является экономика Российской  Федерации. Следовательно, мы должны увидеть в виде формул, умозаключений – неважно чего описание этой системы, её структуру, набор необходимых исходных данных и сказать чего авторы хотят получить. В модели самолёта мы хотели получить время полёта между городами.   В предлагаемой модели авторы должны показать, что со старым набором элементов в системе и протекающих в них процессах будет вот так – плохо. Если же добавить вот такие элементы в структуру экономики или ввести новые процессы, или изменить связи между элементами структуры, то это позволит простимулировать российскую экономику (в соответствии с примером экономика «полетит» с «опережающей» скоростью). Вот что должно было бы быть, если следовать названию статьи. Важно также указать до каких значений они будут «стимулировать» экономику, что очень важно с позиции выбора структуры модели, да и собственно платформы экономики, которую собираются улучшать авторы.

 Однако в самом начале статьи авторы предупреждают, что они  предлагают всего лишь некие предложения в интересах создания некой модели, которую видимо можно будет вставить в некую методику. Уже с помощью этой методики получить  способы обеспечения сильной  мотивации эффективности, как для бизнеса, так и для системы государственного управления. Следовательно, то, что заявлено в названии статьи далеко расходится с тем, о чём авторы хотят сказать в статье. Кроме того, не ясно выражен показатель оценки эффективности экономики, по которому будут её оценивать – уж очень он расплывчат. В чём суть «сильной мотивации», что это такое?  Поскольку же авторы являются экономистами, то в самой статье есть много чего интересного, хотя основной упор сделан на финансовые вопросы. Поэтому пойдём дальше.

  Вначале авторы анализируют развитие экономики в периоды 2000 – 2008 г. далее кризис и 2009 – 2013 г. Приводится много цифр,  таблиц, графиков, которые представляют значительный интерес для анализа предыдущей истории развития экономики России. Чем же всё это закончилось и это очень интересно.  В итоге ухудшились не только абсолютные показатели развития нашей страны, но и ее относительные позиции: из
числа  лидеров (середины второго дециля среди всех стран по темпам роста) Россия перешла в группу аутсайдеров (начало восьмого дециля).

Замедление стало неожиданностью, как для российского правительства, так и для аналитиков.  Последнее высказывание очень важно, но об этом позже, а далее ещё одна цитата. С точки зрения источников роста наша экономика разительно отличалась, например, от Китая и других, динамично развивавшихся стран Юго-Восточной Азии, где основным двигателем роста служит экспорт.

 В своём анализе авторы выбрали так называемые развивающиеся страны (см. таблицу 1)  Там Китай, Индия, Венесуэла, ЮАР и в том числе Россия. Да, это как бы развивающиеся страны, но это страны с разными структурами экономики. В России структура экономики построена на платформе А. Смита – рыночная, где двигателем роста является конкуренция, а в Китае экономика построена на платформе В. И. Ленина – бескризисная, где двигателем роста является управление управляющими КПК («Тайны» ...). В Индии таковым двигателем является, по всей видимости, национальная элита («Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6)   ).  У них другая система управления экономикой – многоконтурная, которая обладает большей точностью и быстродействием. Поэтому эти страны (Китай и Индия) кризис «отыграли» - по темпам роста ВВП  за год. Почему?  Строить модель или предлагать некие элементы (контуры) в эту модель можно лишь применительно к той или иной платформе. В противном случае предлагается нечто для неизвестно чего и которое возможно чего-то простимулирует.

 По поводу неожиданности, то это может быть связано только с отсутствием информации. Источником информации  в структуре экономики  являются финансы – это измеритель, а носителем информации являются  налоги и  каково может быть управление, если источник информации в России  имеет ошибку 20 – 30 % (неуплата налогов). Естественно, Правительство получало информацию с задержкой и не точную. Поэтому отсутствие роста и было неожиданностью. Для аналитиков же эта неожиданность  связана с тем, что они не представляют структуру экономики как систему (её абстрактное представление как объекта исследования – см. «Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6) ).

  Кроме того надо представлять, что развитие экономики – это одна реализация нестационарного случайного процесса, а как известно по одной реализации ничего рассчитать невозможно – можно только угадывать. Винить аналитиков в том, что они не угадали бессмысленно – не угадали, что сделаешь – так получилось.  Российская экономика, как и любая рыночная экономика закрытая – неизвестны цель, к которой стремится экономика,  и кто управляет ею. Власть всегда стремится  уйти из экономики (см. «Стратегию 2020»), но её «заставляет» управлять экономикой элита, которая персонально неизвестна. В бескризисной экономике  всё это известно (Китай, см. «Тайны» ...).

Далее авторы делают прекрасный анализ развития российской экономики в период 2000 – 2013 гг. и делают вывод, что  главным двигателем роста российской экономики в докризисный период служил массированный приток в страну ресур¬сов извне. Это позволяет условно охарактеризовать действовавший экономический механизм как «модель импортированного роста».

 Единственное, что они упустили или просто «пожалели» - это инфляцию и то, почему Центробанк РФ так управлял экономикой, что кредитоваться за границей было выгодней.  Причиной этого является отсутствие представления о структуре экономики. В рыночной экономике ЦБ пытается управлять экономикой, представляя её виде «чёрного ящика». Если же рассматривать структуру экономики, то ЦБ является элементом финансов как элемента экономики. 

    Суть состоит в том, что экономика имеет иерархическую структуру – федерация, регион (республика), район (город), поселение. ЦБ располагается только на уровне федерации, а уже на уровне региона есть только его подразделения осуществляющие контрольные функции.
  На уровне федерации  в интересах оптимального функционирования экономики решается задача, которую можно  сформулировать в следующей форме – максимум эффективности поставленной цели (W), при заданных или меньших бюджетных  ресурсах (C бюд.) с учётом добавки  в виде  эммисии ЦБ (Сцб)  для задействовании всех располагаемых основных фондов  (О оф, О оф. рас.).

Max W, при С<=Сбюд. + Сцб,
                                                                                   О оф  = О оф. рас.                                           (1)
В таком виде условие решается на уровне федерации, на уровне региона выражение имеет другой вид – подробнее см.
«ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕНТРА С РЕГИОНАМИ И РЕГИОНОВ С ГОРОДАМИ (РАЙОНАМИ)»
(ЦЕЛЬ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, МЕТОДОЛОГИЯ)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12816.html .  Откуда следует, что ЦБ РФ всего лишь должен дополнять средства бюджета для задействовании всех основных фондов.

 В современных условиях основные фонды имеют существенное недоиспользование, так в июне 2014 г. загрузка промышленных мощностей составляла всего 62 % и были значительные трёхмесячные запасы продукции. Это говорит о плохом использовании основных фондов, что самое главное, плохом «управителе» и в не понимании  им структуры экономики.  Ещё раз подчеркнём, что российская экономическая наука не оперирует понятием абстрактного представления экономики как объекта исследования. Поэтому нет представления о её структуре – элементы и связи между ними, каждый элемент представляется как самостоятельное звено экономики не связанное с другими. Отсюда и считается, что финансы – это главный элемент экономики (причём и  каждый  элемент экономики считает себя таковым), ЦБ вообще не входит в структуру экономики. Он как бы над всей экономикой по Конституции Российской Федерации. Это связано с тем, что во времена написания Конституции РФ в России отсутствовало абстрактное представление об экономике как объекте исследования (атрибут любой науки см. «Основы ...»), а было лиши её вербальное описание, как, в общем, и любой рыночной экономики. 

  Оценка перспектив существующей  модели импортированного роста (возможно правильнее было бы сказать способов управления экономикой под названием импортированного роста) проведена с привлечением огромного статистического материала и сделан в целом правильный вывод, если цены на нефть не будут вновь быстро расти (а такой сценарий практически
нереален), то существующая модель не сможет обеспечить экономический
рост. Нет никаких признаков, что экономика сумеет выйти из стагнации, если не будет создана новая модель роста

. Применять одни и те же методы управления экономикой нельзя. Одним из важнейших параметров описывающих экономику является время и сама рыночная экономика развивается непредсказуемо – одна реализация нестационарного случайного процесса. Это говорит о том, что новая модель роста должна  отображать экономику как самоорганизующуюся систему, для которой все внешние воздействия случайны.  По-другому не получится.

   Кроме того не уделено внимание спекулятивному финансовому рынку, который за последнее десятилетие  вырос в  30 раз. По-видимому, большая часть «количественного смягчения» ФРС  тоже туда направилась. Здесь следует отметить и такой фактор управления экономикой как налоги и прочие блага для бизнеса - конечно красивый, но по сути с непредсказуемым результатом.  Полученные преференции во многом идут туда же, что с позиции бизнеса правильно – тут прибыль «здесь и сейчас», а в реальном производстве через 3 – 5 лет и не известно, что будет.

   По поводу демографии в ближайшие годы численность населения в работоспособном возрасте будет последовательно сокращаться. В среднем варианте прогноза этот показатель за 15 лет снизится на 7%. Это скорее для России будет «благо». Надвигающаяся «технологическая сингулярность» приведёт неизбежно к высвобождению огромной армии  работников из  производственной сферы и сферы услуг. Уже сейчас идёт замещение официантов  роботами, и другие профессии претерпевают значительные изменения.  Здесь по-другому должно рассматриваться понятие производительности труда. Не просто прибыль на затраченный труд и, получив при таком подсчёте огромную производительность труда, получим и огромную безработицу за воротами. Авторы проблему занятости отмечают, но только в смысле «необходимо ...».

    Попытка решать проблему через увеличение пенсионного возраста – близорукое решение. Если будут работники выходить на пенсию на 5 лет позже, то без работы 5 лет останутся те, которым 18. Поэтому могильщиком капитализма может оказаться голодная, безграмотная и обкуренная молодежь – это можно и наблюдать в совремённой Европе.

 По поводу прогнозов развития российской экономики до 2030 г. и даже 2060 г., которые делает  ОЭСР в виде темпов роста ВВП до 2030 г. составят 2,8%, а между 2030 и 2060 гг. снизятся до 1,2% .  Это очень грустно. В «Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6)    есть рисунок 18, из которого следует, что при таких темпах роста Россия окажется на задворках мировой экономики. Кроме того, как экономистам, авторам и ОЭСР надо бы знать, что рыночная экономика – это кризисная экономика и  на таких отрезках времени будет много кризисов. На том же рисунке следующий кризис в 2021 -2023 гг., а следующий около 30 – х годов. Это надо помнить, чтобы следующий кризис не был неожиданностью. На рисунке отмечен и кризис 2014 г., а сам рисунок был сделан в 2009 г. – автор угадал! Закончится он в 2016 г. – посмотрим.

  Перейдём непосредственно к рассмотрению предложений контуров в модель экономического роста. Как и при разработке любой модели, работа начинается с анализа существующей среды и делается вывод о том, в чём причина необходимости разработки модели, и что надо сделать. Как результат - далее цитата: «Когда говорят о причинах недостаточной инвестиционной привлекательности
российской экономики, обычно называют низкое качество институциональной среды (незащищенность собственности, несовершенство судебной системы, высокие административные барьеры, коррупцию)».  
Что представляют собой эти причины и можно ли их устранить:
 Собственность – практически огромное число предприятий принадлежит собственникам, вернее акционерам – не защищена она в том смысле, что каждый собственник стремится поглотить себе подобного, что является естественным – эгоизм.  Причина субъективная и не устранима в условиях рыночной экономики - это удовлетворения эгоистических  потребностей (пирамида Маслоу)  – эгоизм для неё тупик.
Судебная система – она несовершенна по своей природе.  Смотрим 67 статью Гражданского процессуального Кодекса РФ
Статья 67. Оценка доказательств
 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
... (выделено автором)
  И  далее как в  поговорке: «Смотри пункт первый».     ------------------------------------------------.

    Административные барьеры – они тоже нужны и их сложность определяется принятой системой управления. Причина, в общем, должна поддаваться устранению, но только во взаимосвязи с другими причинами.

   Коррупция – это в совремённом и ближайшем будущем мире атрибут любой   экономики. Её природа – эгоизм собственников; источник - наличие частной и личной собственности, т. е. она была, есть и будет; её движущей силой является конкуренция. (Более подробно в  «Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6) ).  При определении путей снижения коррупции всегда необходимо исходить из этой триады, в противном случае все рассуждения  типа конфискация и проч. малоэффективны.
 
  Далее снова цитата: «Признавая важность всех этих факторов, мы считаем, что главная проблема отечественной экономики имеет еще более глубокий характер
— она заключается в слабости рыночных механизмов. Зрелая рыночная система состоит из агентов (компании, банки, работники), имеющих сильные стимулы и участвующих в конкуренции по установленным правилам».

   Действительно рыночная экономика состоит из  агентов, прежде всего собственников, которые расположены на различных  иерархических уровнях: агенты поселения, агенты района (города), агенты региона, агенты федеральные и транснациональные агенты. Всё определяется их финансовыми возможностями и каждый на своём уровне оказывает влияние на власть соответствующего уровня.  Их сильными стимулами являются удовлетворение эгоистических потребностей (пирамида Маслоу) и это тупик – в конечном итоге тупик в развитии рыночной экономики. Нельзя в одну «кучу» вносить и собственников, и работников. Стимулы работников заканчиваются на удовлетворении их первичных потребностей и потребностей в самосохранении со стороны собственников, а зачастую и этих нет – не выплата заработной платы.

     По вопросу конкуренции – её повторяют рыночники как некое заклинание, не представляя, что ей сотни лет и если во времена А. Смита она и являлась неким движителем экономики, то в совремённых условиях – это скорее тормоз.
•  есть конкуренция и недобросовестная конкуренция, разделить которые не представляется возможным (см. определения в законе «О защите конкуренции»).
• конкуренция дорогое удовольствие для государства. Должны быть огромные избыточные производственные, финансовые и людские ресурсы – от 40 до 20 %.
• добросовестной конкуренции («по определённым правилам» в терминах авторов) в рыночной экономике по определению нет. В бескризисной экономике – это социалистическое соревнование (см. В. И. Ленин «Очередные задачи советской власти»).
• Поменялись её место и роль в совремённом мирохозяйственном комплексе. Место конкуренции - это межгосударственный  (объединениями государств) уровень, а роль в создании властью внутри страны условий обеспечивающих производство конкурентоспособных товаров и услуг и продвижение их на мировой рынок.
• конкуренция – это движущая сила кризисов и не надо забывать об апофеозе конкуренции – суицид, бандитизм и промшпионаж  (см. «Тайны ...» и «Основы теории экономических систем» («Люблю книги» 978-3-659-60735-6).
 
 По поводу Я. Корнаи и его термина мягких бюджетных ограничений (МБО), которые
  « Выступают неизбежным свойством управляемой государством экономики и приводят к избыточному, непродуктивному использованию всех ресурсов. ...готовность государства мириться с неэффективной работой «своих» компаний, компенсируя ее финансовой поддержкой (в виде прямых субсидий, тех или иных налоговых послаблений, льготных кредитов и т. п.), комфортным регулированием цен и тарифов, предоставлением привилегий при распределении госзаказов, месторождений и т. п».
  

 Ясно одно, Я. Корнаи не представлял структуру экономики, структуру экономики СССР тем более. Он пользовался статистикой, не вникая в сущность управления экономикой и выданными преференциями.

Например, в Антикризисной программе Правительства РФ на 2009 г. для контроля за использованием выданных средств банкам были назначены свыше 200  «комиссаров». Как они сработали – автору не известно. В текущий кризис Президентом РФ функции «комиссаров» были переданы  Счётной палате РФ – значит можно сделать вывод, те
«комиссары» оказались плохими.  Вот как в Китае (который фигурирует в таблице 1 в статье авторов) осуществляется контроль над работой, там другая система.  Вот цитата из Устава КПК -  статья 32. Первичные партийные организации государственных и коллективных предприятий играют роль политического ядра и развертывают свою работу вокруг их производственно-хозяйственной деятельности. Они

обеспечивают и контролируют проведение в жизнь на данных предприятиях курса и политики партии и государства; оказывают поддержку собраниям акционеров, советам директоров, советам ревизоров и директорам (управляющим) в осуществлении согласно закону их полномочий... (Поднято автором).

      Результаты работы первичных партийных организаций в Китае авторы приводят в таблице 1, темпы роста ВВП 7%.  Поэтому если не контролировать расходование выданных средств, то Я. Корнаи безусловно прав, они пойдут куда угодно. По видимому это и случилось во многом в 2009 г., а «комиссары» не сработали.

   «Созидательное разрушение» по Й. Шумпетеру – это красиво сказано и является естественным для рыночника, хотя и любителя социализма. Куда пойдут работники из не эффективных предприятий – в службу занятости за пособиями?  Значит надо предвидеть развал предприятий, понимая, что причиной являются инновации, которые являются с одной стороны движителем прогресса на данном предприятии и с другой могут быть и тормозом научно-технического прогресса (темпы роста ВВП) как меры эффективности инноваций на уровне государства. Инновационных предприятий много, а темпы роста ВВП около нуля, например, как в Европе.  Проблема в том, что предложений – кандидатов в инновации много, как и самих инноваторов, а принимаются единицы – 5 – 10%. Куда девать остальных инноваторов  - Й. Шумпетер не предлагает – тогда на деревню веники вязать. Значит, нужна другая организация производства, чтобы инноваторы не носились по стране в поисках спонсоров и ангелов (см. СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12715.html ).

   В таком ключе можно и далее рассматривать предложения, изложенные в виде задач  в таблице 8. Например, приватизация – это увеличение доли частной собственности на  средства  производства в экономике.   Частная собственность на средства производства возможна, но до какого уровня,  в соответствии с рис. 1 в ««Тайнах» ...» это приводит к тому, что экономика становится кризисной, а конкуренция недобросовестной. Авторы об этом ничего не пишут, следовательно, они вообще рассматривают кризисную экономику, т. е. экономику, построенную на платформе А. Смита. Такая экономика больше 2 – 3% роста ВВП в длительной перспективе не даёт, а где будет Россия с такой экономикой выше было сказано.

   По поводу дорожных карт, то это красиво, но дорог будет много, а их надо в конечном итоге свести в одну, т. е. должна быть создана некая методология достижения цели, которая сводила бы все дороги в одну.  Методология – это действие рангом выше, чем модель. Авторам не удалось все задачи выстроить в одну большую дорожную карту.

 Однако надо представлять, что между предложениями в модель и тем, что войдёт в неё после её создания «дистанция огромного размера» - это знает каждый, кто делал и простые и сложные модели. Важно другое, не ошибиться на концептуальном уровне при разработке модели, ибо на всех остальных уровнях ошибка будет  не устранима.

   От того какую платформу выберут будущие разработчики модели, таков и будет результат. Ясно одно России не подходит «догоняющая стратегия», а она просматривается в статье. Для России важна стратегия «срезать дистанцию» - её суть:
• в производстве – последовательно–параллельный способ создания и производства систем (ссылка выше), а в аграрном секторе развивать коллективные хозяйства . АГРАРНАЯ РЕФОРМА В РОССИИ – ПРОГНОЗ ВОЗМОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ И ПЕРСПЕКТИВ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12619.html
• в финансах – определиться с местом и ролью Центрального банка – его место в экономике как системе – финансы, роль обеспечить загрузку основных фондов (производство),
• в управлении - построить систему управления , в которой бы управляли управляющими . ПАРТИИ И ЭКОНОМИКА
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12666.html.


В начале описания контуров новой модели экономического роста авторы указывают, что они опирались на принципы Д. Родрика. Поэтому вместо заключения можно привести одну цитату, которая встретилась при знакомстве с этим автором : «Если относительно «конвенциональных» ресурсов соотношение составляет 80/20, то в отношении информационных и коммуникационных ресурсов «цифровое неравенство» достигает пропорции 90/10. У развивающихся стран почти нет шансов взрастить транснациональные корпорации, завоевать для своих капиталов (которых у них, кстати, на сегодня нет) внешние рынки (если только не иметь ввиду отток теневых капиталов), увеличить свою долю в мировой торговле. Ускорение гонки экономического роста лишь более отчетливо смещает их на аутсайдерские позиции. Выигрыш стран третьего мира может быть только пассивным – как случайное следствие, сопутствующее выигрышу или проигрышу стран – актеров глобализации».
 
Поэтому модели экономического роста должны быть разработаны с учётом того, чтобы развитие России не было случайным следствием выигрыша или проигрыша. Надо применять нетрадиционные способы в производстве, управлении производством и оценке результатов управления, не имеющих аналогов у конкурентов.  Создаётся впечатление, что авторы пытаются улучшить экономику, построенную на платформе А. Смита. Не поедет она быстрее – она старая,  ржавая, с расшатанным управлением и всё время стремится съехать в кювет (кризис). Тем не менее,  предложенные авторами контуры модели экономического роста, особенно их аналитическая часть, являются актуальными и заслуживают внимания.

                           Андрей Яшник
 


Оцените статью