Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема О КОРОТКОЙ ПАМЯТИ И АКТУАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В СИСТЕМЕ "ЭКОНОМИКА-ВЛАСТЬ"

Мировой кризис

10.03.2015 07:16  

daseindasein

107

О КОРОТКОЙ ПАМЯТИ И АКТУАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В СИСТЕМЕ «ЭКОНОМИКА-ВЛАСТЬ»

В мае 2013 года на международном экономическом форуме в Питере президент Путин озвучил меры структурной политики для активизации роста экономики. Вплоть до скачка девальвации в первом квартале 2014 года и последующей активизации украинских событий не было не только обсуждения, как эти меры развивать, но отсутствовала вообще всякая информация о подготовке и исполнении тех мер, которые уже были названы. В очередной раз в сознании истеблишмента опять возобладало либерально-доктринальное мышление, которое отвергает любую структурную политику в принципе (министр финансов Силуянов уже в январе 2014 года «успокоил» общественность в Давосе - "никаких структурных сдвигов не будет").

Об угрозе остановки экономического роста еще в 4-том квартале 2012 года заявил тогдашний министр экономики Белоусов (вместе со своим заместителем Клепычем, в последствии тоже уволенный с должности). Правительство весь 2013 год обсуждало меры по стимулированию экономики. В результате Белоусова заменили на «авторитетного либерала» Улюкаева. Как выясняснилось, из слов того же Белоусова осенью 2013 года, уже в новом качестве советника Президента - реальное исполнение самим Правительством даже уже принятых в 2013 году мер – «находится под большим вопросом». Так что необходимость обращения к инструменту девальвации для балансирования и стимулирования роста в 2014 году имеет как своих героев, так и антигероев, и их фамилии. А затем и по сею пору уже все поглотил вопрос противостояния с Западом из-за Украины (удобное обстоятельство забыть вообще обо всем). А кого-нибудь убъют - вот и новость...

Экономический блок Правительства, все центральные экономические ведомства, крупнейшие банки с госучастием, центровые экономические вузы, службы экономических обозрений ключевых СМИ - персонально по составу своих руководителей принадлежат явно к либеральному тренду. Это сложилось исторически. Если кто-то в чем-то выбивается, его быстренько приводят в чувство. О. мерах по структурной поддержке экономики, которые в 2013 году озвучил Белоусов, Евгений Ясин сказал - "это слишком просто". Одновременно началась склока в правительстве, которая закончилась снятием Белоусова с министерства экономики (стандартным приемом – «с повышением»). Замминистра Клепыч заявлял в это время, что тоже сидит на чемоданах. Улюкаев, садясь в кресло министра экономики "испыпал состояние, близкое к счатью", а на Гайдаровском форуме в 2014 года уже говорил, что сидит как на сковородке (и понятно, что необходимость применения мер типа девальвации, лавров не приносит).

Проблема действительно во власти, но какая? Давно уже нужно реально менять приоритеты и действующую структуру экономики, а значит, следовательно - актуальные компетенции, полномочия, потоки денег. Собственно сам рынок эту структуру только воспроизводит. Ну и как Вы думаете, например, капитаны ТЭКа отнесутся к идее перенаправления природной ренты на подъем других отраслей экономики, или снижение цен на энергоносители даже за счет переноса с них налоговой нагрузки? Вот почему люди типа Белоусова или Глазьева, которые ставят подобные вопросы, не имеют вообще никаких шансов. Наша молодая власть заинтересована в точках опоры, а опираться она может только на действующую структуру экономической деятельности (а так же, на представленных в ней лиц, связаных общностью ее построения), и этим ее консервирует. И рисковать с заменой этой структуры такая власть не будет (будет до последнего искать компромиссы с реальными потребностями), если только ее окончательно не "припрет". Правда, один раз [с СССР] уже оказалось слишком поздно.

Любопытно вспомнить , что на рубеже 2000-го года была информация о том, что Путиным к тому времени уже была защищена кандидатская диссертация по ТЭКу, которая подавалась (по слухам) как его представление о реальном драйвере экономического роста России. Под развернувшимся флагом отечественного доктринального либерализма - на фоне отпуска внутренних цен на энергоносители (вызвавшим ускоренный рост издержек в секторе переработки, придавленном импортом и лишенным кредита по приемлемым ставкам) и последовавшем затем наращиванием веса энергоносителей в структуре экспорта (пресловутая нефтяная игла), в это очень даже верится. По-видимому, возобладал не макро-экономический, а политический приоритет (так, вроде бы, Кисинджер говорил, что тот кто контролирует поставки продовольствия - контролирует население, а кто контролирует поставки энергоносителей - контролирует страны). Кстати, сейчас газовая канитель и "мучения" в Европе на фоне событий на Украине - яркое тому подтверждение. Так что отечественный либерализм имеет солидную поддержку, и в том числе у самих капитанов ТЭКа, которых он сам и создал (к тому же ТЭК, с перенесенной в него либералами в начале 90-х годов прошлого века налоговой базой - бюджетная житница сегодня).

Очевидно - нужна структурная перестройка экономики России, а именно структурный сдвиг в пользу опережающего развития высокотехнологичного перерабатывающего сектора для целей ускоренного и устойчивого роста ВВП. Но, во-первых, необходимые для этого структурные меры экономической политики противоречат либеральной доктрине, реализуемой действующим кабинетом (-согласно доктрине правила должны быть едины в отношении всех субъектов и видов деятельности, структурные изъятия из этого правила не допускаются). Во-вторых, такой структурный сдвиг будет означать изменение действующих приоритетов в распределении ресурсов (- преимущественно направляемым в пользу ТЭК и ВПК) и соответствующих финансовых потоков, что противоречит интересам кураторов и этого блока. Т.е., условно говоря, и "либералы" и "силовики" будут против. Кто же будет "за"? Теоретически - только лица, которых интересует исключительно сама власть, что предполагает сохранение и преумножение самого объекта властвования, т.е. народа и страны. Ну, а имеются ли сейчас такие инопланетяне (или кшатрии) во власти? Если нет, то какие институты могут их во власть привести, в условиях перекрестного отстрела претендентов объединенными силами "либералов" и "силовиков"?

Принципиально - возможности для модернизации - всегда внутренние, однако никому - ни власти, ни тем более ее клевретам – она не нужна. А с носителями "идей" и сами клевреты (либеральный истеблишмент, ТЭКовцы, банкиры и т.д.) быстро, и что интересно - дружно разбируться (аппаратные игры, порой жесткие, не проблема).

У нас все озабочены разбором "фантиков" (конспирологией, "их" планами, "кто виноват", группами влияния т.п).... Обычно, пока не развесим ярлыков - ни хрена не понимаем, откуда ярлыки и какое имеют отношения к ситуации (по месту и времени) - никого не колышет, развесим - и нам сразу все "ясно". Тормознуть и дать себе отчет (пропадаю я) - да никто даже не заморачивается, зачем, песня ведь есть, споем - "Эх яблочко, куды ты котишься ....".

Все просто упиваются «анализолм»: либералы -консерваторы... Очевидно же - суть принципиальноно не в этих ролевых коннотациях игроков во власти. Проблема в том, что в структуре экономики - при советах у нас был приоритет ТЭК и ВПК (а все остальное - по отстаточному принципу), который нас и угробил. Теперь имеем рынок, а приоритеты снова ТЭК, ВПК, и еще Банки, т.е. то же самое, но дороже (за счет драконовского процента за банковское финансирование). То есть - что при совковых государственниках, что при разлиберальных капиталистах - мы продолжаем переть в тот же тупик. Если этого не изменить, то и при демократах, и при коммунистах, и при фашистах, и при фундаменталистах, и при сионистах - получиться тоже самое - общее сокращение пирога и последующая дезинтеграция (это - к вопросу о самосохранении). Здесь вторичны ролевые коннотации и придуманные "тонкие" взаимоотношения элитных групп. Требуется понимание реального уровня проблемы.

К тому же, мы как-то абсолютно позабыли и выпустили из внимания, что просто любая доктрина (и т.н. ценности), которую от нас всегда требуют принять лишь актом веры - лишь инструмент манипулирования и "панама", не имеющая никого отношения к реальности, а доктринальное мышление [в принципе] - самообман (или по Есенину -"Гадкая, гнусавая шарманка - этот мир идейных дел и слов, Для глупцов - хорошая приманка, Подлецам - порядочный улов").

Структурная проблема экономики позднего СССР и теперешней России - лежит на поверхности . Это- само-генерирование все увеличивающихся (с ускорением) ресурсных ограничений для собственного развития (лезли и лезем по первичным базовым ресурсам все "дальше, глубже, дороже", оттягиваем туда все больше средств, и гасим тем самым сектор переработки и все остальное). Действующая система "экономика-власть" замкнулась сама на себя и неспособна преодолеть этот структурный кризис изнутри (а, естественно, из-за своего пике и вызванной этим слабости - может быть разрушена из-вне). Самоосновность власти (ее объективизированная наследственность, или базовая идея, принятая всеми - например, доктрина экспансии и т.д.) - отсутствует, и нет заказчика на реформу. Из-за замкнутости системы "экономика-власть" - нет и исполнителя. Что делать?

В такой ситуации искать [ожидать] предпосылки изменений во власти и экономике - во-вне или в вынужденности – бессмысленно. т.к. возможности изменений от этого не прирастают, а их, к сожалению, объективных и нет.
Всем нам просто трудно отказаться от привычных схем или ярлыков.

Мы все ищем золотой ключик к изменениям в экономике. Когда-то научили - измените производственные отношения и они изменят производственные силы. Изменили свой "ИЗМ" на другой в начале 90-ых прошлого века. Совок почему-то остался и еще более укрепляется, только стал дороже и вороватей. Не пора ли задуматься - а кто вступает в отношения, от чего зависит уровень их обязательственности ( вообще кто-то на себя какие-то обязательства в системе берет), поменялась ли форма и виды деятельности (и почему ее структура просто тупо само-воспроизводится), почему структура деятельности сопротивляется любым изменениям (и на них нет ни заказчика, ни исполнителей для проведения модернизации)?

Система "власть-экономика" - замкнулась. Как власть будет менять экономику - то есть свою (единственную) собственную опору? Чтобы изменить структуру замкнутой системы - в нее нужно ввести избыточность (это азбука системного анализа и исследования операций). Кто ее придумает и как (посредством кого) введет? Ведь это могут быть лишь те, кто сам является само-основным - не зависит от самой системы. Допустим источник изменений субъективный [субъектый] , тогда - либо воля, либо идея ( или скорее - и то и то). Но как они родятся в замкнутой системе? Значит они должны быть "до". Причем не в одном экземпляре, а требуются многие. А это есть в наличии (кто это)? Вообще - что есть, чтобы что-то менять (кроме голдежа - "до коли")?

Надежда на мифическую новую элиту? Но ведь если система "экономика-власть" замкнулась, то и других элит в ней не будет. Любая "новая" элита пройдет путь из индийской сказки - "убить дракона, для того, чтобы самому стать драконом". Кстати, мораль названной индийской сказки (герой в ней разбивает зеркало, в котором он должен увидеть в качестве дракона - самого себя) - требует собственно - разбить зеркало своих представлений, видимо для того, чтобы увидеть реальность и получить саму возможность управлять ею.

Повторю - наша ситуация такова. Надо поменять структуру (деятельности). Для смены структуры нет властных предпосылок (наша власть, даже если она умная - не укоренена, не само-основна, вынуждена сама опираться на уже существующую структуру деятельности). Глупые предложения в очередной раз все "смести".... означают только - снова повторить уже названное - "убить дракона, чтобы самому стать драконом" (так коммунистов уже сметали, а в структуре деятельности общества ничего не изменилось, «цирк уехал, а клоуны остались»). Суть вопроса в том – как нашей молодой власти выскочить из этой замкнутой петли (т.е. ведь следует изменить то, на что сами и опираетесь).

Приведенная выше ситуация - наша, и ничья более (в США и в Китае власть организована по-другому, она давно была или уже стала само-основной, и по этой причине СПОСОБНА менять систему). У англо-саксов власть опирается на наследственные семейные кланы, сформированные в результате векового цикла накопления капитала. У Китайцев - построен замкнутый (практически наследственный) клан управленцев, построенный по принципу бесконечного механического фильтра (отбор+ротации+чистки).

Механизм ротации высших чиновников в Китае, подкреплен реальным механизмом репрессирования коррупционеров. По-видимому, кого-то это не удручает, а вдохновляет. Типа, "нам бы так". Только, что это даст, если самого механизма ротации у нас нет (вспоминаете -"с кем останешься, государь?"). Совмещать ротацию и репрессии – означает повторить Сталинские чистки.

Сила власти не в подавлении инакомыслия или принуждении, а в ее само-основности. Это означает наличие во власти людей, заинтересованных во власти, как таковой, т.е. действующих безотносительно к любым внешним по отношению к властвованию мотивам (обогатится, пропиариться). Только эта самоосновность может создавать цель - сохранения и сбережения объекта властвования (более или менее удачно исполняемого), которая обеспечивает населению возможность удерживать и осваивать занимаемую им территорию. Само-основность власти дает и поддержку народа, хотя может быть лучше - когда ее [власть] вообще не замечают.

Наша же власть – еще не укоренена, не само-основа, в нее не попадают (и практически не могут попасть) люди, заинтересованные во власти как таковой (безотносительно к внешним ее атрибутам - деньги, не-подотчетность, известность и т.д.). А это является обязательным условием для самой возможности заботы об укреплении объекта властвования.

И бессмысленно сетовать – обличая Запад: "Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году!" - так То от них "худых чертей" станеся. А что касается само-вдохнолвления - "надежда наш компас земной", то "УДАЧА -награда за СМЕЛОСТЬ (!)", а не за саму надежду.

Бессмысленно и зубами скрежетать с требованиями "сметать".... Из анализа не-самоосновной власти следует, что никакие изменения объективно не возможны. Для смены самой структуры деятельности общества предпосылки во власти, в нашем случае, отсутствуют. И любая новая власть, которая основана и на рынке и не только, очутится ровно в таком же положении - унаследует прежнюю структуру деятельности общества, отождествится с ней - превратит в собственную опору (единственную - за неимением других) , и уже не сможет ее изменить. Нельзя изменять то, что служит тебе опорой - в воздухе что ли будешь висеть по дороге к светлому будущему?

Надеяться, что Заграница нам (как всегда) «поможет» – сама развалится в череде мировых кризисов и тем нас спасет - глупо! От чего спасет - от нас самих? Замкнулась то наша система "экономика-власть", и она необратимо сворачивается из-за указанного ранее нашего же системного кризиса.

В итоге, кажется можно резюмировать, что "если не помешают из-вне" (т.е. – не помогут побыстрее развалиться), то мы неизбежно прейдем ровно к тому же, что имеем и сейчас (т.е., прошу прощения - в жопу).

А если это так, то что делать? Отдаться судьбе и тонуть?

Если система замкнулась, а изменения ее уже необходимы, но из-за замкнутости системы в ней самой нет никаких внутренних причин, детерминирующих любые изменения - вы оказываетесь в ситуации, как если бы вы должны были сами себя (за волосы) вытащить из болота, в котором находитесь (при реальной альтернативе - утонуть). Однако, если нет объективных оснований, всегда есть в наличии субъективные [субъектные].
Безусловно, в этой ситуации должна проявиться определенная способность к акту трансцендентирования (установиться на грани собственного бытия - теперь и тут, в точки настоящего, с открытыми глазами на достоверность, с отброшенными мыслями про то, что казалось "немыслимым", ...).
Нужно понять и принять (с достоверностью, а не в абстрактной форме - из теории), что в замкнутую систему требуется искусственно ввести дополнительный рычаг избыточности, что иначе ее не"перевернуть".
Например набравшись отчаянной смелости, Ден Сяопин в Китае решился ввести избыточность параллельно - и в подсистему власти (призвал вторыми секретарями в партию для проведения реформ репрессированных Мао партийцев, и вывел их из-под подчинения первых секретарей-охранителей), - и в подсистему экономики (объявил свободные экономические зоны, провозгласив принцип "одна страна - две системы").
Акцентирую внимание не на том, "что" было сделано, а "как" - внесена ИЗБЫТОЧНОСТЬ, искусственно сконструированный рычаг из новых субъектов и объектов в ранее замкнутой системе "экономика-власть". Это и дало саму ВОЗМОЖНОСТЬ менять ее структуру.
То "что" [предметно] было сделано китайцами - не подходило ни для позднего СССР (Сталин репрессированных не сажал, как Мао, а стрелял и других партийных кадров просто не было), не подходит и для России (у нее нет "азиатских тигров" - Гонконга, Сингапура, Тайваня, через которых китайцы "закачивают" деньги и технологии, хотя за бугор за 25 лет вывезено немало наших капиталов и подобный ресурс в принципе тоже есть).
Просто мы должны "всего лишь" придумать и реализовать свой способ создать в нашей замкнутой системе "экономика-власть" собственный рычаг избыточности для ее модернизации (как в части и кадров, так и видов их деятельности, порознь, либо вырастить одновременно).

Собственно, проблема как таковая - не в том, чтобы сходить "на границу" (помните - из фильма про графа Калиостро -"достанем и из грядущего, не впервой !"). А - действительно в позволении - помните, чем закончилась в известном стихотворении готовность сделать новый храм еще краше прежнего - "повели государь! - и ударились в ноги царю..." [строителей ослепляют]. И царь - только его (позволения, востребованности) - символ.
Пока не возникнет очевидная и достоверная угроза идентичности народа, власти и общества, если хотите упрощенно - угроза безопасности (т.е. растечется актуальный достоверный само-отчет - погибаю Я), такого позволения - не будет, и ничего не сдвинется.

Нужна революция в сознании. Актуализированная работа по поиску пути модернизации требует не метода комбинаторики (простого или усложненного перебора того что есть), а выхода через состояние амбивалентности (неразрешимого внутреннего противоречия и представлений и чувств) к принципиально новому решению, где (в этот момент нахождения решения) практически действительно "кто" и "что" - одно (и не требуется ничего иного). И имеется единственный вопрос - "кто [рискнет]" - употреблено узко и именно в смысле - кто даст дорогу (в т.ч. обеспечит и безопасность) для вышеназванной работы [поиску], и внедрению результата (в Китае нашелся Ден Сяопин, в Турции - Ататюрк, и т.п., так что революции сверху в истории нашей цивилизации случались и неоднократно).
Безопасный способ внедрения найденного нового - монотонная, но последовательная постепенность (выращивание рычага в действующей системе, изначально сконструированного или спроектированного как дополнительность к тому, что уже существует).
Снизу этого никак не достичь, поскольку в текущей деятельности принцип единства "кто" и "что" просто уже реализуется в повседневности (уже существующей, либо вновь возникающей).

Однако для указанной работы требуется преодалеть доктринальность мышления. К сожалению, последняя обитает и востребуется самим нашим способом смотреть на действительность - через призму своих представлений (неизвестно когда и как складывающихся). Увидеть "свой труп" - это значит, в восточной традиции, увидеть их смерть, и получить возможность наблюдать то, что есть (теперь и тут, или - здесь и сейчас); - это способ оказаться в настоящем, без "сползания" в иллюзии прошлого или будущего.

закрыть...

Оцените статью