Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема Государство и власть

Мировой кризис

24.03.2014 18:10  

yurixx

126

Государство и власть

В вопросе о государстве многие предпочитают ограничиться утверждением, что государство – это аппарат насилия. На самом деле это слишком упрощенный и явно однобокий взгляд. Насилие, которое осуществляет государственный аппарат, при нормальных условиях выполняет не только и не столько карательные функции, сколько создание в обществе таких условий, при которых оно может стабильно существовать и развиваться. При этом государство, без сомнений, является инструментом осуществления политической власти в обществе. Поэтому государство и власть неразрывно связаны друг с другом, причем характер государства в значительной степени определяются природой и источниками власти.
В то же время марксизм вообще не рассматривает вопрос о власти, полагая, что базис полностью определяет надстройку. Это значит, что марксизм считает власть капитала, на которую, несомненно, опирается базис капитализма, единственной реальной властью в обществе. Но так ли это ?

Базис включает в себя сферы производства, распределения и потребления материальных благ, обеспечивающих жизнь и развитие общества. Его основу составляет способ производства. Надстройка же включает политическую и социальную организацию общества, его культуру, образование и науку, здравоохранение и иные аспекты социального бытия, так или иначе связанные с общественным сознанием. Базис и надстройка представляют собой диалектическое единство, в котором каждая составляющая пары влияет на другую и, в то же время, в известной степени независима от другой. Это подтверждается тем фактом, что в истории человечества базис капиталистического общества успешно сочетался с широчайшим спектром режимов от гитлеровской диктатуры до шведского «социализма». Еще более ярким примером является Китай, который весьма успешно строит капитализм под руководством коммунистической партии.

Из этого следует, что форма государственного устройства, а значит и форма организации политической власти, при заданном базисе могут варьироваться в весьма широких пределах. То есть у каждого народа есть возможности выбора своей индивидуальной государственной формы. Понятно, что разные формы будут восприниматься людьми как в разной степени справедливые, и это будет зависеть не только от собственно формы, но и от того, к какому слою или классу относится человек. Поэтому вполне правомерно поставить вопрос об «идеальном» государстве, то есть о том, какая из государственных форм будет наиболее справедливой.

Поскольку на тему идеального государства есть море фантазий, сразу определимся, что идеального государства не существует, но есть такие его формы, которые для данного уровня обеспечивают максимальные возможности по благополучной жизни и развитию, как каждому человеку, так и обществу в целом. Поэтому мы говорим об «идеальном» государстве, но не об идеальном.

Природа и источники власти
Каким же образом природа и источники власти определяют характер государства ?
На уровне базиса основным источником власти является капитал, который в процессе своей жизнедеятельности приобретает разные формы – природные ресурсы, финансовые средства, оборудование и капитальные сооружения, ноу-хау и интеллектуальные права, товары, и пр. Капиталу же, для существования и функционирования, необходимы неприкосновенность частной собственности и свобода частного предпринимательства. Поэтому эти два условия являются неотъемлемой частью законодательства любого буржуазного государства, которое представляет собой скелет, каркас надстройки. Из этого вытекает и основная задача государства по отношению к базису – защита законодательных основ капиталистического строя.

Исторически, при рабовладении и феодализме, власть капитала опиралась на физическое насилие и потому политическая власть принадлежала рабовладельцам и феодалам непосредственно. Надстройка, государственное устройство в этих обществах действительно определялись базисом напрямую и находились в руках правящего класса.

Однако, буржуазная революция сметает сословные привилегии, признает всех людей равными и свободными. Это было весьма существенным нравственным завоеванием капитализма, в котором очень нуждался новый класс буржуа, но получило его все общество. С тех пор демократические принципы стали основой социальной организации, а человек стал владельцем не только своей жизни, но и своей рабочей силы. Это оставило капитализму только один способ принуждения к труду – экономический. И он с этим успешно справился. В современном обществе у того, кто не владеет капиталом, есть лишь одна возможность не умереть с голоду – продавать свою рабочую силу. В результате общество поляризовано на два основных класса, только теперь это капиталисты и наемные работники. Между этими полюсами находится целый ряд слоев, представители которых обладают теми или иными возможностями (собственность, квалификация, знания, творческие способности и пр.), которые обеспечивают владельцам относительную независимость и необходимый уровень благосостояния. Это тот самый средний класс, который в США еще совсем недавно составлял большинство и на который опиралась власть.

Таким образом, надстройка буржуазного общества тоже сформулировала свой собственный властный принцип – демократию, которая делает всех граждан равными перед законом и государством. Тем самым произошло разделение источников власти. На уровне базиса им остался капитал, а на уровне надстройки источником власти стал народ. Но, что вполне понятно, народ не может осуществлять свои властные полномочия непосредственно. Это еще было возможным во времена общины, когда размеры сообществ были небольшими, а интересы членов общины совпадали. Тогда всё можно было решить на общем сходе. Современные же государства насчитывают десятки миллионов граждан, обладают огромной инфраструктурой, социально дифференцированы и выполняют несметное число функций. В этих условиях де-факто единственным способом реализации демократии стала представительная власть. Не думаю, что других способов не существует, но пока, копируя западные образцы, народ раз в несколько лет путем выборных процедур формирует политическую власть в обществе.

Разделение власти капитала, материальной по своей природе, и власти политической, по природе идеальной, имеет и другие основания. Развитие капиталистического способа производства, происходившее последние 250 лет в рамках парадигмы НТП, сопровождалось непрерывным углублением разделения труда. Абсолютный рост капитала, а также размеров и сложности промышленной сферы, привели к профессионализации не только в производственных процессах, но и в области управления. Давно уже миновали те времена, когда капиталист управлял своими предприятиями сам. В нынешних условиях этим занимаются наемные профессиональные топ-менеджеры, которые кроме зарплаты получают и огромные бонусы. То же самое касается и государства. В нем не только развивается государственный аппарат, основную роль в котором играют чиновники, но профессионализируется также и политическая власть.

Положение политиков в обществе
С одной стороны, политики избираются народом, то есть, по идее, должны представлять его интересы и заботиться о благе всего общества. С другой стороны, общество имеет классовый характер, то есть не только социально дифференцировано, но и весьма сильно поляризовано. Капиталисты стремятся к максимизации прибыли, а это требует снижения затрат, то есть зарплат работников, и увеличения эффективности их использования, то есть эксплуатации. Основная же масса работников, следуя природой заложенному в человеке стремлению к экономии своих жизненных сил, стремятся работать поменьше, но получать побольше. Что тоже естественно, ведь на полученную оплату, они не только воспроизводят свою рабочую силу, но и вообще живут. Разве найдется человек, которому достаточно получать ровно столько, сколько нужно, чтобы завтра снова работать ? Есть свои интересы и у среднего класса – стабильность, безопасность, процветание.

В этих сложных условиях конфликта интересов политическая власть оказывается посредником, который по своему статусу обязан согласовывать и балансировать интересы конфликтующих сторон и находить оптимальные для всего общества решения. А поскольку классовый конфликт неразрешим, то есть будет существовать, пока существуют классы, то эта задача является главной для политической власти в классовом обществе. Но может ли в таком обществе политическая власть сохранять нейтралитет ? Действительно, стороны конфликта уж очень сильно отличаются друг от друга. Что может предложить политикам народ ? Да только свои голоса. А что может предложить политикам капитал ? О, всего даже не перечислишь.

Хотя капитал и делегировал управленцам не только политическую власть, но также власть на производстве, в финансах, в образовании, науке и культуре, в СМИ и других сферах социальной жизни, он оставил за собой главную власть, которую дает собственность – власть над всеми ресурсами. Ресурсы же государства строго ограничены бюджетом. При всей своей огромной инфраструктуре, при всей мощи своего аппарата насилия, государство в расходовании средств обязано следовать бюджетному плану. И оно оказывается сильно заинтересованным в благоприятных условиях для роста капитала. В этом случае растут прибыли корпораций и доходы работников, следовательно, растет налоговая база, доходы государства и популярность политиков. С другой стороны, капитал, обладая всеми ресурсами, вполне способен манипулировать общественным сознанием так, что на вершину политической власти попадают только нужные политики. Поэтому удовлетворение карьерных амбиций любого из них напрямую зависит от благосклонности к нему капитала. Таким образом, капитал и политическая власть очень нужны друг другу.

При такой структуре политическая верхушка не может узурпировать власть, поскольку тут же будет отрезана от ресурсов. По этой же причине в первую очередь она вынуждена обслуживать интересы капитала. Но и капитал не обладает властью непосредственно, а потому его отношения с наемным трудом, с обществом, с конкурентами находятся под некоторым контролем государства. Впрочем, это позволяет ему переложить на политиков ответственность за все то, что происходит в стране.

Отделение политической власти от капитала и, соответственно, от материальных ресурсов не единственное позитивное завоевание буржуазной демократии. Очень важной ее составляющей является также принцип разделения властей на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип сдерживания и противовесов не позволяет ни одной из ветвей выйти из-под контроля. Под судом или даже в тюрьме может оказаться любой персонаж. Следует также упомянуть антикоррупционные механизмы. Через них капитал не позволяет чиновникам и политикам выйти из положения обслуги, и поставить себя над капиталом. Он, так или иначе, все равно оплачивает их услуги, однако, условия этой оплаты диктует он, а не они.

Таким образом, государство и политическая власть в капиталистическом обществе существуют в форме буржуазной демократии. Однако действительным субъектом власти в таком обществе является буржуазия, и власть ее представляет собой диктатуру буржуазии. В известных условиях эта диктатура может и политически быть оформлена как диктатура. В ХХ веке таких примеров было множество. Но в США и странах Западной Европы, благодаря эксплуатации стран мировой периферии, для населения были созданы достаточно благоприятные условия, и даже выращен средний класс. Это обеспечило возможность прикрыть буржуазную диктатуру вполне себе респектабельной ширмой демократии.

Перспективы буржуазной демократии
Системный кризис капитализма, начавшийся в 2008 г. показывает, что при ухудшении финансово-экономических условий доминанта интересов капитала над интересами широких масс становится очевидной. Капитал готов поступиться всем, включая средний класс, ради своих прибылей. А это значит, что при дальнейшем развитии кризисных явлений классовые противоречия будут нарастать, вместе с напряженностью в обществе. Как же поведет себя тогда политическая власть в развитых странах, в частности в США ? Бросится грудью на защиту широких масс ? Или, наоборот, начнет применять аппарат насилия против этих масс, защищая капитал ?

Полагаю, что наиболее вероятный сценарий – раскол политической элиты. Как бы ни были продажны политики, но среди них найдется немало тех, кто искренне верит в декларируемые ценности. Точно также как в Советском Союзе было немало людей, которые искренне исповедовали коммунистические идеалы. Вот они-то против народа и не пойдут. Возникший раскол приведет к частичной или полной утрате государственной машиной своей управляемости. Это будет очень сложная и опасная для страны ситуация. Если победят служители капитала, то произойдет крен в сторону фашизма, который приведет, в конце концов, к фашистскому государству. Если победят сторонники народа, то начнутся реформы социалистического типа.
Вот такой вот прогноз на ближайшие 10 лет.

Советский «красный» проект
Теперь, после «западного» проекта, можно рассмотреть особенности «красного». На форуме эта тема поднималась много раз, в том числе и по инициативе МЛХ. Однако, ничего внятного относительно сути нового «красного» проекта сформулировано так и не было. Поэтому речь пойдет о реальном историческом «красном» проекте и его мировых аналогах, то есть об опыте СССР.

В соответствии с выдвинутыми Марксом положениями, пролетариат в борьбе за свое освобождение должен низвергнуть диктатуру буржуазии и установить свою собственную диктатуру. Увы, логика убийственная. В классовом обществе государство всегда носит классовый характер, а власть – характер диктатуры. Поскольку основных классов всего два, и поскольку диктатура буржуазии это плохо, то существует только один вариант решения этой проблемы – замена диктатуры буржуазии на диктатуру пролетариата. Мол, пролетариат, составляющий большинство общества, будет осуществлять диктатуру в интересах всего общества, а значит в интересах подавляющего большинства над мизерным меньшинством. В отличие от диктатуры буржуазии, при которой все наоборот.

Диалектикой, которая представляет собой основной метод марксизма, здесь и не пахнет. Типичный дуализм, из одной крайности давайте бросимся в другую. И даже хуже, давайте одну половину диалектической пары – буржуазию, – уничтожим на корню. Хотя демократизм идеи очевиден – власть большинства это ведь так демократично.

Следующим рецептом Маркса было обобществление всех средств производства, то есть полное искоренение частной собственности. В СССР в 30-е годы это было полностью реализовано. Не только НЭП был свернут, но и иностранные концессии ликвидированы. Все промышленные и непромышленные предприятия, включая банки, а также земля, природные ресурсы и пр. были объявлены общенародной собственностью.
Что все это означало на практике ?

Во-первых. Хотя класс поменьше общества, но, также как и все общество, он имеет горизонтальную структуру. А любая власть является структурой вертикальной. По этой причине ни общество, ни класс осуществлять политическую власть непосредственно не могут. В результате диктатура пролетариата, также как и диктатура буржуазии, нуждается в политической организации, которая от ее имени будет осуществлять политическую власть в стране. В принципе это и есть задача любой политической партии. Ведь демократы и республиканцы в США, либералы и консерваторы в Англии – все это буржуазные партии, которые, как и в других странах, осуществляют власть от имени буржуазии. В СССР единственной политической партией была КПСС. Она имела свои структуры на всех уровнях общества и контролировала все стороны жизни не только базиса, но и надстройки. Можно сказать, что воплощение идеи было практически идеальным, а политическая власть была сконцентрирована в руках партийной верхушки, которая формировала и контролировала верхний эшелон государственного аппарата, вообще говоря из своих рядов. Ну а партия, по замыслу, должна была быть выразителем классовых интересов пролетариата и всего общества.

Во-вторых. Собственником общенародной собственности по определению является весь народ. Но может ли народ, как субъект права собственности, осуществлять свое право владения, распоряжения и использования непосредственно ? Увы, это невозможно. Реализовать эти права могут только конкретные лица, или структуры, которым, в соответствии с установленным порядком, государство, действуя от имени народа, делегирует эти права. Ведь именно государство диктатуры пролетариата выступает от имени народа и действует в его интересах. Таким образом, вся общенародная собственность, все материальные ресурсы страны, оказываются в руках государства, которое становится единственным их распорядителем. И какая разница для государства является оно владельцем всех этих ресурсов или нет, если оно может распоряжаться ими и использовать их целиком на свое усмотрение ?

Результаты и следствия
Итак, в государстве диктатуры пролетариата политическая власть монополизирована партийной верхушкой, ибо других партий нет. Государственная власть, включая власть над всеми ресурсами страны, монополизирована верхушкой государственного аппарата. Однако, эти две структуры не только не противостоят друг другу, но неразрывно связаны в единый монолит, абсолютную монополию, определяющую все стороны жизни общества как в базисе, так и в надстройке. Ведь эти структуры даже персонально состоят из людей одной группы, высшего эшелона так называемой партийно-административной номенклатуры советского времени.

Особенности такого устройства впечатляют. Разделение материальной и политической власти отсутствует. Разделение властей в государственном управлении чисто формальное. Правительство и судьи назначаются Верховным Советом, а он в свою очередь избирается путем смехотворной процедуры «выборов» из одного кандидата. Какая-либо антикоррупционная деятельность, также как и независимый контроль, невозможны. Все контролирующие органы назначаются тем же правительством. Система контролирует сама себя, то есть совершенно бесконтрольна. Это и есть высшая мера тоталитарности, в которой Запад всегда упрекал советский строй. Ведь тоталитарность характеризуется не единоличностью власти, а ее абсолютным характером, сосредоточением ее в одном центре.

Какие же могут быть у такой власти мотивации ? К чему она может стремиться ?

Ее главная мотивация – сохранение самой себя, воспроизводство собственной власти. Этим и объясняется полное выхолащивание демократических принципов, реальное формирование органов всех уровней не снизу вверх, а сверху вниз. Другая ее фундаментальная мотивация – неизменность положения, не только ее собственного, но и всей страны. Ей не нужна прибыль, она и так распоряжается всеми ресурсами, а деньги в стране играют весьма второстепенную роль. У нее нет конкуренции, поэтому НТП, совершенствование производства и его продукции ей тоже не нужны. Любую инициативу, изменения, инакомыслие она воспринимает в лучшем случае как головную боль, а в худшем как угрозу «стабильности». Соответственно и борется с ними любыми способами. Самый подходящий психотип для носителя таких мотиваций – бюрократ. Поэтому как партийная власть, так и государственная тотально бюрократизируются.

Но это еще не самое страшное. Гораздо хуже то, что защищая свою монопольную, бесконтрольную, абсолютную власть партийно-административная верхушка с необходимостью ее узурпирует. Это ведь так легко сделать, когда все остальное общество нечего не может этому противопоставить – оно не имеет ни политических структур, ни материальных ресурсов. Таким образом, государство диктатуры пролетариата превращается в государство диктатуры партийно-административной верхушки, а сама эта верхушка превращается в хунту. И эта хунта формирует под собой грандиозную вертикальную административно-бюрократическую структуру, которая становится опорой ее диктатуры над обществом. Если в буржуазном обществе успех измеряется накоплением капитала, то в советском его мерилом становится продвижение по номенклатурной лестнице, а мечтой – вхождение в правящую хунту. Таким образом и был сформирован новый класс, а общество опять вернулось к поляризации, но теперь уже на чиновничество и тех, на ком оно паразитировало.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что такая диктатура с неизбежностью привела к глубокой идеологической трансформации: новый класс – новая идеология. Если первое поколение советских правителей еще и было носителем каких-то революционных, социалистических идей, то третье, то есть брежневское, было уже совершенно мелкобуржуазным, а горбачевское – откровенно предательское, только и мечтало растащить советское наследие по карманам. И иначе быть не может. Эта правящая хунта рассматривает всю страну как свою собственность. Проблема только в том, что эта собственность коллективная. Ее нельзя ни передать по наследству, ни использовать индивидуальным образом. Вот для решения этой «проблемы» и был реставрирован капитализм.

Некоторые итоги
Подводя итоги этого рассмотрения, можем сказать, что государство диктатуры пролетариата, какие бы замыслы не имело в начале, с необходимостью ведет страну к тоталитарной власти, неэффективной экономике, застою и загниванию. Бюрократия не может эффективно распоряжаться собственностью, развивать науку, культуру, производство. Она является принципиальным противником изменений, а потому блокирует любое развитие. Однако, она не склонна выжимать из людей все соки.

С другой стороны, государство диктатуры буржуазии, стремясь к максимальной эксплуатации рабочей силы, обеспечивает в начале бурный рост во всех сферах общественной жизни, но затем, в результате колоссальной концентрации капитала в частных руках, неминуемо ведет страну к фальсификации демократии, монополизации экономики, нарастанию безработицы, социальным и классовым конфликтам, имперскому доминированию и угрозе ликвидации человечества, или большей его части, военным или невоенным путем.

Как видим, в политическом и экономическом плане старый «красный» проект ничуть не лучше «западного». Хотя он и не так безжалостен к человеку, как «западный», но он никуда не ведет, а потому с ним не могут быть связаны надежды человечества. «Западный» же проект, вполне себе эффективный экономически, ведет человечество весьма конкретно, причем скорее всего к катастрофическому концу.

А что же может предложить новый «красный» проект ? На этом форуме немало участников высказывали свои мысли по этому поводу, но это были в основном разные частные предложения. Они, увы, в глобальном плане ничего не решают. До тех пор, пока не будут даны ответы на базовые вопросы проекта, говорить не о чем. А этих базовых вопросов всего три:
– Как должна быть организована материальная власть в обществе или, что то же самое, как решается вопрос о собственности ?
– Как должна быть организована политическая власть в обществе, в чьих интересах и каким образом она должна функционировать ?
– Как в целом должна быть организована государственная власть, чтобы ее невозможно было узурпировать, использовать в личных или антисоциальных целях ? В каких отношениях она должна быть с материальной и политической властью ? Каким образом могут быть обеспечены ее сбалансированность, нравственность, профессиональность, прозрачность, преемственность, подконтрольность, мобильность и другие необходимые качества ?

Сможет ли кто-нибудь ответить на них содержательно и системно ? Без этого ведь никакая «новая общественная парадигма» не будет ни новой, ни парадигмой.


закрыть...

Оцените статью