Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Институциональная экономка

Мировой кризис

25.06.2015 03:11  

pgv

159

Согласно новой институциональной экономической теории, во-первых, институты имеют значение и поддаются анализу... Во-вторых, она отличается от ортодоксии, но не враждебна ей и, в-третьих, представляет собой междисциплинарную комбинацию права, теории организации и экономической теории, в которой экономическая теория является первой среди равных.
О. Уильямсон

институциональная экономка

эволюционный подход

Традиционно начнем с определений того в каком ключе будем рассматривать институциализм и его составные части. Итак. Экономика - общественное взаимодействие по добыче, накоплению, производству ресурсов, переработке и потреблению. По мере развития экономики взаимодействие становится сложным, в развитой экономике и вовсе управляемым (не рыночным, не стихийным). Проблема эволюции сводится к росту сложности самой системы, системы управления, т.е. развитие экономики предела не имеет именно в рамках саморазвития, ограничения могут возникать только ресурсные кои и подлежат оптимизации использования за счет внутренних источников, т.е. рост сложности экономического взаимодействия и оптимизации управления оным, что в итоге ведет к отсутствию межинституциональных транзакционных издержек. При этом сам институциализм есть одна из форм примитивизации реальности, её упрощение для возможности оперировать обобщающими выводами и никоим образом не может являться непосредственным базисом для управленческих решений, это метод познания предварительный, упрощенный, сродни эконометрике, впрочем, для эконометрики логично использовать институциализм для интерпретации результатов. Отдельно отметим приверженность обычного человека к упрощенным моделям, которые создают иллюзию понимания, упрощая действительность, мы получаем элегантное решение, но со слабой адекватностью. Чем больше упростили реальность, тем меньшую адекватность получили.

«Не следует множить сущее без необходимости».

«Бритва Оккама»

Роль институтов при этом важна и неочевидна. Институт, в данном рассмотрении, это, скорее фиксированное на неком уровне развития ограниченное экономическое взаимодействие со стандартизированным управлением. Понятно, надеюсь, в силу очевидности, что сразу все институты значимо эволюционировать не могут ввиду потери стабильности межинституциональных связей и регрессу социальному, как следствие оного деструктивного процесса. Роль институтов изменчива в структуре социума и значительно изменяется со временем, изначально институт может иметь приоритетное значение, затем, по мере переноса результатов его работы в другие институты его роль может падать, если он сам не эволюционирует с социумом (особенно показательно для высшей школы, генерирующей научно-производственные кадры). Можно предложить эволюционный подход к определению их значимости для определенного социума, который сам является всего-навсего более глобальным институтом образованный из совокупности институтов масштабом поменьше. Итак, что возникло сначала, нет, оставим в покое курицу и яйцо, тем более что сначала нужно иметь петуха, институт-экономика или институт-деньги? Ответ очевиден, не институт-деньги, они лишь удовлетворили спрос на оптимизацию экономического взаимодействия, выступили в роли еще одного институционального образования. Правда в процессе борьбы за распределение часто выступают в роли злокачественных образований перераспределяя ресурсы общества в свою пользу и тем самым тормозя общественное развитие. Всякое институциональное образование полезно только в той мере, что способствует эволюционному росту институциональных образований всего общества-института с выделенным институтом - управление. Иначе общественно-институциональное образование может значительно деградировать и утратить способность к генерации новых институциональных образований и наращивать сложность совокупного института, т.е. эволюционировать.

Пародируя высказывание Маркса, можно было бы сказать: философы (или экономисты) только и делали, что преобразовывали мир; сейчас речь идет о том, чтобы его понять (Callon et Latour 1997, 45).

Итак, мы достаточно убедительно вспомнили, что система денежного обращения как институт, возникла позднее экономики, является подчиненной, осталось убедительно это подтвердить. Что в экономике институтов современного уровня является мерилом полезности, правильно - заработная плата в этих институтах.

«Мы достаточно подробно исследовали европейский опыт. Там не встречается превышение зарплат чиновников над зарплатами работников более чем в 1,5 раза, а в Германии такое превышение и вовсе отсутствует. Такая политика оплаты труда госслужащих более чем оправдана: не должны чиновники получать значительно больше работников»... [1]

«изучение экономики и бизнеса имело причинное влияние на [такое] поведение»

(Lуpez-Pйrez and Spiegelman, 2012)

Из чего сложно не сделать вывод, что институт денежного обращения в глобальном институциональном образовании работает сам на себя генерируя денежную нестабильность и мешая развитию и нормальному функционированию других общественных институтов. Институт финансового механизма перераспределения общественного продукта носит, зачастую, именно сиюминутный характер и только разумное отношение к общественному долгосрочному развитию (управление оным) дает возможность ускорить, а с определенного уровня сложности институтов становится единственной возможностью не только развития институционального, но и даже гарантом сохранения достигнутого уровня развития социума. Каменные топоры можно производить массово и недорого, но вот значимой потребности в оных сегодня - нет, следовательно, денежная единица, обеспеченная таковой продукцией будет невысоко цениться в других государствах-институтах. И наоборот, необеспеченные сегодня расчетные билеты, но создающимися сегодня нематериальными активами (знания, технологии и пр.) будет иметь возрастающую ценность.

«все утопии терпят поражение на практике»

Алексей Турчин и Михаил Батин

Вернемся к эволюции общественных институтов, на сей раз производственных. Многие еще помнят тот простой факт, что единичное производство мене эффективно, чем серийное (мелко, средне, крупно) и еще менее эффективно, чем массовое. Очевидно, что рост институтов технологически, организационно, эффективностно направлен от единичного к массовому, что оправдано. В противном случае идет неэффективное использование входящих ресурсов, что типично для институционального образования стремящегося слушать «экспертов» из конкурирующих глобальных институтов (самоубийственное стремление развивать неэффективный частный сектор), но и рост институтов тоже отнимает ресурсы на завышенное по стоимости банковское обслуживание (растут внутриинституциональные издержки по сопровождению подъинституциональных образований), что и обеспечивает перераспределение ресурсов в сферу финансов явно избыточно. В совокупности с другими формами приватизации налогообложения это все приводит к бедности.

... разрушение обычно происходит быстрее созидания.

В.В. ВОЛЬЧИК

При этом в глобальном институциональном образовании, как и в других подобных, наличествуют институциональные образования по поддержанию уровня сложности/развития и по росту уровня сложности/развития. Речь идет о науке-образовании. Именно наука-образование как институциональные образования должны приоритетно получать ресурсы на развитие иначе ни о каком развитии и даже сохранении уровня развития речи вестись не может в долгосрочной перспективе. Это монетарные факторы работают на коротких временных отрезках условно эффективно, а институциональный фактор необходимый для развития или простого воспроизводства институциональных форм ресурсы берет сегодня, а отдачу дает завтра в простых институциональных формах или даже через поколение, столетия в сложных, т.е. развитых. Можно предположить, что упор на привнесение институциональных форм с других государственно - институциональных образований, но сложность заключается в том, что оные должны органично ложиться на некую инфраструктуру адаптации и общеобразовательный высокий базис. Т.е. всеодно институты развития должны получать ресурсы чуть выше, чем в среднем по всей экономике. При этом роль развития и внедрения привнесенных институциональных форм должны проводить специализированные институты, ведь как многие еще помнят именно разделение труда, специализация, и повышает производительность. В сверх глобальном институциональном образовании СССР эту роль играли отраслевые НИИ, для менее глобальных институциональных образований логично прогнозировать появление локальных образований что-то вроде групп внедрения укомплектованных высокообразованными, креативными специалистами с элементами специализации отраслевой, финансовой, организационной и пр. и не имеющие привязки к конкретному институциональному образованию-производству. Все-таки, разделение труда между локальными институциональными формами повысит отдачу в пределах всего глобального институционального образования в одном-единственном случае - при снижении транзакционных издержек между институтами т.е. издержек денежного обращения, налоговых изъятий, стоимости по доступу к знаниям и технологиям. Институт финансов должен значительно поумерить свой аппетит по изъятиям из экономики, совместно с оптимизацией налоговых изъятий и жесткой привязки к результатам именно экономического цикла без промежуточных изъятий в межинституциональных взаимодействиях. Роль и значение долгосрочного финансирования должна быть повышена, иначе сиюминутные интересы не дадут возможности разумно использовать ресурс общественных институтов сегодня на пользу общества, кое есть результат взаимодействия поколений живших ранее на пользу поколений, что будут жить после.

Более высокий приоритет социального капитала по сравнению с природным не означает невозможности ресурсного кризиса на каком-то этапе развития общества. Однако этот кризис будет не первопричиной, а результатом ошибочных политических решений и следствием определенных технологических тенденций.

Алексей Турчин и Михаил Батин

Это означает что приоритетно именно снижение межинституциональных издержек внутри укрупненного института-государства и перенос налогообложения и пр. поборов на внемикроинституциональный уровень. Т.е. перевод функционирования экономики в режим одной большой организации с полным отсутствием межинституционнальных транзакционных издержек ни государственного интереса, ни финансового, ни технологического и пр. Поскольку стоит задача объединить эффективность крупных организационных структур с минимальными транзакционными издержками внутри и активностью креативных специалистов, что трудносовместимо в принципе. При этом крупные организационные структуры остаются в привилегированном положении за счет централизации управления, это тоже немаловажный фактор, влияющий на эффективность взаимодействия экономического. Полный отказ от практики разрешения заниматься экономической деятельностью всем без исключения и самой регистрации ИП а учет МП по факту налогового отчета за фактически проведенные операции (если были с определенной сумы дохода) способно значительно снизить межинституциональные издержки взаимодействия, кроме занятий видами деятельности где нужно подтверждать квалификацию (при отсутствии специализированного образования), способно сгенерировать взрывной эффект роста экономического взаимодействия. Логически рассуждая внедрение механизмов запретов в виде стоимости начала экономического взаимодействия в явном или не явном виде ведет к стоимости начала экономического взаимодействия, при этом именно взаимодействие и есть тот базис, что не только скрепляет общество, но и формирует саму потребность в обществе, разумно ли разрушать общество запретами и тормозить развитие, сужая базу, в том числе экономическую, куда входит, безусловно, и механизм перераспределения налогового.

Африка обладает огромной долей мировых ресурсов, но производит только 3% валового мирового продукта.

Алексей Турчин и Михаил Батин

Стремление все и вся обложить налогами, внедрить элементы приватизации налоговых платежей является близоруким, ведет к торможению и последующей практически остановке экономического взаимодействия, в результате чего и растут транзакционные издержки при межинституциональном взаимодействии, что приводит к снижению самой базы экономического взаимодействия, с которой можно взимать налоги. При этом, можно смело прогнозировать что отказ от дифференциации налогообложения разнообразных доходов в длительном периоде неизбежно приведет к максимализации прибыли в отдельных институтах за счет других, к перекосу институционального поля и как следствию неэффективности использования ресурсов, недоразвитие действительно актуальных институтов и явит собой канал оттока ресурсов из самого государства-института в пользу иных государств-институтов.

Один из ярких примеров привнесенного института-паразита вызывающего институциональное торможение - институт патентации, активно продвигаемый «советниками» из иных глобальных институциональных образований. Это инструмент как торможения более отсталых институциональных образований, элемент фиксации институционального отрыва и канал перетока ресурсов в страны совершившие отрыв. Дело в том, что само «изобретение» невозможно без соответствующего развития технологического, научного, социального и прочего, т.е. базис для изобретения и потребность в оном генерирует вся совокупность глобально-институционального развития, а пользоваться результатами оного «законодательно» предлагается отдельным. Именно совокупность институтов практически всей планеты ресурсно, интеллектуально и создала современный уровень развития науки, техники в той или иной мере, зачастую базовый капитал создавался путем банального грабежа иных институтов-государств, цивилизаций. Дело не в том справедливо, или нет, а в том, что это продолжает оставаться именно инструментом роста стоимости межинституционального взаимодействия конкурирующих институтов и каналом продолжения изъятий с уже ограбленных ранее институциональных образований-государств и даже цивилизаций. Т.е. переход на научно обоснованное взаимное участие стран к технологиям и пр. продуктам «интеллектуальной» собственности, признание её совместной общечеловеческой собственностью, по мере достижения потребности в оном и снизит необходимость вести дублирующие работы и высвободит значительные ресурсы как в локально-институциональных образованиях, так и в глобальном взаимодействии.

Ну и развитие самого базиса, на котором и возможно институциональное строительство, сам рост сложности институтов возможен только при условии стабильного и постоянно растущего уровня общего образования. Т.е. институт образования и развития можно считать краеугольным камнем современного уровня развития. Снижение издержек обучения, всеобщая доступность образования на всех уровнях повышает сложность общественного базиса (рост качества социального капитала) и генерирует саму возможность развития общества, повышает уровень составляющих его институтов, задает единое поле для межинституционального взаимодействия. Всяческие попытки ввести платность, барьеры социально-культурные и, в том числе, психологические приводят к деградации института образования и последующей деградации и неизбежному последующему распаду института-государства.


[1] http://money.ru.msn.com/news/227703/


Оцените статью