Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

О шариковых, швондерах, приватизации и не по мозгам политизированной богеме

Мировой кризис

11.03.2016 10:08

uroboros

99

Вокруг одной теледискуссии о целесообразности приватизационных проектов российского правительства и приватизации как таковой

    Из-за хронического цейтнота – с опозданием на полтора месяца.

    Тем не менее, поговорка «хороша ложка к обеду»  в нашем случае не вполне уместна:  хотя «обед» уже готов, но к столу пока не подан, а  за «обеденным столом» «едоки», расталкивая друг друга локтями,  только-только размещаются…

 

 

                             **************

    Для начала пробежимся по стенограмме очередного телетоковища по поводу наклёвывающейся новой волны прихватизации (буковку «х» отсюда, по уверениям некоторых участников телеспектакля, следует выкинуть):        https://www.youtube.com/watch?v=EUIc9wGHdhc

                           **************

 

    С.Шергунов: «Новая серия приватизации – очередной грабёж»

 

       Принимаем во внимание. 

 

     Н.Петров:    «Чем больше частных хозяев, чем больше частного бизнеса, тем устойчивей экономика».

 

       Аксиома?

    Или всё-таки теорема?

С нетерпением ждём доказательства!   

 

     Н.П.:  «В кризис социальная ответственность государства крайне высока, приватизация необходима, тем более, что целесообразность приватизации каждой компании тщательно изучается, и разработаны механизмы контроля, не допускающие повторения ситуации 90-х».

 

       Государство – это кто? Чиновники?

    Их социальная ответственность действительно высока, или ДОЛЖНА быть высокой?

    И вообще, что, в понимании г.Петрова, это за зверь такой – «ответственность»?

    Чем отвечать-то будем – репутацией? Гы.

    Должностью? А как же – «своих не сдаём»?

    Личным карманом? Не смешите мои тапочки.

    Личной свободой? Антинаучная фантастика, плавно перетекающая в активную фазу шизофрении!

    Механизм контроля, говорите, разработан?  Опять – козлам капусту? Документы на бочку, плиз! Или хотя бы ссылки на них!

    А о  «целесообразности приватизации» уже было. Ничем не подкреплённая мантра в духе обалдевших от опиумного дыма несовершеннолетних кришнаитов.   

 

      Н.П.:  «Приватизация 90-х носила почти варварский характер, но ещё неизвестно, смогла ли бы без неё страна выкарабкаться из долговой ямы…»

 

       Пардон, а кто  и когда страну  в эту самую яму загнал?

    А вот, для высокопоставленных мошенников и роящихся вокруг них и вокруг политической «параши» пустобрёхов,  динамика этого долга, начиная с 01.01.1991:        http://su90.ru/sudebt.pdf

       Обратите внимание на сравнительные данные ООН и ЦРУ США – с одной стороны, и гайдаровско-илларионовский мухлёж – с другой.

    А также на корреляцию (с учётом реального временнОго лага) между данными по внешнему долгу и  интенсивностью процесса чубайсовской прихватизации (пик которой – залоговые аукционы – приходится на 1995 год.

    А также на сравнительные данные по структуре как внешнего долга, так и  бюджета СССР и фед. бюджета РФ. И, опять же, на динамику этой структуры в 1985-2000 г.г.

    Короче – имеем дело с абсолютно безграничным мошенничеством – с одной стороны, и с абсолютно дремучим невежеством – с другой.

    Вся эта блаженная публика не знакома ни с элементарными методами математической статистики, ни с азами факторного анализа! 

    Предупреждение местным либероидальным павианам:  всех, кто попытается играть с цифиркой ждёт публичная порка с последующим хроническим нервным расстройством и сопутствующими эксцессами!   

 

     Н.П.:  «Но я бы хотел, чтобы наша дискуссия обошлась без популизма и демагогии…»

 

       В переводе с вульгарной латыни и искалеченного койне:  «Я бы хотел, чтобы мы не «дразнили гусей» и лишний раз не будоражили сознание наших зрителей вопросами о несправедливом характере приватизации и порождённом ею чудовищном социальном неравенстве».

 

      С.Ш.:  «Я – сторонник здоровой рыночной экономики, но без грабежа и засилья криминалитета… Я – за то, чтобы экономика была эффективной…»

 

       И снова – в переводе на русский: «Я за всё хорошее и против всего плохого». 

    Кстати, а как С.Ш. представляет себе эту самую «эффективность»?»   

 

     Н.П.:  «Обычные люди на этом (на приватизации) выигрывают: смотрите, сколько появилось частных владельцев ресторанов, турбаз, домов отдыха, магазинов; сетевой ритейл появился, товарами наполнены наши полки, и не только произведёнными за границей»

 

    .   И сколько таких «обычных людей» в процентах ко всему населению? И выиграли или проиграли при этом те, кто в категорию этих «обычных людей» не попал? И выиграла или проиграла экономика страны в целом?

    Полки товарами наполнены, говорите?  А когда они бывают наполненными?

    Когда предложение превышает спрос? Правильно.

    Но какой спрос? ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ!  То-то!

    И ещё. Ведомо ли нашему синьору-компрадору, что из всех «российских»  сетевых ритейлеров российским (и то – под большим вопросом!) является только «Магнит»? А всё остальное – исключительно забугорное? И что нашему производителю-поставщику эти самые забугорники неизменно предпочитают забугорного же поставщика? Даже в условиях взаимных забугорно-российских санкций? 

    Кто там в начале передачи что-то вякал насчёт демагогии?   

 

     Павел Грудинин:   «Приватизация квартир принята  и одобрена населением. Негатив: приобретение в одночасье кучкой приближённых к власти людей жирных кусков госсобственности без  получения ответственности за неё. Ключевой вопрос – недооценка активов (так, кстати, происходит и сейчас)».

 

       Если кто и одобрил (приватизацию квартир), то сдуру.За исключением, конечно, квартирных маклеров и пытающихся нажиться на спекуляции мелких авантюристов-одиночек.

    В советские времена с передачей жилья по наследству и обменом квартиры на квартиру проблем не было и без формально узаконенной приватизации. Но при этом не было мороки и с обслуживанием, инженерными коммуникациями и капремонтом: всю ответственность за это несло государство.

    Так что приведённый тут заблудившимся в трёх соснах (собственность, владение и распоряжение) Грудининым пример – всего лишь неуклюжая попытка разбавить бочку с дёгтем ложкой якобы мёда.

    О «недооценке активов»:  г.Грудинин – наивный желторотый юнец или кто?

    Демпинг на рынке госактивов неизбежен хотя бы потому, что процесс всякой приватизации госсобственности (даже если оставить за скобками нашу «национальную специфику») – всегда «борьба нанайских мальчиков», сопровождаемая игрой «на понижение» наподобие, как говорят математики,  кооперативной игры биржевого брокера и трейдера-«медведя»…   

 

    Н.П.:  «А у кого в Советском Союзе были деньги, чтобы платить реальную цену?»

 

       А кто в 1992 отобрал у граждан полтриллиона  ЕЩЁ ТЕХ рублей? Когда нарезной батончик можно было купить за 13 коп., а килограмм говядинки – за два «деревянных»?

    Только не надо бородатых баек о пустых полках и необеспеченных рублях!  Или появившееся вдруг сразу после «либерализации цен» из-под прилавков и из подсобок изобилие образовалось из ничего, в нарушение закона сохранения Ломоносова-Лавуазье?   

 

      С.Ш.: «Практически все крупные предприятия, приватизированные в то время (в 90-е)  перешли к иностранцам; лица, первоначально получившие права на неё, по дешёвке перепродали собственность иностранным собственникам, и государство практически осталось с носом; в этом случае выгоднее для государства была бы продажа предприятий непосредственно иностранцам, минуя «отечественных» посредников…»

 

       Резонно.

    Но лишь после предварительной очистки карманов собственных граждан на уже упомянутые полтриллиона.   

 

     Н.П.:  «Но сама идея приватизации была абсолютно правильна: трансформировать советскую экономику было необходимо!   Потому, что лучше частной инициативы вы ничего в мире не найдёте!»

 

       Да? Инициативы ради чего?

    Для справки: максимальная свобода «частной инициативы» законодательно оформлена в Бангладеш и Сенегале (маленькое упражнение для специализирующихся в экономическом праве юристов).

    И где эти «флагманы рыночной экономики»?  Ау?.

 

     С.Ш.:   «Когда есть множество предприятий, то кто-то из них вырывается вперёд, и получаем технологические, научные, экономические  прорывы…»

 

       Для слабограмотных:  легенда о технологических прорывах, осуществляемых  в частных гаражах и на фермах («знаковый» пример – притча о сборке «на коленке» первой персоналки)  – всего лишь раздутая пропагандой романтическая легенда.

    Время кустарей-одиночек  давно прошло, и новые лодыгины и эдисоны  - теперь большая редкость.

     Технологические цепочки настолько удлинились, а элементная база – усложнилась, что без изначального встраивания в коллективы, работающие в рамках субсидируемых государством или крупными корпорациями проектов, талантливые изобретатели-одиночки могут проявить себя лишь в «мелочёвке» или вовсе оказаться невостребованными.

     А попытка обойти разрыв между современным технологическим уровнем и потенциальными креативными возможностями творца-индивидуала путём образования венчурных компаний вследствие чрезмерно больших инвестиционных рисков в условиях рыночной стихии обернулась, в конечном счёте, биржевым гиперпузырём.

    Максимум, на что в современных условиях способен высокотехнологичный малый и средний бизнес, - инновации в пределах отдельных звеньев (комплектующие  и  относительно простая в изготовлении элементная база) технологической цепочки, образуемой в рамках крупного холдинга или конгломерата корпораций.   

 

     Н.П.: «Я не беру олигархов, я беру миллионы людей, которые стали частными собственниками; они получили возможность свою собственность продать, развивать…»

 

       Во-первых, огромное большинство из новоявленных частных собственников стало таковыми ВЫНУЖДЕННО. Против своего желания, потеряв работу и перспективы профессионального роста на государственных предприятиях; сколько высококвалифицированных инженеров исключительно по нужде переквалифицировалось в мелких торговцев, банковских клерков, челноков, частных таксистов, риэлторскую и туристическую обслугу?

    Выиграла от этого страна и экономика в целом?  И какое отношение к техническому прогрессу имеют окончательно дисквалифицировавшиеся бывшие технари, а теперь -  клерки, трактирщики, таксисты и челноки? Ау?

    А во-вторых, наш разыгрывающий из себя простодушного дурачка адепт прихватизации  частной собственности таки проговорился: ключевое словечко в его пламенной тираде – «продать».

    Продать и лишиться этой самой «благословенной» частной собственности? И кому продать? И за какую цену?  Бред.

 

     С.Ш.:  «Я бы разделил приватизацию на крупную, реализуемую постепенно и с осторожностью, и массовую…   Но сама идея приватизации была абсолютно правильной».

 

       Абсолютно правильной? Откуда это следует? От верблюда? Из пальца? С потолка?  Не подлежащая обсуждению аксиома? Священная мантра?   

   

      Н.П.:  «Приватизация 90-х сопровождалась многочисленными нарушениями.  Но можно ли было без неё обойтись?»

 

       А можно обойтись без хирургов, заменив их мясниками? Или сразу, чтобы никаких сомнений,  – патологоанатомами?   

 

      С.Ш.:  «Приватизация была необходима. Но не такая быстрая и избирательная…  Главное теперь – не повторять её ошибок…»

 

       Эквивалентно: смертельная инъекция была необходима. Но, во избежание сепсиса, место укола предварительно следовало тщательно протереть проспиртованной ваткой.   

 

     Н.П.:  «Социалистическая госплановская экономика была достаточно странной моделью…  И когда упали цены на нефть, когда против СССР объявили санкции (например, в связи с Афганистаном), советская экономика рухнула…

    Некоторые заголовки зарубежных газет, говорящие об устойчивости российской экономики по отношению к падению цен на нефть и санкциям… Аналитик из банка Barrens, стратфоровские аналитики… Так что и мнения зарубежных экспертов свидетельствуют, что, благодаря приватизации 90-х, современная российская экономика по отношению к воздействию негативных внешних факторов оказалась гораздо устойчивее, чем плановая государственная экономика СССР!»

 

      «Нефтяная и санкционная атака Запада» как причина развала СССР  – вытащенный из нафталина ходячий либерастический идиотический штамп.

    Начиная с прихода большевиков к власти, СССР практически перманентно подвергался санкционному давлениию, и часто – куда более жёсткому, чем упоминаемые тут CoComовские технологические ограничения.

    Тот же бред – и относительно «ценовой нефтяной войны»: доля экспорта нефти и газа в доходной части бюджета СССР  составляла максимум (в  1985 г.) 10,28%    (http://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html  ), а та же цифирка для РФ в 2013 г (минимум, по данным минфина) – 50,18% и более близкая к реальности оценка Путина – 54,22%    (http://utmagazine.ru/posts/6112-neft-i-byudzhet-rf  ).

    Иными словами, зависимость страны от экспорта нефти и газа за последние 30 лет выросла примерно в 5 раз! 

    И о какой, собственно, «устойчивости» российской «рыночной экономики»  может идти речь?

    Об устойчивости по Ляпунову? По  Гурвицу? Или всё-таки по Парето, когда устойчивость системы в целом достигается исключительно за счёт её отдельных элементов и подсистем?  Ау?

 

      С.Ш.:  «Ты всё смешиваешь в одной куче – приватизацию 90-х и современную экономику. Класса  эффективных собственников так и не появилось. Простейшие цифры и факты: более 60%  приватизированных предприятий было обанкрочено; по данным Госкомимущества, предпродажная стоимость предприятий снижалась в десятки раз, т.е., по сути, происходил прямой грабёж государства…   

    В Европе средний колбасный заводик стоит 3,5 млн. евро, а у нас за такие деньги продавались порты, стратегические предприятия, и в условиях кризиса, когда активы существенно дешевеют, нам снова предлагают приватизацию!»

 

      Шаргунов тут крайне непоследователен, и его оппонент Н.П. легко мог поймать его на слове: экономика современной РФ – продукт  приватизации90-х, и  никаких серьёзных институциональных преобразований, направленных на корректировку экономической политики, в последующие годы произведено не было.     

      Кроме того, что и Шаргунов, и его оппонент – скверные полемисты, они вдобавок оба «плавают» и в самом  предмете обсуждения – в экономике:  «варварская» приватизация – естественный и неизбежный этап генезиса искусственно насаждаемого в почву общественной собственности капитализма. Фазовый переход.  В наших конкретных условиях оказавшийся  родовой травмой. 

      Впрочем, журналист – всего лишь «транслятор» чужих идей и мыслей; плохой журналист – плохой транслятор, хороший журналист – транслятор хороший…

 

     «Н.П.: «Вот Шаргунов утверждает, что после приватизации в России не появился класс собственников. Ну ведь это – неправда! А владельцы пекарен, цехов по разделке мяса…?»

 

      Частных собственников чего, убогий? Мясоразделочных цехов и пекарен со всеми потрохами? Парикмахерских и кафешек  с помещениями, инфраструктурой, сложным дорогостоящим  оборудованием? 

       В действительности, малоуважаемый адвокат жёлтого дьявола,  даже в самой наикапиталистической Америке до 95% т.н. «частных собственников» - арендаторы или даже субарендаторы. Арендаторы помещений, транспортных средств и коммуникаций, а часто – и технологического оборудования.  Более-менее сложное и дорогостоящее оборудование мелкие и средние предприниматели обычно или арендуют или берут в лизинг. 

      Типичный вариант: мелкий и средний бизнесмен – арендатор у виртуального арендодателя, который сам является арендатором у более крупного виртуального арендодателя, который, в свою очередь, - арендатор у ещё более крупного арендодателя, который – сам – арендодатель виртуальный… 

      Так что предпринимательская мелкота иногда оказывается в положении субсубсуб…арендаторов,где приставочка «суб» может быть повторена до десятка раз.

      Своего рода «феодальная лестница».

    Недаром в самих Штатах среди экономистов и политологов, особенно среди левых и либертарианцев (на обоих «флангах»  американского политического истэблишмента!) существующую сегодня экономическую систему принято именовать не иначе, как  «корпоративным феодализмом». 

    То же самое имеем и мы, болезные. Только куда в более уродливой форме:  в нашей «лестнице», и «ступенек»,  как правило, гораздо больше, и  «ступеньки» эти гниловаты и скреплены сикось-накось (родовая травма 90-х).  Потому-то в кризисные времена она и скрипит громче аналогичных забугорных «лестниц», и пошатывает её с куда большей амплитудой… 

 

      Парочка типичных конкретных примеров. 

 

    1)  В ближайшем к моему дому  типовом двухэтажном здании старого (с советских времён) торгового центра расположены: небольшой, но очень плотно упакованный торговый зал «Магнита», принадлежащая азербайджанцам кафешка,(со стационарным деревянным тентом – на летний сезон), фитнес-клуб, пара минимастерских для всяческой бытовухи, небольшая пивнуха (в подвальчике), торговый зал под минипавильоны (в подвальчике) и закуток под микроскопический филиальчик сети «Хлебосол» (помещения ЖЭУ и технических служб – не в счёт). 

      История этого «объекта приватизации» долгая, бурная и не без крови, потому ради краткости и простоты ограничимся статус-кво и напоминающим оснащённый холодильником, телевизором, сверхсовременной сигнализацией и допотопным вентилятором закуток, арендуемый «Хлебосолом».

      «Феодальная лестница» тут не простая, а винтовая, причём с двойными «перилами»: «крестьяне-сервы» - пашущий без выходных и праздников от 8.00 до 23.00 «персонал» из двух-трёх человек (сменяющих друг друга раз в неделю: недаром окрестные аборигены с моей подачи именуют эту контору не иначе, как «Изаурой»); ступенькой выше субарендодатель – хлебосоловский «холдинг»;  параллельно взимают дань братки из охранной фирмы «Крон»  (с ними под тентом азеровской кафешки однажды сиживал  за одним (сдвинутом из двух) столиков; колоритные из себя ребятки, копия – персонажи Кивина и Черкасова!):  дальше стороной обходим криминально-полицейско-охранную веточку и идём по легальным ступенькам нашей «лестницы: хлебосоловский «холдинг» - арендует свою халупу у некоего гр. Краснухина – подставного зиц-председателя, подконтрольного деятелям из некоей фирмы «Русский Феникс», зарегистрированной на Кипре и занимающейся якобы юридическими и консалтинговыми услугами.

    Следующие ступеньки теряются в лондонском тумане, на блуждание в котором у меня не было ни времени, ни желания.

    Сам по себе компромат – частности и мелочи и  мне не интересен.

    Рытьё в мусорных кучах – прерогатива падких на сенсации деятелей типа Навального. Чем бы дитё не тешилось.

 

    2)  Одна из небольших, но довольно успешных риэлторских фирм  (названия не оглашаю – могу подвести своих знакомых).

    Контора эта – не дитя приватизации, но начальный капиталец и здесь,  как обычно, шершавенький и в кроваво-красную крапинку: улично-подвальные квартирные маклеры, опекаемые сверху комсомольские «активисты перестройки» и, разумеется, никем не опекаемый криминальный «бомонд».

    У каждой исходной «компоненты» этого бизнеса – свои цели, свои интересы и свои методы.

    Для одних фирма – на начальном этапе её существования  – тривиальная «прачечная» для совсем уж неприлично добытых бабок, для других – попытка сыграть на приносившей одно время удачу конъюнктурной рулетке, для третьих – возможность решить свои собственные проблемы с жильём и пристройством родственничков, корешей и любовниц к небольшой, но плодоносной и вроде бы перспективной кормушке.

   Но нас интересует не это, а проблема собственности и собственников.

    Из предыстории – только один штрих:  фирма (риэлторская!)  после своего учреждения первые 7 лет сама ютилась на съёмной площади, и только благодаря «подъёмной» посткризисной конъюнктуре (1999-2005) ей удалось приобрести собственную крышу, причём в историческом центре Питера.

    Теперь - статус-кво:  формальная владелица – вполне благообразная тётка, в советском прошлом, между прочим, дипломированный технарь.

    На ней – налаживание связей с «нужными людьми», презентации, банкеты и фуршеты. И касса, что немаловажно.

    Всю техническую работу курирует её гражданский муженёк, тоже – экс-технарь. Но в решающие моменты последнее слово вроде бы за его супругой: своего рода деловой матриархат.

   По косвенным, но довольно точным данным, тётка эта, на самом деле – всё-таки тот же «Фукс», сочетающий в себе, однако, и гончаровского Штольца.  Т.е. Фукс, но без «зица».

    Реальных же собственников (из того, что на поверхности) целых два – на паях питерское отделение Сбербанка и занесённая в официальный реестр вполне легальная охранная контора с чудесным названием «ООО Рейдер» (чего-чего, а чувства юмора у наших братков не отнять!)со штаб-квартирой на острове Декабристов.

 

 

     С.Ш.:  «А какой появился класс крупных собственников? Вы не назовёте ни одного крупного предприятия, собственниками которого были бы граждане РФ».

 

    В пылу полемики? Или расчёт на некомпетентность оппонента? Или собственная некомпетентность?  

    Что имел в виду Шаргунов?

    Сосредоточение в одних руках контрольного пакета акций?

    Блокирующего пакета?

    Единоличное владение «унитарным» предприятием?

    Долю в пакете, принадлежащую  гражданам РФ?

    Вопрос поставлен, мягко говоря, некорректно, и любой более-менее грамотный оппонент сразу обратил бы на это внимание и мгновенно  воспользовался бы очевидным ляпом своего визави…

 

      Евгений Фёдоров:  «Я тоже считаю, что как собственник, государство – хуже частника; но вот когда собственник российского имущества иностранное государство,- это хуже вдвойне: иностранному собственнику гораздо выгоднее вместо того, чтобы развивать вновь приобретённое предприятие, попросту прикрыть его под вымышленным предлогом «неэффективности», ликвидировав тем самым своего реального или потенциального конкурента».

 

    И снова – ляп:  иностранной компании выгодней разорить отечественное предприятие только в том случае, если оно – прямой конкурент или может стать таковым в обозримой перспективе; если же оно выпускает уникальную продукцию или в может быть встроено в существующую технологическую цепочку в качестве дополнительного звена и приносить иностранной компании дополнительную прибыль, то утверждение Фёдорова, является, очевидно,   ошибочным.

    Более того, иностранная компания скорее предпочтёт закрыть уже существующее предприятие в стране своего базирования, если вновь приобретённое в России производство оказывается более рентабельным. Капиталист не знает родины, для него главное – прибыль. И в этом смысле капиталист забугорный – ничуть не больший патриот, чем компрадор-капиталист российский.

    Ставка на «национально-ориентированный» частный бизнес – иллюзорна. Показательный пример – канадский бизнес нашего записного патриота и основателя партии «Дело» Константина Бабкина.

    Рыба ищет где глубже, а капиталист – где выгоднее.

    А фёдоровскую сентенцию «я тоже считаю, что, как собственник, государство хуже частника»  оставляем без комментария: мало ли кто что считает: мне известны граждане, которые до сих пор СЧИТАЮТ, что большевиков спонсировали одновременно немцы, англичане,  злокозненные масоны и дальновидные и ужасно патриотичные деятели из российского Генштаба,  и что Солнце вращается вокруг Земли.

 

    С.Ш.:  «Говорят, что приватизация 90-х – следствие смычки преступного сообщества и продавшейся бюрократии. Почему до сих пор не проведено ни одного судебного процесса?»

 

    Тут вместо комментария вполне сгодился бы и уже успевший за последнюю четверть века обрасти бородой анекдот о ругательном слове из трёх букв с буквой «у» посередине…

 

     Е.Ф.  «Поливанов, тогдашний шеф Госкомимущества, утверждал, что основные решения принимались там не туземными чиновниками, а, опять же, иностранцами, в том числе и прямыми агентами ЦРУ…»

 

    Всё верно.  Почти в точности так же, как и на современной Украине. А номинальная верхушка всего лишь «озвучивала» принимаемые забугорниками решения.

    Но только г.Фёдоров скромно  умалчивает о том, что тогдашние «озвучиватели» у реальной власти до сих пор, и он сам, оставаясь членом фракции ПЖиВ, – один из «винтиков» этой самой власти…

 

     Каха Бендукидзе:  «Для нас приватизация означала манну небесную. Она означала, что мы можем двинуться вперёд и скупить у государства на выгодных условиях то, что хотим. И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России. Самый выгодный бизнес в сегодняшней России – это скупка предприятий по заниженной стоимости»

 

    Угу. Чем был прихватизированный Кахой «Уралмаш» в СССР и что он теперь?

 

     С.Ш.  «Почему не произошло ни одного судебного процесса по результатам приватизации?»

 

     Е.Ф.:   «Потому, что Россия – потерпевшая страна…  Страна сама не разваливается… Когда указами Горбачёва санкционируется самороспуск СССР…»

 

    Детский лепет.  Коктейль из  убогой  конспирологии и примитивного политиканства.

    Указы Горбачёва – всего лишь завершающий формальный акт.

    Распад-развал СССР  - следствие множества взаимосвязанных причин. А попытки свести всё к проказам отдельных деятелей из высшего руководства страны и козням извне – порождение инфантильного сознания, обычно присущего безответственным и надеющимся на «авось» индивидам. Впрочем, для представителей теперешнего нашего правящего слоя эта черта характерна…

   

     Борис Березовский:  «Я жаждал богатства, не задумываясь, что это – в ущерб другим.  Прикрывая свой грех историческим моментом, гениальными комбинациями и потрясающими возможностями, я забывал о согражданах. И то, что так делал не я один, не оправдывает меня».

 

    Гы. «Великого комбинатора» постигла судьба фейхтвангеровского Зюсса, а перед уготованной ему фортуной расплатой тот решил публично покаяться?  Совесть несчастненького загрызла?

    Не смешите мои тапочки, господа присяжные заседатели. Манера и лексика – явно не его. А с талантом перевоплощения у него не лучше, чем у начинающего провинциального актёра третьего плана. И вряд ли без особо волосатого блата его взяли бы даже на эпизодическую роль в какой-нибудь наш мыльный телесериал…

    Приведённая Шаргуновым цитатка – из «покаянного» письма, адресованного Путину.

    А как у нас в таких случаях сочиняются подобного рода «признания»?

    А сочиняются они по тому же образцу, что и  признательные –протоколы-объяснительные  о мелком хулиганстве в дежурных милицейско-полицейских участках: за ментом-полицаем-следаком – текст, а за хулиганом-алкашом – подпись под уже готовым текстом!

    И именно стилистика этого покаянного письмеца навела особо «проницательных» противников Путина  на мысль о некотором сходстве между «сталинским ледорубом» и «путинским шарфиком».

     Неужели Шаргунов настолько простодушен, чтобы этого не понимать?

    Хотя, если по сути, то  в справедливости заключённых в этом послании слов сомневаться, безусловно, не приходится…

 

     Е.Ф.  «Если ты хотел стать олигархом или чиновником, ты должен был обслуживать интересы иностранного победителя» .

 

    Всё та же инфантильная песенка:  Россия – колония, мы – папуасы, и взятки с нас гладки.

    Это до какой же степени неуважения к собственной стране и презрения к собственному народу нужно было докатиться, чтобы таким постыдным образом оправдывать пассивность российской верхушки и беспомощность её формального лидера?

    Что там ещё полтора века назад по поводу пассивности, угодливости  и трусости прусской буржуазии вякал старик Маркс?

 

     Е.Ф.:  «Приватизация, конечно, несправедлива, но в экономике от неё гораздо больше позитива. Государство освобождается от лишнего имущества, повышает качество управления, вводит имущество в экономический оборот, предприниматель создаёт рабочие места, повышает зарплаты, запускается механизм рынка… Но это – только в том случае, когда частный собственник – национально ориентированный частный собственник.»

 

    Не каждому по зубам скрипка. И даже подворотная гитара. Похоже, что единственный доступный для гр.Фёдорова инструмент – незамысловатая шарманка.

    Колотим в одну точку, и всё – мимо.

    Какое имущество для государства «лишнее»? Примеры на бочку!

    Если совсем просто, то государство – это чиновники плюс регламентирующий их поведение закон.

    Приватизация – это вывод имущества из-под контроля чиновников и соответствующих статей закона.

    Приватизация по-российски – вывод имущества из-под контроля соответствующего закона и передача его или тем же чиновникам, или забугорному бизнесу.

    Следовательно, по Фёдорову получается, что экономика оказывается более эффективной, если имущество вывести  из-под контроля закона, оставив его при этом под контролем штампующих эти законы чиновников, их родственничков и любовниц и подставных лиц типа зиц-председателя Фукса!

    Очень мило, однако!

    Кстати, а почему бы гр.Фёдорову не привести хотя бы один конкретный пример реального (по покупательной способности с учётом инфляции) повышения зарплаты рядовым, создающим реальный продукт, работникам? Не топ- и мидлманагерам и не имитирующему деятельность блатному и полублатному офисному планктону, а рядовым, создающим реальный продукт работникам?  Причём работникам, трудящимся не на СП и не на принадлежащих забугорникам предприятиях, а на предприятиях, владельцами которых являются исключительно граждане РФ?

    Слабо?

    Частные предприниматели, говорите, создают новые рабочие места?

    А как же быть со всё растущей безработицей? Которой в СССР с его государственной экономикой просто не было, а отлынивавших от общественно-полезного труда паразитов карал тогдашний закон?

    И зафиксированное в Конституции право на труд, в отличие от теперешнего «рыночного государства» реализовывалось не на бумаге, а на деле?

 

     Н.П.:  «Приватизация – нормальный процесс передачи собственности в руки нормального частного владельца. Так поступали и на Западе – реформы Тэтчер, Рейгана, приватизационная кампания 1986 года во Франции…

    В результате тэтчеровской реформы владельцами акций стали миллионы рядовых англичан,  а приватизационная кампания во Франции не только позволила тамошнему правительству расплатиться с долгами, но и, так же, как и в Англии,  передать значительную часть  государственных предприятий во владение  миллионам рядовых акционеров. А в США в частную собственность были переданы даже системообразующие объекты – такие, как почта, образовательные учреждения, железные дороги, служба погоды со всеми метеорологическими спутниками и т.д.»

 

    Прямо по лекалам гайдаровско-чубайсовской «коврово-бомбардировочной» пропаганды.

    Или по «логике» дремучего троечника, которому на экзамене предложили доказать теорему из элементарной геометрии: «А что тут доказывать? И так из рисунка видно!»

    Так вот, как раз «реформы» по тэтчеровско-рейгановскому образцу   и послужили катализатором процесса, приведшего мировую экономику к сегодняшнему системному кризису.

    Механизм этого процесса довольно прост, и отчасти описан, с разных позиций, например, американцем Л.Шепли и нашим М.Хазиным, а математическую модель, сами того не подозревая, за 30 лет до начала острой фазы кризиса, построила группа прикладных математиков, работавшая  под руководством А.А.Петрова и И.Г.Поспелова.

    И пара слов о «расплате по госдолгам»  и «осчастливливании» рядовых американцев, англичан и французов «собственностью», доставшейся им в результате этих «реформ».

    Каким был консолидированный госдолг французского государства в процентах к ВВП в 1986 году, и какой он теперь?

    И по поводу «демократизации» собственности через увеличение мелких акционеров:  что реально имеет такой «собственник» кроме мизерных дивидендов? И то, при удачной биржевой конъюнктуре и наличии особой благосклонности совета директоров, решившего вдруг пустить часть прибыли на подкормку всякой там акционерной мелочи, а не на «развитие» и в карман себе, любимым?  Особенно с учётом в общем пакете золотых, блокирующих и привилегированных акций?

    И в качестве простенького упражнения совсем немножко школьной арифметики.

     Советский Союз – тоже некоторое подобие акционерного общества.

    Члены которого – население страны поголовно.

    Но только «дивиденды» в нём распределялись относительно равномерно и целиком шли в социальные фонды.  Т.е. в общий котёл.

    Среднедушевой размер таких «дивидендов» нетрудно рассчитать, пользуясь общедоступной статистикой – демографической и объёмов бюджетных отчислений в соцфонды.

    За счёт которых и обеспечивалась, между прочим, бесплатность здравоохранения, образования и практическая бесплатность жилья и коммунальных услуг!

       А вот  к теме о французской приватизации в качестве десерта:      http://www.studfiles.ru/preview/1098405/page:7/

    Имеющий уши да услышит.

    Имеющий мозг да уразумеет.

 

     С.Ш.  «У меня другой вопрос: почему новая волна приватизации у нас затеяна как раз во время кризиса, когда стоимость планируемых к продаже активов значительно снижается? У меня такое впечатление, что кучка приближенных к власти лиц вновь пытается скупить госсобственность, причём не просто госсобственность, а стратегические предприятия».

 

    Вы, Серёжа, удивительно догадливы!

    А когда же им ещё прихватизировать прикажете? На росте, что ли?

    Помните древний анекдот об умирающем старом брокере?

    «Сэр Чарлз совсем захандрил, затосковал.

    Его помощник, чтобы хоть как-то утешить и отвлечь старика от невесёлых мыслей, взглянув в окно, говорит ему: «А на улице снежок белый падает…»

   Брокер, встрепенувшись:  «Ну, так покупать - самое время!»»

 

     Н.П.  «Продажа 19,5%-го пакета Роснефти даст бюджету 500 млрд. рублей; а какие ещё есть источники пополнения бюджета?  При этом пополнение бюджета стоит у правительства всегда на последнем месте.  

    К тому же, кроме стратегических предприятий, в проекте приватизации и тысячи предприятий, которые к стратегическим отнести вряд ли можно. Что плохого, например,  в приватизации кубанского кукурузно-калибровочного завода?»

 

    Вы, Николай,  считать обучены-с? 

    Какой у нас продекларированный кабмином бюджетный дефицит?

    И что такое 500 млрд. по сравнению с  2360 млрд.?

    Это о гипотетических  доходах от прихватизации куска Роснефти в цифирках.

    А теперь, оставив в стороне вопрос о будущих собственниках – пусть они даже воры в законе или министры по понятиям -  по сути.

    Во-первых, то, что пополнение бюджета у наших либерально-завиральных кабминовцев далеко не на первом месте – ясно и без их откровений. Так же, как и то, что у них на месте первом.

    Во-вторых, что за бугром делают наши  «стабфонды», конвертированные в американские казначейки и акции зарубежных компаний?

    «Подушат» финансовую безопасность?  На паях с постоянно приводимыми нам в пример японцами, китайцами и бельгийцами подпирают ветшающий американский экономический плетень?

    Ну так и у первых, и у вторых, и у третьих – явный «перегрев» экономики, денежкой зело перенасыщенной. А у нас – всё с точностью «до наоборот» - жуткий недонагрев, космические кредитные ставки и чудовищный  денежный голод; отсюда, между прочим, и дефицит федерального госбюджета  (о бюджетах региональных и муниципальных и говорить нечего – от нищенствующих ходоков оттуда у минфиновских и центробанковских скруджей в глазах рябит ещё со времён «лучшего в мире министра финансов»).

    При этом постоянные упования  на то, что «подушка» эта в 2008-м нам пригодилась, и что проедать жирок негоже, на «чёрный день» всегда надобно иметь какой-то запасец – оправданы лишь отчасти и свидетельствуют о неверии в российскую экономику самих адептов существующей экономической системы, без постоянного притока забугорных инвестиций функционировать в нормальном режиме якобы не способной.

    Бред.

   И это – только один из многих потенциальных источников пополнения бюджета.  Даже в условиях рыночной стихии  и помимо ужесточения налогового бремени на бизнес, работающий в реальном секторе экономики.

    Реплика же о приватизации кукурузно-калибровочного завода – исключительно для отвода глаз. Кстати, в тон вопрошающему Петрову: а что в этом хорошего?  И в который раз: откуда следует, что частный собственник – лучший по сравнению с грамотным и честным чиновником управленец? Из постулата об исконной алчности человеческой натуры?  Из личного опыта общения с окружающими? Из совершенно идиотских трактовок экспериментов с хомяками и крысами?

   Бред.

 

    «С.Ш. Вопрос о том, где взять деньги, представляется мне наивным и лукавым. А может быть, деньги следует взять у тех, кого давно пора бы призвать к ответу за несправедливую приватизацию 90-х?  Ведь, несмотря на кризис, наши олигархи всё больше пополняют списки Forbs, а в то же самое время десятки миллионов людей у нас – за чертой бедности… Можно ввести, в конце концов, прогрессивную шкалу налогообложения,  и тогда вопрос о том, где взять деньги, снимется сам собой…»

 

    Резонно. Посмотрим, что на это ответит оппонент.

 

     «Дмитрий Абзалов:  Можно ли пополнить бюджет без приватизации? В принципе – да. Самый неприятный способ для всех – повышение налогов. Дополнительный налог на сверхбогатых? Вот вам пример Франции: в результате бОльшая часть французской промышленности стала бельгийской.

    Нам нельзя расставаться с объектами, являющимися инфраструктурными.  И вообще: перед реализацией очередного этапа приватизации должна быть выработана её стратегия».

 

    Насчёт инфраструктурных объектов и  выработки стратегии – всё верно. Но верно только в рамках «мейнстримовской аксиоматики», постулирующей приоритет частных интересов перед интересами общественными и частной собственности перед собственностью общенародной, «смягчённой» осознанием того, что расчленение инфраструктурных объектов в конечном счете пойдёт во вред и большинству частных собственников.

    Этакий финт ушами, имитирующий «системный подход».

    А вот по поводу способов пополнения бюджета – типичная риторическая уловка опытного полемиста: акцентируем внимание на  вроде бы очевидном, но наихудшем варианте решения проблемы и  под этим соусом тихой сапой пытаемся подвести оппонентов к мысли о нерешаемости проблемы в принципе.

    И о подоходных налогах и прогрессивной шкале.

    Приведённый  Абзаловым пример некорректен: большая часть французской промышленности «стала бельгийской» просто потому, что владельцы контрольных пакетов акций сменили французское гражданство на бельгийское. В пределах ЕС состоятельному французу стать гражданином частично франкоязычной Бельгии – раз плюнуть.

    Но.

    Абзалов «забыл» к этому добавить, что прогрессивная шкала налогообложения имеет место быть и в той же Бельгии. Просто там она не такая «прогрессивная», как во Франции после совершенно идиотической и действительно популистской «реформы», проведённой по инициативе псевдосоциалиста Олланда.

     А всякие попытки обоснования нецелесообразности отказа от принятой в России плоской шкалы якобы падением «собираемости» подоходного налога  и уходом в «тень» потенциальных налогоплательщиков - сверхбогатых негодяев – откровенно лживы и лицемерны: в стране подобных «кореек» - не больше сотни, а  жлобов-толстосумов чуть помельче – не больше нескольких тысяч, и, при желании, взять их в оборот – раз плюнуть. Было бы желание…

 

     «Н.П. Приватизация с обывательской точки зрения – это всё равно, что распродажа фамильных драгоценностей. Но это – с чисто обывательского взгляда. А вот с точки зрения экономической целесообразности – это стимул, это – экономический механизм, это - смазка для этого механизма, это – топливо для него…»

 

    Бла-бла-бла…

    Себя к «обывателям» Петров, похоже, не относит.

    Он  у нас – над «серой массой». 

    Корифей.  Новый Рикардо, Маркс, Шумпетер, Кондратьев, Кейнс…

    Мели, Емеля…

 

    Н.П.: « Экономика начинает жить в несколько других параметрах, фондовый рынок оживляется…»

 

    А причём тут фондовый рынок, экономист ты наш великий?

    Фондовый рынок – в идеале – всего лишь один из инструментов перераспределения капитала по отраслям экономики и отдельным предприятиям.

    В некотором роде – стихийный суррогат Госплана.

    И именно – суррогат. Ибо, как нетрудно доказать, глобальный оптимальный план всегда «оптимальнее» простой суммы локальных оптимальных планов. В нашем случае – планов, вырабатываемых участниками рынка независимо от остальных рыночных «игроков». А часто – и в противовес им – конкуренция!

 

     С.Ш.:  «Все эти аргументы рассчитаны на легковерного обывателя, не пережившего приватизацию 90-х. Да и вырученные от планируемой приватизации деньги – явно недостаточны для того, чтобы покрыть даже первоочередные расходы. И что тогда на очереди – сокращение социальных обязательств? Повышение пенсионного возраста?

    Начинать надо с богатых, и, прежде всего, - со сверхбогатых.  И с неправильно устроенной экономической модели».

 

    Устами Шаргунова глаголет истина.  Но глаголет с либерально-рыночным акцентом.

    Дело не в «модели». Дело в системе.

    В 1991 умудрились впрыгнуть в поезд, катящийся в тупик.

 

    Н.П.:  «Сейчас в государственной собственности находится имущества на 15 трлн. рублей.   И эта собственность лежит неким грузом и особенных доходов не приносит».

 

    Какая собственность «лежит мёртвым грузом», убогий?  Хотя бы один пример!

    Кто у нас призывал не прибегать к демагогии?

    И о каких доходах речь?  Доходах сегодня и сейчас?

    Неужели не понятно, лапоть ты либероидный, что малорентабельные или даже вовсе убыточные объекты часто оказываются очень даже прибыльными в долгосрочной перспективе?

  А школы, например, или дорогостоящие ускорители элементарных частиц – так и вовсе приносят прибыль разве что со знаком минус?

    И что часто без «планово-убыточных» промышленных предприятий, являющихся составными звеньями весьма рентабельных технологических цепочек,  эти цепочки попросту оказываются неработоспособными? 

    Иными словами, чисто технологическая необходимость часто вступает в прямое противоречие с вульгарной коммерческой прибыльностью?

    Идиот на кретине сидит и дауном погоняет!!!

 

     Владимир Грамковский:   «С начала 90-х и по сию пору в головах людей существует огромная путаница:  люди продолжают путать приватизацию имущества и приватизацию экономики.

    Приватизация имущества в 90-е в основном была реализована, а вот приватизация экономики – нет.  А приватизация экономики означает её наполнение всё бОльшим числом предпринимателей.  Именно в этом должна состоять основная задача правительства. Суть рыночной экономики – не частная собственность на имущество, а частное предпринимательство само по себе».

 

    Этот деятель вроде как чуть поумней и понимает хотя бы то, что собственник и инициативный и предприимчивый управленец – не одно и то же.

    Но тогда причём тут приватизация? И чем тогда не обладающий собственностью «частный предприниматель» отличается от предпринимателя «нечастного»?  Т.е. от грамотного и инициативного управленца?

    Мотивацией? Но практика  показывает, что управленческий талант и стремление к личной наживе если и коррелируют между собой, то, скорее, со знаком минус. 

    Степенью свободы, предоставляемой управленцу государством  для проявления инициативы?

    Ну, так она (свобода для проявления личной инициативы) может быть предоставлена управленцу и в рамках экономики на сто процентов национализированной.

    И даже директивно-плановой.

    ЛИЧНАЯ инициатива созидателя и талантливого организатора и ЧАСТНАЯ инициатива хапуги и рвача – две большие разницы, болван!

 

      И.А.Лихачёв –  первый директор государственного ЗИЛа – настоящий предприниматель.

    Владелец жирного куска   «Норникеля» и фактический (через подставных лиц) собственник ОАО «Полюс золото»  М.Д.Прохоров – происшедший из советской «золотой молодёжи» относительно способный делец и путающий производительность труда с его интенсивностью абсолютно бездарный предприниматель.

 

    Н.А.Злобин, в 1970 впервые применивший в строительстве бригадный подряд, – настоящий .предприниматель.

    Богатейший на текущий момент человек в России и совладелец «Новотэка» и «Сибура» - Л.В.Михельсон – талантливый интриган и выплывший ещё на папиных связях делец, но  абсолютно никудышний предприниматель.

 

     Блестяще реализовавший эвакуацию советских предприятий на восток во время Великой Отечественной войны А.Н.Косыгин – предприниматель от бога.

    Поднявшийся на спекуляции металлоломом и на перепродаже за бугор по цене того же металлолома вполне «кондиционных» совершенно новых советских станков с ЧПУ и в прошлом - абсолютно бездарный студент-физик,  а теперь - совладелец «Базового элемента» и многого чего ещё О.В.Дерипаска – уникально пронырливый  и изворотливый делец, но столь же бездарный, как и физик,  предприниматель.

    Уникально бездарный. Должник-рекордсмен: минимальная оценка суммарного долга предприятий, совладельцем и соуправляющим которых он является, составляет (с учётом  всех пролонгаций-реструктуризаций)  $11,5 млрд.!  (Рублёвая задолженность рассчитана по текущему курсу доллара с учётом договорных условий выплаты долга российским кредиторам).

 

     Главный конструктор  и фактический организатор целой отрасли высокотехнологического производства С.П.Королёв – предприниматель «с большой буквы».

    Что из себя в действительности представляет верховодящий «Роснано» и являющийся совладельцем этой забавной конторы «суперэффективный менеджер» А.Б.Чубайс, не понятно разве что мадагаскарскому лемуру.

    А ведь тоже – «предприниматель»…

 

     С.Ш.: «Выгодна ли для государства продажа долей пяти крупнейших стратегических предприятий?»

 

     В.Г.:  «Если она и может быть выгодна, то только в период экономического подъёма. Приватизация же во время спада означает продажу по дешёвке своего будущего дохода.

    И ещё о том, о чём практически никто не говорит: существует проблема УПРАВЛЕНИЯ госпредприятиями. Впрочем, как и проблема управления предприятиями частными. И вопрос не в том, чтобы государственные предприятия продать, а в том, чтобы улучшить на них систему управления».

 

     Вполне вразумительный и вразумляющий, и в то же время достойный ответ умного секунданта своему же дураку или косящему под дурака!

 

     Михаил Хазин: «В своё время, когда я работал в Администрации Президента, на моё предложение представителям Госкомимущества о налаживании управления они отвечали: «Наша задача – не управлять, а продавать»!»  Что и понятно: для того, чтобы управлять, думать надо…»

 

    Для того, чтобы продавать, и иметь при этом себе багет с трюфельным паштетом, тоже думать надо.

    Но не лобными долями, а той извилиной, которая «с пунктиром»!

 

    В.Г.  «У приватизации 90-х – ещё одна особенность.  Её главный секрет!

    Из показаний Абрамовича Лондонскому суду нам известно, например, что за приобретение Сибнефти ему вообще ничего не пришлось платить: достаточно было взять кредит на $120 млн. который  затем можно было закрыть средствами, уже лежащими на счетах этой компании.

    И такая схема – общая для всех без исключения актов приватизации по залоговым аукционам!

    Я настаиваю на том, что все крупные предприятия, проданные за бесценок (а фактически отданные даром) должны быть непременно возвращены государству и переданы, например, в управление Пенсионному фонду, и лишь потом, может быть, проданы, но уже за настоящие деньги, будущим их частным владельцам.

    И до тех пор, пока не будут пересмотрены результаты приватизации 90-х, пока им не будет дана соответствующая правовая и моральная оценка, у большинства населения будет оставаться ко всяким реформам резко негативное отношение, и мы не сможем двигаться вперёд…»

 

     Ну что ж, согласиться тут можно во всём.

    Кроме двух «ложек с дёгтем»:  с возможной продажей в будущем и с «движением вперёд».

    Всё-таки у играющих на одной  с прихватизаторами «рыночной доске» и путающих «вперёд» и «назад» оппонентов что-то не в порядке с вестибулярным аппаратом…

 

     Михаил Дворкович:  «Мы всегда рассматривали приватизацию не как самоцель, не как либеральный фетиш, а как инструмент повышения конкурентоспособности нашего бизнеса, повышения его эффективности. И только  во вторую очередь как средство пополнения бюджета и финансирования инвестиционных программ…»

 

    Инструмент повышения конкурентоспособности – нож мясника?

    Режущий, как в случае РАО «ЕЭС России», замкнутые технологические комплексы «по-живому»?

    Ежели в лечебных целях  расчленить язвенный желудок или гепатитную печень, то мы будем иметь уже несколько желудков или печеней, и организму станет совсем хорошо?

    Маразмирующий циник или циничный маразматик?

    Ну, чёрт с ним, с Дворковичем, с ним всё ясно.

    Его знаменитая сентенция «…мы заинтересованы в том, чтобы поддержать американскую экономику», по выражению остряка-Медведева, навечно отольётся в граните!

 

     А вот общеизвестный и одновременно забавно-поучительный пример из истории нашего авиастроения.

В сталинские времена реальная, а не дутая конкуренция,  обеспечивалась в этой отрасли наличием целых семи снабжённых  собственной  промышленной базой и  конкурировавших между собой по отдельным типам и классам самолётов конструкторских бюро – Ильюшина, Туполева, Лавочкина, Поликарпова, Петлякова, Мясищева, Микояна-Гуревича, (вертолёты оставляем за скобками).  

    Характерный для того времени эпизод:  требуется выбрать оптимальную с точки зрения ТТХ   модель фронтового бомбардировщика – либо Ту-14, либо Ил-28.

    Донесения с мест показывают, что мнение военных заказчиков разделилось примерно поровну: половина – за Ту-14, половина – за «изделие» КБ Ильюшина.

   Окончательный вердикт – за основательно вникшим к тому времени в технические детали Сталиным: выбор остановлен на Ил-28.

    И как впоследствии выяснилось, вождь с выбором не промахнулся.

    (Вопрос о сравнительной оценке адекватности индивидуального и коллективного выбора – тема особая, относится к предмету теории кооперативных игр, и  её обсуждение  мы пока откладываем до удобного случая).

    Это – о конкуренции.

    Об эффективности – см. выше и ниже.

 

     Артём Кирьянов:  «Относительно небольшие пакеты акций так называемых стратегических предприятий будут проданы «в народ». Отличие нового этапа приватизации от приватизации 90-х состоит в том, что существует заранее продуманный и согласованный план её проведения… Сегодня, конечно, не самый подходящий момент для этого, но мы должны понимать, что если сегодня этого не сделать, то государство потерпит убыток. Если оставит у себя вот эту собственность и никому ничего не продаст. При этом неважно, в чьи руки уйдёт собственность».

 

     Стоп машина!

    Что значит «так называемых»?

    У страны  стратегических предприятий нет?  Или не должно быть?

    Значит, и стратегии не должно быть? Какая стратегия может быть у страны, лишённой стратегических предприятий, важнейшего инструмента реализации стратегии?  Ну-ну.

    И что значит «проданы в народ»?»  И «неважно, в чьи руки будет продана собственность»?

    «Неважно, чьи руки» - это и есть «народ»?

    И по поводу «относительно небольших пакетов акций». Как там в сказочке про зайца и лису?  «Пусти, зайка, мой хвостик  погреться»…

   Как в своё время говаривал незабвенный Михал Сергеич, «главное – нАчать, а дальше процесс пойдёт»…

      Ну, а про «убытки» - полная околесица. Этим ослокозлам нужен сиюминутный куш или долговременные программы СБАЛАНСИРОВАННОГО развития?

    Или так и будем продолжать:  хвост вытащим – голова увязнет, голову вытащим – хвост увязнет… 

    И в конечном  счёте увязнем в этом кризисном либероидном болоте окончательно?

    Подленькая  болтливенькая тварь.

 

    А.К.:  «Государство хочет выполнения двух вещей: переложить часть ответственности за государственные активы на плечи частных инвесторов, а также добиться неких инфраструктурных изменений в экономике в тяжёлое для неё время. Сегодня, даже невзирая на негативную конъюнктуру, государству надо переложить часть ответственности, в том числе – и социальной ответственности, на частного инвестора. Эту чёрную дыру нужно закрывать чисто экономическими методами, а не политико-административными. Именно в этом смысл сегодняшней приватизации госкомпаний».

 

    «Неких»  (ха!) инфраструктурных изменений…  «Ответственность»…  «Социальная ответственность»… «Чёрная дыра»…

    Стока многа букафф и стока мала смысла!

    Хотя нет, некий смысл  всё-таки этот с виду представительный балбес  сюда вложил.

    В переводе с казенной мовы на русский: 

     а) «Государство», т.е. чинуши, жаждут поскорей избавиться не от «части ответственности», а от  всякой ответственности вообще.

    В самом деле, за что «отвечают» сейчас высшие правительственные чиновники? 

    За «таргетирование» и «прогнозирование»?

    За чисто волюнтаристскую, замешанную на коррупции делёжку бюджета?

     Отвечают за что?

    И как они отвечают?

 

    б)  «Государство», т.е. чинуши, хотят добиться таких инфраструктурных изменений, которые способствовали бы окончательному превращению страны в сырьевой аппендикс.

    И не в придаток, а именно в аппендикс, который «при необходимости» без особого ущерба для  «цивилизованных стран» можно будет и ампутировать!,

      Понятно ведь и ежу, что  после разнесения единых технологических комплексов по частным «хуторам» роль «аппендикса» нам светит хотя бы потому, что  без серьёзного государственного вмешательства в экономику, без целевых государственных программ, без теснейшей кооперации предприятий никакие направленные в будущее прогрессивные сдвиги в экономике в современном мире невозможны. 

 

    в) «Государство», т.е. чинуши, свято верят  в то, что бюджетников вместо государства будут кормить новоиспечённые или поправившиеся после приватизации уже существующие частные собственники путём создания новых рабочих мест или через увеличение налоговой базы.

    Иными словами, они верят в то, что послеприватизационные потери  государства (в данном случае без кавычек) в прямых доходах от государственных предприятий при сохранении или незначительном изменении налоговой ставки будут с избытком компенсированы увеличением бюджетных доходов вследствие увеличения налоговой базы!

    Веруют...

   Вот тут уж точно применима – буквально, без всяких там схоластических и герменевтических изворотов – нетленная тертуллиановская  максима  «Credo quia absurdum!»

 

     Михаил Хазин (не дословно, но по сути точно):

    «а) предприниматель всегда эффективнее наёмного менеджера; 

    б) приватизация создала слой владельцев собственности;

    в) эти люди (владельцы собственности) – не предприниматели, ибо полученной за копейки собственностью они управляют плохо;

    г) управляют собственностью они плохо потому, что управлять просто не умеют;

    д) чтобы компенсировать неизбежные убытки от плохого управления, они или идут в услужение зарубежным предпринимателям, или перепродают по дешёвке собственность, доставшуюся им от приватизации даром, тем же забугорникам, или дают взятки чиновникам, благодаря чему получают возможность  сосать денежку из федерального и местных бюджетов;

    е) для того, чтобы удержаться на поверхности, новоявленным собственникам приходится решать две задачи: во-первых, не допустить в экономику новых людей, которые с управлением справляются лучше их и которым в конкурентной борьбе они наверняка проиграют; именно поэтому в нашей стране планомерно уничтожается малый и средний бизнес, появившийся помимо приватизации 90-х; во-вторых, для возмещения неизбежных вследствие неумелого управления убытков им необходимо иметь доступ к средствам из бюджета, а для этого – коррумпировать чиновников; таким образом, разросшаяся до космических масштабов коррупция – прямое следствие чубайсовской приватизации 90-х.

 

    Что тут можно сделать?

    Я прекрасно понимаю, что отменить результаты приватизации, в том числе и явно преступные сделки, связанные с залоговыми аукционами,  нереально.

    Но этого делать и не следует. Достаточно одного-единственного закона – закона о люстрации, подразумевающего  а) безусловное отстранение всех без исключения бенефициаров приватизации (выгодополучателей и организаторов процесса раздачи-распродажи госсобственности) от госслужбы без права занимать какие-либо должности в будущем и конфискация полученных в это время ими квартир и наград; б)  полное и безусловное отсечение прихватизаторов, хоть как-то замешанных в процессе разворовывания госсобственности, от средств из федерального и местных бюджетов.

    Я абсолютно уверен в том, что 99% прихватизаторов в результате проигрыша в конкурентной борьбе исчезнут из экономики сами по себе, без принятия каких бы то ни было дополнительных чисто административных внеэкономических мер»

 

    Великолепный полемический ход!

    То, что в боксе называется «кроссом»!

    Но великолепен он лишь в рамках навязанных противником и обстоятельствами правил.

    («Я прекрасно понимаю, что отменить…  нереально…» и следующий далее пункт е)).

 

    Единственное и совершенно очевидное замечание к этому пункту:  в теперешних условиях люстрация почти что так же нереальна, как и деприватизация.

    Иллюзии по поводу раскола российской элиты и дееспособности Путина у Хазина, к сожалению, всё ещё тлеют…

 

   Теперь в темпе presto   по остальным пунктам.

    а)  Предприниматель всегда предприимчивее наёмного менеджера, если тот лишён предпринимательского таланта;

    б) – д) – в точку.

 

     Н.П.:  «А что Вы думаете о проекте частичной приватизации пяти крупнейших стратегических госкомпаний?»

 

     М.Х.:  «На наглядном примере РАО ЕЭС России.

    В каждой крупной компании – свой топ-менеджмент. У каждого топ-менеджера – свой шестисотый мерс (сейчас – майбах).

    После разделения одной большой компании на множество более мелких до потребителя электричество от генерирующей компании доходит,  минуя уже 5-8 посредников, и , таким образом, приходится платить на содержание уже не одного майбаха, а на содержание целых 5-8 штук!

    И о какой эффективности тут может идти речь?  Это – самое настоящее во-ров-ство!!!»

 

     Н.П.  «Я с самого начала взял на себя функцию защищать саму идеею приватизации.   Как Вы относитесь к самой идее в принципе?»

 

     «М.Х.  В НЕКОТОРЫХ случаях и в  НЕКОТОРЫХ отраслях экономики – безусловно положительно. Но осуществлять приватизацию должны только честные люди! А для этого людей нечестных от этого процесса следует отстранить раз и навсегда!»

 

    Предприятий розничной торговли  в госсобственности уже давно нет, приватизировано всё подчистую. Оптовики – практически тоже.

    Приватизация в сфере услуг означает, что услуги, если государством они оказывались бесплатно, автоматически становятся платными. Например, учреждения здравоохранения и образования.

     С мелкими и средними промышленными и сельскохозяйственными предприятиями – картина аналогичная.

    Любопытно, какие из крупных государственных предприятий можно теперь приватизировать, не покушаясь при этом на существование  самого института государства, на  его безопасность и политическую и экономическую независимость?

    А вот надежда на массовый приход в бизнес исключительно ангелов во плоти – даже не маниловщина. Из жанра бульварного fantasy.

    Профессия и род занятий на человеческую личность  свой отпечаток, как ни крути, а накладывает.

    И, в особенности, на тех, чья профессиональная деятельность ориентирована в основном на человеческие взаимоотношения – на врачей, учителей, журналистов, милицейских-полицейских, политиков…

    И на предпринимателей-собственников, т.е. на буржуа.

    Даже если в бизнес приходят до того кристально честные люди.

    Даже у Энгельса выйти из роли фабриканта получалось не сразу и не всегда.

    Специфика «жанра»…

 

     Н.П.:  «Я, честно говоря, не знаю, где найти столько честных людей…»

 

     С.Ш.: «Может, я – идеалист, но всё-таки считаю, что честных людей у нас много!»

 

      М.Х.: «Честных людей – выше крыши!»

 

    Без комментариев.

 

                   *****

 

    Вообще-то говоря часами таращиться на всяческие подобного рода телетоковища и скучно, и противно.

    Шум, гам, хлопанье в ладоши невпопад студийных клакеров, вместо логики – эмоции, вместо знания – мнения, вместо аргументов – неуклюжая риторическая эквилибристика или откровенное мошенничество.

    Особенно все эти «прелести» характерны для соловьёвских спектаклей, но и прочие токовища, в том числе и «Процесс» - ненамного от соловьёвского балагана ушли.

   

    Популус требовал хлеба и зрелищ, пипл требует попкорна и шоу.

    Или не требует, а ему втюхивают?

    И растущий дефицит первого пытаются компенсировать избытком второго?

    Или – пресловутое «окошко Овертона»?

   

    Так или иначе, но, невзирая на тошнотворный рефлекс, передачку я всё же заставил себя до конца досмотреть.

    Во-первых, было любопытно, как на выверты некоторых персонажей ответит анонсированный в передаче Хазин.

    Во-вторых, на данном частном примере лишний раз хотелось убедиться в силе «эффекта смысловой интерференцции», обусловленного  искажением исходного смысла авторской мысли после её воплощения в письменный текст, её озвучивания и снабжения видеорядом.

 

    В нашем случае:  после выбрасывания из вылившегося на телезрителя словесного потока  эмоционального и  семантического мусора, а также бесчисленных  повторов одних и тех же абсолютно бессмысленных  мантр, мы в итоге получили ту сконцентрировавшую суть полемики и характеризующую её участников «стенограмму», которую получили.

    Обнажив, таким образом, всё убожество и откровенную пошлость «аргументации» адептов нового  сеанса приватизации.

 

    Вы никогда не пробовали, предварительно вырубив звук в телевизоре, от души понаслаждаться зрелищем кривляющихся на экране  попсовых «звёзд»?

    Вот у нас примерно так и получается…

 

          *******

 

    Но причём здесь, резонно  спросите Вы, вынесенные в заголовок шариковы, швондеры и богема?

    Ответ на вопрос – тривиален, как телеграфный столб, и мы оставим его читателю  в качестве простенького упражнения на дом.


Оцените статью