Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

В ПОИСКАХ СОЦИАЛИЗМА

Мировой кризис

17.06.2016 13:57  

1866487

257

Для меня это не просто название статьи — это главное содержание моих исследований в последние годы. Кто-то, возможно, удивится, что тут искать, всё уже найдено и объяснено. Но тогда почему идут такие яростные споры, если всё всем понятно. Откуда это непоколебимое противостояние сторонников капитализма и сторонников социализма. Это я и попытаюсь объяснить, естественно достаточно тезисно, поскольку это только статья, а не фундаментальный научный труд.

Многие считают, что они прекрасно знают, что такое социализм. Они полагают, что этот вопрос уже досконально изучен и даже знают точное определение, скорее всего взятое из Википедии. Уверяю их всех, что это далеко не так. Я не буду рассматривать зарождение самой теории и углубляться в историю. Меня сейчас интересует только её практическое исполнение. Итак, согласно мнению очень многих, социализм в СССР родился в октябре 1917 года в результате Великой октябрьской революции. Однако в этом заявлении есть как минимум два допущения (неточности). Одна небольшая в 1917 году СССР еще не было — он появился только в конце 1922 года. Эта ошибка достаточно очевидна. А вот другое допущение намного более серьёзное, но, почему-то, его мало кто замечает, то, что реального социализма-то в нашей стране никогда не было. Да, Октябрьская революция свершилась … и что? На следующий день в стране воцарился социализм? Очевидно, что нет. Его не было ни через месяц, ни через год. Его только пытались построить, как могли, как понимали, как умели. Да, была теория, но 90%, если не больше, населения России, этой теории не знали. Кроме того, в теории Маркса о конкретных формах, насколько я знаю, ничего не сказано. Основная идея — ликвидация частной собственности и обобществление средств производства. По первому пункту в полуграмотном, а то и совсем безграмотном народе особых разногласий, похоже, не было. Всем было ясно, что нужно её отобрать. А вот по поводу обобществления, уверен, народ долго бы думал, как это сделать, но руководство подсказало — нужно национализировать. Вот так, достаточно просто и логично государственная собственность стала народной, а народная государственной. Действительно похоже, но только до тех пор, пока власть работает исключительно в интересах народа. Что касается частной собственности, о которой до сих пор идёт много споров, то мои исследования убедили меня в том, что для реального социализма частная собственность не помеха. Это формальная сторона вопроса. Когда присутствует дух коллективизма, проблема собственности решается автоматически.

Необходимо уточнить, что я понимаю по реальным социализмом. Это тот строй, который в соответствии с законом эволюции закономерно и неизбежно должен сменить капитализм. Точно также закономерно и неизбежно, как маленький мальчик становится взрослым мужчиной. При этом очень важно, каким будет этот мужчина, взрослым только по возрасту или реально станет ответственным, трудолюбивым, благожелательным к окружающим, способным полюбить, способным защитить свою семью, дружелюбным, с развитым чувством коллективизма и много чего ещё, т.е. реально приобретет лучшие качества взрослого человека. Но оказывается, что у очень многих возраст наступает, а этих качеств нет и в помине. По своему сознанию человек остается ребёнком — цивилизация подростков, так однажды была названа такая ситуация. И самое главное человек до конца своих дней остается эгоистом. Он может быть умным, образованным, смелым, но он не может жить и трудиться в коллективе. Для него обуза и семья, и трудовой коллектив. В зрелом возрасте, полагаю, с этим уже ничего нельзя поделать. Эгоизм не болезнь, не каприз - это уровень сознания. Коллективизм нужно воспитывать с раннего возраста, и то, это удаётся не всегда. Но это уже чистая биология, действительно не все дикие животные поддаются дрессировке.

В этой связи я хочу рассмотреть реальную жизненную ситуацию, которую в упор не видят противники государственности и патернализма. Возможно, моя терминология кого-то шокирует своей прямотой, но это правда. Наверное в антропологии есть эквивалентные научные термины, но я их не знаю и пользуюсь обычной лексикой. Совершенно очевидно, что совместное существование людей с разным уровнем сознания не может не регулироваться со стороны общества, со стороны власти. Пустив проблему регуляции в обществе на самотек, т.е. приняв за аксиому так называемую саморегуляцию, общество обрекает себя на возврат к «естественным» природным законам. Однако в дикой природе хищные виды вполне уживаются со всеми другими. В человеческом обществе это приобретает извращенный вид. Если в дикой природе хищники пока не голодны абсолютно равнодушны к потенциальным жертвам, то этого не скажешь о Homo sapiens. В нем пышным цветом расцвели такие пороки, как зависть, месть, скупость и ряд других, не знакомых миру дикой природы. В таких условиях не агрессивные люди обречены. Совместное проживание их без опеки государства невозможно. Кто хищник, а кто не хищник - это чистая биология и никакие другие параметры не имеют значения, ни национальность, ни пол, ни возраст, ни рост, ни цвет кожи или глаз, ни форма черепа. Воспитание с раннего детства в духе коллективизма может превратить человека из хищника-«человека экономического» в «человека социального» или гуманиста. Однако, как и в природе, это процесс обратимый. Поэтому, к воспитанию должны быть приобщены все поколения людей. Общество должно создать для всех своих граждан благоприятный климат для их созидательной творческой работы, а не поле боя. Слышу возгласы, как так насилие над личностью, зомбирование. Совсем нет, воспитание в духе коллективизма необходимо, потому что человек от природы рождается эгоистом. Со временем кто-то проникнется духом коллективизма, а кто-то нет. Пускать это на самотек нельзя. Это все-равно, что выпускать в городе диких зверей, и надеяться, что они никого не покусают. И если государство, его специальные институты, не контролируют состояние общества, рано или поздно оно опустится до дикого состояния, до «войны всех против всех». А как по-другому защитить себя и свою семью, без участия государства? Только вооружиться самому. О каком свободном творческом развитии может идти речь в дикой природе, когда в любую минуту тебя могут сожрать. Законы биологии никто не отменял. Культурное растение не может жить без ухода. Домашние животные живут с человеком и под его защитой. Человек может жить и свободно развиваться только в обществе и под защитой государства. Поэтому мне совершенно непонятно отрицание роли государства и претензии к патернализму. Это явная провокация. Государство — это общественный договор, оно и создано для того, чтобы поддерживать человеческий порядок и обеспечивать защиту своих граждан от произвола. В джунглях никакого государства нет, там другой порядок, другие законы.

Не смотря на то, что реального социализма в СССР не было, его пытались построить, велась мощная воспитательная работа. Почему-то, к Сталину именно по этому поводу основные претензии. Мол слишком жестко: лагеря и т. п. Но можно поставить вопрос по-другому, а можно ли было вообще обойтись без тотально воспитания в полукрестьянской, малообразованной России. Ответ однозначный — нет, нельзя. Тогда лучше было вообще не затевать революцию и оставить 90% населения страны в нищете, безграмотности и дикости. Не исключено, что лет через 500-1000 что-то изменилось бы. Тут мне вспоминается одна мудрая фраза: если Вы долго ждали и ничего не изменилось к лучшему, подождите ещё немного что-то обязательно изменится к худшему. Опыт строительства социализма в СССР наглядно показал, что принципиальный выбор был сделан верно. Рассуждать сегодня о степени жестокости сталинского режима считаю бессмысленно: во-первых, это делалось не лично Сталиным, в этом принимали участие многочисленные энтузиасты, типа Хрущева, не говоря о, вероятно, тысячах и тысячах простых граждан. Миллионы анонимок, в одиночку не напишешь. А во-вторых, может лучше задуматься о том, что мы сами творим сегодня.

В статье «История болезни или как нам подменили идею» я высказал свою версию о том, что строительство социализма закончилось со смертью Сталина и началось разложение советского общества. Прочитанная на днях статья М.Л.Хазина «Сравнение кризиса в СССР с кризисом в США», напомнила мне о роковой для СССР дате: начало 60-х годов и подтвердила, пусть и косвенно, мои выводы. Хазин пишет о том времени, как о начале экономического кризиса. Но как такое могло случиться, что после гигантского экономического подъема, стремительного восстановления страны из руин, вдруг начался кризис? Что произошло в середине 50-х годов, что уже в 60-м СССР перестал развиваться? Только одно - приход Хрущева к власти. Лично я вижу пять главных бед, которые случились по его вине, и которые привели к кризису, а в дальнейшем и к развалу страны:

Первая и самая тяжелая беда: разоблачение «культа личности» Сталина (причем заметьте после его смерти). Это стало не восстановлением справедливости, а это поломало веру в правоту дела, сломало хребет всему народу, стало началом деградации элиты и общества. Разве не достаточно было признать отдельные ошибки и провести амнистию невинно репрессированных. Сталин умер, так зачем было плясать на костях. Всем предоставлялась хорошая возможность исправить допущенные ошибки, сделать правильно, лучше.

Вторая беда: догматизация теории. Никто даже не подумал творчески подойти к марксистско-ленинской теории, привести её в адекватное состояние. Очевидно, что придуманные сто лет назад формы своё отжили, и их нужно было модернизировать. Лично мне сейчас понятно, что в этой теории есть только одна аксиома не подлежащая пересмотру — идея коллективизма, идея рес-публики. Всё остальное это попытки предсказать конкретные организационные формы, что весьма трудно, а иногда и невозможно. Именно поэтому требуется постоянная корректировка. В.И.Ленин это со временем понял, но после него никто об этом даже не задумывался. Сталин со своим авторитетом и властью был лишь незыблемым гарантом идеи социализма. К сожалению, после него в СССР не было ни одного мудрого и образованного руководителя. Явный недостаток сталинских времён, железный занавес и пренебрежение к уровню жизни человека сохранились как фундаментальный принцип. Насаждался бессмысленный аскетизм, которого не было даже при Сталине, при том, что главный закон социализма предусматривает как раз обратное: все более полное удовлетворение потребностей человека. И, естественно, простые люди не могли не видеть все большего расхождения теории и практики. Ничего, кроме лозунгов, не осталось. Чем дальше, тем больше это осознавалось населением. Уже к концу 70-х люди не воспринимали адекватно теоретические и агитационные постулаты. Идеологическая работа стала посмешищем.

Третья беда: развал сельского хозяйства. Я даже не буду развивать эту тему. Она была очевидна уже тогда, тем более сейчас. Чего только стоит уничтожение частных подсобных хозяйств, которые давали стране значительную долю сельхоз продукции.

Четвёртая: деградация самой власти. Со временем власть, видимо, вообще забыла зачем нужно было строить социализм. Деградация власти и общества шла полным ходом, а в руководстве даже не дернулись, чтобы что-то изменить и делали вид, что ничего не происходит. Ловили стиляг, фарцовщиков, тунеядцев, валютчиков (безумие, за 100 долларов можно было загреметь на несколько лет), вместо того, чтобы переосмыслить теорию и вплотную заняться экономикой. Самое лучшее, что удалось в конце концов достичь — это родить лозунг «экономика должна быть экономной». И все. Видимо на большее не было ни желания, ни мозгов. Естественно, что наиболее сильно деградировала партийная и производственная элита, в общем-то самые деятельные и образованные люди. От былых идеалов не осталось и следа, дух эгоизма и стяжательства взял верх. Что касается КПСС в целом, то она со временем стала не руководящей и направляющей силой общества, а школой карьеризма. В 80-х годах уже, видимо было поздно, что либо исправлять. Так и получилось, в ответ на достаточно невинный и в целом правильный призыв Горбачева перейти к новому мышлению, партийная и административная верхушка ответила тем, что дружно разворовала всю страну. Криминалитету это явно понравилось и он принял в этом активное участие. А простые люди продолжали думать, что все общее и просто идет «акционирование».

Беда пятая: Хрущёв серьезно испортил отношения со всем западным миром, вновь пытаясь разжечь «пожар мировой революции». Он чуть не начал новую мировую войну. Я подозреваю, что расширение НАТО на Восток и Украина — это отголоски того самого Карибского кризиса. Думаю, что США до сих пор не могут забыть и простить нам ракет на Кубе.

Если кто-то хочет подробнее узнать о решениях принимаемых в тот период руководством страны и о их пагубных результатах, прочитайте статью под названием «Великий Кукурузник. Антология одного предательства» по ссылке http://www.kramola.info/vesti/vlast/velikiy-kukuruznik-antologiya-odnogo-predatelstva. Статья очень интересная.

Несколькими абзацами выше я упомянул идею рес-публики. Полагаю следует дать некоторое уточнение, что я имею в виду. Я хочу объяснить, какую большую разницу представляют из себя два казалось бы очень похожие термина: демократия и республика. Не буду долго распространяться о демократии, тем более, что многие и сами видят все её недостатки. На сайте Проза.ру даже есть статья «Осторожно! Демократия», автор Ельчинов А.П. От себя скажу только, что демократия — это базар и некомпетентность. Последнее не отменяется даже при цивилизованных формах демократии. Более того, я пришел к выводу, что демократия это вообще не форма правления — это форма обратной связи власти и народа. Если кто хочет подробнее узнать о всех недостатках и пороках демократии, как системы власти, прочитайте Платона, диалог «Государство». Совсем другое дело республика, RES PUBLIKA – общее дело. Вот, что действительно важно: не базар на площади до мордобоя, а осознание всеми гражданами общей задачи, единой цели. Именно в этом случае становится важны и суверенитет государства, и гармоничная система разделения труда, и социальные гарантии, и всеобщее образование, и бесплатное здравоохранение. Для демократии всё это не нужно. Для неё главное свобода самовыражения, однако без осознания необходимости самоограничения, что свойственно, только людям с развитым сознание, свобода вырождается в беспредел, а свобода слова - в свободу лжи. Именно демократия в современном её понимании позволяла пробираться во власть совершенно бездарным и эгоистичным людям, путем демагогии и обмана.

В заключение я хочу кратко сформулировать главное, эволюционное отличие капитализма от социализма. Оно сводится к принципиально разной базовой идее. Капитализм зовет всех бороться за выживание, к естественному состоянию, за подражание дикой природе, к конкуренции, к эгоизму, только ты сам достигнешь всего. По своему апологеты капитализма правы, как можно в джунглях выжить по-другому. Любой разумный человек так и поступит — будет максимально осторожен и агрессивен, будет полагаться только на себя. Социализм же предлагает другой путь: почему мы должны ориентироваться на дикую природу, мы же всё-таки разумные люди. Зачем обязательно прыгать нагишом и кусаться, зачем стараться уничтожить друг друга, ради мелочных интересов. Не правильнее ли, сохраняя человеческий облик и главное человеческий разум, так организовать свою жизнь, чтобы всем было хорошо.

Кто-то наверняка подумает, что всем хорошо быть не может. А почему, нет? Всё зависит от того, кого понимать под всеми. Если иметь в виду террористов, убийц, бандитов, маньяков и заботиться исключительно об их комфорте и безопасности, то, видимо, нет. А если иметь в виду людей адекватных, тех, кто не имеет необоснованных претензий ни друг к другу, ни к обществу в целом, чье поведение не выходит далеко за рамки общепринятого, кто трудится на пользу общества, то почему, нет. Что может помешать таким людям создать гармоничное общество. Речь идет о гармоничной системе разделения труда и справедливой системе распределения. Этот аспект в своё время рассматривали античные философы-стоики. Ф.М.Достоевский, также намекал на то, что красота (духовная красота и гармония) спасет мир. Именно гармоничная система разделения труда, когда каждый человек занимается тем, что ему больше нравится, к чему он больше склонен, что у него лучше (объективно лучше) получается, порождает гармонию в обществе. Естественно, этот процесс не сможет развиваться без целенаправленной поддержки государства. Безусловно, достичь этого сразу во всей стране невозможно, но если цель поставлена, то постепенно коллектив за коллективом, предприятие за предприятием гармонизация общества будет распространяться всё шире и шире. И лишь собственный махровый эгоизм не даст некоторым людям возможности уважительно относиться к окружающим и делиться с ближним. Хочу заметить, что от объёма имеющихся средств это практически не зависит. В войну делились последним куском хлеба. Проблема действительно большая, и она лежит в области сознания, а не в области материального производства. По большому счёту, для гармонизации общества нужны два главных, исключительно человеческих качества: дух коллективизма и чувство меры. К сожалению, со вторым в России всегда были большие проблемы, а чувство гармонии следует прививать с детства.

Можно спорить о конечной цели эволюции материи, однако бесспорно, что биологическая эволюция за 150-200 тысяч лет, по оценке д.б.н., профессора Савельева, превратила гоминида во вполне цивилизованного человека, предпочитающего жить не стадом, а в обществе. А социальная и культурная эволюция разворачивалась, если и не на наших глазах, то во всяком случае в рамках задокументированной истории. И мы видим куда она направлена — в сторону развития гуманизма и коллективизма. Таким образом, перед Человечеством вообще, а перед Россией особенно, стоит достаточно ясная альтернатива: возвращаться в лоно дикой природы или в соответствии с направлением эволюции приобщаться к цивилизованному образу жизни в социалистическом обществе. При этом следует помнить, что никакие технологии не могут изменить базовые принципы взаимоотношений людей. Либо коллективизм, либо эгоизм. Как говорится третьего не дано.


Оцените статью