Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

ОБ ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ И О НЕОБХОДИМОСТИ ЕДИНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Мировой кризис

19.01.2016 14:17  

1866487

126

В статье автор знакомит со своим не стандартным взглядом на социально-экономическую реальность, взглядом, который лежит в основе его общей концепции новой политэкономической теории. Авторская концепция построена на новом понимании сущности самой экономики, на принципиально новом подходе к социально-экономическим процессам, переосмыслении их причинной обусловленности, где важным элементом становится понятие «психологическая модель общества», о чём автор уже вкратце писал ранее на этом же сайте в статьях «О научном мировоззрении и сущности экономики» и «О социальной эволюции» и других.

Достаточно много авторов прямо или косвенно пишут о субъективности восприятия социальной действительности, давая как бы теоретическое обоснование естественности и неизбежности разнообразия взглядов - плюрализма мнений. Но мало кто, по-моему, сознает, что возведение в абсолют плюрализма мнений вовсе не является отражением многообразия окружающего Мира, а лишь легитимизирует возможность неограниченного искажения реальности. Люди действительно могут по-разному относиться к тем или иным явлениям и событиям: кто-то любит красное, кто-то синие, кому-то нравится классическая музыка, кому-то - джаз, но различное понимание причинно-следственных связей и закономерностей есть показатель непонимания реального положения дел, и ведёт в конечном итоге к деформации понятий и к взаимному непониманию. Хорошо ещё, что ученые естественных наук не пришли к такому же простому, снимающему с них всякую ответственность, заключению, что все мнения правильны, но продолжают поиск истины. И не смотря на то, что все ежедневно ясно видят вращение Солнца вокруг Земли ученые всё-таки пришли к истинному пониманию происходящего. Очевидно, что проблема понимания не исчерпывается лишь констатацией разнообразного восприятия происходящих событий. Для научного знания одной наглядности недостаточно. Множественность мнений и суждений о закономерностях развития общества говорит только о глубоком непонимании этого процесса.

Уже несколько столетий экономисты пытаются найти всеобщие объективные экономические законы, которые бескомпромиссно действуют в человеческом обществе подобно физическим законам, не принимая во внимание человеческую психологию. Но, как говориться, очень сложно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет. По мере исследований всеобщие законы оказываются локальными, объективные — субъективными, а среди учёных продолжает сохраняться множество различных мнений о реальных экономических механизмах. О многом говорит тот факт, что в отличие от физиков экономисты за четыреста лет своих дебатов так и не пришли к каким-то универсальным выводам. И этому есть своё объяснение. Если принять во внимание тот очевидный факт, что без людей экономики не существует в принципе, то неизбежно следует вывод, что экономика — это прямое отражение сознания людей. Отсюда следует, что экономика не может не трансформироваться по мере развития самого человека. Важно различать эволюцию человека, как элемента живой природы, и эволюцию человеческого общества. В чём главное отличие? А в том, что первое полностью объективно, а второе в большой степени субъективно. Перед естественными науками никогда не стоял вопрос о соотношении субъективного и объективного. Они изучают окружающий нас материальный мир и его объективные законы, а субъективное вовсе не является предметом их исследования. Совсем другое дело общественные науки. Они должны ясно различать где действуют объективные законы развития материи, например, диалектические или физические законы, проявляющиеся в обществе, а где субъективные, являющиеся только отражением определённого уровня сознания людей. При этом следует также иметь в виду, что сознание отдельного человека с возрастом существенно меняется, а стало быть меняются и его взгляды. Эту особенность достаточно наглядно показал Р.А.Уилсон в своей работе «Квантовая психология» на примере гипотетического Джо Смита, родившегося в Кантоне (штат Онтарио) в 1942 году, убеждения которого в течение жизни несколько раз радикально менялись.

Безусловно, отличить одно от другого, т.е. субъективное от объективного совсем не просто. Тем не менее, если применить те же критерии, что применяются к законам физики, то оказывается не безнадёжно. Один из постулатов этой науки гласит, что объективные законы физики действуют одинаково в любой точке пространства и в любое время, имеется в виду и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, т.е. они действуют одинаково везде и всегда. Отсюда явно следует, что об объективности можно говорить только в отношении диалектических, физических и ряда других естественнонаучных законов, которые касаются нашего материального мира в целом. Что касается социального устройства общества и его экономики, то здесь ситуация меняется кардинально. Эти сферы человеческой деятельности действительно подчиняются своим особым, достаточно строгим законам, но отнюдь не объективным. Их законы, а точнее правила, субъективны и очевидно отражают определённый уровень человеческого сознания, человеческой психики. Если бы эти законы были объективны, то не могло бы одновременно существовать десятков различных мнений о социальной справедливости, как не существует множества мнений о форме Земли. Мало кто сегодня подвергает сомнению гелиоцентрическое строение нашей планетарной системы, а вот по вопросу о том, как должно быть устроено идеальное государство спорят уже несколько тысяч лет. Это и понятно. О какой объективности законов общественного устройства и экономики может идти речь, когда самые фундаментальные понятия, на которых собственно и строится вся общественная конструкция, а именно: понятия о добре и зле, о социальной справедливости, удобстве, красоте и гармонии сами в высшей степени субъективны. И неудивительно, что известный философ и социолог Карл Поппер пришел именно к этому заключению: «большинство объектов социальной науки (если не все они) - это абстрактные объекты; они представляют собой теоретические конструкции.»

Нельзя сказать, чтобы экономисты совсем не замечали влияния психологии людей на экономику. Достаточно вспомнить М.Вебера и Дж.Гэлбрейта. Некоторые известные экономические теории как раз строятся на отдельных особенностях человеческой натуры, таких, например, как стремление человека к соперничеству, власти, успеху и богатству, причём явно их абсолютизируя. Бесспорно, эти наклонности были распространены среди людей и не только в период раннего капитализма, а во все эпохи, но также бесспорно, что и в былые времена, и сейчас отнюдь не все люди готовы уничтожать друг друга ради денег, и далеко не все думают только о собственном богатстве и комфорте. Очевидно, что у многих людей есть другие, более гуманные наклонности, другие чувства, например, чувство справедливости, доброта, чувство коллективизма, в конце концов, стыд и совесть. Психика людей не однобока, это целая палитра эмоций, желаний, предпочтений и устремлений, которые проявляются в самых разных ситуациях и не учитывать которые нельзя, тем более, что производственные отношения — это всё же взаимоотношения между людьми, а не между товарами. Какой бы экономический феномен мы ни рассматривали, за ним всегда скрывается определённое свойство человеческой психики и, как минимум, намерение или интерес человека. Отсюда следует, что нельзя исследовать экономические следствия, не принимая во внимание их психологические причины. Без прояснения психологической сути проблемы, от неё остаётся только формальная оболочка, а это зачастую ведёт к деформации самых фундаментальных понятий, таких, например, как национализация и обобществление, частная собственность и эксплуатация, конкуренция и предпринимательство, эгоизм и индивидуализм. Без раскрытия психологических основ, без понимания ментального состояния общества, которое является как бы началом координат, задающим всю дальнейшую логику построения социально-экономической системы, нельзя до конца понять, что есть рыночная экономика, свободная конкуренция, демократия, капитализм, социализм, эксплуатация и многое другое.

Однако, несмотря на неоспоримую субъективность общественных и экономических институтов, существуют объективные причины их появления и объективные закономерности их развития. Всю сложность взаимодействия объективного и субъективного в обществе как раз и должна отразить Новая политэкономия. Субъективное и объективное — это два взгляда на окружающий Мир, и для успешного развития любого общества жизненно необходимо, чтобы в общественном сознании эти два взгляда совпадали как можно больше. Главную роль в этом, безусловно, должна играть Политэкономия. Наряду с другими науками именно она должна способствовать максимальному сближению этих точек зрения. Она должна показать истинные механизмы социальных и экономических явлений, их причинно-следственные взаимосвязи. Научно обоснованные выводы в свою очередь станут надёжным фундаментом для формирования новой идеологии и нового общего мировоззрения, которое несомненно придет на смену того идеологического хаоса, который сейчас наблюдается в нашем обществе. Гюстав Лебон, знаменитый французский психолог, социолог, антрополог и историк, был безусловно прав, утверждая, что «Коллективное верование имеет ту огромную выгоду, что оно соединяет все индивидуальные маленькие желания в одно целое, заставляет народ действовать, как действовал бы один человек. По справедливости можно сказать, что великие исторические эпохи — это именно те, когда устанавливалось какое-либо общее верование.» Он говорил о веровании, но я уверен, что ещё большую пользу принесет общее мировоззрение, построенное на научной основе. 


Оцените статью