Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

ДОГМЫ ИЗ ПРОШЛОГО

Мировой кризис

11.11.2015 09:09  

1866487

200

В статье автор предлагает свою трактовку некоторых политэкономических понятий, смысл которых оказался, по его мнению, искажен в следствие догматизации марксистско-ленинской теории, в статье также обосновывается необходимость создания новой политэкономической теории.

В статье "Потерянное будущее" я уже писал о том, что догматизация марксистско-ленинской теории и превращение её в своего рода религию сделали невозможным строительство нового прогрессивного общества. Превращение научного коммунизма в религию стало причиной появления большого числа ошибочных догматов, которые не только можно, но и давным давно нужно было выявить, осмыслить и исправить. Очевидно, что отказ от научного осмысления неизбежно ведёт к потере возможности познания истины. Общество, которое не в состоянии переосмыслить свои догмы и устаревшие убеждения, не развивается. Это относится не только к отсталым в эволюционном отношении племенам, но и к современным цивилизованным обществам. Такова диалектика. Далее я хочу предложить вниманию научной общественности свои трактовки нескольких весьма распространённых, но искаженных понятий. Для статьи я выбрал только четыре, хотя их значительно больше. Надеюсь, что многие будут с ними согласны.

Первое. Частная собственность. До сих пор считается, что частная собственность на средства производства есть причина эксплуатации. Однако, если внимательно изучить данную проблему, то оказывается совсем не так. Известно, что эксплуатация человека человеком началась в самые древние времена, видимо, как только человек вообще начал что-то соображать. И началась она, похоже, с той фундаментальной идеи, что лучше ничего не делать, но получать всё, что желаешь, чем трудиться для этого в поте лица. Сама по себе идея для человека проста, но и в высшей степени эгоистична, что вполне соответствовало начальному уровню сознания человека, только что вышедшего из животного мира. Кстати, такая простая мысль животным в голову не приходит - пищу они все добывают исключительно сами. Идея оказалась столь живучей, что она жива до сих пор. Веками люди с завидной энергией, достойной лучшего применения, изобретали и продолжают изобретать новые, все более изощрённые способы и средства эксплуатации, явные и неявные, более или менее законные. Рабство, война, разбой, воровство, шантаж, подлог, мздоимство, мошенничество в самых разных видах - всё это способы эксплуатации, придуманные людьми, желающими получить максимум, не прикладывая ни физических, ни особых умственных усилий. Следовательно, орудием эксплуатации может стать и оружие, и «горячая» информация, и высокая должность, и, конечно, ложь. Таким же орудием эксплуатации стала и частная собственность на средства производства. Она есть только орудие эксплуатации, но орудие не есть причина, также как орудие преступления не есть причина преступления. Таким образом, главная причина эксплуатации — это человеческий эгоизм, жадность и неуважение к людям. Именно поэтому запрет частной собственности на средства производства (что само по себе достаточно абсурдно, так как средства производства начинаются с молотка, ножа и лопаты) не ведёт автоматически к ликвидации эксплуатации. Повторюсь, частная собственность на средства производства - это только один из инструментов эксплуатации, а причина эксплуатации кроется в ментальной установке человека, вытекающей из его мировоззрения.

Второе. Обобществление. Полагаю, что распространённое представление об обобществлении средств производства во времена СССР глубоко ошибочно. Внимательное исследование данного вопроса приводит к тому выводу, что феномен обобществления вообще не принадлежит сфере материального производства, а относится к области психологии человека. Только на уровне психики каждого отдельного человека происходит конкретизация таких понятий как личное и общественное, т.е. считает человек что-то исключительно своим или способен почувствовать это общим. Именно поэтому национализация средств производства прямого отношения к реальному обобществлению средств производства не имеет. Очевидно, что уровень обобществления напрямую зависит от степени распространения такого качества личности как чувство коллективизма. Хочу подчеркнуть, что коллективизм предполагает не просто совместную работу, а подразумевает наличие «коллективистского» мышления, т.е. осознание человеком себя не отдельной личностью, а составной частью группы, элементом некоего множества. Полагаю, что не требует особых доказательств тот факт, что на современном этапе развития люди ещё не способны ощутить себя в полной мере частичкой всего общества, отказавшись от своих личных интересов в пользу общественных. Тем не менее, чувство коллективизма уже сейчас проявляется на некотором начальном уровне, в некоторой ограниченной группе: семье, бригаде, команде, небольшой фирме. В ранний советский период такое мышление стало понемногу распространяться в нашем обществе. Стали возникать коллективы совместно работающих людей, где каждый отдельный работник был озабочен не только своим благополучием, но и благополучием всего коллектива. К сожалению, в результате неумелого руководства страной развитие этого процесса прекратилось, и он даже пошел вспять, а после развала СССР в 90-е годы об этом вообще забыли. А ведь это есть бесценное достояние нашего общества, результат нашей эволюции, и если мы лишимся окончательно идеи коллективизма, то наше общество деградирует окончательно.

Третье. Демократия. И во времена существования СССР, и в новой России было распространено убеждение, что развитие демократии — это путь к процветанию для любой страны. Однако, согласитесь, получилось как-то очень странно: началось с лозунга «больше демократии — больше социализма», а закончилось - «больше демократии — больше капитализма». Видимо с подачи Уинстона Черчилля многие в нашей стране демократию считают самой прогрессивной формой правления. Однако я убеждён, что на Западе её трактуют совсем иначе, чем в России, потому и не происходит в США таких формационных кульбитов. Дело в том, что демократия в том виде, как её понимает большинство россиян, - это одна из самых худших форм правления. Сократ очень подробно, буквально «по косточкам» разобрал, что она из себя представляет в действительности (Платон, диалог «Государство»). Я не буду его пересказывать, просто предлагаю всем, кто не знаком с этой работой, подумать над простыми вопросами: можно ли, собрав на площади самый разночинный народ, путем прямого голосования сделать какое-то открытие или изобретение, поставить медицинский диагноз или разработать перспективный план развития? Можно ли допускать к выработке решения всех подряд, а не признанных специалистов? Можно ли отдать законотворчество и управление в руки мошенников, воров, бандитов, коррумпированных чиновников, ведь, кто бы что ни говорил, они также являются частью общества? Предполагаю, что многие на все эти вопросы ответят отрицательно. Вместе с тем вполне очевидно, что в прогрессивном, здоровом обществе должны учитываться интересы всех его членов. Однако не секрет, что при современной демократии такое происходит крайне редко, точнее никогда, потому что всегда остается неудовлетворённая часть граждан. В своё время Ленин разработал концепцию «демократического централизма», когда меньшинство обязано в конце концов подчиняться большинству. Но это, согласитесь, больше подходит для какой-либо партии, а не для всего государства, поскольку при существующей системе выборов формальное «большинство» реально оказывается меньшинством. Где же выход? Полагаю, он сформируется из понимания того, что демократия это вообще не форма правление, но лишь форма обратной связи, которая необходима для принятия компетентными людьми правильных и взвешенных решений, учитывающих интересы не только большинства, но и меньшинства, в идеале всех членов общества. Именно такую систему обратной связи, существующую в любом сложном механизме, и необходимо создать в нашем обществе и постоянно её совершенствовать.

Четвёртое. Мировоззрение. Именно вокруг этого понятия сегодня идет столько споров видимо потому, что оно напрямую связано с понятием «идеология». Споры идут в двух плоскостях. Первое - должно ли мировоззрение быть одинаковым у всех? Второе - на какой основе должно строиться мировоззрение, если оно общее? Обсуждение этих вопросов в нашем обществе обычно происходит на повышенных тонах. Предлагаю рассмотреть их без лишних эмоций.

По первому вопросу хочу высказать следующие соображения. Давайте подумаем, кого мы выбираем себе в друзья, с кем нам приятно работать вместе, каких людей мы хотели бы видеть вокруг себя? По-моему, очевидно - тех, кто разделяет наши интересы, кто способен нас понять, короче тех, кто имеет такое же мировоззрение, что и мы. Т.е. чем больше будет людей с одинаковым мировоззрением, тем комфортнее будет всем, тем гармоничнее будет общество. Возможно ли это на все сто процентов. Безусловно, нет — люди в очень большой степени отличаются друг от друга. А стоит ли к этому стремиться? Безусловно, да. Однако при этом важны чувство меры и понимание того, какие качества мы хотели бы видеть во всех окружающих. Разве речь идет о прическах, одежде, вкусах. Очевидно, что нет. Речь идет о наличии тех человеческих качеств, которые гармонизируют общество, например, взаимоуважение, доброжелательность, вежливость, миролюбие и многие другие, т.е. все те качества, которые делают человека Человеком. И наоборот, людям было бы неплохо избавиться от агрессии, лжи, зависти. Может ли это произойти само собой, особенно если учесть тот научный факт, что ребенок не рождается уже готовым человеком, а становится им в процессе воспитания? Скорее всего, нет. Сторонники плюрализма мнений видимо путают частные мнения и вкусы с фундаментальными принципами жизни общества. Если в обществе в отношении какого-то художественного произведения будет столько же мнений сколько людей, никакого вреда для общества от этого не будет. Но вот если каждый будет сам для себя определять законность, устанавливать нормы морали, нормы поведения, то общество неизбежно придет к первобытному состоянию войны «всех против всех». Более того, эта война будет происходить не на высоком цивилизационном уровне, а на самом низком и примитивном, поскольку социальные знания и опыт, равно как и научные знания, передаются из поколения в поколения по системе воспитания и образования, а без этого: без опеки родителей, учителей, общества в целом, каждый отдельный человек был бы обречен начинать эволюцию каждый раз с начала, с первобытного состояния. Кроме того, в случае отсутствия общественного, т. е. государственного воспитания такая деградация неизбежна. Если система воспитания не отлажена, то этим будут заниматься все кому не лень в своих корыстных целях: кто-то будет воспитывать фашистов, кто-то бандитов, кто-то олигархов, используя детей как очень выгодный природный ресурс. И этому есть наглядные примеры. Возможно такая перспектива кого-то устраивает, лично меня - нет. Кроме того общее мировоззрение, а другими словами государственная идеология, нужна самой власти, так как является базой для разработки концепции развития, постановки целей и выработки путей их достижения. Нет идеологии — нет концепции развития. А без наличия концепции развития управлять движением вперёд невозможно.

Второй вопрос не просто связан с первым. Именно положительный ответ на первый вопрос, придаёт второму особую остроту, потому что существует несколько претендентов на «руководящую и направляющую» роль в этом процессе. Здесь сталкиваются интересы разных общественных институтов. Центральной проблемой становится выбор фундамента государственной идеологии. На мой взгляд, сейчас в нашем обществе существуют три фундаментальные идеологические платформы: Первая - религиозная, причем не только христианская, точнее православная, но и мусульманская, и др. При всём их разнообразии они имеют одно общее - они все базируются на догматах, на вере. Поэтому, в случае принятия такой платформы, будет в принципе невозможно выработать какую-то общую концепцию развития; Вторая - капиталистическая, со всеми её модификациями: классической, либеральной, неоклассической и неолиберальной и прочими. При этом не следует заблуждаться, что капитализм существует без единой идеологии, без своих догм; Третья — коммунистическая. По сути это та же религиозная платформа, поскольку построена на своих собственных догматах, пусть и не архаичных, а в некотором смысле современных, но догматах. Именно по этой причине её адепты также не расположены искать компромиссы. Эти три платформы очень разные, но у них есть одно общее - все они родом из прошлого. В нашем обществе наблюдается очевидный парадокс: с одной стороны все мы критикуем утопии прошлого, а с другой - готовы слепо следовать одной из готовых систем, изобретённых либо сто, либо пятьсот, либо две тысячи лет назад. В своей статье «Потерянное будущее» на этом же сайте я уже говорил, что в прошлом невозможно найти образ будущего. Повторюсь, ни одна из предлагаемых готовых идеологических платформ неприемлема для общества, нацеленного в будущее. Все они матрицы прошлого и могут воссоздать только то, что было во времена их создания, пусть и на другом технологическом уровне. Очевидно, что брать их на вооружение в том виде, как они есть, без переосмысления, со всеми их логическими ошибками, деформированными понятиями, и устаревшими догмами — это значит реконструировать прошлое. Только переосмысление на современной научной базе всего арсенала идей, накопленных человечеством в области общественных наук, приведёт нас к новому знанию и, следовательно, к созданию новой универсальной научной теории. Я вижу, что такая работа в России уже началась. К сожалению, в ней участвует пока не так много людей, но уже есть очень интересные работы. По этой причине я считаю вполне правомерным расширить свой список и включить в него четвертую идеологическую платформу — научную, базирующуюся на современных научных данных, на научном мировоззрении. Очевидно, что только научный, а не религиозно-догматический подход к мировоззрению способен вывести нашу страну на передовые рубежи. России нужны новые знания, а не устаревшие мнения.

Здесь, полагаю, просто необходимо сделать небольшое отступление и рассмотреть из чего складывается мировоззрение. Полагаю, что у него есть как минимум три составляющие: одна — это знание об окружающем мире, вторая — моральные и духовные принципы и третья — понимание социальных, экономических и политических отношений, и именно эта часть, похоже, занимает большую часть мировоззрения современного человека. Очевидно, что первая область мировоззрения формируется всеми естественными науками, вторая — искусством, литературой, для кого-то религией и в огромной степени СМИ. А вот третья должна, безусловно, формироваться общественными науками и прежде всего политэкономией, а не СМИ и не религией, как это происходит сейчас в России. В этой связи можно вспомнить «Три источника и три составных части марксизма». Марксистская политэкономия была фундаментом советской идеологии именно потому, что политэкономия - это не только экономика, но и философия, и социология. Именно этого не хватает сейчас нашему обществу, т.е. новой политэкономической теории.

За четверть века «вольной» жизни российское общество так и не смогло ни организоваться, ни сформировать своё собственное миропонимание, общее мировоззрение. Мы слишком заигрались в демократию, либерализм, плюрализм мнений, рыночную экономику, зачастую не понимая их истинной сущности и не имея о них достоверного научного знания. Более того, по причине отсутствия у большинства наших граждан твёрдого внутреннего убеждения в необходимости разумного самоограничения, а также недостатка у многих чувства меры, вышеупомянутые достижения цивилизации превратились в нашей стране в анархию, хаос и беспредел. Пора покончить с надуманным плюрализмом мнений на грани безумия. Земля круглая и никакого плюрализма в этом вопросе быть не может. Экономика должна служить всему обществу, и в этом вопросе также не может быть множества разных мнений. Пора выработать наше собственное научное мировоззрение не только в области естественных, но и общественных наук. Для консолидации России сейчас как никогда нужна новая объединяющая идеология, основанная не на устаревших догмах, а на научном фундаменте и этим фундаментом должна стать Новая политэкономия.


Оцените статью