Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

ПОТЕРЯННОЕ БУДУЩЕЕ

Мировой кризис

26.10.2015 07:46  

1866487

133

Данная статья — это своего рода напоминание об объективности законов эволюции, неизбежности смены общественно-экономических формаций, о реальности социалистического пути развития, так опрометчиво и необдуманно отвергнутого в свое время российским обществом под воздействием скорее эмоций, чем здравых рассуждений, и сегодня, похоже, практически забытого. По мнению автора есть все основания считать, что именно этот путь является наиболее перспективным для России, её истинным «образом будущего». Автор высказывает ряд соображений, подтверждающих справедливость его позиции.

Я с интересом прочитал статью М.Л.Хазина под названием «О проблеме образа Победы», опубликованную 19 октября на его сайте, и вспомнил проведенный им совместно с М.Г.Делягиным весной этого года «круглый стол», посвященный поискам новой «левой идеи» и формированию «образа будущего». Мне подумалось, что эта его статья по сути продолжение той же темы: поиск пути развития. Но вот что меня удивило и с чем я не могу согласиться, так это странный «секвестр» возможных вариантов развития России. Михаил Леонидович пишет: «Какие у нас вообще есть более или менее внятные образы будущего? И вот тут выясняется, что есть как минимум четыре разные партии, с четырьмя разными образами будущего, образами победы.». Далее рассматриваются все четыре, но среди них я не нашел самого, на мой взгляд, перспективного для России, к тому же объективно неизбежного, научно обоснованного, но, очевидно, окончательно забытого варианта, а именно, социалистического пути развития. Четвёртый описанный сценарий, который больше других нравится автору, по многим причинам никак нельзя отождествить с социализмом, да и сам автор, по-моему, так не думает.

Я уже много лет занимаюсь философскими аспектами политэкономии, провожу аналитические исследования, и меня крайне удивляет и беспокоит специфический российский парадокс, который заключается в том, что основная масса российских интеллектуалов ищет образ будущего в прошлом (!?). По-моему, это всё равно как выбирать дорогу стоя спиной к направлению движения. Безусловно, в прошлом можно найти много интересных и плодотворных идей, оригинальных мыслей, но не готовую современную концепцию развития, причем адаптированную специально для России. Уверяю, что ничего лучше, чем остров Утопия, Город солнца или Рай на любой вкус от христианского до коммунистического в готовом виде в прошлом нет, просто потому, что эти концепции были созданы умнейшими людьми своего времени. Кроме того, у некоторой части российской «элиты» полностью отсутствует желание думать своей головой. Считается, что лучше перенять чей-то опыт: американский, шведский, сингапурский, китайский, бразильский, любой, а не разработать что-то своё. Пора понять, что образ будущего можно создать только самим, его даже нельзя подсмотреть у соседей, потому что они живут и думают по-другому.

На свалке истории были найдены действительно четыре концепции, а скорее догмата, очень похожие на то, о чём написал Михаил Леонидович в своей статье. Краткий анализ этих концепций показывает, что сторонники первой видят идеал в православных догматах и испытывают ностальгию по монархии, сторонники второй - жаждут капитализма и «свободного рынка», сторонники третьей - хотят вернуть советские времена, полагая, что это и есть социализм, а адепты четвертой убеждены в необходимости и даже неизбежности конвергенции, до сих пор не понимая всей абсурдности такого подхода.

Что касается сторонников теории конвергенции, то справедливости ради следует заметить, что увидеть абсурдность данной концепции не так просто. Это можно сделать только через призму диалектики, а, как оказалось, в современной России с диалектикой большие проблемы. Я долго не хотел верить в то, что диалектика как «синяя птица» из популярной когда-то песни навсегда покинула нашу страну, но на днях я натолкнулся на статью неизвестного мне автора Магомеда Султанова-Барсова, опубликованную в мае 2013 на сайте «Частный корреспондент», под названием «Диалектика и неодиалектика», страница http://www.chaskor.ru/article/dialektika_i_neodialektika_32130, которая поставила точку в моих сомнениях. «Острый дефицит в нашем обществе диалектических знаний вообще и непонимание применимости законов диалектики к познанию мира … в частности.», «... знания диалектики мало удовлетворительны в среде российских учёных-гуманитариев, а в ряде случаев, особенно в региональных вузах и институтах, парадоксально эклектизированы, а то и вовсе отсутствуют.» Действительно, за 70 лет коммунистической схоластики и 25 лет инерции мышления наша научная среда утратила адекватное понимание диалектики, что привело не только к стагнации самой диалектики, но и к догматизации и деградации, а затем и к полному забвению главной общественной науки — Политэкономии, науки, которая формирует мировоззрение основной массы населения и гармонизирует общественное сознание, науки, которая вносит научную объективность в понимание главного общественного вопроса — вопроса о социальной справедливости. Именно политэкономия помогает человеку ориентироваться в сложной системе производственных отношений. За прошедшие практически 100 лет были перепутаны и деформированы многие политэкономические и философские понятия. В результате была не просто потеряна наука политэкономия, было потеряно адекватное видение реальности, потеряна общность мировоззрения советских людей, потерян образ будущего и в результате была потеряна целая страна. А сегодня, спустя четверть века после развала страны, к сожалению, утрачено даже то немногое из наследия СССР, что можно и, главное, нужно было бы сохранить. Безусловно, это прежде всего результат наличия системных ошибок в руководстве страной. Но также очевидно, что огромная доля ответственности за такие последствия лежит на научном сообществе, точнее на тех научных работниках, кто занимался общественными науками не ради поиска истины, а только ради зарплаты и был готов в угоду власти доказывать всё, что ей хотелось.

Сегодня политическая экономия как наука, по-моему, находится в глубокой коме, и её срочно нужно реанимировать. Однако в научной среде по данному вопросу наблюдается явное благодушие. В марте этого года мне довелось присутствовать на 2-ом международном политэкономическом конгрессе «Возвращение политэкономии» в Москве. Я был поражен тем, что, не смотря на заявленную тему, участники конгресса говорили о чём угодно, но не о проблеме возвращения Политэкономии, а, учитывая нынешнее состояние этой науки, правильнее было бы сказать её возрождения. Только один из дюжины выступающих (это был д.э.н. О.Ю.Мамедов профессор Южного федерального университета, г.Ростов-на-Дону) честно признал, что на сегодняшний день адекватной современности политэкономической теории просто не существует, и с этим нужно что-то делать.

Современные противники социализма приводят один и тот же избитый довод, что мол в СССР уже был социализм, но ничего хорошего из этого не получилось, и на этом основании делается вывод, что это вообще никчемная идея. Однако согласно моим исследованиям реальность была принципиально иной. Мне бы не хотелось сильно разочаровывать поклонников советского образа жизни, каковым до некоторой степени я и сам являюсь, но СССР был разрушен как раз потому, что там никогда не было реального социализма. Под реальным я понимаю ту общественно-экономическую формацию, которая в силу объективности законов общественного развития неизбежно придет на смену капитализму, точно так же как он сам пришел на смену феодализму. Лично я считаю, что в СССР преобладали феодальные отношения с элементами первобытно-общинного строя и некоторыми элементами госкапитализма. Именно поэтому, сбросив феодальные оковы, мы прямиком угодили в дикий капитализм. Несогласных с такой трактовкой прошу ответить на несколько простых вопросов. В начале ноября (по новому стилю) 1917 года произошла Великая Октябрьская Социалистическая Революция, и что же, сразу на следующий день в России установился социализм? Насколько я помню, только в середине 30-х советское руководство решилось рапортовать об окончательной победе социализма. Но соответствовало ли это действительности? Представьте, что кто-то уверенно заявил, что построил вечный двигатель. Можно ли этому слепо верить или стоит провести научную экспертизу? Н.С.Хрущев обещал построить коммунизм к 1980 году, но мы же сегодня видим цену его словам. Если все же предположить, что социализм в СССР был построен, и не просто социализм, а по утверждению Л.И. Брежнева «развитой социализм», хотя детальный анализ «советского социализма» говорит об обратном, то куда же он в 80-х годах делся? Объяснение этому достаточно простое: в течение 36 лет с 1917 по 1953 годы его действительно пытались построить, но как умели и понимали, так и строили - с фундаментальными ошибками, перегибами, перекосами и искажениями. Понятно, что попытка построения это далеко не реальное построение. Ну, а после 1953-го вплоть до 90-х по причине тотальной догматизации политэкономии, засилия коммунистической схоластики и полного непонимания реальности тогдашним руководством никакого конструктивного строительства социализма не могло быть в принципе, остались только лозунги и пустая фразеология. За все эти годы были утеряны многие реальные смыслы и деформированы многие понятия. А когда идеологическая пропаганда сильно отрывается от реальности, то жди беды, что и произошло в начале 90-х. И как верно заметил Дж.Гэлбрейт в своей работе «Экономические теории и цели общества»: «Нельзя допускать, чтобы связь между доктриной и реальностью была слишком далекой … Когда от веры требуют слишком много, она исчезает; доктрина же в таком случае отвергается» (стр.17). По отношению к СССР это в высшей степени справедливо.

Размышляя о причинах неприятия некоторыми современниками социалистической идеи, я пришел к выводу, что убеждённые противники социализма скорее всего не понимают или просто не знают законов диалектики. В противном случае они бы поменяли своё мнение, поскольку социализм и диалектика в высшей степени взаимосвязаны. А может быть в силу свойственного им эгоцентризма их раздражает само название новой формации, подразумевающее ответственность за все общество. Тогда, конечно, их больше бы устроило другое название, например, «капитализм-2» или «капитализм-3». Я выскажу всего два соображения, которые если и не изменят их позицию, то во всяком случае наведут их на некоторые размышления по этой проблеме.

Первое. Как я уже упоминал, смена формаций - процесс объективный, поскольку связан с биологической эволюцией на Земле, и потому не зависит от желания или нежелания отдельных персон. Безусловно, они могут как-то препятствовать эволюции конкретного общества или, наоборот, ей способствовать, но она идет без их согласия. Да, не быстро. За четыре тысячи лет, до советского эксперимента, было выявлено всего четыре общественно-экономические формации (ОЭФ). И что дальше? И вот здесь как раз следует вспомнить о диалектике и задать оппонентам социализма конкретный вопрос: разве процесс эволюции на Земле закончился? Очевидно, что он продолжается и, следовательно, хочется кому-то или нет, человечество придет к новой ОЭФ.

Второе. Даже не специалисту социологу или философу, а любому интересующемуся историей человеку очевидна динамика развития человечества от дикости и варварства к цивилизованному образу жизни. Нюансов и отклонений множество, но отрицать постоянное повышение общего уровня гуманизма людей нельзя. Конечно, человеческое общество крайне неоднородно, в нем одновременно присутствуют все человеческие типы и все уровни гуманизма, тем не менее высокие идеалы гуманизма находят все более широкое признание. Когда-то большинству людей была чуждой даже мысль о равных правах для всех граждан. Сегодня в развитых странах такое понимание стало самым обычным. Таким образом очевидно, что идет объективный процесс гуманизации общества, а проявляется он в социализации мировоззрения людей, т. е. все большую роль для людей начинает играть состояние самого общества как единой системы. Так почему же не назвать новую ОЭФ, к которой объективно движется человечество, «социализм», тем более, что это название вполне отражает динамику процесса эволюции.

В заключение я хочу ещё раз повторить, что образ будущего нужно создавать самим, а не искать его по сторонам. И помочь в этом может только Новая политэкономическая теория.


Оцените статью