Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

ГЛАВНАЯ ОШИБКА СТРОИТЕЛЕЙ СОЦИАЛИЗМА

Мировой кризис

06.06.2016 04:10  

1866487

139

Я бы хотел поставить точку в споре о том, возможен ли социализм в принципе или нет. Ответив на него, мы автоматически получаем ответ на другой вопрос: можно ли его построить. Полагаю, что проблема возможности или невозможности построения социализма имеет два аспекта. Первый: обязательна ли вообще смена формаций и второй: будет ли следующая формация именно социализмом. В этой статье я предлагаю свои рассуждения не только на тему строительства социализма в СССР, но и в более широком плане, что есть социализм, как формация.

В нашей стране, да и в мире в целом, существует два очевидных лагеря: сторонники капиталистического пути развития, они же противники социализма и сторонники социалистического пути развития. Мне бы хотелось если и не прекратить совсем, то хотя бы как-то смягчить совершенно нелепую, на мой взгляд, конфронтацию между этими двумя точками зрения. Постараюсь внести некоторую ясность, системность или теоретическую составляющую в данный спор и показать его несостоятельность. Причём мои доводы обращены главным образом к противникам социалистического пути развития.

Я прошу идейных сторонников коммунизма меня извинить за то, что я не выделяю это направление развития. Я специально не использовал термин «коммунистический», ограничившись социализмом — в теории как-бы первой ступенью коммунизма. Но это очень существенное «как-бы». Я считаю, что говорить о коммунизме в практическом плане явно преждевременно. На современном этапе коммунистическое общество — это такие космические дали, что сказать о них что-то конкретное совершенно не возможно. Действительно, кроме того, что всё общее, никто толком ничего про коммунизм сказать не может. Я согласен, что развитие человеческого сознания идет именно в этом направлении, и, возможно, что подобный строй когда-нибудь воцарится на Земле, но это, по-видимому, если и произойдёт, то через много тысяч, а то и миллионов лет, когда человек будет представлять из себя уже совсем другое существо, психологически отличное от современного человека, так же сильно, как мы сегодня отличаемся от мартышек. Уверен, что кто-то из читателей, считает, что он уже сегодня по своему складу готов жить в коммунистическом обществе. Замечательно, но, к сожалению, для строительства коммунизма нескольких человек с высоким сознанием явно недостаточно. Так что придется подождать, пока таким сознанием не будет обладать подавляющее большинство граждан. Чтобы было понятно, что я имею в виду, предлагаю рассмотреть простой пример. Главный принцип коммунизма: от каждого по способности — каждому по потребности, т. е. каждый трудится от всей души, максимально используя свой потенциал и не за зарплату, а по убеждению, на благо общества (сегодня это даже сложно представить), а для поддержания своего существования человек бесплатно берет (именно осознанно берет сам, а не получает по карточкам или как-то ещё) все, что ему необходимо и столько, сколько ему реально требуется для нормальной жизни (что для современного среднего человека вообще невероятно). Простой эксперимент. Представьте, что на таких условиях (точнее без всяких условий, контроля и охраны) открылся гипермаркет, типа Ашан или Метро, где есть всё, что требуется для нормальной жизни, и в количестве вполне достаточном для населения всего города. Интересно, что там останется к вечеру? Уверен, что с современным менталитетом человека сколько бы товаров там не было, бесплатно они будут сметены с прилавков в любых количествах. Одновременно эти товары появятся на продажу по всему городу. По моему очевидно, что говорить о коммунизме и его реальных формах еще рано. Более того, когда психология человека изменится, то и логика построения социально-экономических отношений изменится вместе с ним. Подведу черту под данными рассуждениями о коммунизме. Сегодня мы не можем сказать о нём ничего конкретного. Поэтому на сегодняшний день любые рассуждения о коммунизме — это лишь фантазии на заданную тему. Да, можно фантазировать, можно предполагать, можно угадывать, но руководствоваться подобными теоретическими конструкциями нельзя.

Совсем другая ситуация складывается в отношении социализма. Человечество в целом находится как раз на том уровне сознания, что в состоянии осмыслить его фундаментальные принципы. Биологическая эволюция человека не просто позволяет, она заставляет человека изменять своё представление о социально-экономических моделях общества, именно она диктует человеку, что правильно, а что нет. И технический прогресс не имеет к этому прямого отношения, поскольку сам вторичен, и сам является продуктом мыслительной деятельности человека, точно так же, как и социально-экономическое устройство общества.

Прежде всего хочу поставить точку в споре о том, возможен ли социализм в принципе или нет. Ответив на него, мы автоматически получаем ответ на вопрос: нужно ли его строить.

Полагаю, что проблема возможности или невозможности социализма имеет два аспекта. Первый: обязательно ли должна произойти смена формаций и второй: будет ли это именно социализм. Я хочу огорчить сторонников капитализма. Вряд ли кому удастся оспорить тот факт, что наш мир динамичен и постоянно изменяется. Поэтому ничто не может бесконечно оставаться без изменений. Человечество из дикого первобытного состояния доросло до современного цивилизованного (естественно, в нашем нынешнем понимании) общества, демонстрируя именно эволюционный процесс. Сам капитализм с 16 по 21 век изменился до неузнаваемости. Так откуда же такое убеждение, что теперь мир остановится в своём развитии и больше меняться не будет. Конечно ярые сторонники капитализма могут повернуть дело и так, что не смотря ни на какие изменения в социально-экономическом устройстве общества, это всё-равно будет капитализм, так сказать капитализм на веки вечные. В этом случае возникает вопрос, а почему они тогда признают докапиталистические формации. В людях принципиально ничего не изменилось, лишь незначительно изменилось социально-экономическое устройство. И до капитализма существовали кредитно-денежные отношения, существовала торговля, наёмный труд, частная собственность. Тогда по их же логике ничего кроме рабовладельческого строя и не было. Если кто читал недавно появившуюся на русском языке книгу Джерри Тонера «Как управлять рабами», возможно обратил внимание на следующую фразу в комментарии к эпилогу: «В сегодняшнем мире больше рабов, чем было в Римской империи в любой момент её существования». Так что для кого-то рабовладельческий строй всё ещё продолжается. Читая эту книгу нельзя не заметить, что в психологии большинства людей мало что изменилось. Наверное есть люди, которые точно так же для себя решили, что вечен феодализм и никакого капитализма быть не может в принципе. Теория смены общественно-экономических формаций отражает динамику эволюции человеческого общества, показывает что и как изменяется. Естественно, если не принимать эти изменения в расчет, их игнорировать, то действительно ничего не меняется, а мы до сих пор живем в первобытном стаде. Из вышесказанного можно сделать только один единственный вывод: приход новой формации неизбежен, поскольку люди не могут жить не улучшая своей жизни. Это только в животном царстве «социальная» организация какого-либо вида не меняется тысячелетиями.

Разберу второй аспект проблемы. Возможно противникам социализма не нравится само слово «социализм». В этом случае никакие объяснения не помогут, а все доводы бессмысленны. Тем не менее, попробую объяснить состоятельность данного термина, его смысловую точность, помимо того, что он уже общепринят. Очевидно, что если нам известны основные тенденции и закономерности развития человечества, то можно описать характер будущих изменений, хотя бы на ближайшее время.

Оказывается, что основная тенденция развития человечества заключается в том, что оно становится всё более человечно. Это не моё открытие, я только обратил на это внимание. Человек в своём поведении, своих мыслях и чувствах всё больше отходит от животного начала. Для человека всё большее значение играет моральный закон, тот самый «категорический императив», о котором писал Кант. Движение идет, конечно, медленно (естественно, с точки зрения самого человека). За три-четыре тысячи лет люди в своём сознании продвинулись не очень сильно и далеко не все. Когда-то древние греки за людей считали лишь себя, и только в 18 веке как-то сам собой появился лозунг «свобода, равенство, братство», причём для всех. Хочу заметить, что это произошло «само собой» только с точки зрения вульгарных материалистов, поскольку никаких значительных сдвигов в технике и технологиях в ту пору ещё не было, промышленная революция только начиналась. Примеров эволюции сознания человека много и каждый может найти для себя наиболее убедительный. Таким образом, повышение уровня сознания людей можно считать первой характерной чертой новой формации.

Второй чертой, неразрывно связанной с первой, является осознание ответственности государства за своих граждан. Государство с каждым столетием выполняло всё больше социальных функций: раздача пособий, образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и др. Я не буду сейчас углубляться в доказательство того, что государство обязано это делать, так как это отдельная тема. По существу, это аксиома, и то, что некоторые современные властные элиты этого не делают и всячески пытаются отстраниться от своих обязанностей и превратить все в коммерцию, говорит о том, что эти элиты пытаются противостоять эволюции, что для них весьма опасно.

Третьей чертой является то, что в отношениях между странами всё чаще звучит призыв, решать международные конфликты мирным путём: путем переговоров, дипломатии. Да, далеко не все и не всегда, но такое понимание уже распространилось в мире, чего явно не было ни в глубокой древности, ни в средние века.

Четвертая особенность та, что всё больше людей становятся вовлечены в административные системы, в органы управления и контроля, как на уровне отдельных производств, так и на государственном уровне. Достаточно упомянуть о парламентах, к сожалению, ещё не достаточно эффективных, о различных общественных организациях. Кстати о критике, звучащей в адрес В.И.Ленина, и недовольства тем, что он, якобы, предлагал отдать управление страной кухаркам. Это Евросоюз, похоже, отдал управление совершенно некомпетентным людям, а Ленин говорил, что делу государственного управления следует обучить всех трудящихся. Как говорится почувствуйте разницу. Он то понимал, что управлять можно только если умеешь.

Я рассмотрел четыре на мой взгляд наиболее важные черты будущего общества, новой общественно-экономической формации. Они говорят о том, что происходит всё большая гуманизация, социализация и коллективизация общества. Так почему, учитывая вышеизложенное, не дать такой общественно-экономической формации название «социализм». Лично я не вижу для этого никаких противопоказаний. К этому следует добавить, что развитие перечисленных качеств полностью соответствуют объективным законам эволюционного развития человечества, следовательно их реализация будет проходить наиболее успешно.

Ещё важно понять, что социализм - это новая формация, которую создают сами люди в процессе своей хозяйственной деятельности, точно так же, как строились все предыдущие формации. В своё время феодализм трансформировался в капитализм не потому, что кто-то придумал новую формацию, а потому, что люди, по-возможности, обустраивали свою жизнь, стараясь сделать её всё лучше и лучше. Без такого стремления новая формация недостижима. И никто не может угадать или предугадать, какие конкретные формы или институты будут возникать в процессе реализации поставленных задач. В том-то и заключалась принципиальная ошибка строителей социализма в СССР, что теория была догматизирована и социализм пытались строить по шаблону. Мягко говоря проявили не творческий подход. Получается, что из всех руководителей советского государства только Ленин единственный, кто сознавал саму суть марксизма, кто понимал всю диалектику развития общества. Он предупреждал, что о социализме пока ничего не известно, что это живое творчество масс. Видимо, он сознавал явное забегание вперед, потому и ввел НЭП. Все же остальные руководители вместо того чтобы искать реальные, жизненные, действенные социалистические формы, соответствующие уровню сознания граждан, взялись любыми способами, вплоть до силовых, слепо следуя теории, воплощать все подряд, даже откровенные утопии. В этой связи вспоминается интересный факт из времен Великой французской революции. Ярые революционеры дофантазировались до того, что предложили застежки на одежде располагать на спине. Это якобы повысит чувство коллективизма, поскольку сам человек не сможет ни одеться, ни раздеться самостоятельно. Слава богу в СССР эта идея не была реализована, однако не менее абсурдная идея НАСИЛЬСТВЕННОЙ коллективизации была всё-таки проведена в широком масштабе.

Очевидно, что в 1917 году малообразованный народ, взяв власть в свои руки, не мог ничего предложить самостоятельно, он был не способен переосмыслить научную теорию, скорректировать её на основе новых фактов, новых взаимоотношений. Сегодня сто лет спустя, когда элита так же глуха к нуждам народа, складывается аналогичная кризисная ситуация. Но есть одно существенное отличие: большинство народа, не смотря на усилия либералов, достаточно образовано и сознательно, и вполне способно, взяв власть, сформировать современные действительно социалистические институты, реализовать социалистические принципы взаимоотношений и создать эффективные формы хозяйствования.


Оцените статью