Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

об экономических заблуждениях

Мировой кризис

10.01.2016 09:19  

vazeykin

105

об экономических заблуждениях

«Нужно иметь гораздо больше ума, для того чтобы довести смысл идеи до людей, чем для собственно производства самой идеи», - Гельвеций.

 

Да и нет, конечно, пророка в своём отечестве…

 

 

 

 

 

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ

 

На самом высоком государственном уровне – президент, в своём послании высказался в том смысле, что стабфонд, де, выполнил свою миссию – помог справиться с инфляцией (как он мог что-то ВЫПОЛНИТЬ, если он НЕ БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАН?). И никто его не поправил. Хотя понятно, что ЦБ, скупая доллары, наводнял экономику вновь отпечатанными рублями, и ПОРОЖДАЛ инфляцию. Более того, если бы доллары не консервировались, а использовались для закупки товаров – ТОВАРОВ СТАЛО БЫ БОЛЬШЕ. Как тогда могла бы быть инфляция?!

 

«КП» от 27.04: «Стабфонд был необходим для... снижения инфляционного давления, вызванного высокими ценами на энергоносители». Высокие цены на топливо не ведут к инфляции, наоборот, при этом за ту же тонну нефти мы получим больше товаров. А это ведёт к снижению цен, а не наоборот! Дело в другом: чиновники ЦБ – в целях недопущения укрепления рубля (это по их понятиям вредит экономике) – скупали «лишние» (из-за высоких цен топлива) доллары и вот этим вели к росту цен. Т.е. инфляция – следствие не высоких цен топлива, а неразумных действий ЦБ.

 

О СТРАХЕ УКРЕПЛЕНИЯ РУБЛЯ

 

Правительство обеспокоено укреплением рубля: крепкий рубль ослабит конкурентоспособность наших экспортёров. Аргумент непререкаемый, доходит до самых глубоких масс. А я бы сказал: «Да и пусть ослабляет, нам-то что».

Во-первых, это неверно: экспортер за доллар получит меньше рублей, но купит на них не меньше товаров: покупательная способность доллара не зависит от политики ЦБ.

Вы этого не понимаете. Ладно, если согласиться с вашим неправильным мнением, то надо признать, что при этом выиграют миллионы неэкспортеров: импорт подешевеет. Вот ваше лицо: плевать вам на миллионы, вам важны экспортеры. И вы бабушек пугаете ослаблением позиций наших абрамовичей.

Вопрос: а что вы так переживаете за экспортёров: ведь это они завалили нас долларами, от которых вы стонете. Пониженная конкурентоспособность экспортёров (кровопийц-олигархов, за которых вы так печётесь) снизит так ненавидимый вами приток долларов. Рубль - к вашей радости - ослабнет. Это же саморегулирующийся процесс! Так в чём же печаль?

 

О БОРЬБЕ С УКРЕПЛЕНИЕМ РУБЛЯ

 

ЦБ (банку) поставлена несуразная задача: не допустить укрепления рубля, не допуская при этом роста цен.

Что может ЦБ? Он может печатать рубли и тем ослаблять рубль. Но при этом НЕИЗБЕЖНО вырастут цены! И экспортёр за вырученные им доллары получит больше рублей, но купит на них не больше товаров, ровно столько же, сколько он купил бы, если бы ЦБ не суетился...

 

Между тем рубль ослабить (если хотеть), очень существенно, можно, но иначе, не усилиями ЦБ. А УПРАЗДНЕНИЕМ ИМПОРТНЫХ (и экспортных, разве что не для природных ресурсов) ПОШЛИН.

 

Импортные пошлины (далее - ИП) уже много столетий (в оправдание сегодняшних вершителей наших судеб) стараются ограничить вредный – по их разумению – импорт.

Не понимая, что ИП импорт ограничить НЕВОЗМОЖНО.

Ну подняли ИП. Челноки перестанут ездить за импортом. Соответственно перестанут покупать валюту. А она в стране накапливается. Что будет? ДЕШЕВЕТЬ ДОЛЛАР БУДЕТ! До тех пор, пока челнок не сможет за ту же рублёвую сумму купить столько долларов, чтобы хватило на закупку тех же товаров, уже с учётом сколь угодно высоких ИП. И объём импорта восстановится! Он определяется не ИП (валюта, «уходящая» в виде пошлин, не исчезает, она всё равно придёт к границе за импортом), а притоком долларов, т.е. объёмом экспорта. А раз объём импорта меньше не стал, то и цены выше не станут.

То есть увеличение ИП не ведёт ни к ограничению импорта, ни к его удорожанию. Импорт уменьшится, но только после того, как свернётся «станущий» невыгодным (из-за ИП) экспорт. Инаоборот. Т.е. не надо пугать вступлением в ВТО: это приведёт к росту импорта только вслед за ростом экспорта, который станет более выгодным из-за роста курса доллара, следующего за уменьшением ИП.

Экспортёрам бы импортными пошлинами озаботиться, которые удешевляют их доллары: чем выше ввозные пошлины, тем меньше можно купить за ту же долларовую сумму. С ростом пошлин курс доллара по отношению к рублю падает! Но они этого не понимают.

Так что, если уж так хочется укрепить доллар, - отмените ИП.

Вывод: ИП не ограничивают импорт, а делают менее выгодным экспорт. Нефтяные олигархи об этом не догадываются, иначе бы давно пролоббировали.

При высоких ИП невыгоден ввоз капиталов в Россию: ввёз – и обесценил его, на величину ИП. (Чтобы купить токарный станок изнутри России, нужно заплатить высокую ИП. Находясь ЗА границей (России) тот же станок можно купить без ИП) И, наоборот, вывез – и увеличил его (капитала) покупательную способность. Нам это надо?

Всем, что имеет человечество, оно обязано разделению труда, невозможному без торговли.

Я не о Смитовом разделении труда при изготовлении булавок (господи, как великий Смит «глубоко не понимал» значения разделения труда в производстве): их можно изготавливать и без внутрицехового разделения.

Нельзя изготовить НИЧЕГО, не покупая при этом или не пользуясь купленным. То есть не обмениваясь, НЕ ТОРГУЯ. Невозможно без разделения на портных, врачей, сталеваров, геологов.

Следствием вступления в ВТО (кроме главного – РАСШИРЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ) будет рост курса доллара к рублю. Таможенные сборы перенаправятся из казны к экспортёрам. Тут надо, конечно, что-то делать.

 

Наши таможенники горды тем, что 40% бюджета страны – за их счёт. А в США этот показатель – порядка 2 – 3%…

В Российском государстве существует таможенная академия. Наверно, есть профессора таможенных наук...

 

УМСТВЕННАЯ НЕЗАЩИЩЁННОСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ

 

1. Явлинский собирается организовать общественные работы и тем самым создать рабочие места и увеличить спрос

 

Общественные работы были введены в США во времена Великой депрессии. Тогда цены там ПАДАЛИ катастрофически! И в американскую экономику нужно было срочно массированно закачивать деньги. Так чтобы не раздавать деньги просто так, и решили оплачивать хоть чем-то полезный труд (Кейнс говорил, что можно просто оплачивать строительство пирамид, подобных египетским). У нас, г. Явлинский, цены падают, и пора строить пирамиды

 

2. Российской экономике не хватает денег

 

Часто говорят (Л.Черной), что в России мало денег (мал коэффициент монетизации – отношение обращающихся денег к ВВП). Пять лет накачивали экономику деньгами - и все мало!

Вам не хватает денег на покупку сырья и материалов по – как Вы считаете – высоким ценам? Но если такие – свободные(!) - цены установились – значит, кто-то их по ним покупает! Если у Вас не хватает денег, то это не значит, что их мало в народном хозяйстве.

Деньги - это вообще нечто, чего всегда не хватает, по определению: если бы денег хватало, не было бы экономики. Но это касается кого угодно (и государства), только не страны в целом: в рыночном хозяйстве (не путать с бюджетом) денег не может быть ни много, ни мало, их всегда столько, сколько нужно. Почему цены называются равновесными? Потому что на рынке цены ВСЕГДА устанавливаются - сами - таким образом, что - ВСЕГДА - уравновешивают спрос и предложение. А если спрос (платежеспособный, иного нет в экономике) равен предложению, то о какой нехватке денег в стране может идти речь? (Не путать с п.1: там – динамика, мы – о статике).

Коэффициент монетизации – показатель развитости товарно-денежных отношений (т.е. глубины разделения труда, степени специализации), которыми и порождены деньги и для обслуживания которых единственно они и нужны: чем выше они развиты, тем больше нужно денег для их обслуживания, тем выше коэффициент монетизации. При натуральном хозяйстве, например, деньги вообще не нужны. Коэффициент монетизации растёт по мере развития рыночных отношений. В России коэффициент тоже станет высоким с достижением товарно-денежными отношениями (рынком) западного уровня. Кто скажет, что в России рынок столь же развит, что и в Америке, в Европе?

Коэффициент монетизации – объективная экономическая данность, и повысить и даже понизить его никаким решением правительства невозможно, какой бы теорией оно ни руководствовалось.

 

3. Развивать реальный сектор экономики

 

Звучание ну просто привлекательное. И, главное, всем понятное. Популизм!!!

Развивать. Как? Налоговые льготы, льготные кредиты? Но и то и то - деньги. Из бюджета. А ему бы с зарплатами справиться…

Реальный сектор... Ну, понятно, это производство. Причём не каких-то там буржуазных услуг, а именно материальное. Т.е. производство товаров. Та-а-ак. Ну а какие ещё есть сектора экономики, кроме реального? Виртуальные? Остаётся под виртуальным понимать финансовый капитал и что-то, может быть, ещё. Торговлю например.

Не понимают товарищи, что банков, бирж, торговли не может быть много. Они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ реальным производством и ОБСЛУЖИВАЮТ его.

 

4. Рассуждают: слишком много денег в торговле, надо их оттуда изъять и направить в производство

 

Как изъять?! Хорошо, каким-то образом изъяли, построили завод. Что дальше? Будем производить товары. Дальше? Продавать, спрашиваешь. Стоп! Это уже торговля! Мы ж от неё отказались. Не может быть современного производства без торговли, банков, бирж... Как и последних без производства. Вот это надо понять, прежде чем экономику править.

 

Вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием разделению труда, невозможного без торговли. Т.е. вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием … торговле. И бороться с торговлей, значит бороться со своим благосостоянием!

 

 

6. Вице-премьер Кулик говорит: государство будет владеть контрольными пакетами акций птицеводческих предприятий и будет контролировать их работу

 

Здрасьте! За 70 лет не наконтролировались? Да и как завладеть-то пакетами? Если не как в 17-ом, то выкупать надо. Опять бюджетные деньги. Вот и получается - дайте нам большие деньги, и мы вам экономику поднимем...

 

7. Защитим отечественного товаропроизводителя

 

Звучит красиво, патриотично.

 

Допустим, исчез импорт (например, за счёт нашего суперпатриотизма (“покупай российское!”)). Вот приволье нашим производителям! Цены на продукцию взметнутся. Производство разовьётся! И совсем не понимают, что цены поднимутся НА ВСЁ! Не только на продукцию, но и на комплектующие, на сырьё и материалы и пр. Импортозамещающему производству, конечно, станет лучше, но … за счёт других. Т.к. если в среднем, например, цены поднимутся в 2 раза, а на импортозамещающую продукцию – больше, то на что-то (что мы не импортировали) они поднимутся МЕНЬШЕ чем в 2 раза! То есть кому-то станет хуже.

 

Далее. Если совсем отказаться от импорта, мы катастрофически обеднеем (если не вымрем). А БЕДНЫЕ НЕ ИНВЕСТИРУЮТ! Соответственно производство без импорта не разовьётся, а загнётся.

 

Хорошо, часть производителей защитили. Что произойдёт? Работа в защищённых сферах станет выгоднее, и туда потечёт капитал. Откуда? Из других, не защищённых сфер. Т.е. произойдёт перелив капитала из эффективных сфер в неэффективные. Неэффективные потому, что их приходится защищать: эффективные в защите не нуждаются. Например, можно защитить калининградских виноградарей, вместо того, чтобы на той же площади выращивать картофель и обменивать его на более вкусный и в большем количестве южный виноград. Ну и чего мы так достигнем?

 

Если в сороковые годы доля таможенных поступлений в бюджетах западных стран достигала 40% (у нас превышает), то сейчас – 3 – 5%! Что ж мы здесь не хотим им подражать?

 

8. Министр труда – член правительства! – не устаёт говорить о малости доли зарплаты в цене продукции

 

Мол, у нас около 10-ти процентов, а “у них” аж до 80-ти. Надо, мол, поднять этот процент. Хорошо бы. Но как?

 

Вот продаётся японский телевизор, за $1 000. В состав этой цены входит цена природных материалов. Скажем, $200. Остальное – зарплата (отвлечёмся здесь от налогов и дохода капиталиста). А наш телевизор такого же класса – за $250. Здесь природных материалов столько же. А на зарплату остаётся только $50.

То есть здесь надо говорить не о доле зарплаты в цене, а о дешевизне наших товаров. Почему же они дёшевы?

Потому что некачественны. А некачественны потому, что у нас сплошь нарушается технология производства.

У России две беды: коррупция и нарушение технологической дисциплины.

 

 

 

9. Зюганов не согласен с рекомендацией МВФ о повышении акцизов на нефть и нефтепродукты

 

Мол, целая цепь цен поднимется, трудно будет трудящимся.

 

Цены естественных монополий должно регулировать государство, почему они должны подняться?

 

Речь скорее идёт об изъятии сверхприбылей нефтяных магнатов в пользу общества. А сделать это можно двумя способами: либо понизить цены на нефтепродукты, либо поднять акцизы. В первом случае, конечно, полегче станет всем – кроме бедных, а акцизы можно направить именно бедным: акцизы – это бюджет, а вместе с ним беднейшие бюджетники. То есть предложение МВФ направлено на перераспределение средств от среднего класса к бедному.

 

Позиция Зюганова – против бедных. Впрочем, он этого не понимает.

 

10. Академик Петраков

 

Заявляет, что самое главное при увеличении налогов (на АЗС) - уменьшение покупательного спроса (читай п.1)

 

Если бы упал спрос, уменьшилась бы инфляция. Ну и что?

 

11. Эксперт ассоциации российских банков:

 

после августовского кризиса над российской экономикой образовался «рублёвый навес», и, соответственно, через пару месяцев рубль рухнет

 

Мы что, за рубли нефть продаём? Причём за рубли, неограниченно печатаемые за границей? Только в таком случае можно говорить о каком-то рублёвом навесе.

 

12. Илларионов, будучи советником президента по экономическим вопросам:

 

как хорошо, что у нас есть внешние долги: скинем западникам лишние доллары, и всё у нас будет хорошо...

 

Ну что тут можно сказать? За доллары можно купить ноу-хау, патенты, оборудование, а Илларионов: нет, это нам вредно, лучше забирайте доллары так...

 

 

13. Многие признают, что ЦБ, скупая валюту, накачивает экономику вновьотпечатанными рублями и порождает инфляцию. При этом официальные лица утверждают, что ЦБ вынужден скупать валюту, чтобы... не раскручивать инфляцию.

 

 

14. Демократ Черниченко:

 

«собственность на землю есть первооснова всякой собственности».

 

Рынок невозможен без частной собственности на средства производства: если у людей отнимать создаваемые ими станки, они больше их делать не будут. Т.е. здесь частная собственность – стимул к наращиванию средств производства, то есть к прогрессу. С землёй - принципиально иное: никакое стимулирование не приведёт к наращиванию общего количества земли. Поэтому частная собственность на землю к положительному экономическому эффекту не ведёт. Пользы нет – вред есть.

15. Либерал Гайдар сказал, что нигде в мире не получилось ничего путного без частной земли

А Канада, Голландия, Австралия, Новая Зеландия (или Индонезия?)? Это страны с в основном арендными земельными отношениями. И с сельским хозяйством там всё прекрасно. Израиль тоже слышать не хочет о частной земле.

Политологи - экономисты возмущаются, почему к нам везут из Бразилии лопаты и молотки? Мы что, сами их делать не можем? Можем! Но мы не можем делать ДЕШЁВЫЕ лопаты!!!

Кудрин сказал, что в правительстве идут жаркие споры, во что вкладывать средства стабфонда, в надёжные, но малодоходные бумаги или в рисковые, но высокодоходные.

Не понимают правительственные экономисты, что при достаточной диверсификации - а при таких огромных суммах она неизбежна – и надёжность, и доходность вложений в огромное количество отдельно рисковых ценных бумаг стремится к надёжности и доходности вложений в казначейские бумаги. То есть при этом вы никогда не прогорите, но никогда и не заработаете много. То есть спорить не о чём. Варианты равноценны.

 

Почему наши правители такие простые?

 

16. Кудрин: «в высокой инфляции виноваты огромный приток капитала и…»

 

«КП», 30 ноября 2007 г.

 

Приходящие капиталы складируются в стабфонде, а последний – в западных банках. То есть никак не сказываются на инфляции.

 

Если же ввозимые капиталы не скупались бы ЦБ (чем – ЕДИНСТВЕННО - и порождается инфляция), а превращались бы в импорт, вырос бы ПОТОК  товаров (не товарная МАССА: колбаса производится и почти сразу потребляется. Где здесь – КЛАССИЧЕСКАЯ - товарная «МАССА»?), то о какой инфляции могла бы идти речь?

 

Если бы ЦБ прекратил скупку долларов в угоду олигархам (как обе стороны - ОШИБОЧНО - считают), цены стали бы…ПАДАТЬ… (Впрочем, надо понимать, что это страшнее инфляции – вспомните Великую Американскую депрессию).

 

От Кудрина: «Ну а что касается подорожания продуктов, тут, оказывается, всё дело в росте доходов россиян»

 

Я: «Доходы» россиян «растут» из-за необоснованной эмиссии рублей (для скупки «лишних» нефтедолларов). Какой же это рост доходов?

 

Если бы рублёвые доходы граждан росли пропорционально росту производства, то инфляция была бы невозможна. Что же вы, финансисты, призванные обеспечивать стабильность цен (это – задача ЦБ. Но все вы в одной куче), допускаете «рост доходов», не обеспеченный соответствующим ростом производства?

 

 

17. «КП», 11.11.08, с.14.

 

«…теперь…предпочтение [правительства, государства] будет отдаваться российским товарам.» «…подряды на строительство будут получать не турецкие …. фирмы, а российские!(!!!)»

 

Импортные товары или заказы правительство вынуждено было оплачивать иностранной валютой (далее - долларами). А чтобы купить наше – при естественной ограниченности средств – надо эти доллары обменять на рубли. Ну и что? Правительство на вырученные рубли купит НАШЕ, но тогда этого нашего не купит тот, кто отдал правительству рубли за его доллары. Это – непонятно!!!

 

Абсурдность вытаскивания самого себя за волосы из болота, слава богу, понятна. Но, увы, не более…

 

18. «КП» N24089, стр. 9, Зюзяев:

 

«Повышением процентных ставок по вкладам, что автоматически ПОДНИМАЕТ цену кредитов»

 

 

Кредиты действительно подорожают, но по другой причине, с которой начался разговор: из-за подорожания заграничных кредитов, их станет меньше, у российских банков станет меньше денег. Меньше денег – дороже кредиты. И вот это-то подорожание позволит нашим банкирам и вынудит их повысить процент по вкладам для привлечения дополнительных денег. То есть рост процента по вкладам не причина, а следствие удорожания кредитов. С учётом написанного в начале: если не поднять процент по вкладам, кредиты будут ещё дороже; т.е. повышение процента по вкладам не удорожает кредит, а уменьшает это удорожание.

 

О ПРЕОДОЛЕНИИ БЕДНОСТИ

«Передовая общественность» давным-давно обеспокоена разделённостью общества на супербогатых и массы бедствующих. Люди интуитивно понимают, что это ненормально, неправильно, нехорошо. Но ничего не могут предложить. Марксов рецепт не прошёл. (Забегая вперёд, скажу, что большевики переусердствовали: для процветания достаточно было национализировать землю. Только землю!)

Наше правительство призывает снижать налоги. И снижает. Чтобы производству легче было.

При этом замалчивается опыт скандинавских стран. Эти страны процветают при не просто больших – при огромных налогах. Занимают первые строчки рейтингов не только по уровню жизни, но и по ТЕМПАМ РАЗВИТИЯ!!!

Дальше можно было бы и не распространяться. Но – распространюсь... Как такое возможно?

Дж. Локк считал, что все налоги в конечном счёте «падают» на землю. Т. е. на собственника земли. Может быть, не переносятся на землю разве что некоторые несущественные: на наследство, на дарение.

Ну давайте существенно понизим налоги (Явлинский усох как экономист как только власть ПОШЛА ЭТИМ ПУТЁМ). Рентабельность производства вырастет. Конкуренция производителей при аренде земли увеличится. Соответственно… вырастет арендная плата за землю. Настолько увеличится, что рентабельность возвратится к прежнему уровню. То есть арендная плата повысится на столько, на сколько уменьшились налоги (соответственно, часть денежного потока, шедшего в казну, перенаправится к арендодателю земли! Этого мы жаждем?)

И, соответственно, наоборот. Допустим, выросли налоги. Бизнес становится (казалось бы) менее рентабельным. И он (казалось бы) должен сворачиваться. Но при этом стали бы освобождаться занимавшиеся ранее производствами земли. И что тогда оставалось бы делать землесобственнику? Чтобы земля не простаивала, сдать её за сколь угодно малые деньги! Арендная плата уменьшится на столько, на сколько вырастут налоги. То есть на деле при повышении налогов не бизнес свернётся, а земля (её аренда) подешевеет! То есть цена земли – функция налогов. Но и это не всё. В такой же зависимости цена земли находится и от зарплаты.

Производственник платит в трёх «направлениях»: «вверх» - государству – налогами, горизонтально - рабочим – зарплатой, и «вниз» - земельному собственнику – арендной платой. И из этих троих самый «мягкий» - последний: повышение платежей любому из первых двух ведёт к понижению платежей последнему! Ему просто некуда деваться (хотя сейчас – до моего вмешательства – именно он празднует бал: супербогатства в большой степени обязаны своим происхождением именно земле).

То есть производству не вредит ни повышение налогов, ни повышение зарплат.

Не верите – попробуйте как-то иначе объяснить процветание скандинавских стран.

Таким образом, для устранения дикой диспропорции в доходах и улучшения жизни бедствующих масс необходимо и достаточно повысить налоги - для повышения пособий по безработице и зарплат работающим за бюджетные деньги. Вслед за этим повысят рабочим заработки и частные работодатели.

Может возникнуть возражение, что, мол, это приведёт к оттоку работавших в безработные. Даже при компенсирующем повышении зарплат!… а с уменьшением доли работающих слабеет экономика!

Но даже если это случится, что мы поимеем?

Пусть работавших станет, например, на 3 % меньше. Работников наименее оплачиваемых, то есть наименее значимых. То есть экономика ослабеет менее, чем на 3 %.

Резюме: если наша экономика ослабнет (ослабеет?) на 1 %, но если при этом работающие и безработные будут получать на 30% больше, то это – предпочтительнее – для беднейших, для «НАРОДА».

А развитие экономики определяется инновациями, никак не зависящими от безработных.

Конечно, лучше всего было бы, если бы земля не была частной (джорджизм). Тогда государство жило бы за счёт арендной платы за землю. Налоги были бы не нужны. Хватило ли бы этих сборов? Да все налоги выплачиваются из ренты!: РЕНТА ОСТАЁТСЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ – ИНАЧЕ ЗЕМЛЯ БЫ НИЧЕГО НЕ СТОИЛА. Один из способов бескровной национализации земли – запрет её наследования.

Применительно к России моя речь - о субарендаторах: с повышением налогов уменьшится цена субаренды. Арендаторов («официальных», сдающих в субаренду) же не надо жалеть: это и есть рантье, сосущие ренту – разницу между смешной ценой аренды и ценой субаренды.

Производителю конечно тяжело. Он – буфер между, с одной стороны, государством и рабочими (то есть, вообще говоря, народом) и, с другой, земельными собственниками (самым паразитическими паразитами на теле общества, коими возжелали стать власть и деньги имущие с позволения сказать россияне). Ему будет всегда тяжело, потому что его постоянно «отслеживает» «земельщик»: понизишь налоги – «земельщик» тут как тут. Но если налоги повысить, то, как бы ни было (попрежнему) трудно производителю, он в конце концов потеснит земельщика. То есть можно, есть возможность отобрать (цивилизованно, рыночно) ренту у рантье и передать её веками страждущим.

 

Не хотят этого редакторы понять. Не понимают, что новое – всегда трудно для восприятия.

 

Оппонент: ты договорился до того, что производственника можно притеснять до бесконечности, он всё выдержит.

 

Автор: вы правы, коллега. Если повышать налоги на всех равномерно, т.е. независимо от рентности земли, то производства, расположенные на малорентных землях, станут убыточными. Значит, надо вводить дифференцированный налог на землю (идеален был бы единственный налог - на землю. И опять мы пришли к джорджизму (Генри Джордж). Никуда от него не деться).

 

Не надо общество ориентировать на развитие производства ради самого производства. Что толку народу с развития производства, если его плодами - яхтами и футбольными клубами - пользуется горстка людей, а остальные продолжают прозябать?! Если – из-за повышения налогов, которое я предлагаю – развитие производства на год-другой притормозится, но будут накормлены голодные – это успех! А развитие продолжится. Тому прекрасный пример - Дания-Швеция-Норвегия-Финляндия.

 

Нищета граждан – позор государства и общества!

 

 

ЧТО ДЕЛАТЬ СО СТАБИЛИЗАЦИОННЫМ ФОНДОМ

 

«О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОЗДАНИЯ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Статья 96.3. Использование средств Стабилизационного фонда

Средства Стабилизационного фонда могут использоваться ... на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. рублей»

Ныне данный порог превзойдён в 3 раза. Ну нельзя же копить бесконечно!

Правительство заявляет, что стабфонд трогать нельзя. Народ этого не понимает. Объяснять правительство не хочет. Или не может.

 

И тут действительно не всё так просто.

 

Допустим, раздали-таки народу (по любому принципу) валюту стабфонда. Поехали наши люди за границу за покупками, сами или попросили знакомых. Челноков, например. Отоварились, короче. Что произойдёт? При этом рублей в экономике меньше не станет, а значит, казалось бы, рублёвый спрос не упадёт.

Но оказывается: когда потребности частично будут удовлетворены импортом, люди пойдут с сэкономленными рублями не столько за российскими товарами, сколько в банк, сдавать деньги. То есть спрос на российские товары упадёт. Производство станет невыгодным. Проценты по банковским вкладам станут отрицательными: вкладов много, а кредит никому не нужен. Стагнация. (Может, это не так. Но так можно думать. И, похоже, правительство так и думает).

 

Но если трогать нельзя, то что же с ним делать? Вот этого чиновники точно не знают.

 

Осмелюсь предложить: надо вложиться в инфраструктуру. В дороги, в инженерные сети, в морские, речные и аэропорты (плюс провести газ на село, заасфальтировать его, построить школы и больницы, обеспечить жильём военных, построить социальное жильё, обустроить бомжей), ВО ВСЁ ТО, ЧЕМ НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ЧАСТНИК.

 

Сделать это можно следующим образом: закупаются импортное оборудование и материалы, завозятся гастарбайтеры (зарплата – в валюте). И пусть работает эта параллельная экономика нам и нашим детям на пользу.

Может, и заводы строить? Крупный капитал космополитичен, он не знает границ, идёт – через границы – в любую точку планеты, туда, где ему лучше. Не надо за государственный счёт строить заводы-фабрики: чем больше мы построим заводов, тем меньше к нам придёт капиталов.

 

Вывод: стабфонд нужно использовать в первую очередь на развитие инженерной инфраструктуры: это не вызовет описанного негативного эффекта и привлечёт в страну капиталы. И тогда всё у нас будет хорошо!

 

Второе направление применения валюты.

 

Создать всероссийскую сеть лизинговой конторы. Которой будет предписано торговать только импортными средствами производства. Тогда в стране не долларов станет больше, а станков.

Разовьётся малый бизнес (не космополитичный!). Нехватка рабочих рук приведёт к росту зарплат.

Вот здесь не нужны гастарбайтеры: завезённые рабочие будут способствовать производству. Но ведь производство не ради производства. Такое развитие будет на руку только работодателям.

 

В обоих случаях я акцентировался на использовании валюты только во внешней торговле (даже в оплате труда). Это для того, чтобы показать, что это предложение не навредит рублёвой экономике. Но от этого ограничения можно отказаться: эффект падения спроса на потребтовары, описанный в абзаце 3, будет компенсирован столь же «возростущим» спросом на кирпич-цемент-оборудование. Это структурные сдвиги: экономика переориентируется на большее производство инвестиционных товаров. И слава богу.

 

ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, ДОЛЛАРЫ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ ДОЛЛАРОВ СТАБФОНДА!

 

P.S. Почему бы, не рассуждая, не оснастить первоклассной импортной техникой учебные и лечебные заведения? Молодым – образование, старикам – лечение. Что, от этого наша экономика рухнет?

 

О НЕНАСИЛЬСТВЕННОЙ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ

 

Как вернуть природную ренту народу?

 

Месторождения полезных ископаемых можно сдавать в концессию. Аукцион определил бы суммы, ежегодно выплачиваемые концессионером государству. Это и есть рента.

Но нужно сделать так, чтобы концессионер не опасался вкладываться в оборудование месторождения, чтобы он знал, что при очередной сдаче (пересдаче) в концессию его вклад будет оценён и возмещён. Но как определить, что в цене месторождения капитализированная рента, а что – инвестиции? То есть сколько новый концессионер должен выплатить прежнему?

 

Считается, что строго определить это, к сожалению, В ПРИНЦИПЕ невозможно!

 

Так ли это? Может быть, сделать так:

 

Тендер проводится в два этапа:

сначала участники предлагают цену разыгрываемого бизнеса в целом. Отбираются два участника, предложивших наибольшие цены. Меньшая из них признаётся ценой бизнеса;

затем им и прежнему концессионеру предлагается выразить в процентах – как они оценивают – в этой цене долю государства;

Победителем признаётся тот, кто предложит государству НЕ меньшую и НЕ бОльшую долю. Например, предложены 85%, 86% и 90%. Тогда победителем признается тот, который предложил 86%.

Новый концессионер ежегодно платит государству, например, 1/20 заявленной доли государства.

Для ОАО концессия может быть бессрочной.

 

Эх, пропустить бы через эту процедуру всех нынешних “хозяев” шахт и скважин!

 

Предложение несовершенно, но надо работать в этом направлении…

 

О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ

 

Пенсионная реформа ударит по сегодняшним пенсионерам

 

Первое, самое простое. Накопительный фонд – это деньги, отнятые у сегодняшних вымирающих пенсионеров. Строже говоря, взятые у работающих и не переданные пенсионерам.

 

Второе. К моменту выхода на пенсию ныне работающих в фонд начнут поступать взносы их детей. «Тело» фонда никогда не будет использовано!

Вопрос: зачем он?

Вдумайтесь: создаётся фонд, который НИКОГДА не будет востребован! Как это объяснить?

 

Третье. Энтузиасты-реформаторы не знают, куда эти деньги вкладывать. Предлагается три направления.

 

 

1. Вложение в государственные ценные бумаги.

 

В этом нет плохого (кроме громоздких структур. И разворовывания фонда, ради чего он и создаётся), но нет и хорошего: новые государственные обязательства ничем не лучше государственного же обязательства выплачивать пенсии. Вложить все деньги в гособлигации - значит свести реформу к нулю (обмен одних бумажек на другие)(и слава бы богу!).

 

2. Покупка акций иностранных фирм.

 

Страна стонет от оттока капитала за рубеж. Государственные мужи ломают головы: как с этим бороться. А здесь своими – государственными – руками - да ВЫТАЛКИВАТЬ капитал за границу! Да ещё, опять же, стариковские деньги…

 

3. Инвестирование Российской экономики.

 

Вроде неплохо. Но… не принимает Россия капиталов… Это приведёт к росту оттока капитала. То есть «вложенное в Россию» опять уйдёт на Запад.

И никуда не уйти от факта, что это деньги стариков…

 

О РАСШИРЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

Я хочу обратить внимание на следующую малоизвестную (совсем неизвестную?) экономическую закономерность.

Если фирма увеличить производство, то – при прочих равных условиях – на её складах осядет именно то количество товаров, которое было произведено сверх обычного.

Но то, что верно для одной фирмы, неверно для всего народного хозяйства (вечное заблуждение «экономистов»).

Что произойдёт, если производство расширят ВСЕ фирмы России? К великому своему удивлению производители обнаружат, что трудности сбыта НЕ возросли!..

Почему? Потому что в конечном счёте рынок – это товарообмен: оттого что товаров станет больше, их обмен не затруднится (закон Сэя). В США, например, производят в несколько раз больше, чем в России, однако трудности сбыта у них не больше, чем у нас (сбыт принципиально не может быть лёгким: продавец ВСЕГДА установит такую цену, что сбыт будет затруднён: не хочет производитель лёгкого сбыта по «лёгкой» цене). (Разумеется, я здесь рассуждаю, так сказать, в первом приближении, отвлекаясь от порой весьма разной эластичности спроса на разные товары).

Как использовать эту закономерность?

У нас простаивает производственных мощностей больше, чем в устоявшихся экономиках (и не только из-за изношенности: в США в 1929 году тоже встало половина производств, и не потому, что вдруг всё износилось. Значит, и у нас дело не только в износе). То есть база для расширения есть (она есть у всех, но у нас – больше: у нас кризис), но отдельной фирме оно невыгодно – из-за возрастания трудности сбыта. Но если мы уясним, что всеобщее расширение производства к росту трудности сбыта не ведёт, надо этот процесс стимулировать государственным вмешательством: сами фирмы об этом никогда не договорятся. Как стимулировать? Об этом надо думать. Например, исчислять налоги по результатам не истекшего года, а предыдущего. Наполнение казны не за счёт классических налогов, а за счёт налога на ренту автоматически решает предложенную проблему.

Кстати, налог на вменённый доход – это и есть налог на ренту, отчего я его очень даже приветствую. Развить бы его до крупного предпринимательства – и многое изменилось бы в лучшую сторону…

 

 

О НАЛОГАХ

 

Предлагаю:

 

федеральный центр налогов не устанавливает, их устанавливают субъекты федерации (о муниципалах я здесь не говорю). Федеральный центр получает, скажем, 45% от сбора этих налогов.

 

Разовьётся налоговое творчество. У какого-то из 89 субъектов получится лучше всех - другие пойдут за ним.

 

О БЕЗРАБОТИЦЕ и КЗоТе

 

В 1940 Ойкен писал, что в большинстве государств главной задачей поставлено достижение полной занятости. Но полная занятость недостижима – об этом ниже.

А.Смит в своей знаменитой книге в главе «О заработной плате» совершенно справедливо пишет, что при большой безработице цена труда падает до минимума, и наоборот, при нехватке рабочих рук зарплата резко возрастает. Но дальнейшая логика критики не выдерживает. Он считает, что при высоких заработках рождается больше детей и большая их часть доживает до трудоспособного возраста, а при малых заработках рабочие вымирают, и таким образом уровень безработицы возвращается к, надо понимать, естественному уровню.

Неверно! Сработают более быстродействующие факторы. Именно. При малой безработице и соответственно высоких заработках рабочих производство становится невыгодным, и оно элементарно сворачивается. Рабочие высвобождаются, безработица возрастает. Задолго до взрастания новых поколений. При высокой безработице и соответственно низких заработках производство расширяется: выгодно из-за дешевизны труда, и есть что вкладывать: прибыль высокая из-за низких заработков. К работе привлекаются дополнительные рабочие, безработица уменьшается. Задолго до начала вымирания рабочих.

Вывод: безработица имеет естественный уровень, она неистребима, бороться с ней бессмысленно. Безработица – питательный бульон бизнеса.

Франция вознамерилась сократить продолжительность рабочего дня с целью уменьшения безработицы. Через несколько лет безработица вернется к прежнему уровню. За счет сокращения производства!

Посмотрим, что будет на деле.

 

Понятно, что при больших трудовых правах работников работодателям придется туго, и, наоборот, при «мягком» КЗоТе им дышаться будет легче. Все. Дальше этого не идут.

 

А дальше будет вот что.

 

Раз при «мягком» КЗоТе работодателям работается легче, то бизнес будет расширяться. Следствием будет уменьшение безработицы, рост цены труда, т.е. зарплат.

При этом «пострадают» права работников. Но. Чем выше занятость, тем лучше положение рабочего, тем меньше необходимость качать права.

 

КЗоТ сокращает производство, увеличивает безработицу, и вот тогда-то, родимый, и становится нужным.

В итоге КзоТ работает против тех, кого он призван защищать.

 

В развитие:

 

Я бы разрешил работодателям увольнять работников без объяснения оснований! Чем больше будет увольнений, тем больше будет появляться вакансий, тем легче будет найти новую работу. Люди перестанут бояться увольнений и сами станут чаще увольняться. Вакансий образовываться будет ещё больше, находить новую работу ещё легче. Люди увольняются ещё охотнее и т. д.

Наша текучесть на Западе зовётся мобильностью. Не станет низких заработков и их задержек. Не нужна уголовная ответственность за задержки, будет саморегуляция.

Сняв путы с работодателя, мы освободим работников, которые ныне в страхе потери работы вынуждены терпеть произвол работодателя.

Безработица перестанет быть бичом общества: она распределится между всеми и будет краткосрочной. И воцарится рай на земле! Без затрат на его создание.

Ныне законодатель, защищая право на работу работающих, оставляет в беспросветности безработных, а это тоже наши граждане, и они тоже имеют право работать и жить.

 

Нынешний ТК – пособие по воспитанию правового нигилизма.

 

Можно ввести эти поправки на время: не получится – вернуться.

 

 

О БЕЗНАЛОГОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

 

Аргументы сторонников торговли городскими землями невнятны. (Впрочем, их противники не более вразумительны). Аргумент, который можно было бы отнести к сельским землям - что земле нужен хозяин - в городе не проходит: в городе нет нужды удобрять землю навозом. Капиталы, мол, иностранные к нам не пойдут без частной земли. Да вы на Китай посмотрите! Да кому же в ум придет отнимать завод у частника только на том основании, что земля под ним городская, а не заводчика! С земельным произволом чиновников, говорят, покончим. Так вы арендную плату поднимите так, чтобы взяткам места не осталось. Земельный кодекс предписывает продавать пустыри по первому требованию по заданной низкой цене. Как тут без произвола? Покончили! Тут самое естественное – аукцион. Нет, дорого, да и народ цену узнает.

Известный экономист Гэлбрейт в 60-е годы отмечал, что во всех странах городские земли во все больших масштабах переходят в государственную собственность. И этот процесс продолжается.

Наши «правые» не могут не знать этой мировой тенденции. Но это не соответствует их корысти…

Почему корысть? Да потому, что от приватизации земли заводы лучше работать не станут. И соответственно не об этом их думы.

Правда, они и хуже, вроде бы, работать не будут. Тогда почему же я яростный противник приватизации земли?

 

Экономический аспект

 

Потому что более ста лет назад Генри Джорджем была предложена идея замены всех традиционных налогов единым земельным. Эту идею поддерживали многие выдающиеся люди, включая Толстого и Эйнштейна. Смит тоже признавал такой налог самым эффективным. (В Гонконге не было частной земли. И на момент присоединения к Китаю бюджетный профицит этой микроскопической страны – 20 млрд. долларов – равнялся нашему годовому бюджету!). («Гражданская платформа» пришла в Польский Сейм с целью введения единого налога. Надо полагать, земельного).

Но чем же он хорош, этот единый налог?

Как будет показано ниже, сама масса налогов, даже очень большая, не угнетает производства (пример – страны Скандинавии).

Налоги угнетают в другом смысле. Все они от дохода: чем больше зарабатываешь – тем больше отдаешь. При едином налоге на землю плата фиксирована, что уничтожает вышеуказанный антистимул к наращиванию доходов. Налог на ренту угнетать не может: если у капиталиста отнять СВЕРХприбыль, он не перестанет стараться, может, будет работать даже с большим рвением, чтобы приблизить свои доходы к прежним. ,

То, что отъем ренты производства не угнетает, экономической науке известно давно. Именно поэтому Г.Джордж боролся за замену всех налогов единым земельным.

Но идея Джорджа не могла реализоваться, видимо, потому, что предполагала национализацию земли. Кто ж на это пойдет?!

Приватизируя землю, мы упускаем исторический шанс раз и навсегда избавиться от антистимулирующей роли классических налогов.

Может возникнуть вопрос: а хватит ли рентных платежей (арендных плат за землю) на замену всех прежних налоговых сборов?

Видимо, прав был Локк, считая, что все налоги в конечном счете перелагаются на землевладельцев. Смит и Рикардо тоже считали непереложимыми лишь несколько незначительных налогов.

Как происходит переложение?

Чем тяжелее налоговое бремя (при прочих равных), тем менее выгодно производство, тем меньше цена земли как средства производства. На сколько возрастет бремя налогов, на столько же уменьшится арендная плата за землю. Вот и произошло переложение. Детальнее. Выросли налоги. Производство начало сворачиваться, земля – освобождаться. Конкуренция земельных арендодателей – при абсолютно неэластичном предложении земли – в стремлении сдать-таки хоть за какую-то плату освободившиеся земли – снизит арендную плату аккурат на величину возрастания налогов. То есть в итоге не будет ни сворачивания производства, ни освобождения земли. Лишь обесценится земля. Рента остается прежней. В ней изменится соотношение арендной платы и налогов.

То есть УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВ лишь увеличивает часть ренты, присваиваемой землевладельцем. То есть налоги в конечном счете всегда выплачиваются из ренты, за счет ренты. Безземельные производители, например адвокаты и врачи, практикующие на дому, перекладывают свои налоги через цены на всех остальных. В итоге - на землю.

Далее. Сумма налогов производителя, использующего землю, не может быть больше ренты. Почему? Когда капиталист покупает землю, что он покупает в экономическом смысле? Он покупает капитализированную ренту! (Точнее, то, что от нее остается после выплаты среднестатистической суммы налогов). Когда сумма налогов равна ренте – цена земле – ноль. Значит, если за неё платят, то налоги не убили ренту.

Таким образом, рента – в подавляющем большинстве случаев – заведомо больше существующих налогов.

 

Политический аспект

 

Земельный кодекс по сути принуждает капиталиста выкупить землю, а власти - продать ее по первому требованию. Да что это такое! Мы рынок строим или казарму? Региональные, местные власти должны иметь право распорядиться СВОЕЙ – по Конституции - землей по СВОЕМУ усмотрению!

Где же ваш либерализм, рыночность, господа правые? Когда вы нижестоящим руки заламываете.

 

Юридический аспект

 

Конституция РФ:

Статья 9

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Нравственный аспект

 

Почему разницу в себестоимости угля из открытого разреза и из глубокой шахты – при одинаковой цене – (то есть ренту) присваивает собственник разреза? Потому что он этот разрез купил. Хорошо. Родился новый член общества. Он должен иметь право на долю создавшей его природы (не исключая инфраструктурной ренты). Ан нет. Все уже кому-то принадлежит. Нет ему места в родной природе… Это вы называете цивилизованным подходом?

Маркс порассуждал, порассуждал о ренте, абсолютной, дифференциальной и … забыл о ней. И поэтому не смог объяснить заработков проституток: за ночь красавица получает деньги, совершенно несоразмерные с ее «трудами». Он ВЫНУЖДЕН был назвать услуги проституток «специфическим товаром». Специфический, только не в экономическом смысле. Тут рента: она получает ее от своих ПРИРОДНЫХ данных (сексуальная рента). Некрасивая женщина за ночь работы получила бы не более, чем за работу.

В каждом товаре присутствует рента (см. выше). Этот - по определению - нетрудовой доход. Даже если на очередном этапе добавления стоимости рента отсутствует, она неизбежно есть в стоимости начальной, в сырье, материалах, комплектующих и т.п. И речь идет о том, кто будет присваивать этот нетрудовой доход, все общество или только наиболее ухватистые.

Вот оно – социал-либеральное решение!

Так зачем отказываться от столь эффективного и более естественного принципа: государство берет больше не у того, кто лучше работает и больше зарабатывает, а у того, кто больше использует общенациональные ресурсы?!

В подавляющем большинстве стран препятствием джорджизму служит частная собственность на землю. Откажитесь от наследования земли.

 

ОБ ОБЪЕКТИВНО-СУБЪЕКТИВНОМ ДУАЛИЗМЕ

 

«Современная экономика», 95, «Феникс», Р-на-Дону, ред, Мамедов О.Ю., стр.152: «Современная экономическая теория, получив в наследство этот почти двухвековой спор, не оставляет надежды синтезировать оба фундаментальных подхода к ценообразованию, совместив в цене «объективность» (стоимость) и «субъективность» (полезность товара)».

 

Ну почему же!

 

Возьмём алмазы (с зерном – то же).

 

«Алмазы дороги, потому что их трудно добывать». Вот это всем понятно.

 

«Алмазы добывать трудно, потому что они дороги». А вот это совсем не очевидно, однако не менее верно.

 

При росте спроса на алмазы их начинают добывать в менее доступных местах. Добывать алмазы становится тяжелее. И наоборот: при падении спроса закрываются малорентабельные копи и алмазы добывают в «лёгких» местах.

 

При открытии легкодоступных месторождений алмазов их становится больше, и они дешевеют. При истощении месторождений алмазов становится меньше, и они дорожают.

 

То есть цена меняется соответственно изменению И себестоимости, И спроса. И здесь …нет …противоречия!

 

И.БИРМАН. «Я-ЭКОНОМИСТ»:

 

«…КАРДИНАЛЬНЫЙ экономический вопрос о разделении национального продукта на непосредственно потребляемую и накапливаемую части»

 

Нет такого вопроса! Склонность к потреблению (и дополняющая её склонность к сбережению) нации десятилетиями остаётся стабильной. Это устойчивое состояние. Его невозможно изменить: увеличилось потребление – выросли цены на потребтовары – производство становится более рентабельным – нация отказывается от роста потребления в пользу сбережения (вложений в производство). Уменьшилось потребление – упали цены – производство теряет рентабельность – теряет смысл в неё вкладываться, а значит и уменьшать потребление.

 

В России доля инвестиций в ВВП 26%, в Китае – 50.

 НЕ ВЕРЮ!!!

 

Я ЗНАЮ, КАК ИСКОРЕНИТЬ КОРРУПЦИЮ и хищения. Без смертной казни. Достаточно всю сумму коррупции или хищения отдавать их выявителю.

Xотите покончить с коррупцией? – принимайте моё предложение. Коррупция ИСЧЕЗНЕТ! Соответственно и жадничать нет смысла.

Заставим работать алчность на общество!

С борьбой с «зайцами» то же: достаточно разрешить штрафовать безбилетников ЛЮБОМУ полицейскому в ЕГО карман. «Зайцы» исчезнут «как класс».

 

 

КАК ПОВЫСИТЬ СОБИРАЕМОСТЬ НАЛОГОВ?

 

Как у нас с собираемостью налогов? - Плохо!

 

Решение такое. Налоговик получает всю выявленную им недоимку. Себе, лично!!! Тут у нас сработает (китайская) болезнь красных глаз (зависть): мол, зажиреют налоговики. Ну, во-первых, до сих пор недоимку присваивал налогоплательщик (производитель, олигарх), а теперь – налоговик. Какая вам разница? Вам что, хуже станет? Тем более, что первый – вор, а второй всё-таки по закону.

Жиреть особенно налоговикам не придется, так как налогоплательщики - как только узнают, что налоги с них все равно выбьют, - очень скоро станут платить налоги полностью, и штрафовать останется мало кого.

Налоговый инспектор и должен получать очень хорошие деньги за серьезный риск, связанный с выбиванием налогов! Пусть на смену барышням в налоговую инспекцию придут бандиты. Пускай поработают.

Боже, как просто!

 

О втором туре

 

Накануне выборов фавориты уже известны. Если двоих наиболее вероятных участников второго тура внести в дополнительный бюллетень и предложить его избирателям в первом туре, то «второй тур» будет «отработан» в рамках первого.

 

Это сколько ж времени и средств можно сэкономить!

 

Прошу считать это заявкой на рацпредложение. Во всех странах мира.

 

 

 

 

 

 

ОБРАЗЧИК РАБОТЫ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

 

Я написал об ОМС в минздравсоцразвития.

 

1.

 

2.

 

Я не просил консультации. Что, правительство теперь - консультант?

 

Не надо отвечать на это письмо, но интересно – в свете нижеприведённых статей.

 

Статья 6. Права граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования

 

Граждане Российской Федерации имеют право на:

 

выбор медицинской страховой организации;

 

Статья 9. Права и обязанности страхователя

 

Страхователь имеет право на:

 

СВОБОДНЫЙ выбор страховой организации;

 

Если страхователь выбрал страховую компанию «Медведь», а страхуемый - «Лисичку», то с какой из этих компаний должен быть - СОГЛАСНО ЗАКОНУ - заключён договор страхования?

 

И как думские юристы – высшей квалификации – различают «выбор» и «свободный выбор»?

 

 

НЕ УМЕЮТ ПИСАТЬ ЗАКОНЫ

 

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ

 

Статья 17. Правоспособность гражданина

 

1.

 

2.

 

Ну НЕ СПОСОБЕН младенец нести обязанности… Уберите из определения правоспособности слова об обязанностях, оставьте это «дееспособности».

 

 

"Статья 48. Понятие юридического лица 

1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету."

На каком основании организация, ещё не признанная юридическим лицом, может «иметь в собственности и т.д.?» На деле наоборот: если организация признана юридическим лицом, то она может «иметь в собственности и т.д.»


Не лучше ли было бы определить так: 

"Юридическим лицом называется коллективный субъект права. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации."

А тому, что юрлицо может, а чего не может, посвящена вся 4-ая глава ГК.

Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени

 

1. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

 

Статья 193. Окончание срока в нерабочий день

 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 

Что значит истечение срока в соответствующий день? В этот день срок УЖЕ истёк или ЕЩЁ не истёк? Здесь ст. 192 можно понять только в контексте ст. 193.

Дело в том, что окончанием срока может быть момент времени, но никак не период. А день - это период.

 

Почему бы не написать:

 

Последним днём срока, исчисляемого годами, считается соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока.

 

«Статья 426. Публичный договор

 

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами».

 

«По характеру своей деятельности должна...» Опять, договор ещё не признан публичным, а организация уже должна. На деле именно из признания договора публичным вытекают все «публичнодоговорные» долженствования.

Если, согласно приведённому тексту, торгующая организация заключает публичный договор с каждым - отдельно, - то при чём здесь публичность?

Публичность договора заключается в том, что он считается уже заключённым с неопределённым кругом лиц, т.е. с любым желающим. Остаётся только выполнять его, к чему он и обязывает.

 

 

Я бы написал так:

 

Коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности ориентирована на предоставление услуг каждому кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признаётся заключившей публичный договор, согласно которому коммерческая организация не вправе отказать кому-либо в оказании своих услуг, кроме случаев, предусмотренных правовыми актами».

 

Статья 227. Находка

 

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

 

А можно возвратить найденную вещь, не уведомляя?

П.3 противоречит второму абзацу п.1.

А что будет, если нашедший не возвратит находку? Нет санкции - нет закона!

 

Лучше было бы так:

 

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно возвратить найденную вещь лицу, потерявшему ее, или кому-либо другому из известных ему лиц, имеющих право получить ее.

 

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

 

3.Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Если же вещь найдена в помещении или на транспорте,она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, несет обязанности лица, нашедшего вещь, но не приобретает его прав.

 

4. Нарушитель штрафуется ???-кратной стоимостью находки.

 

 

 

ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ

 

Глава V. Социальные гарантии реализации прав граждан на образование

 

Статья 50. Права и социальная защита обучающихся, воспитанников

 

21. Правом на отсрочку ОТ призыва на военную службу на время обучения на дневном отделении в образовательном учреждении профессионального образования данного уровня (ступени) обладают обучающиеся, поступившие в образовательные учреждения следующего уровня (ступени).

 

[ну не говорят же «отсрочка ОТ платежа»]

 

Здесь законодатели тщились выразить следующее:

 

Отсрочка призыва на военную службу на время обучения предоставляется обучающимся на дневном отделении в образовательном учреждении, дающем профессиональное образование более высокого уровня (ступени) по сравнению с уже имеющимся у обучаемого.

 

Прописано, что финансирование образовательного учреждения производится учредителями по договору между ними и этим учреждением. Но что такое образовательное учреждение? Юридическое лицо? Так это лицо как раз этих самых учредителей.

 

 

ЗАКОН О МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Статья 6. Права граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования

 

Граждане Российской Федерации имеют право на:

 

выбор медицинской страховой организации;

 

Статья 9. Права и обязанности страхователя

 

Страхователь имеет право на: ... свободный выбор страховой организации;

 

Если право выбора принадлежит гражданину, то такого права не может быть у страхователя. И наоборот.

 

Юристы высочайшей квалификации различают здесь свободный выбор от просто выбора. То есть бывает, оказывается, ещё и выбор НЕ свободный...

 

 

 

Согласен с Богдановым об «откупе» от службы в армии. Но размер откупа предлагаю другой. % от годового дохода, например 50. Мне скажут, что при этом откупиться сможет и самый бедный сельчанин. И прекрасно! Так и должно быть!

 

Предлагаю создать фонд, частный или государственный, поощрения выигравших процесс в Конституционном суде. Например, 1 млн. р. за выигрыш.

Я НЕ ПОНИМАЮ!

что мешает оснастить за счёт стабфонда все, начиная с районных, учебные и лечебные заведения первоклассной импортной техникой? Кому от этого станет плохо? Молодым - учение, старикам – лечение. Образование – залог будущего, а здоровье – сама жизнь.

 

Так же можно завалить страну бесплатными лекарствами, оснастить милицию и т.п.

 

О ВЫБОРАХ

 

Накануне выборов фавориты уже известны. Если двоих наиболее вероятных участников второго тура внести в дополнительный бюллетень и предложить его избирателям в первом туре, то «второй тур» будет «отработан» в рамках первого.

 

Это сколько ж времени и средств можно сэкономить!

 

Прошу считать это заявкой на рацпредложение. Во всех странах мира.

 

 

 

 

 

(4012) 53-05-09, 8 9521121810 [email protected]andex.ru – Юрий Петрович Вазейкин

 

 

 


Оцените статью