Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

А без налоговой можно?

Мировой кризис

29.10.2014 04:00  

oxigenium

155

А без налогов можно?

Взимание налогов (фискальная функция) рассматривается в современном праве как базовая функция государственной власти. "Государственность" подразумевает "фиск". Так было везде и всегда. Налоговая система функционировала в древней Мессопотамии, в Египте, в Риме и Греции, в Китае, в средневековых доменных образованиях. Не говоря уже о Новом времени и тем более, о современности.
Итак, налоги - всегда и везде, где есть хоть какое-то государство или хотя бы его зачатки. Бывают страны без армии, без национального языка, без полиции и тюрем... Без налогов государств не бывает. А, собственно, почему?
Сама идея государства связана с необходимостью объединения возможностей индивидуумов для повышения вероятности выживания социума. Иными словами, государство создается для решения определенных и, как правило, постоянных задач. К этим задачам всегда относится обеспечение социума необходимым минимумом жизненных благ (прежде всего - едой и жильем) и обеспечение безопасности.
Таким образом, граждане государства вынуждены тратить часть своего рабочего времени не на решение своих личных проблем (работа на собственном поле...), а на обеспечение функционирования общественных сооружений - дорог, каналов и пр. Аналогично, какую-то часть своей жизни какая-то часть граждан проводит с оружием в руках, входя в состав той мощной единой и централизованной армии, которая охраняет порядок в государстве и на его границах. В дальнейшем появляется и третья "статья общих расходов" связанная с обеспечением существования государственного аппарата - от Фараона до последнего писца. А к категории минимально необходимых потребностей добавляется здравоохранение, образование, развитие культуры (хотя бы в форме постройки храмов) и пр.
Таким образом, за чувство защищенности, за высокий жизненный и культурный уровень - за те блага, которые предоставляет гражданину государство, он платит. Прежде всего - отказом от части своей свободы (подчинение государственным законам). Далее - своим рабочим временем - в прямой форме (отработка, барщина) или в косвенной форме - налогом.
Законным, однако, является вопрос о "снижении издержек". Иными словами, хотелось бы понять, какая форма и какие размеры "платы" наиболее приемлемы для личности и для общества. Понятно, что эта задача должна решаться с позиций личности.
Полная и абсолютная свобода от общества ее не устраивает, поскольку ни одна личность не может всерьез рассчитывать в одиночку (в рамках единичной или родовой семьи) обеспечить себе сколько-нибудь приемлемый жизненный стандарт. Полное и абсолютное подчинение - тоже, поскольку утрачивается гарантия безопасности. и суверенитет личности. Между этими двумя полюсами находится приемлемая область, в пределах которой "блага", которые я получаю, стоят "цены", которую я плачу. Найти эту область - значит найти оптимальную налоговую модель государства. Будем рассматривать отношения государства и личности с точки зрения обмена. Часть своего труда и часть суверенитета (личной свободы) я меняю на блага, удовлетворяющие мои потребности. За счет части моего же труда государственная система, включая налоговую, получает возможность жить и развиваться.

Характеристики налоговой системы.

Любую налоговую систему можно охарактеризовать тремя основными параметрами.
1. Уровень налогообложения - показывает норму эксплуатации человека государством. Этот параметр может быть определен, как отношение общей суммы налогов к общей сумме денежных средств, выплаченных в форме зарплаты и дивидендов. .
2. Энтропийный коэффициент показывает, какая доля налоговых поступлений уходит на оплату деятельности органов, эти налоги собирающих - то есть, расходуется бесполезно как с точки зрения личности, так и с точки зрения государства.
Понятно, что в идеальной налоговой системе уровень налогообложения должен быть минимальным (при условии нормального функционирования государственных структур, финансирующихся за счет налогообложения), а энтропийный коэффициент должен стремиться к нулю.
3. Корреляционная функция показывает связь индивидуальных доходов с величиной взымаемого налога.
Корреляционная функция определяется налоговой политикой государства: поддержкой им тех или иных социальных групп, территорий, видов хозяйственной деятельности. Заметим, что чем сложнее корреляционная функция, тем выше энтропийный коэффициент и, соответственно, - уровень налогообложения.
Корреляционную функцию удобно классифицировать по степени "прогрессивности". Регрессивный налог (плательщик платит тем меньше, чем больше он получает) в истории реализовался только в форме освобождения от налогов высших сословий. В современном обществе не практикуется, как противоречащий принципам справедливости.
При постоянном налоге величина платежей от дохода не зависит.
При равнопрогрессивном налоге отчуждается некоторая доля дохода. Классическим примером является церковная десятина.
При прогрессивном налоге эта доля положительно коррелирует с величиной дохода.
Если требования к уровню налогообложения и энтропийному коэффициенту очевидны, требования к корреляционной функции сформулировать сложнее.
В реальности эта функция определяется прежде всего - уровнем давления на законодателей со стороны тех или иных кругов. Заметим, что на сегодняшний день прогрессивый налог обосновывают прежде всего "абстрактным "принципом справедливости". Типа надо у богатых часть доходов перераспределить в пользу бедных.
Идеальный конечный результат выражается классической формулой ТРИЗ - фискальной системы нет, а функции ее выполняются, т.е. энтропийный коэффициент равен нулю. уровень налогообложения величина постоянная, и корреляционная функция также равна фиксированному проценту.

Возможна ли идеальная система?
Как ни странно решение выглядит не простым, а очень простым. Чтобы его понять, надо сначала разобраться с понятием дохода. Потому что налоги берутся именно с него.
Перейдем к рассмотрению понятия "доход", правильное понимание которого позволяет наиболее эффективно строить налоговую политику. Чтобы не теоретизировать , рассмотрим простой пример. Допустим, вы в 1985 году заработали 20 тысяч рублей и отложили их в чулок. Тогда на них можно было купить три автомобиля. Через десять лет вы воспользовались этими деньгами и купили один килограмм колбасы. Возникает вопрос: какой же доход вы в конечном итоге получили? --- доход, эквивалентный стоимости трех автомобилей, или эквивалентный стоимости килограмма колбасы. Очевидно имеет место второй вариант. Заметим, что доход возникает только в связи с потреблением вами килограмма колбасы, ведь вы могли бы подождать еще года три и ваш доход мог бы составить коробок спичек, а если бы у вас украли колбасу, то доход получил бы вор.
Сделаем вывод:
доход измеряется исключительно в количестве потребленных товаров, услуг. Нельзя считать полученные инфлирующие деньги доходом.

Акт продажи товара за деньги эквивалентен обмену материальных ценностей на долговые расписки банка (bank notes). Но банкноты не являются доходом, а дают только право на его приобретение в будущем. Если этим правом не воспользоваться, оно "растает" из-за инфляции.
Никто же не считает доходом получение гардеробного номерка при сдаче одежды в гардероб, хотя ценность этого номерка может быть очень высокой, если в гардероб сдана норковая шуба. Не является доходом также получение чека камеры хранения, стоимость которого может составлять баснословную сумму, если туда сдан чемодан с бриллиантами.
Исходя из понятия о доходе как о мере потребления, можно без особого труда сконструировать наиболее эффективную налоговую систему. Налог должен взиматься с дохода, а доход получают исключительно потребители, а не производители (о каком доходе может идти речь, если они несут только одни затраты по производству продукции). Следовательно базовый принцип, на котором должна быть построена налоговая система, должен быть следующим: налог взимается исключительно с потребителя. В некоторых случаях с потребителя налог взимать достаточно сложно в силу технических трудностей, поэтому он взимается через производителя, например, продающего продукцию потребителю.
Таможенная система неразрывно связана с налоговой системой, поскольку она также служит источником пополнения государственного бюджета. Допустим отечественное предприятие продает товары за рубеж. В таком случае эти товары никак не могут быть потреблены на территории нашего государства, а следовательно не могут быть доходом наших граждан. Должен ли облагаться каким-либо таможенным сбором экспорт? Очевидно нет, более того, никакие налоги не должны взиматься с денежного дохода, полученного в результате экспорта.
Другое дело, когда товары ввозятся на территорию нашего государства. В этом случае товары явно предназначены для потребления нашими налогоплательщиками, и следовательно будут представлять их доход. Общий сбор, таможенный плюс налоговый, в этом случае должен быть равен той сумме, какую уплатило бы отечественное предприятие, если бы этот товар был произведен им и продан нашим налогоплательщикам. Заметим, что только в этом случае не будет привилегий у иностранцев в ущерб отечественным производителям.
Сельхозпредприятия, использующие товарный способ производства (современные сельхозмашины, сложное оборудование), облагаются всеми возможными налогами, и у них остается 10-15% дохода. С другой стороны, производители, использующие примитивные орудия труда (коса, лопата, мотыга), называемые личными подсобными хозяйствами и фермерами вообще не облагаются налогом, если их продукция предназначена для личного потребления (читай "реального дохода"). Произведя равное количество продукции, первые получат доход в восемь- девять раз меньший нежели вторые. Совершенно ясно, что товарное сельхозпроизводство в таких условиях обречено на вымирание вследствие неравной конкурентной борьбы.
Как видим, налицо государственная политика, направленная на удушение товарного сельхозпроизводства с развитым разделением труда и поощрение примитивных форм хозяйствования.
Для нормализации экономической системы необходимо и достаточно только лишь ввести в обращение "твердые" расчетные средства, то есть обеспеченные материальными ресурсами по принципу сохранных расписок. Необходимо учредить некую вселатвийскую камеру хранения (гардероб или, наконец, учетный Банк, кому какое название нравится), куда все желающие могли бы сдавать определенные материальные ценности, в обмен получая сохранные расписки. Очевидно, что эти расписки будут иметь рыночную цену, эквивалентную стоимости товара, которым они обеспечены. Затем субъекты экономики смогут начать товарообмен, используя расписки в качестве средства платежа. Платежного средства, обеспеченного товарным покрытием.
Не нужно изобретать велосипед --- это классический метод введения в обращение денег, который известен уже несколько сотен лет. Служить сокровищем, обепечивающим покрытие сохранных расписок, будет не золото, а будет труд граждан, овеществленный в товарах и услугах, которые они производят. Что интересно? Что именно так работала финансовая система в Латвии с 1922 по 1940 годы.

Но что делать, если в руководящих сферах государства нет доброй воли, и руководители являются вольными или невольными марионетками сил, не заинтересованных в процветании нашего государства. Это тоже не особенная проблема.
Возможно ввести финансовую систему и без участия государственной власти. Почему именно государство должно этим заниматься? Почему бы этим не заняться частным эмитентам, самим гражданам? Можно ввести модель, имитирующую натуральное хозяйство. В ситуации, когда разделение труда подвергнуто жесточайшему прессингу со стороны творцов мировой экономической политики, это представляется наиболее приемлимым для обеспечения защиты товарного способа производства в своей стране.
Вариант 1. Создается холдинг, владеющий и сдающий в аренду средства производства, холдинг не имеет цели получения дохода и прибыли. Рабочие становятся предпринимателями-инвесторами, каждому из которых холдинг дает в пользование оборудование. Инвестициями является результат своего труда при использовании этого оборудования. Масса таких предпринимателей заключает коллективное соглашение о производстве конечной продукции. Произведенная продукция де- юре распределяется по членам соглашения. В случае производства излишков, члены соглашения поручают продать их через уполномоченного ими всеми дилера (например, администрацию холдинга).
Вариант 2. Существует закон о потребительской кооперации, который позволяет создать эмиссионный синдикат в виде паевого товарищества (кооператива). Сохранные расписки имеют статус паев в кооперативе. Члены кооператива могут перечислять паи друг другу путем подачи в расчетный центр аналога платежных поручений. Порядок расчетов можно позаимствовать из банковской системы.
Сохранные расписки имеют статус «обязательства мены» эмиссионного синдиката. Каждый, кто сдал в синдикат (инвестировал) товары/услуги, получает эти расписки, по которым имеет право получить все из синдиката, что туда сдали другие участники.
«Обязательство мены» - что оно означает? Оно означает ПРАВО пайщика на обмен своих паев (сохранных расписок) на любой товар/услугу в кооперативе. Обязательство выполнить обмен подкрепляется наличием товаров/услуг на эти паи. «Пустых», необеспеченных паев в принципе быть не может, поскольку они эмитируются только под товар/услугу.
Попробуем перевести фразу «обязательство мены» на европейские языки.
Bill of exchange - по английски.
Смотрим словарь. Ого! – с английского эта фраза переводится как «вексель».
Так!
Wechsel (нем) – обмен.
Billet de Change (фр) – тоже вексель и тоже переводится как обязательство мены. Буквально «меновой билет".
Стало быть, в европейских языках понятие векселя раскрывается на уровне языка, у нас же используется заимствование с немецкого, смысловой перевод которого мало кто знает. У нас слово вексель практически тождественно с долговой распиской. Смысл и цель выпуска векселей – оформление кредита под товарные, имущественные сделки.
Юридическая цель пая как «обязательства мены» – возмещение по долговой расписке кооперативом внесшему имущество пайщику.
Юридический смысл пая – кредитный билет. Сдав имущество в кооператив, пайщик получил право (в паях) взять из кооператива что-то другое. Можно сказать и по-другому – «купить», а не «взять». Паями можно рассчитываться за товары/услуги, производимые другими участниками. Значит, пай по сути и своему смыслу есть кредитный билет. Кооперативные деньги.
Государство никак не обязывается по этим деньгам. Это же для государства мечта! Не быть обязанным, не обеспечивать, вообще ничего не делать. Сиди на печи, балдей, ничего не делай, а экономика работает сама по себе.

Почему же никто не встанет и не скажет – вот вам средство обмена. Плодитесь и размножайтесь! Казалось бы этим должна была бы заняться местная власть. Но у ней есть огромный страх перед мифическим «доктором» из МВФ, который придет и всех "вылечит". Также у властей своих забот по горло. Бюджетная "кормушка" и все, что с ней связано.
Боятся мифического "доктора" и простые люди. Они просто вбили себе в голову, что «это монополия власти», «она этого не допустит» и т.п.
Между тем вопрос товарного обмена не лежит в компетенции властей. Например, Председатель Правительства не может решать вопросы в денежно-кредитной политике. Он может просить что-то у ЦБ, а тот может ему отказать. ЦБ – независимый орган, который не подчиняется правительству, единственная его связь с государством – отчеты в Сейме.

Есть гражданское право. Власть действует в соответствии с правовыми нормами кодексов Латвийской Республики. ЦБ действует также в правовом поле специальных законов. Любой человек вправе и обязан действовать в соответствии с кодексами ЛР. Иное является правонарушением и преследуется по закону.
Рассмотрим, а можно ли организовать товарный обмен в нашей стране.

Согласно закону, монополией ЦБ является только эмиссия наличных денег. Всё!
Коммерческим банком у нас является нечто, имеющее лицензию ЦБ и корреспондентский счет в нем. Отозвали лицензию - банка нет. А в остальном – что хотите, то и делайте. Можете преобразоваться в кредитный кооператив и заниматься кредитной деятельностью – давать товарные кредиты. Важно уяснить, что кредитная деятельность не является монополией ЦБ, Минфина и кого бы то ни было. Давать и брать в займ товары и услуги это неотъемлемое право граждан, такое же, как вступать в брак.
Никто ведь не лицензирует зачатие детей. Это ваше право и вашей жены. Государства не только не препятствуют процессу производства населения и не регулируют это дело в запретительном направлении, а еще и обязаны помогать нам детей воспитывать, предоставлять бесплатно детский сад и школу, вплоть до возможности бесплатно учиться в вузе.
Точно также они обязаны помогать нам выстраивать систему обмена, которая поможет:

1. Позволить занять население производительным трудом.
2. Производительный труд – источник ВВП. Как мы убедились, даже халява в виде построенных ненавистной цивилизацией Рижской или Плявиньской ГЭС, заводов (VEF, ALFA, Liepajas Metalurgs и пр.) оказывается, есть плод труда, правда, уже ушедшей цивилизации.
3. ВВП – источник общественного богатства, уровня жизни граждан. Занимая их производительным трудом, мы способствуем росту их благосостояния и вообще экономическому развитию страны.

Итак, нет никаких причин со стороны правительства препятствовать нам в построении системы товарного обмена.
Спросим Президента, как бы он отнесся к тому, чтобы в городе Карсава самостоятельно запустился бы строительный бизнес? Заработали бы смежные предприятия, цементные заводы, металлургия? Или кто-то скажет, что квартиры, цемент или сталь не нужны сельским производителям продуктов или учителям?
Сложно представить, что бы он как минимум не сказал бы «спасибо».

Многие сегодня пользуются кредитной картой для оплаты повседневных покупок. Какова доля расходов, которая может быть оплачена безналично? Она скорее всего приближается к 90%. Но в новой системе товарного обмена, эта доля составляет 100%.
При этом условии нет проблемы запрограммировать систему учета паев на взимание с каждой покупки потребителя товара/услуги АВТОМАТИЧЕСКИ определенного процента в общественный резервный фонд. То есть налог с дохода будет будет поступать в фонд без системы сбора налогов. Смысл этого налога в том, что чем больше налогоплательщик потребляет, тем больший платит налог.
Расходы общества на эту систему становятся равными нулю.
Большая ли экономия при избавлении от системы мытарей?
Подумайте сами. На содержание чиновников СГД страна тратит порядка 80-100 миллионов лат. Сравните - весь доход от налога на з/плату составлял 162 миллиона лат (основной бюджет 2012 г.). Но это еще не всё. Налоги эти ребята собирают не только, чтобы себя любимых прокормить, но и для того, чтобы заплатить проценты по внешнему долгу правительства, которые составляют 248 миллиона лат (основной бюджет 2013 г., и это только проценты!). А именно этот «долг» и разрушил сначала всю национальную экономику, а потом и всю национальную собственность съел. Исключительно «полезную» для общества работу выполняют мытари.
Ни одна война не наносит государству больший экономический ущерб, чем её налоговая система. Миллионы людей десятилетиями заняты рабским трудом, разбирая налоговые бумажки в бесчисленных бухгалтериях, налоговых инспекциях, аудиторских компаниях, судах и прокуратурах.
Начальство вместо того, чтобы думать, как улучшить бизнес, дни напролёт занято вопросом о том, как уйти от налогов. Налоговая проверка страшнее бандитского налёта, стоит больше и бывает чаще. Десятки тысяч оффшоров, стягивающих все деньги, только и имеют смысл, как линия обороны от этой прожорливой массы ненасытной налоговой саранчи, съедающей всё и вся на своём пути.
Умнейшие люди тратят свое время и силы не для того, чтобы оптимизировать бизнес, чтобы лучше производить и честно заработать, а с тем, как оптимизировать налоги, чтобы не дай бог не платить лишнего.
Страны стонут под властью безжалостной налоговой мафии, терзающей их жителей десятилетие за десятилетием.
Депутаты, министры и Президенты вместо разумного устроения основ жизни общества годами терзаются вопросами реформы налоговой системы (снизить ли НДС на два процента .. ооо ! .. это обсуждается годами !) поскольку налоговая система требует и всегда будет требовать и требовать реформы, так как она чудовищна по самой своей сути, и всегда будет не устраивать никого, вызывая вечные споры, вечную борьбу и вечное всеобщее поражение - так как её улучшить нельзя.
При этом просто отменить все налоги - а с ними и всю "налоговую систему" - увы, никто не решается.
Взимание налогов рассматривается в современном праве , как атрибутивная функция государственной власти. "Государственность" подразумевает "фиск": так было везде и всегда. И это правильно. За чувство защищенности, за те блага, которые предоставляет государство, надо платить.
Но никогда раньше налоги не собирались для того, чтобы уничтожать государство, в котором они собираются, и уничтожать народ, с которого эти налоги взимают.
Возвращаясь теперь к вопросу статьи «А без налогов можно?», ответим на него двумя предложениями:
1. Вступая в кооператив и внося в него свое имущество, фирма и физическое лицо попадает в безналоговую зону, потому что между членами кооператива обмен имуществом (товарами и услугами) представляет собой чистый бартер.
2. По мере увеличения количества членов кооператива будет расти его капитал, а значит и рыночная цена долей капитала, принадлежащих пайщикам. Если член кооператива продает свои доли (паи), то из-за увеличения их рыночной стоимости это приведет к обязательству уплаты подоходного налога от прироста капитала.
Ответом на вопрос всей статьи является очевидный факт: вступив в кооператив, любой налогоплательщик попадает в безналоговую зону на ту часть имущества и хозяйственной деятельности, которая перенесена в кооператив. «Выходя» из кооператива (продавая свои паи) налогоплательщику АВТОМАТИЧЕСКИ начисляется только один налог – на прирост капитала, то есть прирост стоимости паев. Поскольку все паи обеспечены имуществом кооператива, то их рыночная стоимость будет расти вместе со стоимостью этого имущества. Чем лучше и эффективнее трудятся пайщики, тем больше получит налогов государство. Насколько больше? По самым скромным оценкам – в 2-3 раза больше, чем сегодня. За счет чего такое увеличение налога? За счет реального роста доходов пайщиков и за счет резко возрастающей производительности труда.
Оцените статью