Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ

Мировой кризис

29.04.2016 13:08  

1866487

116

В предыдущей статье речь шла о проблеме выбора цели. В этой я хочу затронуть другую не менее, на мой взгляд, важную проблему — проблему адекватного осмысления реальности. Я постараюсь объяснить почему это не всегда и не у всех получается, почему очень многие россияне предпочитают бравировать знанием множества различных фактов, но не стремятся их осмыслить и структурировать.

Свои рассуждения я хочу начать с упоминания о фундаментальном принципе причинно-следственных связей, который сводится к тому, что у каждого следствия обязательно есть причина и никакая причина не может оказаться без следствия. Этот постулат очень древний, но он до сих пор актуален. Его разделяют и современные ученые, например, британский астрофизик Стивен Хоккинг. Он также считает, что всё во Вселенной фундаментальным образом взаимосвязано. Таким образом, всё говорит о том, что объективная реальность является источником, видимо, бесконечного объема самой разной информации, причём не только в виде так называемых эмпирических данных, но и ещё большего количества информации в виде взаимосвязей между различными объектами и фактами. При этом достаточно очевидно, что только часть взаимосвязей являются закономерными. Обычный человек в основном складирует эмпирические факты в своей памяти, не подвергая их глубокому анализу, с целью обнаружения скрытых взаимосвязей. Однако научный подход заключается не просто в запоминании множества фактов, а в понимании сути какого-либо процесса или явления, раскрытии закономерных взаимосвязей. Поэтому нельзя не согласиться с Максом Вебером в том, что наука стремится к «мысленному упорядочению эмпирической действительности». Это значит, что от учёного требуется не просто знание фактов, но их глубокое осмысление, что, к сожалению, достигается далеко не всегда и не всеми. У меня есть предположение, что привычка к поверхностным знаниям в общественных науках есть следствие советской образовательной политики, издержки недальновидного стремления к всеобщему высшему образованию, причём в условиях догматизации марксистско-ленинской теории. Мне думается, что главной задачей общественных наук в ту пору было, видимо, сохранение догматов. Т.е. все сводилось к запоминанию материала. Похоже, что с тех пор мало что изменилось — главное выучить материал. Слава богу, что в естественных науках, например в физике, этот фокус не прошел. В период перестройки открылись новые возможности, новые источники знания, но метод познания, похоже, остался прежний. Если раньше, чтобы получить высшее образование и даже ученую степень не нужно было ничего переосмысливать, изобретать, достаточно было запомнить, теперь стало достаточно перевести с английского или просто купить диплом. Таким образом в России оказалось огромное количество людей много знающих, но, к сожалению, мало думающих.

Охотно верю, что все наши реформаторы 90-х были большими умницами, отличниками учёбы и выучили назубок все западные теории. Они хорошо знали, что на Западе разработаны и успешно применяются различные современные методики, но, похоже, у них даже не возник вопрос, а применимы ли они к российской действительности того времени. А это немаловажно. Лично я не уверен, что это хорошая затея: для придания ускорения приделать к мотоциклу ракетный двигатель. Поясню свою мысль, речь не идёт о том, хороши или плохи сами по себе западные модели и методики. Речь идёт об их применимости к конкретным условиям. А вот тут одних знаний явно не достаточно, нужно глубокое понимание не только экономики, но и жизни. Это же надо было такое придумать - «шоковая терапия». Зачем? С какой стати? Это всё-равно что вивисекция живых людей. А единственное оправдание этому садизму таково, что кто-то когда-то так делал. И что? Когда-то людей сжигали на кострах. Почему бы не предложить такой радикальный метод выхода из кризиса? По-моему, очевидно, что у тогдашних реформаторов были знания, но не было понимания. Один умный человек мне когда-то сказал, что подобным людям к высшему образованию, хорошо бы добавить среднее соображение.

Это замечательно, что из прошлого до нас дошло множество самых разнообразных мыслей, самых оригинальны идей. Однако есть одна существенная проблема: за всю задокументированную историю человечества их было высказано так много, что далеко не всегда очевидно, что правильно, а что ложно? Нельзя просто наугад взять из прошлого какую-то приглянувшуюся идею и устремить все силы на её реализацию. Очевидно, что такая затея имеет очень мало шансов на успех. Уверен, что более плодотворным является обратный порядок действий: сначала на основании имеющихся реальных фактов, с учётом современных научных открытий в разных областях знаний и путём собственных логических рассуждений следует сформировать собственное видение проблемы, создать свою гипотезу и только после этого, а скорее благодаря этому, появляется возможность критического анализа всей массы догадок и гипотез, высказанных как нашими предшественниками, так и нашими современниками, и, следовательно, имеется реальная возможность критического осмысления чужих идей. В противном случае читающему доступно лишь механическое запоминание текста, но никак не его переосмысление, поскольку, не имея собственной позиции, он неизбежно вовлекается в логику рассуждений автора и, естественно, приходит к тем же самым выводам. Очевидно, что смысл научной работы не в том, чтобы найти в прошлом какой-то прототип, а в том, чтобы осмыслить разрозненные идеи и факты и создать совершенно новый образ, новое знание, а точнее достичь нового понимания, поскольку, как оказалось, знание и понимание не всегда одно и то же.

Возвращаясь к бесконечности имеющихся фактов, т.е к нашей «эмпирической действительности», нельзя не видеть, что главное не само наличие множества фактов, главное в том, чтобы их осмыслить и правильно структурировать. А это очень сильно зависит от применяемой логики. Вряд ли можно упрекнуть нынешнее российское Правительство в том, что оно чего-то не знает. Очевидно, что оно имеет все статистические данные. Так почему же Россия продолжает пребывать в кризисе, когда во всем мире о нём уже давно забыли? Да потому, что нынешняя российская власть выстраивает факты согласно своей, на мой взгляд, сильно деформированной логике, создавая свою собственную, не похожую ни на что собственную «новую реальность», в чём, собственно, она сама и призналась. Я не буду повторять те многочисленные упрёки Центробанку и те очевидные доводы в пользу своих действительно разумных предложений, которые выдвигает С.Ю.Глазьев, я только разберу один пример, соответствующий теме данной статьи. Статистические данные и факты, которыми я буду оперировать общеизвестны. Возможно мои оценки приблизительны, но я ещё раз хочу подчеркнуть, что для того, чтобы сделать правильный вывод, важна не столько точность цифр, сколько нужно понять внутренний смысл событий, фактов, нужна неизвращенная логика, и только тогда статистические данные отразят объективную реальность.

По логике ЦБ на руках у граждан России имеется значительный запас свободных денежных средств, которые провоцируют инфляцию. Действительно, статданные показывают, что это порядка 30 триллионов рублей. Довольно много. У бизнеса только14 или 15 триллионов. Так на что же жалуется население? Почему люди сидят на деньгах и не инвестируют в промышленность? Если ограничится этой статистикой и проникнуться этой логикой, то становится понятно желание ЦБ ограничить приток денежной массы. Однако следует задать вопрос, а много ли это? Чуть больше, чем по 200 тысяч на душу, включая младенцев. По-моему, не очень много. На семью из трёх человек всего 600 тысяч — хватит только на скромную машину, а ведь это накопления больше чем за 10 лет. Интересно, что по информации «Форбс» наши соотечественники к настоящему времени накопили на личных счетах примерно 1,5 триллиона долларов, а это порядка 90 триллионов рублей. Почему же ЦБ видит только 30 триллионов рублей? Да потому, что в России лежат только 30, а 1 триллион долларов или порядка 60 триллионов рублей лежит с других странах. Но в данной статистике главное не это. Если посмотреть на ситуацию шире и обратить внимание на другие известные цифры, вырисовывается ужасная картина: ¾ населения России вообще не имеют сбережений. Почему? Да потому, что еле-еле сводят концы с концами. Так у кого же эти деньги? Интересно, кто-нибудь ещё строил график доходов населения по следующей схеме: количество населения по оси Х, доходы на душу по оси У. Я построил, и у меня получилась кривая очень похожая на гиперболу с сильнейшим прогибом, т. е. на интервале от 0 до 90-95% численности населения кривая идет практически параллельно оси Х, а затем резко уходит вверх. Мне даже не хватило листа, чтобы отметить официальный максимальный доход некоторых индивидов. Для меня остаётся загадкой, как исходя из таких данных можно говорить о сокращении денежной массы вообще, т. е. для всего населения. Это приведёт к тому, что порядка 90% населения лишатся средств к существованию и только 1% этого не заметит, хотя в среднем всё выглядит не так скверно. Подобные примеры определённо показывают, что дело не в незнании статистических данных, а в очевидном нежелании или неумении думать, а может и в сознательном воплощении чужих планов, о чём уже открыто говорят очень многие.

Довольно давно, примерно две с половиной тысячи лет назад было такое модное направление: софистика и, соответственно, существовали мастера этого дела, которые за деньги готовы были и сами выступать защитниками и вдохновителями чего угодно, и также за деньги брались научить этому ремеслу всех желающих. Безусловно, это были очень одарённые люди, очевидно обладавшие большими знаниями и умом. Им не хватало только одного — совести. Поскольку этот род занятий связан с умением рассуждать, некоторые ошибочно приравнивали софистику к философии. Ошибочность такого тождества очевидна: философия - это поиск истины, а софизм — это способность логически доказать любую ложь. Технология этого достаточно проста: под завесой красивой риторики, внедряется деформированная логика, формирующая ложные выводы. Всем известны апории Зенона. Так вот, это пример самых безобидных софизмов. Софисты в политике и экономике приносят обществу куда больше бед, чем эти безобидные головоломки. С тех пор ремесло софистов не то чтобы исчезло, скорее не было так явно. И вот в 90-е годы Россия столкнулись с нашествием современных, весьма изощренных софистов. К сожалению, наша научная общественность, ослабленная догматизмом в общественных науках, не смогла им ничего противопоставить. Очень надеюсь, что Новая политэкономия станет надёжным заслоном и от новых софистов, и от их деформированной логики.


Оцените статью