Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ В.ЛЕНИНА И НАШИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Мировой кризис

26.06.2016 13:46  

avossipov

146

Ленин не ведал, что творил. Мы выдаем желаемое за действительное.

Посмотрел фоторепортаж И.Варламова о Челябинске (http://varlamov.ru/1782092.html), картина шизофреническая, ничего не скажешь, настолько все вместе – дома, строения, дороги – выглядит безобразно несогласованными.

Наша идеологическая надстройка, т.е. весь комплекс вопросов о прошлом, настоящем и будущем страны и народа, о правильном и неправильном – выглядит ненамного лучше. Остаются неразрешенными вопросы о Ленине, революции и внутриполитической жизни в СССР, особенно в первые годы до Великой Отечественной Войны. Эти завалы надо разобрать, чтобы был порядок.

На тему революционных событий в России в 1917г. и последующий период написано больше, чем по какой-либо другой теме в мировой литературе вообще. Мнения о роли Ленина в истории России и СССР диаметрально противоположны. На наш взгляд, сторонники Ленина часто слепо поклоняются магии этого имени, или, даже если и знакомы с темой, не судят о явлениях с должной строгостью, не хотят называть, например, авантюризм, бандитизм и попрание всякой совести (и научной честности), своими именами.

У меня нет амбиций развенчать миф о Ленине, но, тем не менее, я считаю вполне возможным собрать линии критики Ленина.

  1. Ленин опирался на марксизм и «не терпел ни малейшей хулы на Маркса и Энгельса». А марксизм, несмотря на отдельные блестки интересных мыслей - это в целом мутное, запутанное учение со множеством подтасовок и подгонок под заранее заданный ответ. Это лжемудрствование. Ленин, на наш взгляд, опирался на фикцию марксизма и все его выводы о «классовой борьбе» и «неизбежной диктатуре пролетариаты» - ничтожны. Иными словами Ленин -  теоретик антинаучной фикции. Классовая борьба не составляет сути человеческой истории. Пока у человека есть надежда подняться на ступень выше или хотя бы жить сносно не переступая норм морали, он будет терпеть существующее положение вещей.
  2. Ленин не был широко образованным человеком (относительно крестьянина той эпохи – да, был). Он был образован на уровне среднего интеллигента тех лет. Он знал немецкий язык, похуже французский и плохо английский. Тремя и больше языками владели выпускники классической гимназии царской России. Но зато он полностью впитал Маркса и все связанное с марксизмом. За пределами этой темы он никогда не говорил профессионально ни на какие другие темы. Он ни в коем случае не энциклопедист. Ленин закончил гимназию и проучился в университете 3 месяца, вот и все его формальное обучение. Экзамены за курс университета сдал в два приема экстерном, т.е. он не прошел 5-летний курс, который развивает системное мышление. Ленин «болел головой» (отчего и умер). Еще в первую поездку в Швейцарию он жаловался на головные боли. Особенности его письма и стиля мышления требуют отдельного рассмотрения.
  3. В России никогда не было классов, были сословия, а это совсем другие категории и формы организации людей. Пролетариат в России к 1917г. составлял 3-5% от общего числа населения (крестьяне до 85%) и был тесно связан с деревней. В этом пролетариате было много сезонных рабочих, которые летом работали в деревне, а зимой на фабриках. Говорить о классическом пролетариате в России как в Германии того времени, где пролетариат составлял до 40% городского населения, не приходится.  Делать революцию и выводить на первые роли пролетариат в таких условиях все равно, что сначала строить крышу дома в воздухе, держать ее на весу и потом подводить под нее все здание вместе с фундаментом. Абсурдность такой затеи очевидна всем, кроме Ленина. Г.Плеханов говорил, что в России не вызрели условия для социализма, но для «теоретика» Ленина это не имеет никакого значения. В России только-только проклюнулись ростки капитализма, а Ленин уже в коммунизме.   
  1. Ленин принял участие в перевороте на самом последнем этапе. До этого он сидел в Разливе в шалаше с Г.Зиновьевым (которого уже после революции прозвали «ромовой бабой» - так большевик Зиновьев разжирел на посту главы Петрограда, когда миллионы людей умирали от голода), и дергал цитаты из Маркса для очередной бессмысленной наивной работы «Государство и революция». Верхушке большевиков докладывали, что революционная волна в России осенью пошла на спад. Мог состояться выход Австро-Венгрии из войны, близился созыв Учредительного собрания, и это торопило Ленина захватить власть, пока момент не будет упущен. Захват власти, т.е. низложение Временного правительства и объявление самих себя властью, сделали в основном Л.Троцкий, Председатель Петроградского Совета и Я.Свердлов, который громовым басом в тщедушном теле умел руководить толпой и делегатами на съезде – согласитесь, это немаловажно для управления малообразованными делегатами, которые послушают скорее силу, чем доводы разума. Голосование, выбор делегатов и времени для проведения съезда – результат подтасовок и манипуляций, которые проводились самым бессовестным образом.
  2. Ленин не хотел после переворота возглавлять правительство, предложив эту роль Троцкому. Но Троцкий отказался, сказав, что его, как еврея, люди не воспримут. А.Луначарский подтолкнул Ленина, сказав что-то в духе: «Хитренький какой, мы тут отдувайся, а ты будешь со стороны всех критиковать? Нет уж, давай сам тяни эту лямку». Может ли Ленин сам объяснить, почему из 545 высших должностей в аппарате большевиков 447, т.е. 82% занимали евреи? Из оставшихся 18% половина тоже были не русскими. Может быть это такая историческая закономерность классовой борьбы, что на голову восставшему пролетариату непременно усядутся евреи? И все они «сознательные пролетарии»? Ну хоть один?
  3. Ленин, настояв на революции, понятия не имел, что такое социализм или коммунизм. Он толкнул всех в бездну. Он не собрал ни команды, ни специалистов ни в каких областях, чтобы обеспечить успех дела. Это авантюризм в своей высшей степени. Большевик А.Богданов, человек с научным складом ума, автор интересной новой науки тектологии, назвал «апрельские тезисы» Ленина «бредом сумасшедшего».
  4. Ленин сознательно организовал голод, чтобы подчинить всех своей власти – сытые и самодостаточные люди повиноваться не будут. Это – повод для привлечения к суду.
  5. Ленин перессорил страну тогда, когда нужно было сделать все, чтобы она не рухнула в пропасть гражданской войны. Это – еще один повод для привлечения к суду. В стране уже шла скрытая война на молекулярном уровне, но понадобилась «гений» Ленина, чтобы люди начали убивали друг друга. Ленин передал власть в сельской местности комитетам бедноты, т.е. сельскому люмпену, и известно, что из этого получилось. Тот же Свердлов призывал к разжиганию гражданской войны в деревне, мол вы там поубивайте друг друга, а себя мы хлебом как-нибудь обеспечим.  
  1. Ленин – государственный изменник, желавший поражения России в войне, чтобы «гражданская война смела царизм». Интересно, как по мысли Ленина выглядит поражение в войне? Наверное, захватывают твою территорию, подчиняют своей воле, накладывают контрибуции, выкачивают ресурсы и т.п. Или победившие говорят: «обознатушки, перепрятушки» и вежливо уходят? Что за наивность такая? Победи внешнего врага, а затем разбирайся в своем доме. Пораженчество и предательство Ленина – это повод для привлечения его к суду.
  2. Нет деления на буржуазию, мелкую буржуазию и пролетариат. Если крестьянин не будет таким, какой он есть, т.е. «мелкобуржуазным», то он умрет сам, и умрешь ты, поскольку кушать тебе, дворянин и буржуй Ленин, будет нечего. Крестьянин таков, какое место ему оставляет сама природа вещей. Школьная учительница на селе «наша, пролетарская». Та же учительница с той же зарплатой в городе «буржуйка». Так кто буржуй, а кто нет, где эта грань? Какой рабочий не хочет жить в хорошем доме, хорошо одеваться, хорошо воспитать детей?
  3. Хотя нет надежных доказательств, что Ленин непосредственно получал деньги от немцев на организацию революции, Ленин действовал полностью в интересах Германии. Но деньги были: как объяснить, что тиражи большевистских газет выросли за 4 месяца с 3 тыс. до 300 тыс. экземпляров? Откуда на это взялись деньги? Парвус подсуетился? Троцкий привез из Америки?
  1. Позор поражения в ПМВ во многом на совести Ленина. Многие из тех, кто честно воевал в войну, потеряли боевых товарищей и близких, плакали от горечи и унижения поражения. Поражение было особенно горьким, потому что Россия могла победить. Да, еще до Ленина был издан Приказ №1; да, солдаты толпами покидали фронт с оружием в руках, но разве не пропаганда большевиков ускорила этот процесс и довела армию до полного разложения, обезоружив страну от внешнего врага?  
  2. Ленин взывал к низменным инстинктам толпы – «грабь награбленное!». Рабочие после революции растаскивали оборудование с заводов по домам, поскольку «нынче коммунизм и все вокруг народное». «Мир народам!»   - что это значит? Мир на каких условиях? «Земля – крестьянам!» - кому земля, сколько, какая, на каких условиях? Как вы будете вести себя с теми, у кого вы землю отбираете? «Фабрики – рабочим!» - что это значит? Кто управляет, чем? Что значит рабочий контроль? Как этот контроль состоялся, если фабрики и заводы начали возвращаться к работе только с введением НЭПа?
  3. Ленин автор «красного террора», который был ему необходим, чтобы усидеть во власти, подчинить людей себе, сделать себя значимым и нужным, привлечь внимание. Насилие, самое грубое насилие для него – норма жизни. Нравственность, оказывается, бывает пролетарской, и «для пролетария нравственно все то, что способствует уничтожению буржуазии». Фактически по-детски наивный Ленин открыл ящик Пандоры, выпустив на свет всех бесов, каких только можно было. «Именем революции» можно было оправдать любой произвол, любое насилие. Он столкнул лбами и бросил в общую мясорубку лучших и худших людей. У красных  не было убедительной победы в гражданской войне, она продолжалась еще долгое время до ВМВ и немного дольше. Но красные воевали потому, что они хотели другого будущего для себя, им до смерти надоели прежние порядки. А белые проиграли, потому что воевали за свое прошлое. Марксизм не имеет никакого отношения к делам в России и Маркса не читали ни красные, ни белые.
  1. По некоторым оценкам в короткий период правления Ленина (октябрь 1917-середину 1922г.), по сути за четыре с половиной года, в России после «славной победы пролетариата», вершины эволюции человечества, от войны, холода, голода, болезней погибли 15 млн. человек. Могло быть и 24 млн., если бы не иностранная гуманитарная  помощь, так как ARA (американская благотворительная организация) в отдельные недели отчитывалась, что кормила 9 млн. чел. При этом помогали продовольствием и другие организации. Ленин говорил: «На Россию мне наплевать!», Россия - это растопочный хворост для костра мировой революции. Благополучие России его не беспокоило и с населением страны можно было обращаться с какой угодно жестокостью, лишь бы там где-то за границей вспыхнула революция. Что по этому поводу говорят апологеты Ленина?  
  2. Н.Крупская (иногда говорила дельные вещи) сказала: «Володя, ну ты же не знаешь, как хлеб растет», и он, действительно, не знал, а со своими крестьянами «отношения у него не сложились» и он с ними судился.
  3. Ленин, как и Маркс, всю жизнь жил на чужие деньги. Он немного зарабатывал журналистикой, после революции, уже будучи Предсовнаркома, помимо зарплаты, он получал вознаграждение за статьи, а также речи и выступления перед рабочими. Его мать, которая умерла в Питере в 1916г., получала пенсию в 100 руб. в месяц за мужа, и до конца дней пересылала сыну деньги и поддерживала других своих детей из пенсии. Ленин организовал Боевой центр большевиков, который занимался грабежами, убийствами, сутенерством для добычи денег (впрочем, и это у него плохо получалось), что резко осуждалось меньшевиками и частью самих большевиков. Своеобразный и очень показательный заработок для большевика №1, не правда ли? То же он проделывал и после революции. Меньшевик Аксельрод основал в Швейцарии кефирную фабрику, с чего и жил. Что же вы, продвинутые марксисты-экономисты, не сделали подобного?
  4. Там, где появлялся Ленин - там дрязги и склоки. То, что можно решить спокойным рассуждением, Ленин разрушал резкими выпадами, впадая в свой знаменитый « раж». Ленин нетерпимо относился ко всем, кто оказывался умнее его и злобно преследовал таких людей (например, Рожкова), что говорит о больном самолюбии. На заседания Думы большевики приходили со свистками, топали и кричали – так, конечно, легче, чем научиться складывать вместе несколько слов для публичного выступления. Показательно, что это спорное, склочное место Ленин в массовом сознании занимает и до сих пор.
  5. Октябрьский переворот – это не исторически предопределенное, указанное марксизмом событие, а авантюра узкой группы лиц, своего рода ГКЧП 1917г. Октябрьскому перевороту не придали значения, поскольку страна жила ожиданием созыва Учредительного собрания. Переворот прошел в спокойном ночном городе, в котором работали театры и кафе. Ленин «подсел во власть», никем не званый, не обладал легитимностью и начал с бешеной скоростью писать декреты, приказы, статьи, записки, чтобы распространить свое влияние. Не народ вручил ему власть, а он пытался подчинить население своей власти. Из этих игр в казаки-разбойники вышла гражданская войны и экономическая катастрофа.
  1. Ленин по сути своей, это политический журналист. Он ни мыслитель, ни философ, ни экономист, ни историк, ни тем более управленец. Это человек, очень своеобразно писавший на политические темы с узкоклассовых позиций, т.е. руководствуясь примитивными исходными идеями. В грубости и примитивизме Ленина упрекали его оппоненты. Он составил себе имя критикой других авторов, но не тем, что развил какую-либо самостоятельную теорию или новый взгляд на вещи. Он подолгу работал над статьями, ему для этого нужны были холод и тишина (кому не нужны?), он нашептывал статьи, прохаживался с текстом по комнате. Его статьи читабельны, в них есть ритм, они «берут в плен» читателя убежденностью автора в своей правоте. Но! Не сразу, но понимаешь, что все они (кроме последних, продиктованных уже больным Лениным или отредактированных Н.Крупской) несут в себе подвох и изъян – они полны частноистинных утверждений, когда утверждается что-то одно, казалось бы правильное, но это одно гипертрофировано и находится вне пропорции со всеми остальными смыслами по теме. Ленин - критик, разрушитель, но не созидатель, не строитель. Реальной проблемой России начала 20 века была сельская перенаселенность. Рост населения был таким стремительным (во многом из-за общин, где земля выделялась по числу едоков), что это население не могло занять себя ни в деревнях, ни в городах – развитие промышленности не поспевало за ростом населения. Вот где об этом факте пишет Ленин, какой вес он ему придавал? База мысли должна быть широкой, чтобы мысль была верна. У Ленина база мысли чрезвычайно узкая, а мысли «короткие». Не влезь этот неуемный болтун во власть в 1917г., никто бы не знал о нем и не вспомнил, кроме историков аномалий в политических течениях.   
  2. Ленин – трус. В революцию 1905-1906гг. Ленин был на одном из митингов и как только  кто-то крикнул: «Казаки!», он первым рванулся, потеряв котелок, так и убежал, «блистая лысиной». А ведь в то время было принято договариваться с казаками и никто не убегал. Да-с, однако, героический народный вождь. В дни революции в Смольном он вслух переживал, что сейчас придут люди из Временного правительства и их всех примерно выпорют. Переворот он называл немецким словом, которое переводится примерно как «кувырок». Ах, кувырок случился.
  3. Нет никакого научного учения «марксизм-ленинизм». Обобщающее социальное учение должно быть, и в определенный исторический момент оно обязательно появится, но марксизм-ленинизм это фикция, целиком привнесенная извне на нашу почву, как якобы «единственно верное учение». Христианство также было целиком импортировано из Византии, но было быстро ассимилировано и адаптировано народом под свои нужды и в результате сложилось своеобразное двоеверие – синтез православия и народных верований.  Марксизм адаптировать к России невозможно, поскольку он раскалывает общество на непримиримые лагери, подчиняет одних другим,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    а не объединяет.
  1. «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (В.Ленин, «Государство и революция»). Здорово! Что это значит практически? Кто этот пролетариат? Что значит «диктатура»? Диктатура значит «зачистить поляну» от всех не пролетариев, физически устранить? А кто будет кормить этот пролетариат, т.е. что будет с крестьянами? Кто будет инженерами, оперными певцами, стоматологами, швеями, профессорами, парикмахерами, уличными торговцами? Или все они не нужны для жизнедеятельности общества? И всем равную оплату, чтобы наступила «тепловая смерть»? А лауреату Нобелевской премии академику И.Павлову двойной паек молотобойца, какой он, собственно, и получал? Ленин, в отличие от меньшевиков, настаивал на жесточайшей партийной дисциплине у большевиков, что обеспечивало ему диктаторские полномочия. Что лидер партии сказал, то и делайте и никакие разногласия не допускались. Ну, так оно проще, конечно. Членам партии думать, быть живыми людьми, -  не нужно. Сказали идти убивать буржуазию – идут. А лидер партии, само собой разумеется, непогрешим и никогда не ошибается. Свое видение ситуации членам партии иметь не положено. Идет заседание Политбюро. Все выступают по одному, Ленин слушает, Троцкий, по обыкновению, читает книгу на французском. Все выступили, Ленин раздает всем тумаков и выносит вердикт по вопросу. Это называется партийная дисциплина.
  2. Ленин гоняет из конца в конец термины и понятия, которые никакого отношения к практической жизни не имеют. Он с упоением оперирует отвлеченными кабинетными выдумками, влезает в полемику то с одним автором, то с другим, нисколько не стесняясь ни уничижительных кличек, ни явных преувеличений, без конца используя, например, слово «громадный» («громадное значение»). В этом феноменальность Ленина – вбухать столько концентрированного труда и внимания в безопасную для себя пустышку, в умозрительную полемику, не имеющую никакого практического смысла. И не видит всего явления в целом (как в известной притче о слоне) Так, часто медведи, чтобы произвести впечатление на сородичей, подкладывают бревно к дереву, встают на него и царапают ствол дерева, стараясь оставить метки как можно выше, мол, такой я гигант. Так же и Ленин, производит впечатление титана мысли, но мысли-то нет или все они крутятся вокруг ничтожных вещей. Есть критика, есть бесконечные разборки с оппонентами, есть мелочные споры о количестве чертей на кончике иголки, есть удобные формулы, шаблоны и есть грубейшие упущения и непонимание темы, которые делают бесполезной всю нескончаемую ленинскую сагу в 55 томов. Теперь вопрос. Работа «Государство и революция» была написана в августе-сентябре 1917г., а издана в мае 1918г. Вот скажите, кто, даже из верхушки большевиков, читал эту работу, и кому она пригодилась практически? Никому. Зачем тогда все это умствование на пустом месте? Чтобы внушить самому себе и всем окружающим необходимость кровавой диктатуры? Кто тебе, Ленин, давал право убивать людей?

    Люди, которым приходилось заниматься историей революции и гражданской войны, часто отмечают, что они погружались в самый ад и хотели быстрее выскочить из этой темы. Если посмотреть на события революции тех лет в ретроспективе, то это выглядит как игла, воткнутая в самое сердце страны. Эта иголка – Ленин. Этот человек появился там, тогда и так, чтобы сделать всем как можно больнее, как можно кровавее. Люди видят сердце (мудрость, доброжелательность, общее дело и судьбу), которое не переставало биться в самые суровые дни нашей истории и вытаскивало нас из всех передряг, но не хотят заметить иглы, которая терзает это сердце столько лет. Надо вытащить эту иглу и превратить в пепел, чтобы «никогда больше…».

    … На очередных выборах я подошел к стенду КПРФ, на котором среди прочих была книга Е.Гуслярова «Ленин в жизни». Бабули умиленно смотрят на хорошо знакомые благостные изображения Ленина, флаги… Но саму книгу они, конечно же, не читали, как не читали и те организаторы, которые выложили ее на стенды КПРФ. А книга премного удивила бы наивных почитателей Ленина, она содержит правдивые и очень не лестные рассказы о Ленине его современников, знавших его лично. Почитайте, узнаете много интересного. Так и многие, с пеной у рта бьются за Ленина, но не хотят знать обстоятельств той эпохи, некритично, не раздумывая, сливают слово «Ленин» и «общенародное дело» в одно понятие, хотя это разные, противоположные вещи. Говорят, что Ленин «создатель Советского Союза»??? До Ленина, надо полагать, Российской империи не было, а была пустыня или разрозненные княжества, которые Ленин объединил в одно государство? Зато известно, что при Ленине население поубавилось на 15 млн. человек. План ГОЭЛРО, это хорошо известно, был разработан еще в царской России.

    Можно  и нужно от всей души поддержать КПРФ и Г.Зюганова,  когда он говорит об общей для всех судьбе, переживает из-за нищего населения и т.п. В этом смысле он – молодец! Он показывает конкретные успехи коллективного, совместного хозяйствования и за этим будущее. Зрелый социализм в СССР, за отдельными досадными и неизбежными недостатками («уверенность в завтрашнем дне» дорого стоит), был вполне успешен, 70-е годы 20-го века были очень даже неплохими. Но Ленина, именно Ленина, а не большевизм в лучших его проявлениях (как т.Сухов из «Белое солнце пустыни» или капитан Кольцов из «Адъютант его превосходительства») КПРФ надо выпустить из своего арсенала (были и худшие проявления большевизма, вроде «подвигов» Р.Землячки в Крыму или самого же распоясавшегося Ленина с его призывами «расстреливать не допуская идиотской волокиты»).

    Социальная справедливость не означает, что пролетариат «строит» всех остальных. Справедливость означает, что все общество воспринимается как взаимосвязанное, взаимозависимое целое, как один организм.

    Люди рождаются очень неравными и разными, со своей судьбой, внешностью, характером, кармой и назначением. Вы увидите много красивых и умных, но незамужних, бездетных и несчастных женщин. Вы увидите много мужчин, которые не нашли применение своему таланту. Для того люди и придумали социализм, чтобы сгладить эти различия и сберечь как индивидуальную судьбу, так и человеческое сообщество в целом. Задача руководителя и каждого из нас состоит в том, чтобы собрать все это разнообразие индивидуальных судеб в один организм, работающий на общие цели. Конечно же, природа отбраковывает отдельных людей, но никак ни классы и не ставит один класс над другим.  

    В.Путин совершенно справедливо сказал, что действия Ленина "заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией». Нам нужно отделять магию имя «Ленин» от «народное дело», от того горя, раздора и братоубийства, в которые Ленин вверг этот народ на долгие десятилетия и не делать из двух понятий синонимы. Сторонникам Ленина стоит проявить достаточную требовательность к самим себе, чтобы не защищать то, что на самом деле нуждается в строгом осуждении.

    Будет большим заблуждением считать, что если не идти «ленинским путем», то остается капитализм с его крайностями. Нет, конечно, капитализм нас тоже не устраивает, нужна «золотая середина».  

    J’Accuse…!       

    1.Ленин – это политический журналист, который занимался интерпретацией марксизма, который, в свою очередь, является лженаукой. Ленин с маниакальным упорством занимался мелочным «теоретизированием», которое никому не было нужным ни тогда, ни теперь. Не приехал бы Ленин весной 17г. в Россию, никто бы даже и не знал его имени, кроме отдельных исследователей той эпохи.

    2.На совести Ленина миллионы людей, погибших далеко ее лучшей смертью. «Дедушка» Ленин занимался террором (и требовал поливать кипятком полицейских с крыш домов – можете представить себе это практически?) за много лет до революции, и продолжил после.

    3.Ленин – слабый управленец, который никогда и никем до революции, кроме крошечной группы большевиков, не руководил. Ни Маркс, ни Ленин, в жизни своей лопаты в руках не держали, не вырастили ни одного ростка под палящим солнцем, не построили ни даже конуры собачьей, но зато они знали, как переустроить общество «во всемирном масштабе». На момент своего отхода от дел Ленин оставил страну в катастрофическом состоянии, значительная доля скудного бюджета шла на закупку краски и бумаги для печатания ничего не стоящих денег. Ленин действовал в духе «создать проблему, а потом мужественно с ней бороться», заниматься самолюбованием, морализировать и раздавать подзатыльники направо и налево. В современных терминах его переворот можно назвать «грязной бомбой». В одной из статей Ленин пишет, что 95% коммунистов, поставленных на управленческие должности, не справились с работой. Мил человек, а где твоя ответственность, поставившего этих людей? Тогда и тебя надо гнать в шею, как негодного управленца. Кто же ты сам, если результаты настолько плачевны? Такая наивность абсолютно не простительна, но зато появится еще одна статья Ленина о том, какой он сам умный, а почитатели Ленина будут прятаться за него, как он сам при всякой возможности прятался за Маркса.

    Возвращаясь к Челябинску. Именно потому, что там, а не где-то еще, живут «самые суровые в мире челябинские металлурги», им и надо в первую очередь позаботиться о порядке и гармонии в своем доме. Но это к слову.

    Будет правильным, наводя порядок в нашем идеологическом секторе, создать какую-то группу, может быть при Академии наук, задача которой состоит в том, чтобы кратко, убедительно, беспристрастно разобраться с темой Ленина. Кстати, у уважаемого М.Хазина, как человека публичного и авторитетного, есть необходимые возможности, чтобы запустить такой проект.   


    Оцените статью