Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Видео: Клинч – результат коммуникации Хазин – Акопянц.

Мировой кризис

13.07.2015 09:49  

1046946

165

Михаил Хазин Самые жестки дебаты против Хазина!!! ЖЕСТЬ!!!

Суть этой коммуникации раскрыта в предлагаемом вам видео дебатов Хазина с Ведущим на белорусском телевидении . Помещено это видео на ютуб только 19 июня сего года почему-то, хотя снято, видимо уже давно.
Посмотрите и поймёте почему ничем кроме клинча эти дебаты окончится не могли и почему невозможен никакой диалог и согласование позиций.

И экономистом для этого быть вовсе не нужно. Вот я ничего не понимаю в экономике, и ни маржиналистов, ни представителей австрийской школы, ни даже Кейнса не читала.
Экономисты с их трудами меня интересуют только потому, что они занимаются изучением той области жизни, от которой зависит моё личное физическое выживание.
Поэтому мне важно знать ЧТО ИМЕННО они в шкурно интересующем меня сегменте жизни изучают и КАК ИМЕННО. А то ведь они вполне могут изучать совсем не то, что мне шкурно надо и таааак..... Ну, с помощью таких «инструментов» на кал жабы и святая вода, например.
А из этих дебатов я многое узнала. Вернее эти дебаты только убедительно подтвердили то, что я поняла из монологов Хазина.

1. Я узнала, что и Хазин и Ведущий (он там не представился, поэтому я не знаю как его зовут) МАТЕМАТИКИ и изучают то, что мне надо, с помощью математики. Только Хазин использует методы математической статистики и теорию систем, а
Ведущий говорит, что дифференциальных уравнений, с помощью которых всё было описано, вполне достаточно и не понимает, зачем ТО ЖЕ САМОЕ доказывать наособицу.
И тут я с Ведущим полностью согласна. Нет, оно конечно, площадь прямоугольника можно находить и с помощью интеграла, но только зачем, если уже арифметика с этим вполне справилась.

Любую задачу в рамках математики можно решить разными способами. Я это знаю, но мне абсолютно не важно каким способом они это решают. Пусть о том, что лучше тут, а что хуже спорят математики. Мне же важно знать сам ФАКТ того, что экономику они сводят к математическим формулам, то есть к описанию ФОРМЫ.

2. Значит и Хазин и экономиксисты используют для исследования один и тот же инструмент, и никакой разницы между ними нет. Но при решении любой математической задачи нужно определиться с рамочными условиями (множеством) и начальными условиями. Оба полемиста это знают, но только Ведущий также как и Акопянц считает, что они определяются стихийно, а Хазин настаивает на том, что их определяет управляющий субъект. За это Ведущий вместе с Акопянцем обзывают Хазина конспирологом.

Выглядит это комично, каждый как тетерев на току токует своё, но на самом деле это вовсе не смешно. Это как раз очень важный вопрос, касающийся и меня и каждого шкурно. Странно только почему Хазин не отнёс этот вопрос к философским, хотя это самый главный вопрос философии – вопрос о первичности бытия или сознания.
И если Ведущий с Акопянцем считают, что бытие первично, а Хазин – сознание, то вместе им не сойтись никогда. Это исключено. Нет вообще никакой почвы для диалога, так как эти плоскости не пересекаются и нет между ними ни одной общей точки.


3. Но самый важный вопрос Ведущий задал Хазину на 17-19 минуте передачи. Это вопрос о том для ЧЕГО создан механизм разделения труда. На что Хазин скороговоркой ответил, что это вопрос философский, а потребности человека при этом категория абстрактная.
Вот те на! Вот тебе, бабушка, и юрьев день. И глазом не моргнув, сделал вид, что рамочные и начальные условия для его математики могут быть определены, если даже не решёны философские вопросы. Но они же ведь вытекают из ответов на них. Плевать! Ловкость рук без никакого мошенства делает чудеса. Она и чисто технологический вопрос о разделении труда тоже помогает отнести к философским вопросам.

То есть Хазин здесь признался в том, что он изучает сферического коня в вакууме, для изучения которого действительно очень подходит метод математики. Что такое конь он решает сам лично, только вот мешает что на сам вакуум влияют Ротшильды с Рокфеллерами.

ВЫВОД.

1. Мне нужна такая наука? Нет, не нужна. КАТЕГОРИЧЕСКИ! Так как мои потребности категория не абстрактная, а вполне конкретная. И потребности общества в целом тоже категория конкретная. Поэтому вопрос для ЧЕГО делить труд для меня вопрос не философский, а ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ.

2. А вот марксизм мне нужен. Потому что он начинает с ответов как раз на философские вопросы.

Вначале он решает вопрос о первичности бытия и сознания и создаёт МЕТОД познания и преобразования мира – диалектический материализм.

Потом он определяется с началом координат. Ну, кто будет возражать, что в начале начал лежат как раз вполне конкретные потребности человека для выживания, которые обеспечиваются трудом? Не удивительно, что возражающих до сих пор как-то не отыскалось.

А потом он рассматривает систему в целом и устанавливает, что она всегда стремится к равновесию. Против этого тоже как-то до сих пор никто возразить что-либо внятное, не сумел. Ну, а дальше вообще всё просто.

А) Если в закрытий системе, состоящей из N человек, нужно M количество продуктов для поддержания системы в равновесии, то изъятие из неё какого-то количества продуктов, приводит к тому, что становятся лишними люди, от которых система должна избавиться.

Подтвердилось это практикой, которая критерий истины? Ещё как! Почитайте Стейнбека «Гроздья гнева». Почитайте как изъятый для целей обогащения небольшой группы людей продукт, потом топили и сжигали, но голодным умирающим людям не давали. И всё ради того, чтобы спасти систему, позволяющую обогащаться этой кучке людей, если они придумают как сбыть этот продукт за пределы системы.

Б) Если же весь продукт раздавать людям, то при росте производительности труда, то есть уменьшении затрат рабочей силы на единицу продукции, образуется излишек рабочей силы, которую можно использовать на обеспечение РОСТА системы для увеличения количества продуктов, приходящихся на одного человека.


Подтвердилось это практикой, которая критерий истины? Ещё как! Опытом СССР

В) Есть ли предел РОСТА такой системы? Есть. Как только вы начинаете производить столько продуктов, что они обеспечивают БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, то начинаются проблемы. Система-то находится в равновесии и ей для этого нужны не просто люди, а люди-функции. Причём людей с функциями принимать хоть какие-то решения, требуется очень ограниченное количество. Пока базовые потребности для гарантированного выживания не были удовлетворены, это всех устраивало, а потом перспектива быть до смерти функцией при механизме производства продуктов, людей перестала устраивать.
В таком обществе люди тоже оказываются лишними. Только им не хватает не продуктов для удовлетворения базовых потребностей, а ТРУДА, соответствующего их образованию и КАЧЕСТВЕННО изменившимся потребностям.

Подтвердилось это практикой, которая критерий истины? Ещё как! Опытом СССР

Г) Можно продлить существование системы вида А) на какое-то время «лечением» симптомов? Можно. Для этого нужно придумать способ, который бы позволил продолжать изымать часть продукта для обогащения избранных, и при этом раздавать людям произведённое сверх необходимого для равновесия системы. Этот метод придуман и называется рейганомикой, в которой симптом «лечится» раздачей потребительских кредитов и перекредитованием. И для того, чтобы предсказать, что такое «лечение» закончится образованием финансовых пузырей не нужно ни высшей математики, ни 7-ми пядей во лбу.

Подтвердилось это практикой, которая критерий истины? Ещё как!

Сcылка >>


Оцените статью