Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Возможно ли экономическое развитие России при сложившихся ценах на нефть?

Мировой кризис

15.11.2015 12:54  

136

Познакомившись с Бюджетом, предлагаемым Правительством на 2016 многие аналитики поняли, что на экономический рост с этим Бюджетом надеяться нельзя. Это Бюджет ожидания роста цен на нефть. Ну не должно экономическое развитие огромной богатой страны определяться коньюктурой мировых цен на один производимый в этой стране продукт. Поэтому возникает вопрос: «Возможно ли экономическое развитие Росси при сложившихся ценах на нефть?» Ответ на это вопрос: «Конечно, возможно. Но не с этим Правительством и руководством ЦБ.
- Почему?
- Потому, что данный состав экономического блока Правительства и руководство ЦБ либеральные. Таков самый простой и ясный ответ.

Основной принцип либерализма в экономике - чем Государства меньше в экономике, тем лучше. Государство – должно жить на налоги и выполнять функции «ночного сторожа». Надо сказать, что этот принцип обеспечивал поступательное развитие экономики вплоть до самого последнего времени. Экономически активные субъекты стремились к прибыли и вкладывали её в совершенствование технологий ранее производимых товаров и производство новых. Объективно, рост производительности труда ведёт к сокращению платёжеспобного спроса. Скажем, если всё потребляемые товары и услуги производил миллиард человек, и каждый получал зарплату тысячу долларов, то их совокупный спрос был в один триллион долларов. Если после ввода новых технологий их стали производить 800 млн. человек, то даже при зарплате в 1100$. Совокупный спрос составит 880 млрд.$. Высвобождаемая рабочая сила может найти работу в сфере производства новых товаров и услуг и в производстве новых технологий. . Либеральные экономисты считают этот процесс бесконечным, но жизнь говорит о другом.

Многие предприниматели тратили прибыль на внедрение новых технологий, чтобы снизить издержки своего производства. Они вынуждены были этим заниматься даже в том случае, если свои расходы не могли переложить со временем на конечных потребителей, так как отказ от подобного использования прибыли, мог привести к вытеснению их с рынка. Однако совершенствования производства оправдан высокой загрузке мощностей. При избыточных мощностях ,нести дополнительные расходы на перевооружение предприятий, менять оборудование, которое загружено на половину на оборудование, которое будет загружено на треть – вряд ли экономически оправдано. Поэтому процесс перевооружения предприятий не всегда может вернуть в экономический оборот прибыль.

С производством новых товаров та же история. Скажем, если в начале 20 века автомобиль был роскошью, то в конце он был уже почти в каждой семье. То же можно сказать о сотовых телефонах, а позже о смартфонах. Насыщение рынка товарами, имеющими в настоящее время спрос на рынке, порождает проблему, в сущности которой либеральный экономисты не дают себе отчёта. Дело в том, что когда появилась потребность в автомобилях, на рынке товаров, которые производились к тому времени, высвобождалась рабочая сила, составляющая меньшую часть занятой рабочей силы. Сейчас же, по сути, свободна от участия в производстве потребляемых товаров и услуг большая часть трудоспособного населения . Они, конечно, не безработные , но их работа зачастую связана с ростом долговой нагрузки, и эмиссией платёжных средств. Если эти процессы остановить в надежде, на спрос производителей новых товаров, то нужно понимать что в производстве этих новых товаров должно быть занято больше людей, чем сейчас занято в текущем производстве, и эти товары будут настолько востребованы, что участники существующих производств отдадут за них большую часть производимой ими продукции. Это вряд ли возможно.

С учётом того, что ни появление новых товаров, ни создание новых технологий в производстве уже производимых товаров, ни дают механизмов возврата прибыли в экономический оборот, становится понятным, что либеральная модель экономики уже не может обеспечить ни только её развития , но даже не способна поддержать её существование в стационарном состоянии. Эмпирически Общество давно выработало и реализует другую экономическую модель, модель, основанную на росте потребления Государств за счёт эмиссии Госдолга, модель, в которой прибыль экономических агентов превращается в накопление обязательств. Государство, которое живёт не на налоги, а за счёт эмиссии своих обязательств, и перераспределяющее таким образом общемировую прибыль в пользу своих Граждан, явно не является либеральным, государством «ночным сторожем».
Что означает тот факт, что в реальности государства не либеральны?

США, например, потребляют 40% мирового ВВП, а производят 20%, то есть каждый житель «не США» четверть произведённого в его стране отдаёт США. Но не все государства платят эту дань, поэтому некоторые страны очевидно отдают больше чем четверть своего ВВП в пользу США. Каковы эти механизмы? Всё определяется механизмами денежно-кредитной политики стран, тем в какой валюте, и под какой процент эмитируются долговые обязательства их Правительств.

Если Государство эмитирует обязательства в своей национальной валюте, под низкий процент и их в принципе всегда может взять на баланс национальный ЦБ, то это Государство никому не платит дань, а если обязательства этого Государства покупают субъекты других стран, для создания своих финансовых резервов, то этим они платят дань. Дело в том, что купить обязательства другого Государства можно за деньги этого государства, то есть поставить в него реальные товары, производимые в своей стране.

Если же Государство эмитирует обязательства в национальной валюте и под низкий процент, но их покупают в основном граждане своей страны, то это Государство не получает дань с других, но и само никому её не платит. Если обязательства данного Государства не в полном объёме скупаются национальным бизнесом, то они аккумулируются в национальном ЦБ. Такие страны в полной мере обладают финансовым суверенитетом. В некотором смысле финансовый суверенитет может быть измерен долей активов в национальной валюте в активах Национального ЦБ. Активы в иностранной валюте нужны лишь для обеспечения стабильности внешней торговли.

Если Государство занимает другим странам, то оно спонсирует спрос в них. Если Государство у иностранных агентов в иностранной валюте и под большой процент, то оно фактически перекачивает деньги своих налогоплательщиков в чужой карман. Но самым странным представляется Государство, которое занимает у одних агентов под 10%, чтобы потом занять эти деньги другим под 2%. Со своими деньгами бы так не поступил ни один здравомыслящий человек, а вот с государственными – пожалуйста. Именно так поступает Российское Правительство.

Разберём эту ситуацию с российскими долгами подробнее. При займе российским Правительством в иностранной валюте, эта валюта поступают на биржу. Ещё совсем недавно главной функцией ЦБ была эмиссия рубля и выкуп иностранной валюты для недопущения излишнего укрепления рубля. Таким образом, взятые в прошлом российским Правительством доллары, превратились в рубли, а у ЦБ в активе появились доллары, обмененные в дальнейшем на 2% долговые обязательства американского Правительства. а Российское же Правительство обзавелось долгом под 10% да ещё номинированном в валюте. При скачке валюты долг вырос в два раза и проценты по долгу стали равны 20 от полученной им в рублях суммы. Положим, 1% компенсируется доходом от трежерис, купленных ЦБ, половина доходов которого перечисляется в Бюджет. Для справки: ФРС США 100% своих доходов перечисляет в Бюджет США. Теперь представим, что Правительство выпустило бы облигации, номинированные в рублях. Их сначала купил бы какой-нибудь Госбанк, а потом перепродал ЦБ, а ЦБ, как и ФРС, 100% своих доходов перечислял в Бюджет. Эмиссия денег была бы в тех же объёмах, а вот расходов по обслуживанию долга бы не было. В этом году эти расходы составят около 600млрд рублей, то есть 0.8% ВВП РФ.
-Не много?
-Может быть. Но это 0.8% гарантированного роста. Реальный рост был бы больше с учётом мультипликативного эффекта от роста госрасходов. Ведь получатели этих денег их потратят и запустят целые цепочки доходов и расходов.

Со времён Великой Депрессии известно, что для выхода из стагнации и кризиса нужен рост госрасходов. Это подтвердил и недавний опыт Греции, когда выполнение рекомендаций МВФ по сокращению госрасходов привёл к падению ВВП. Но России чужой опыт не указ. Россия сокращает расходы Бюджета, но не решается на эмиссию гособлигаций, номинированных в национальной валюте, которые бы оказались на балансе национального ЦБ. Правительство тратит свои долларовые резервы и надеется только на рост цены на нефть. Не подорожает нефть, как выходить из кризиса Правительство не знает и не хочет знать. Во всяком случае, никакой достойной обсуждения программы оно обществу не предлагает, и не принимает участия в обсуждении Программ, предлагаемых на МЭФ. Замыкается в тесном кругу либеральных единомышленников («Россия Вперёд»), где никаких реальных мер по выходу из кризиса не предлагается.

Интересно, что в этой ситуации делать?

закрыть...

Оцените статью