Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема Почему я поддерживаю Путина, но не поддерживаю его политику.

Мировой кризис

25.01.2015 06:50  

118

Почему я за Путина?

1.Путину удалось, приняв власть из рук Ельцина воссоздать механизм управления страной.
2.Основное условие благополучия США – эмиссия доллара. Эмиссия доллара без существенных инфляционных последствий возможна лишь при их накоплении вне США. Накопления вне США происходит за счёт нестабильности вне США, когда доллар становится самым надёжным средством хранения накоплений. Путин ушёл от политики накопления государством Россия долговых обязательств США, создав тем условия для паритетного обмена ценностей производимых Россией на другие товары.
3.Путин занялся укреплением обороноспособности России. С учётом того, что Россия самое большое государство по территории, её обороноспособность – важнейшее условие её существования.
4. В конце концов, Путин – Президент. Выступления против Президента расшатывают сам институт власти, а управляемость страны – основное условие любых реформ в ней.
5.Путин достаточно успешно противодействует технологиям «цветных» революций. Случись не конституционная смена власти, авторитет и управленческие возможности любой следующей власти резко уменьшатся. Опасаясь последующих «цветных» процессов любая следующая власть будет управляемой извне.
6.По поводу окружения и кооператива «Озеро». Меня лично это мало волнует. Я понимаю, что политика – дело затратное и поэтому:
- либо олигархи имеют своего Президента,
- либо Президент имеет своих олигархов.
Если олигархи имеют «своего» Президента, при этом они хранят свои средства вне России, то и власть над Россией будет извне. Кстати, спасибо США и их санкциям за «национализацию» российской элиты.
7.Противником Путина следует понимать, что чем ниже его рейтинг, тем жёстче санкции против России, так как у наших геополитических противников возникает иллюзия их действенности. Для активизации этих санкций в этом случае возможны и провокации на Донбассе.
Вот почему я за Путина.
Почему я против его политики?
Здесь следует оговориться. Я полностью поддерживаю внешнюю политику Президента, а вот внутренней политики, политики экономической просто нет.
Посудите сами. В любом учебнике по экономике по поводу обеспеченности кредитной эмиссии написано, что кредитные деньги обеспечены дополнительными товарами, произведёнными за счёт кредитных ресурсов, то есть только часть прироста ВВП идёт на оплату процентов по кредитам промышленных предприятий. Если оплата процентов по кредитам есть, а прироста ВВП нет, то идёт грабёж страны и развал её экономики. Именно эту картину мы наблюдаем сейчас в России. Можно ли это назвать государственной экономической политикой? Нет. Скорее это результат её полного отсутствия и не способности ЦБ и экономического блока Правительства к её проведению. Проблема даже не в отсутствии у руководства этих ведомств способностей к проведению экономической политики, направленной на развитие РФ, а в отсутствии у них желания проведения такой политики. От участия в «Московском экономическом форуме» они отказались, а на «Гайдаровский форум» экономистов с иной точкой зрения не пригласили.
Прошло два экономических форума в стране. На одном о проблемах её экономики и путях выхода из кризиса не кому было услышать, на другом – сказать.
Лучшее свидетельство выше сказанному, сравнение финансовых ресурсов, выделенных и полученных по целевому кредитованию, и ресурсов, выделенных банкам в связи санацией. Понятно, что санация потребовалась из-за раздачи ими денег кому попало. Скорее всего, эти деньги потом и были вывезены из страны. Даже если заёмщиками были рядовые граждане, то проценты были грабительскими, а банкиры записали себе прибыль, из обязательств, которые никто не собирался выполнять. Потом они как бы честно забрали прибыль деньгами вкладчиков, а проблемы вкладчиков переложили на ЦБ. Что это если не мошенничество? Фактически, кредиты ЦБ на санацию – результат некомпетентности ЦБ по оценке рисков и надзору за исполнением его инструкций. В противном случае риски должны покрываться страховыми резервами самих банков, а в случае отзыва лицензии и санации банка, прибылью приобретателя. То, что триллион рублей из ЦБ ушёл на поддержку банков в вязи с их рискованной кредитной политикой, более чем что-либо говорит о некомпетентности ЦБ как Регулятора.
Такую политику можно поддерживать?

закрыть...

Оцените статью