Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема БЮРОКРАТИЯ

Мировой кризис

20.07.2013 11:44  

119

Обычно выделяются три группы, претендующие на лидерство:

  • корпоратократия, представляющая верхушку транснациональных компаний
  • международная финансовая олигархия;
  • и «силовики», представляющие компании, контролирующие информационные потоки и спецслужбы.
    При этом роль бюрократии, как мне кажется, остаётся, благодаря К. Марксу, недооценённой. Маркс определил Государство, как орган власти господствующего класса, соответственно и бюрократия должна служить господствующему классу, а не представлять самостоятельную силу. Ортодоксальные марксисты, да и не только они, всё, сказанное Марксом, принимают на веру, не подвергая сомнению. Однако, обсуждая варианты будущего, место бюрократии среди сил, борющихся за власть, стоит обсудить и проанализировать.
    Что первично Государство или господствующий класс? Государство формирует господствующий класс или господствующий класс Государство? Например, в современной России Государство формирует предпринимательскую элиту или элита Государство? А в других странах и в другие эпохи как взаимодействовал господствующий класс с Государством? Что представлял господствующий класс СССР?
    Место бюрократии в элитарных раскладах удобно понять рассматривая Древний Китай. Государство вело многочисленные работы, оплачивая их справками об участии в них, а потом собирало их в качестве налогов. Эти справки выполняли в экономики роль денег. Купцы их накапливали. Кто формирует элиту в этом случае? Купцы, накопившие справки об участи в общественных работах, или чиновники, их выдающие? Разумеется, чиновники, их выдававшие, поэтому с древности бюрократия в Китае была господствующей элитарной группой.
    А древняя Русь, в которой ещё не было наследственного землевладения? Земля давалось служащему на прокорм, как аналог зарплаты. Дворянство, получавшее землю в обмен на службу, первоначально было российской элитой. Да и в дальнейшем, когда земля стала наследоваться, дворяне ни только были землевладельцами, но и обязаны были служить. Фактически их статус землевладельцев отчасти совпадал со статусом бюрократов. Монархия долго и жёстко боролась с «вотчинниками», опираясь на служилое мелкопоместное дворянство. Царская Россия скорее была государством бюрократов, чем землевладельцев.
    На мой взгляд, как только в обществе появилась какая-то организация, появились люди, отвечавшие за её функционирование - бюрократы. Первоначально институт собственности не возможен без Государства, её защищающего. А вот Государство без института собственности возможно. Можно сказать, что всегда были и соревновались две основные элитарные группы:
    - собственники;
    - и бюрократы.
    Капитализм, пожалуй, единственная формация, в которой собственники, с помощью денег создали механизмы управления общественным мнением, и, аппелируя к народу, и сумели взять под контроль бюрократию. Коммунизм и фашизм, при всех различиях идеологий, можно рассматривать как различные формы реванша бюрократии. Используя различные идеологические доктрины, бюрократия пытается обосновать свою власть, уходя от выборности, контролируемой собственниками.
    То, что идеология коммунизма представляет реванш бюрократии в борьбе за власть с собственниками видно ни только по основным целям большевиков – уничтожение права собственности, но по составу большевистской партии. В ней как бы было два крыла. Одно обязано своим происхождениям еврейской интеллигенции, которая не имела значительных средств с одной стороны и была ограничена в своих элитарных притязаниях законом о черте осёдлости, ограничивавшем их права и карьерные возможности. Другая же часть большевиков была связана своим происхождением как раз с классической бюрократией. Эта часть чувствовала, как бюрократия уходит на второй план под давлением денег.
    В этом смысле, февральская революция устанавливала демократические процедуры и открывала двери для власти денег, то октябрьская наоборот – восстанавливала власть бюрократии. Я думаю, это понимали многие царские генералы, поддержавшие октябрьскую революцию.
    Задаваясь вопросом: «Власть служит или власти служат?», - нужно понимать, что власть по своей природе не склонна служить. Она самодостаточна. Ей служат. Когда власть служит, она всегда стремится освободиться от службы и быть самодостаточным институтом. Одним словом бюрократию можно и нужно рассматривать как самостоятельную силу, претендующую на руководящую роль в обществе. И стоит задаться вопросом, чья руководящая роль выгоднее сегодняшнему обществу:
  • «силовиков» IT-ишников,
  • финансистов,
  • корпоратократов,
  • бюрократов?
    При этом нужно учитывать, что власть – механизм самоорганизации общества. Если власть существенно противоречит его интересам то рано или поздно, с большей или меньшей кровью, она меняется. Если общество доверится «не той» элите, смена её будет болезненной.
    Все элиты понимают, что власть это не только приказы, но и готовность их исполнения. Любая власть нуждается в легитимации, обосновывающей необходимость исполнения её указов. Попробуем рассмотреть возможные механизмы легитимации власти и их эволюцию.
    Долгое время механизмом легитимации власти бюрократии была религия, устанавливающая внешний по отношению к обществу источник власти, Бога. Однако религиозное многообразие и распространение атеизма делают уже невозможным данный способ легитимации власти. Попытки обсуждения возврата к монархии в России в целом не находят поддержки.
    Собственники, в борьбе за власть с бюрократией, создали иной механизм легитимации – демократию, основанную на выборности власти. Стало как бы два механизма легитимации: выборы и монархия, «власть от Бога». И, хотя выборность была и в Древнем Мире, она долгое время не играла существенной роли в легитимации власти. Выборы были не совершенны. Организовать их на большой территории было не возможно. Финансисты и буржуа, как следствие, были отделены от власти и играли второстепенную роль в обществе.
    С развитием печати и ростом образования собственникам удалось перехватить у бюрократов управление на большей части, территории в мире. Захватив информационные ресурсы, собственники научились управлять процессом выборов, и бюрократия стала служанкой «хозяев денег». Фактически эту ситуацию увидел и отразил Маркс, определив Государство как орган власти господствующего класса. На тот момент это была буржуазия.
    Однако сейчас происходит реванш. Бюрократия сама начинает контролировать информационные ресурсы и управлять процессом выборов. Принимая законы, выгодные электорату, бюрократы выходят из под контроля собственников.
    В силу развития этих процессов всё чаще можно увидеть, как вчерашние либералы, выражающие интересы собственников, начинают критиковать демократию. Процесс легитимации власти через выборы им кажется уже несовершенным. Собственники, и связанные с ними СМИ всё чаще начинают поднимать на смех утверждения, что «каждая кухарка должна управлять государством». Либерализм приобретает новое направление, основанное на «анти государственности».
    Корпоратократия и финансовая олигархия и пытаются придумать общественное устройство, в котором Государства нет. Есть Законы, принятые в интересах собственников, но механизм, обеспечивающий их исполнение, опирается не на силу Государства, а на силу самих собственников, их частные сыскные и силовые структуры. Механизмом легитимации этой власти является признание обществом «священности» самого права собственности и всех форм защиты этого права.
    Выбирая элитарную группу, интересы которой в наибольшей степени совпадают с интересами общества, нужно иметь в виду следующее – только бюрократия в легитимации своей власти на сегодняшний день нуждается в электорате.
    Власть корпоратократов опирается на право собственности,
    власть финансовой олигархии – на власть денег и свою монополию на их эмиссию, власть «силовиков» - на прозрачность общественных отношений и возможность использования собранной информации для манипулирования конкретными людьми. Только бюрократы для легитимации своей власти нуждаются в электорате и его большей или меньшей поддержке.
    Отказ от демократических процедур формирования власти делает общество её заложником. С ростом производительности труда элита всё меньше и меньше нуждается в человеческих особях для воспроизводства своего уровня жизни. Если элита не будет зависеть от общества, то нет гарантий, что те, кого сегодня относят к «демосу» не превратятся в коллективного раба новой элиты. Раба, задачей которого будет обслуживать элиту, поставляя ей не только услуги, в том числе и сексуальные, но и органы своих тел, если потребуются. Лояльность Западного общества и его судов к руководителям Косова, замешанных в подобных операциях, показывает, что это реально.
    Учитывая все эти нюансы, следует признать, что только бюрократия, в силу демократических процедур, используемых для легитимации её власти, нуждается в «демосе». Поэтому, невзирая на все издержки демократических процедур, именно бюрократию нужно поддержать в её борьбе за власть с другими элитарными группами.
    При этом надо понимать, что интересы бюрократии далеко не совпадают с интересами электората. Только конкурентная борьба с другими элитарными группами заставляют её сохранять демократические процедуры, не сползая в диктатуру, и защищать интересы демоса. Отсутствие подобной конкуренции порождает общество типа Северной Кореи.
    Тем не менее, на данном этапе следует поддержать бюрократию. Рост информационных технологий позволяет с помощью методов прямой демократии взять контроль над бюрократией не собственникам, а образованному большинству. Взять же под контроль собственников не возможно. Их способы управления опираются на наследуемые финансовые возможности, а не на легитимацию власти через выбор, а вот взять со временем под контроль бюрократию через развитие прямой демократии возможно. Как – это уже другой вопрос. Главное – на этом пути есть возможности позитивного развития.

закрыть...

Оцените статью