Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

О глобальном крахе либерализма и всего остального

Мировой кризис

16.07.2015 00:33  

ragnar

148

Если мы когда-то пошли по какому-то пути, то это изменило нас навсегда. Никогда не получится уже вернуться в благодатную старину. Говорят «князь Владимир всё испортил», потом «Никон всё испортил», потом «Пётр I всё испортил», потом «большевики всё испортили», потом «Сталин всё испортил», потом «демократы всё испортили». Если так, то мы уже испорчены навечно, и ничего с этим не сделать. В действительности каждый раз, когда происходит какой-то разрыв истории, мы необратимо становимся другими. И никогда больше не будем теми, что раньше. Я частенько замечаю, что различные «дискурсмонгеры» и прочие аналитики применяют не очень честный приёмчик. Критикуя какую-то идею, они представляют дело так, что эта идея была порочной с самого начала. При этом игнорируется факт, что на этой идее были построены государства, армии, академии и т. д. С этой идеей миллионы людей прожили жизни, достигли каких-то результатов, и ничуть не сомневались в своей правоте. Но теперь эта идея в прежнем виде устарела, и те, кто хочет предложить что-то новое, выдают свои новодельные идеи за что-то, отвергнутое ранее. К примеру, один модный телевизионный поп (не помню как его) в программе у Соловьёва сказал, что социализм и либерализм – близнецы-братья. Только делают вид, что не любят друг друга, а по-настоящему только для того и придуманы, чтобы с разных сторон ударить по милому его сердцу традиционализму. Я не дословно передаю, конечно. Я так его понял. Конечно, социализм и либерализм по отношению к традиционализму (или консерватизму) имеют нечто общее. Они направлены в будущее, тогда как консерватизм в лучшем случае «притормаживает», а иногда так прямо хочет «вернуть всё взад». Но либерализм и социализм (коммунизм) отличаются радикально. Либерализм основан на принципе «человек человеку – волк», а социализм – на принципе «человек человеку друг, товарищ и брат». Надеюсь, понятно, что я говорю об основной мысли, а не о конкретных примерах? Александр Дугин, рекламируя свою «четвёртую политическую теорию», тоже замазал «одним миром» все три «предыдущие» теории. Типа, они отличаются только тем, какая социальная группа собирается доминировать. Национализм - по национальному признаку, социализм (коммунизм) – по классовому снизу, а либерализм – по классовому сверху. Тоже не совсем честно. Ведь коммунисты хотели построить, и реально построили в СССР бесклассовое общество. Когда не стало буржуазии, потерялся и смысл подавления её пролетариатом. Не над кем стало «гегемонить». По логике «уравнителей» коммунисты должны были всеми способами сохранять в СССР буржуев и помещиков чтобы было над кем вечно издеваться. В отличие от коммунистов нацисты хотят вечно паразитировать на порабощённых нациях, а либералы – на низших классах. К сожалению, что-то похожее изобразил недавно очень мною уважаемый Гейдар Джемаль. Он вообще всех замазал либерализмом. Типа, в наше время и либералы, и нацисты, и социалисты (коммунисты) в конечном итоге стремятся к телесному комфорту, а значит – это просто разные сорта либералов. Я думаю, что причиной таких инсинуаций, как вышеперечисленные, является то, что речь идёт об идеологиях периода Модерна. А мы уже двумя ногами в Постмодерне. И все классические идеологии устарели. Как устаревает идеология? У любой идеологии есть слабые места. Как и у любой вещи или явления. До некоторого времени положительные моменты перевешивают отрицательные, потом – отрицательные начинают доминировать. К примеру – идея индивидуального автомобиля. Сначала люди радуются свободе передвижения и экономическим выгодам. Но когда автомобилей становится слишком много, незначительные ранее пробки и экологические проблемы перечёркивают все плюсы. Сейчас всё больше людей понимают, что все старые идеологии устарели, и это является огромной проблемой. Все говорят, что та страна, которая даст миру новую идею, получит колоссальные преимущества в новом послекризисном мире. Предложений уже навалом. Есть чисто футуристические предложения, но некоторые идеологи полагают, что их новые идеи будут лучше смотреться, если выдать их за какое-то «возвращение к истокам». Типа, когда-то мы пошли не по тому пути, и теперь надо на него вернуться. Не надо пудрить мозги! Если мы когда-то пошли по какому-то пути, то это изменило нас навсегда. Никогда не получится уже вернуться в благодатную старину. Говорят «князь Владимир всё испортил», потом «Никон всё испортил», потом «Пётр I всё испортил», потом «большевики всё испортили», потом «Сталин всё испортил», потом «демократы всё испортили». Если так, то мы уже испорчены навечно, и ничего с этим не сделать. В действительности каждый раз, когда происходит какой-то разрыв истории, мы необратимо становимся другими. И никогда больше не будем теми, что раньше. Если это однозначно плохо, - остаётся только лечь-помереть. Не стесняйтесь, господа-товарищи, предлагайте свои теории, только понимайте, что это всё равно будет новодел, в какие лапти бы вы не рядились. Правда, новые теории неизбежно будут нести в себе что-то из старых. Что-то важное. Но только думается мне, что подлинно массовых идеологий в обозримом будущем не будет. Не будет «весь народ в едином порыве», «стройными рядами», «все, как один» и т.п. И те 800 церквей, что собираются построить в Москве, если и построят (ради откатов), полными не будут. Почему я так думаю? Потому что мы живём в Постмодерне. Принято считать, что Постмодерн – это такая бяка, которую придумали объевшиеся лягушками философы, а злобные жидомасоны стали внедрять для порабощения человечества. На самом деле это не так. Постмодерн, как и всё на свете, в первую очередь естественен, а потом уже кто-то его продвигает в своих целях. Постмодерн является естественным следствием огромного ускорения научно-технического прогресса. Как было отмечено ещё Марксом, научно-технический прогресс влечёт за собой изменения социальной структуры общества. А каждой новой структуре общества нужен новый набор понятий и стереотипов в головах обывателей. Смена старых понятий на новые – процесс долгий. При переходе от феодализма к капитализму на смену «прошивки» мозгов народа было несколько столетий. Вполне достаточно. Теперь прошивку надо менять так часто, что это просто невозможно. В итоге мы имеем общество, в котором рядом друг с другом живут люди, находящиеся в разных эпохах. Кто-то ещё не вылез из родоплеменной архаики, кто-то застрял в православном традиционализме, кто-то – в советском индустриализме, кому-то милее индустриализм западный, а кто-то уже несётся на всех парах в трансгуманизм. И так далее. Вариантов – море. Этим людям никогда не понять друг друга. Как управлять этим болотом? Никакую единую смысловую систему такому обществу не «продашь». Вы ждёте, что придёт кто-то со своей удачной идеей, и все её примут? Нет. Надо понимать какие тенденции обратимы, а какие – нет. Тенденция дробления общества на бесчисленные не понимающие друг друга кластеры, - необратима. В Постмодерне нет ничего настоящего, одни симулякры. Симулякр религии, симулякр идеологии, симулякр диктатуры, симулякр демократии, симулякр войны, симулякр революции... Как управлять постмодернистским «болотом»? Образно говоря, надо построить «подводную лодку», умеющую плавать в трясине, и набрать подходящий «экипаж». Для этого надо найти достаточно умных идеалистов, приверженных какой-то одной идее. Много не надо. Но у вас должны быть люди, умеющие создавать информационные поводы, - политтехнологи, агенты во власти, диверсанты и т.п. Должны быть «дискурсмонгеры», журналисты и аналитики, которые подсказывают населению нужную реакцию на запущенный в информационное пространство раздражитель (событие). И должна быть команда троллей, обеспечивающих «горячую поддержку» нужным реакциям в интернете. Лучше иметь небольшой «флот» таких «подтрясинных» лодок, с идеологически различными «экипажами». В общем, так всё и есть. Кто-то конструирует «майдан», «войну» или ещё какой-нибудь телевизионный симулякр. Телезвёзды изображают из себя президентов, оппозиционеров, мужественных ополченцев, подлых террористов и т.д. После этого на экранах телевизоров и компьютеров появляются умные лица, подсказывающие каждой категории электората какие выводы надо сделать из происходящего, и куда бежать (вариант – ползти). Тролли потом что надо поддержат, что надо – заминусуют. Так осуществляется управление «элехторатом» в эпоху Постмодерна. А новые политические теории, разукрашенные под седую старину, нужны только для формирования экипажей «подводных лодок», невидимых под слоем постмодернистской трясины.

Сcылка >>


Оцените статью