Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Горби с приёмником на чердаке, или Что знают лидеры?

Мировой кризис

24.07.2014 09:10  

ragnar

121

Лидеры государств не пользуются средствами массовой информации. Потому что они прекрасно знают, что СМИ созданы не для информирования, а для создания у окормляемого электората нужного заказчику представления о положении дел. Я не хочу сказать, что СМИ всё время только лгут. Они, скажем так, представляют информацию в нужном свете, искажают её. Формируют вокруг читателя (зрителя) такой как бы информационный «кокон», нужную заказчику версию реальности.

Помните эту сказку? Типа, Горбачёв во время «путча» 1991 года был заблокирован на даче в Форосе, и узнавал о происходящем в Москве с помощью найденного на чердаке старенького радиоприёмника. Понятно, что надо быть очень... наивным человеком, чтобы в это поверить.

Для того чтобы узнать что происходит, лидеры государств не пользуются средствами массовой информации. Потому что они прекрасно знают, что СМИ созданы не для информирования, а для создания у окормляемого электората нужного заказчику представления о положении дел. Я не хочу сказать, что СМИ всё время только лгут. Они, скажем так, представляют информацию в нужном свете, искажают её. Формируют вокруг читателя (зрителя) такой как бы информационный «кокон», нужную заказчику версию реальности.

Справедливости ради, надо сказать, что «чистой правды» как таковой не существует.

Любой факт пропускается через призму человеческого восприятия, и может быть интерпретирован по-разному, в зависимости от ценностных установок, знаний и эмоционального состояния человека. Как говорящего, так и слушающего.

Если бы СМИ давали объективную картину мира, не нужны бы были разведки. Разведки – это такие «средства немассовой информации». Они должны поставлять правительствам государств реальную информацию об окружающем. 

Как знает обыватель, разведчики типа Джеймса Бонда сами воруют информацию, сами её анализируют, делают выводы и докладывают чуть ли не лично королеве. В реальности всё не так. 95% работы разведки – полный аналог работы журналиста-репортёра. Надо просто собрать открытую информацию, и предоставить её аналитикам спецслужбы. Остальные 5% украдут и отправят туда же. Аналитики в меру сил и талантов проанализируют, и передадут своим начальникам с большими звёздами на погонах для доклада первым лицам.

Искажения информации могут быть на всех этапах. Агенты могут что-то неправильно понимать, могут направлять искажённую информацию для повышения своей значимости в глазах начальства или просто для того, чтобы срубить побольше бабла. Так было с израильской разведкой, когда они платили за каждую телеграмму независимо от содержания. Агенты завалили их телеграммами, и от этого метода оплаты пришлось быстро отказаться. Агенты могут быть перевербованными или подсаженными противником на ложный информпоток. Во всех проблемах агентов должны разобраться аналитики. Они должны очистить информацию от всего лишнего, и понять что она означает. 

Но с аналитиками тоже могут быть проблемы. Они тоже могут быть недостаточно квалифицированными, неправильно мотивированными или перевербованными. Дальше в дело вступают спецслужбистские боссы. Они могут подкорректировать информацию для первых лиц с целью содействия каким-либо околовластным группировкам. Вокруг первых лиц государств всегда клубятся какие-то группировки, борющиеся за влияние на верховную власть. Они стараются окружить лидера как можно большим количеством своих людей для того, чтобы иметь возможность поставить ресурсы государства на службу «своим». Понятное дело – откаты, распилы, синекуры и т.д.

А что лидер? Он такой же человек, как все. У него те же 24 часа в сутках. Ему тоже надо спать, есть, общаться иногда с семьёй. Если он хотя бы прочитает все правовые акты, которые подписывает, 24-х часов уже не хватит. И уже даже речь не идёт о том, чтобы писать тексты собственных выступлений. Если прочитать успеет перед выступлением – уже хорошо.

Лидер работает в очень напряжённом режиме – вздохнуть некогда. Каким-то документам он ещё может уделить некоторое время, но большинство бумаг вынужден подписывать не читая. Доверяя тому, кто принёс на подпись. А как выбрать что важно, а что – нет? Сложно. Решение по какому-то важному вопросу может быть предопределено несколькими принятыми в прошлом «мелкими» решениями. И уже ничего не исправишь. И другие проблемы могут быть.

А кому лидеры доверяют? Друзьям, знакомым? Конечно, но кого считать «знакомым»? В жестоком тайм-менеджменте лидера за «знакомого» может сойти даже тот, с кем поговорил 10 минут. И на все должности друзей и знакомых не хватит. К тому же на многих должностях требуются специальные знания, которые чиновник копил десятилетиями, и его просто так не заменишь на «надёжного».

Значит, в вопросе о том, кому бумаги можно «подмахивать» не читая (или почти не читая), лидер должен будет полагаться на мнение каких-то людей, которых он считает достаточно надёжными и авторитетными. А что это за люди? Случайно ли было знакомство с ними, пусть и ещё тогда, когда сегодняшний лидер ещё поднимался по служебной лестнице? 

Почему по карьерной лестнице поднялся этот, а не тот? Почему из нескольких претендентов на должность выбрали именно этого? Может быть, его уже давно «вели» к высокой должности? И по пути, на протяжении всей карьеры знакомили только с нужными людьми? И теперь эти люди порекомендуют лидеру подходящих «подносчиков документов», которым «можно доверять»? Как вы поняли, я опять о конспирологии.

Теперь представьте, что существуют элитные группировки, озабоченные не откатами-попилами, а реальной политикой государства. Очевидно, что они получат преимущество перед околовластными бандами, озабоченными только набивкой карманов. Почему? Потому что идейный всегда сильнее. Он не за деньги. Поэтому он может подбирать в свою группировку людей, которых сложнее вычислить. Их не поймаешь путём отслеживания финансовых потоков, неизбежных у «шкурников».

Значит, такая группировка может манипулирвать «шкурниками» и сплести вокруг лидера нужный ей «информационный кокон». Такой, какой плетут СМИ вокруг обывателя. Только качественнее.

СМИ работают «по площадям». Каждая категория СМИ работает на свою социальную группу и на определённый уровень интеллекта слушателей. Условно говоря, помножим буржуев-интеллигентов-работяг-пенсионеров-молодёжь на тупых-средних-умных, и получим 5Х3=15 условных категорий СМИ. Пятнадцать условных усреднённых «людиков», каждый из которых в реальности не существует. На каждого реального читателя не сделаешь специальную газету. Поэтому у простого человека, при определённом уровне интеллекта, есть возможность сопоставить различные версии газетной брехни, и приблизительно понять, что же происходит в реальности.

Если же кто-то создаёт «информационный кокон» для президента, у него больше возможностей. Это уже «снайперская стрельба», причём, «снайперов», работающих по одной цели – множество. «Цель» изучена до мозга кости. Можно предвидеть каждую реакцию, каждый шаг в какой-либо ситуации.

Это как с врачами. Простого человека лечит врач, у которого таких же пациентов – тысячи. Он не может знать всё о каждом пациенте, он может оказаться недостаточно квалифицированным или недобросовестным. А может и нет. У лидера, как и у многих очень богатых людей, есть личный врач, иногда не один. Личный врач занимается только одним пациентом, и знает о нём всё. Он обычно очень высококвалифицированный и добросовестный. А вдруг – нет? У Майкла Джексона тоже был личный врач...

В общем, боюсь, что сплести «информационный кокон» для искажения реальности вокруг политического лидера проще, чем вокруг «маленького человека».

Сcылка >>


Оцените статью