Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

О смысле понятий

Власть и общество

18.09.2009 08:10

Михаил Хазин

275

О смысле понятий

Как писал небезызвестный Оруэлл в своем бессмертном произведении «1984», правильно подобранный новояз позволяет устранить многие проблемы для говорящих на нем, поскольку в этом самом новоязе просто нет соответствующих понятий. Или же они настолько искажены, что просто лишились соответствующего смысла. Отметим, что современный мир стремительно движется в этом направлении, что, в частности, неоднократно замечал автор настоящего текста, когда пытался поговорить о структурных причинах современного экономического кризиса с т. н. «профессиональными» (это, как понятно, самоназвание) экономистами либерально-монетаристского толка. Причем как до начала кризиса, так и после него.

Откидывая разного рода внеэкономические причины таких неудач («Америка не может рухнуть», «если кто-то узнает, что я обсуждаю такие темы, мне не дадут следующего гранта» и т. д., и т. п.), ответы на самом деле сводились к одной базовой причине: «в современной экономике нет такого термина – «структурный кризис». Простите, говорил я, но в конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был)! «Ничего не знаем, – отвечали мне либеральные эксперты, – нет такого термина, и такого понятия тоже нет!»

Кризис, как мы знаем, начался, структурные причины его развития никуда не делись, в связи с чем он и дальше будет продолжаться. Но те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, до сих пор не в состоянии внятно объяснить, из-за чего кризис начался и почему он до сих пор не закончился. И, отметим, не объяснят, поскольку в этом самом новоязе соответствующих понятий просто нет. Хотя, прямо скажем, выглядит это уже просто смешно: кризис продолжается уже больше года, но МВФ, Мировой банк, все эти Гарвардские и Чикагские университеты и даже, я не побоюсь этого слова, G8 и G20, которые на этом самом новоязе говорят, до сих пор не удосужились объяснить, а в чем же там, собственно, дело!

Но это, так сказать, случай крайний – когда неудобные понятия просто выведены из оборота! Мы-то, конечно, понимаем, в чем дело: не может экономика долго существовать на эмиссии, но зато те, кто часть ее кладет себе в карман, от такой системы добровольно не откажутся! Поскольку экономически она равносильна тому, что все граждане должны каждый год откладывать какой-то кусок своих доходов в пользу «бедных» банкиров с Уолл-стрит. И весь этот самый новояз предназначен для одной-единственной цели: максимально замаскировать факт эмиссии и роли производящей экономики в мире! А тут лучше понятия ликвидировать как факт, поскольку, когда до широких масс дойдет, в чем тут дело, бенефициарам (т. е. получателям дохода) от этой схемы мало не покажется. Впрочем, есть и другие варианты, не такие жесткие.

Вот, например, Меркель и Браун (главы правительств Германии и Великобритании соответственно) выступили недавно с предложением провести международную конференцию по Афганистану до конца 2009 года. Конференция, по их мнению, должна призвать афганскую полицию, армию и население к большей ответственности за будущее страны. По словам Брауна, на предстоящей конференции соберутся представители НАТО, ООН и члены нового афганского правительства.

Сильно сказано. А вот что товарищи имеют в виду? Страна оккупирована США и НАТО, главный сектор ее экономики – это выращивание и вывоз (с помощью оккупантов, разумеется) наркотиков: сначала – на американские военные базы (например, в Косово), а потом – на продажу мирным европейским (и не только европейским) гражданам. Все ее граждане делятся на коллаборационистов, которые оккупантов поддерживают, мирных жителей, которых оккупанты регулярно убивают, и ответственных патриотов, которые с оккупантами воюют. Кто из них должен «проявлять большую ответственность»?

Коллаборационисты? Т. е. пока оккупанты присутствуют на территории страны, они должны помогать им лучше убивать ее граждан? И потом, если оккупанты все-таки уйдут, что, кто-то серьезно думает, что коллаборационисты останутся? Не смешите! Они сбегут вместе с оккупантами.

Мирные жители? Им бы перед своими семьями ответственность проявить, поскольку после прихода оккупантов на полях вместо хлеба и овощей стал расти опиумный мак. Да и работы нет, за которую можно было бы зарплату получить.

Остаются патриоты. Но они-то не пойдут встречаться с оккупантами на конференциях – они свою ответственность доказывают с оружием в руках, так что их и стимулировать не надо. Но видные европейские лидеры все-таки свою фразеологию используют, что является верным доказательством того, что они в нее вкладывают какой-то другой, совершенно иной смысл. Мне он не очень понятен, но тут, по крайней мере, он явно бросается в глаза. А ведь, скорее всего, аналогичная ситуация присутствует и во многих других местах. Т. е. они говорят обычными словами, но подразумевают совсем не то, что понимаем мы. А значит, как мне кажется, давно назрела необходимость создания соответствующих словарей, в которых можно было бы посмотреть, что же на самом деле говорят представители Запада, когда произносят свои публичные речи.

 


Оцените статью